- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-04
- Bylos Nr.
- 2-5547-945/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02150-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Pareiškėjas
- V. V.
- Suinteresuotas asmuo
- T. J., P. V., L. A., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, sekretoriaujant Agnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjo V. V. atstovui advokatui S. D., nedalyvaujant pareiškėjui V. V., suinteresuotiems asmenims T. J., P. V., L. A., suinteresuotų asmenų Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovams, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, T. J., P. V., L. A., dėl praleisto įstatymų nustatymo termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
P. V., atstovaujamas advokato S. D. (b. l. 13), kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu (b. l. 3-4), kuriuo prašo atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po jo sutuoktinės E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2012-07-20, mirties. Pareiškime nurodyta, kad 2012-07-20 mirė pareiškėjo sutuoktinė E. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenusi kartu su pareiškėju adresu (duomenys neskelbtini). E. V. kartu su pareiškėju 2006-02-07 buvo surašę bendrą sutuoktinių testamentą, kuriuo vienas kitam paliko visą savo turtą. Iki mirties abu sutuoktiniai gyveno kartu. Po žmonos mirties labai pablogėjo pareiškėjo sveikata, jam nustatyta išeminė širdies ir smegenų kraujagyslių liga, širdies ritmo sutrikimas, įstatytas dirbtinis širdies ritmo reguliatorius, nustatytas stazinis širdies nepakankamumas, lėtinė prelominė liga, antrinė mažakraujystė, kojų venų flebitas ir tromboflebitas. Be to, pareiškėjas nuo 2002 metų beveik negirdi, o nuo 2009 m. ir nevaikšto. Todėl pareiškėjas negalėjo savarankiškai realizuoti savo teisės priimti palikimą - nuvykti pas notarą ir surašyti reikiamos formos pareiškimą. Po E. V. mirties liko paveldimas registruotas turtas (bendra nuosavybė su pareiškėju): du butai Nr. 1 ir Nr. 2, esantys adresu (duomenys neskelbtini), bei tuo pačiu adresu esantis žemės sklypas. Jokių ginčų su kitais asmenimis dėl teisės į palikimą nėra. Taip pat nėra kitų įpėdinių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad, Nacionalinė žemės tarnyba neturi suinteresuotumo bylos baigtimi ir jai nėra žinomos aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios pareiškėjo prašomą atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti (b. l. 22-23).
Suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nepateikė teismui atsiliepimo į pareiškimą.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys T. J., P. V. ir L. A. pateikė bendrą atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad dėl pareiškimo patenkinimo neprieštarauja, tiesioginio intereso bylos baigtimi neturi (b. l. 79).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Minėto straipsnio 3 dalis nurodo, kad šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Įstatyme įtvirtintas trijų mėnesių terminas gali būti teismo pratęstas, jeigu pripažįstama, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą atnaujinti ar neatnaujinti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teises ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą atnaujinti terminą, reikia atsižvelgti į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio priimti palikimą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012), taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į šių bylų svarbą suinteresuotų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje yra vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.
Teismas nustatė, kad pareiškėjo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sutuoktinė yra E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri mirė 2012-07-20 (b. l. 9). Kauno miesto 5-ojo notaro biuro 2014-03-19 pažymoje Nr. 81 nurodyta, kad po E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, dėl palikimo priėmimo fakto niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta (b. l. 36). E. V. paskutinė gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 35). E. V., kartu su pareiškėju V. V. 2006-02-07 buvo surašę bendrą sutuoktinių testamentą, kuriuo vienas kitam paliko visą savo turtą (b. l. 7-8). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų nustatyta, kad pareiškėjos E. V. vardu registruotas šis nekilnojamasis turtas: (duomenys neskelbtini). Byloje esantys išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina pareiškėjo nurodomas aplinkybes dėl jo sunkios sveikatos būklės (b. l. 5-6, 10-12).
Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti, kad terminą palikimui priimti pareiškėjas V. V. praleido dėl svarbių priežasčių, įvertina prašyme nurodytas aplinkybes ir byloje pateiktus jas patvirtinančius rašytinius įrodymus, kad pareiškėjas V. V. įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti praleido dėl pablogėjusios sveikatos. Teismas įvertino tai, kad po E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2012-07-20, paveldėjimo byla neužvesta, byloje nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti pratęsimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo neprieštarauja. Teismas konstatuoja, kad teismo sprendimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo niekieno teisių nepažeis, priešingai, juo bus apgintos pareiškėjo, kaip palikėjos sutuoktinio teisės priimti palikimą (CK 5.13 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes ir teisines išvadas sprendžia, kad pareiškėjui yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinės E. V. mirusios 2012-07-20, mirties, priimti nes jį pareiškėjas V. V. praleido dėl svarbių priežasčių – sunkios sveikatos būklės, taip pat teismas vertina tai, kad pareiškėjas yra senyvo amžiaus, jam yra 93 metai. Termino palikimui priimti atnaujinimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinės E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2012 m. liepos 20 d., mirties, priimti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.