Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. A. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui A. A. dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininko iškeldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 30 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino visiškai, t. y. nutraukė 2006 m. birželio 21 d. Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos ir atsakovo A. A. dėl gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuomos; iškeldino atsakovą A. A. iš gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visu jam priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Utenos rajono apylinkės teisme 2016 m. gegužės 5 d. priimtas atsakovo A. A. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. priimtą sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir ieškovo ieškinį atmesti.

Nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas. Gavęs ieškinį dėl nuomos sutarties nutraukimo ir jo iškeldinimo, atsakovas kreipėsi į Utenos rajono savivaldybės administraciją. Utenos rajono savivaldybės administracijoje buvo suorganizuotas susirinkimas, kurio metu buvo priimtas sprendimas suteikti atsakovui A. A. vienerių metų laikotarpį elgesiui pataisyti, su sąlyga, kad nuomos sutartis nebus nutraukta, jei nebus padaryti nauji nusižengimai. Šio priimto sprendimo jam niekas neįteikė. Atsakovas manė, kad suteikus jam galimybę pasitaisyti, Utenos rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla dėl nuomos sutarties nutraukimo ir jo iškeldinimo nebus nagrinėjama ir atsiliepimo į ieškinį pateikti jam nereikia. Pažymėjo, kad argumentų, keliančių pagrįstą abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, išnagrinėjęs dalyvaujančio byloje asmens pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

CPK 142 straipsnio 4 dalis nustato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Sprendimas už akių dėl procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju teismui vertinant, ar atsakovo pareiškime nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pažymėtina, jog byloje esantys dokumentai patvirtina, kad 2006 m. birželio 21 d. ieškovas su atsakovu A. A. sudarė Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Utenos rajono savivaldybei. Atsakovas A. A. įsipareigojo tausoti gyvenamąsias, pagalbines patalpas ir sanitarinius prietaisus bei įrenginius, laikytis priešgaisrinės apsaugos ir bendrojo gyvenimo taisyklių, palaikyti švarą ir tvarką laiptinėse, rūsiuose ir kitose bendro naudojimo vietose, gyvenamąsias ir pagalbines patalpas naudoti pagal paskirtį (Sutarties 6.1 papunktis). Atsakovas nesilaikė gyvenamosios patalpos tvarkos taisyklių, išnuomotame bute nakties metu garsiai klausosi muzikos, triukšmauja, tyčia naikino namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų turtą, tokiu savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems greta gyventi, todėl jis ne kartą buvo įspėtas apie jo, kaip nuomininko, atsakomybę ir jam išaiškintos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sąlygų nevykdymo ir netinkamo elgesio teisinės pasekmės. Kadangi atsakovas nesilaiko Sutarties sąlygų, ieškovas įgijo teisę nutraukti sutartį.

CK 6.576 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. CK 6.611 straipsnyje nustatyta, jog tuo atveju, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Kaip jau teismas yra nurodęs, atsakovas A. A. nesilaikė ir nesilaiko gyvenamosios patalpos tvarkos taisyklių. Byloje nėra pateikta A. A. netinkamą elgesį paneigiančių įrodymų, bet priešingai, yra pateiktas naujas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojų skundas, kuris patvirtina ieškinyje išdėstytas aplinkybes.

Civilinėje byloje teismo sprendimas už akių priimtas atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos ieškinys ir jo priedai bei pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo atsakovui A. A. buvo įteikti tinkamai. Iš paties atsakovo pareiškime nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog atsakovas žinojo apie iškeltą bylą teisme ir nagrinėjamą ieškinį, todėl privalėjo rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamas į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

Nors atsakovas ir nurodė, jog nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį todėl, kad buvo suklaidintas ieškovo, tačiau įrodymų, patvirtinančių savo teiginius, nepateikė. Darytina išvada, jog atsakovo nurodyti motyvai, kad Utenos rajono savivaldybės administracijoje įvykusio susirinkimo metu jam buvo suteiktas vienerių metų laikotarpis jo elgesiui pasitaisyti, per šį laikotarpį nenutraukiant nuomos sutarties, laikytini tik jo samprotavimais. Pažymėtina ir tai, jog ieškovas atsiliepime į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, jog palaiko savo poziciją, išdėstytą ieškinyje, ir nei atsakovui, nei teismui, nagrinėjančiam bylą, niekada nenurodė, jog atsisako ieškinio. Atsakovui buvo suteikta pirminė teisinė pagalba, kurios metu buvo išaiškinta teisė pateikti atsiliepimą ir išaiškintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Kiekviena šalis byloje turi veikti taip, kad procesas nebūtų vilkinamas, be to, įstatymas šalis įpareigoja bendradarbiauti ir imtis visų priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (CPK 8 straipsnis). Taigi atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, teismas, esant ieškovo prašymui, pagrįstai priėmė sprendimą už akių.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad naikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimą už akių nėra pagrindo, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas pagal tuos įrodymus, kurie teismui buvo pateikti sprendimo priėmimo metu, atsakovas jokių įrodymų, turinčių reikšmės sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežastys nėra svarbios ir atsakovo nurodytos aplinkybės neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad nėra pagrindo atsakovo A. A. išdėstytais motyvais tenkinti jo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti atsakovo A. A. pareiškimą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje Nr. e2-718-921/2016.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.