Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-308-923/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-09-08
Bylos Nr.: 1-308-923/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-04-5-00010-2022-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Išnagrinėta priimant nuosprendį.

Teisėjas: Lina Lesinskienė (pirm.)
Kaltinamasis: M. L., T. D., A. Z., P. Ž., A. Ž.
Advokatai: Stanislovas Raulušaitis

Kategorijos

1.2.17.3Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 199-2 str.)
1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.3Veika padaryta dėl chuliganiškų ar savanaudiškų paskatų (BK 60 str. 1 d. 3 p.)
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-308-923/2022Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00010-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.3; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.3; 2.3.6.4.5; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 8 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Lesinskienė,sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Editai Ugianskienei,dalyvaujant prokurorei Svetlanai Zabielinienei,

kaltinamiesiems: M. L., T. D., A. Z., P. Ž., A. Ž., jų gynėjams advokatams Stanislovui Raulušaičiui, Vincui Pacevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB ,,V. p.“ kroviku, vedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-10-15 nutartimi probuojamojo priežiūra nutraukta prieš terminą, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį;

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, turintis neįgalumą, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį;

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB ,,S. g.“ statybininku, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021-09-20 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį;

P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB ,,V. p.“ sandėlininku, vedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-10-20 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda; 2) Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-06-14 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 MGL (228 Eur) dydžio bauda, 2016-07-18 baudą sumokėjo, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį; ir

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB ,,C. c.“ gamybos pamainos vadovu, vedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L., veikdamas bendrininkų grupėje su A. Z., P. Ž., A. Ž., T. D., 2022 m. sausio 27 d. apie 03.00 val. A. Z. automobiliu „Audi A6“,valst. Nr. CSJ 855, P. Ž. ir A. Ž. T. D. vairuojamu automobiliu „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. M., nuvykus į mišką, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, jis (M. L.) 2022 m. sausio 27 d. apie 03.00 val. atvyko savo automobiliu ,,Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą miške (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų ribose, kur pagal susitarimą kartu su T. D. stebėjo nusikalstamos veikos darymo vietos prieigų aplinką ir saugojo, kad pasienio tarnybos pareigūnai nepastebėtų, kol A. Ž. kartu su P. Ž. neteisėtai, pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų ,,Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos miške (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų ribose sunešė į vieną vietą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens dronu iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką neteisėtai atgabentas akcizais apmokestinamas prekes – 5000 vnt. pakelių cigarečių ,,Minsk Capital MS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 17 779 eurai, kurias A. Z. sukrovė į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai gabeno, o jis (M. L.) su P. Ž. savo vairuojamu automobiliu iš paskos, T. D. su A. Ž. automobiliu „Audi 80“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) iš priekio, A. Z. lydėjo ir stebėjo aplinką tikslu įspėti apie Lietuvos Respublikos pareigūnų pasirodymą, kol 2022 m. sausio 27 d. 03.30 val. (duomenys neskelbtini) ribose buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų. Taip kartu su T. D. už pažadėtą nenustatyto dydžio piniginį atlygį padėjo A. Z., P. Ž., A. Ž. neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes.

T. D., veikdamas bendrininkų grupėje su A. Z., P. Ž., A. Ž., M. L., 2022 m. sausio 27 d. apie 03.00 val. A. Z. automobiliu „Audi A6“,valst. Nr. CSJ 855, M. L. savo automobiliu ,,Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvykus į mišką, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų ribose, jis (T. D.) 2022 m. sausio 27 d. apie 03.00 val. automobiliu „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. M., atvežė P. Ž., A. Ž. į tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų ribose, kur pagal susitarimą kartu su M. L. stebėjo nusikalstamos veikos darymo vietos prieigų aplinką ir saugojo, kad pasienio tarnybos pareigūnai nepastebėtų, kol A. Ž. kartu su P. Ž. neteisėtai, pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų ,,Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos miške (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų ribose sunešė į vieną vietą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens dronu iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką neteisėtai atgabentas akcizais apmokestinamas prekes – 5000 vnt. pakelių cigarečių ,,Minsk Capital MS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 17 779 eurai, kurias A. Z. sukrovė į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai gabeno, o M. L. su P. Ž. savo vairuojamu automobiliu iš paskos, jis (T. D.) su A. Ž. automobiliu „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš priekio, A. Z. lydėjo ir stebėjo aplinką tikslu įspėti apie Lietuvos Respublikos pareigūnų pasirodymą, kol 2022 m. sausio 27 d. 03.30 val. (duomenys neskelbtini) ribose A. Z., M. L. ir P. Ž. buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų. Taip kartu su M. L. už pažadėtą nenustatyto dydžio piniginį atlygį padėjo A. Z., P. Ž. ir A. Ž. gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes.

A. Z., veikdamas bendrininkų grupėje su P. Ž., A. Ž., M. L., T. D. 2022 m. sausio 27 d. apie 03.00 val., M. L. savo automobiliu ,,Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvykus, T. D. automobiliu „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. M., atvežus P. Ž. ir A. Ž. į mišką, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kur pagal susitarimą T. D. ir M. L. liko stebėti nusikalstamos veikos darymo vietos prieigų aplinką ir saugoti, kad pasienio tarnybos pareigūnai nepastebėtų, kol P. Ž. ir A. Ž. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, neteisėtai, pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų ,,Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, sunešė į ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą vieną vietą miške (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) k. ribose ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens dronu iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką neteisėtai atgabentas akcizais apmokestinamas prekes – 5000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 17 779 eurai. Po ko jis (A. Z.) 2022 m. sausio 27 d. apie 03.00 val. automobiliu „Audi A6“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į P. ir A. Ž. nurodytą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą cigarečių buvimo vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) k. ribose, miške, jas sukrovė į savo automobilį ,,Audi A6“ ir neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų ,,Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, gabeno, o T. D. su A. Ž. automobiliu „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš priekio, M. L. su P. Ž. automobiliu ,,Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš paskos, jį lydėjo ir stebėjo aplinką tikslu įspėti apie Lietuvos Respublikos pareigūnų pasirodymą, kol 2022 m. sausio 27 d. 03.30 val. (duomenys neskelbtini) ribose buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų. Taip padedant M. L. ir T. D. kartu su P. Ž. ir A. Ž. gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes.

P. Ž., veikdamas bendrininkų grupėje su A. Z., A. Ž., M. L., T. D. 2022 m. sausio 27 d. apie 03.00 val. A. Z. automobiliu „Audi A6“,valst. Nr. CSJ 855, nuvykus, M. L. savo automobiliu “Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvykus, T. D. automobiliu „Audi 80“ valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. M., atvežus jį (P. Ž.) ir A. Ž. į tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų ribose, kur pagal susitarimą T. D. ir M. L. liko stebėti nusikalstamos veikos darymo vietos prieigų aplinką ir saugoti, kad pasienio tarnybos pareigūnai nepastebėtų, kol jis (P. Ž.) kartu su A. Ž. neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų ,,Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos miške (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų ribose sunešė į vieną vietą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens dronu iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką neteisėtai atgabentas akcizais apmokestinamas prekes – 5000 vnt. pakelių cigarečių ,,Minsk Capital MS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 17 779 eurai, kurias A. Z. sukrovė į savo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai gabeno, o T. D. su A. Ž. automobiliu „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš priekio, M. L. su juo (P. Ž.) automobiliu ,,Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš paskos, A. Z. lydėjo ir stebėjo aplinką tikslu įspėti apie Lietuvos Respublikos pareigūnų pasirodymą, kol 2022 m. sausio 27 d. 03.30 val. (duomenys neskelbtini) ribose buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų. Taip padedant M. L. ir T. D. kartu su A. Z. ir A. Ž. gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes.

A. Ž., veikdamas bendrininkų grupėje su A. Z., P. Ž., M. L., T. D., 2022 m. sausio 27 d. apie 03.00 val. A. Z. automobiliu „Audi A6“,valst. Nr. CSJ 855, nuvykus, M. L. savo automobiliu ,,Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvykus, T. D. automobiliu „Audi 80“ valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. M., nuvežus jį (A. Ž.) ir P. Ž. į tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų ribose, kur pagal susitarimą T. D. ir M. L. liko stebėti nusikalstamos veikos darymo vietos prieigų aplinką ir saugoti, kad pasienio tarnybos pareigūnai nepastebėtų, kol jis (A. Ž.) kartu su P. Ž. neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų ,,Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos miške (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų ribose sunešė į vieną vietą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens dronu iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką neteisėtai atgabentas akcizais apmokestinamas prekes – 5000 vnt. pakelių cigarečių ,,Minsk Capital MS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 17 779 eurai, kurias A. Z. sukrovė į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai gabeno, o T. D. su juo (A. Ž.) automobiliu „Audi 80“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) iš priekio, M. L. su P. Ž. automobiliu ,,Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš paskos jį (A. Z.) lydėjo ir stebėjo aplinką tikslu įspėti apie Lietuvos Respublikos pareigūnų pasirodymą, kol 2022 m. sausio 27 d. 03.30 val. (duomenys neskelbtini) ribose A. Z., M. L. ir P. Ž. buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų. Taip padedant M. L. ir T. D. kartu su P. Ž. ir A. Z. gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes.

Įrodymai

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino ir paaiškino teismui, kad kartu su broliais Ž. suplanavo užsidirbti pinigų, trise sugalvojo gabenti kontrabandines cigaretes iš Baltarusijos ir jas parduoti. Jis turėjo pažįstamo asmens iš Baltarusijos kontaktus, skambino jam telefonu ir visi trys tarėsi, kad baltarusis dronu permes cigaretes į Lietuvos teritoriją, iš viso 10 dėžių cigarečių, vienoje dėžėje 50 blokų, bloke 10 pakelių, pakelyje 20 cigarečių. Jis pasakė baltarusiui, kad cigaretes sumestų pagal koordinates (duomenys neskelbtini), miške. Bendraujant su baltarusiu naudojo du telefonus su išankstinio apmokėjimo planais, vienas telefono aparatas buvo pas jį, o kitas – pas brolius Ž.. Susitarę su baltarusiu dėl cigarečių permetimo, pasiūlė ir M. L. bei T. D. užsidirbti pinigų. Jis pasiūlė T. D. stebėti aplinką, kad neatvažiuotų pasieniečiai, ir pažadėjo už tai 200 eurų. M. L. žadėjo tą patį kaip ir T. D., jie abu sutiko. 2022-01-26 vakarą savo automobiliu ,,Audi A6“, kurį buvo įsigijęs be valstybinio numerio, o važiuojant pasiimti cigarečių uždėjo kito automobilio valstybinius numerius, kurie iš seniau buvo jo garaže, nuvažiavo link tos vietos miške. T. D. savo automobiliu ,,Audi 80“ atvežė brolius Ž.. T. D. stebėjo aplinką arčiau miške, o broliai Ž. turėjo sunešti drono numestas cigaretes į vieną vietą. M. L. savo automobiliu ,,Opel“ atvažiavo vėliau vienas, jis stebėjo pagrindinį kelią. Ar broliai Ž. drono numestas cigaretes sunešė į vieną vietą, ar jos buvo drono sumestos į vieną vietą, jis nematė. Dronas cigaretes miške mėtė į tą vietą, į kurią jis ir turėjo atvažiuoti. Planuodami šią veiklą, jie galvojo, kad miške bus prastas kelias ir cigaretes reikės sunešti iki automobilio, tačiau kelias buvo geras ir jis savo automobiliu ,,Audi A6“, gavęs kažkurio iš brolių Ž. pranešimą, kad jau galima krautis cigaretes, privažiavo prie tos vietos, kur buvo cigaretės. Kai privažiavo tą vietą, A. ir P. Ž. ten jau nebuvo. Cigaretės buvo supakuotos į dešimt dėžių, apvyniotų juodos ar rudos spalvos celofanu. Jis vienas susikrovė 10 dėžių cigarečių į savo automobilio bagažinę ir saloną. Susikrovęs cigaretes pajudėjo link pagrindinio (duomenys neskelbtini) kelio. Pirmas (priekyje) važiavo T. D. su „Audi 80“, jis su ,,Audi A6“ per vidurį, o M. L. su ,,Opel“ – iš galo. Vienas iš brolių Ž. važiavo pas T. D., o kitas – pas M. L. automobilyje. Važiavo tokiu atstumu vieni nuo kitų, kad matė automobilių šviesas. Nuvažiavus apie 30 km, priekyje pamatė švyturėlius, todėl nusuko į mišką. Pamatęs pareigūnus išmetė telefoną, automobilį paliko miške ir bėgo, bet pareigūnai jį pasivijo ir sulaikė. Iš kontrabandinių cigarečių planavo uždirbti 3500 eurų, atsiskaityti pažadėjo tada, kai bus parduotos cigaretės. Po 1000 eurų būtų pasidalinę su broliais Ž., o likusius pinigus – padalinę M. L. ir T. D..

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino ir paaiškino teismui, kad P. Ž. jam pasiūlė užsidirbti pinigų, bet neprisimena, ar buvo įvardinta konkreti suma. Pasakė, kokia veikla bus vykdoma, kad gabenant cigaretes jis turėtų nuvažiuoti prie Marcinkonių ir stebėti aplinką prie kelio, jeigu pamatytų pareigūnus, jis turėjo žinute pranešti arba P. Ž., arba A. Ž.. Jis net nežinodamas atlygio, sutiko. Neprisimena, kuris iš kaltinamųjų jam pasakė konkrečią vietą prie Marcinkonių, kur jam reikėjo nuvažiuoti ir stebėti aplinką. Buvo sutarta, kad jie visi važiuoja giliau, o jis stebi aplinką prie kelio. 2022-01-26 vakarą apie 20-21 val. savo automobiliu „Opel Astra“ jis vienas atvažiavo į nurodytą vietą. Tai buvo pagrindinis kelias, jis truputį įsuko į mišką ir sustojo, kad į tą kelią niekas neįvažiuotų. Automobilyje buvo vienas, kiek laiko reikės stebėti aplinką, nebuvo pasakyta, jis turėjo gauti pranešimą, kada jau galima išvažiuoti. Vėliau pas jį į automobilį įlipo P. Ž., jie važiavo dviese. Priekyje važiavo T. D. su savo automobiliu, per vidurį – A. Z., o iš galo jie su P. Ž.. Vairuodamas telefonu nesinaudojo, pranešimų negavo. Matė priekyje švyturėlius, jokio pranešimo jis negavo. Kaip A. Z. nusuko į mišką, jis nematė. Su juo niekas neatsiskaitė, nes nepavyko tai, kas buvo suplanuota.

Kaltinamasis T. D. kaltu prisipažino ir paaiškino teismui, kad A. Z. jam pasiūlė užsidirbti pinigų, apie pinigų sumą ir kada bus sumokėti pinigai, nekalbėjo. Jam buvo pasakyta, kad reikės stebėti aplinką. Suprato, kad vyksta kažkas nelegalaus, kad bus gabenamos kontrabandinės cigaretės. Jis sutiko, 2022-01-26 vėlų vakarą jam paskambino A. Z., pasakė paimti brolius Ž. ir atvažiuoti kryptimi (duomenys neskelbtini) link. Į nurodytą vietą jis važiavo savo draugės V. M. automobiliu „Audi 80“, atvežė ir brolius Ž.. Atvažiavus į įvykio vietą miške, broliai Ž. išlipo, jis liko automobilyje. Broliai Ž. jam sakė būti ten ir stebėti, jeigu pamatytų pareigūnus, turėtų paskambinti arba parašyti broliams, neprisimena kuriam iš brolių. Jis toje vietoje stovėjo dvi valandas, o gal daugiau laiko, privažiavo pasieniečiai, patikrino jį, jis savanoriškai aprodė savo automobilį, kad neturi nieko neleistino. Pasieniečiai nuvažiavo. Po to pas jį į automobilį įlipo A. Ž., pasakė, kad jau reikia važiuoti. Jis su A. Ž. važiavo priekyje, per vidurį A. Z., o gale – M. L. su P. Ž.. Gabenamų cigarečių nematė. Jį važiuojantį priekyje sustabdė pareigūnai, kur nusuko A. Z. ir M. L. nematė. Su juo niekas neatsiskaitė.

Kaltinamasis P. Ž. kaltu prisipažino ir paaiškino teismui, kad A. Z. telefonu susitarė su baltarusiu, kad šis dronu permes cigaretes iš Baltarusijos į Lietuvą, sutartoje vietoje, jie atvyks cigaretes paimti, o po to jas parduos Lietuvoje ir taip užsidirbs. Jie su broliu A. Ž. taip pat norėjo žinoti visas detales, todėl su baltarusiu per įjungtą garsiakalbį kalbėjosi ir jis, ir jo brolis A. Ž., ir A. Z.. Buvo kalbėta gautą pelną dalintis trise lygiomis dalimis: jam, A. Z. ir A. Ž.. Jis pasiūlė savo klasiokui M. L. užsidirbti pinigų, apie konkrečią sumą nekalbėjo, nes ir pats nežinojo, kiek už tai gaus. M. L. prašė pastovėti ant kelio ir pranešti, jeigu atvyktų pareigūnai. M. L. sutiko. T. D. jis nieko nesiūlė, nes jo nepažinojo, galbūt jam pasiūlė A. Z.. 2022-01-26 vėlų vakarą atvyko T. D. automobiliu ,,Audi 80“, pasiėmė jį ir jo brolį A. Ž.. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kaimo, ten jau laukė A. Z.. Nuvažiavo iki sutartos vietos, T. D. liko automobilyje saugoti ir stebėti aplinką, o jiedu su broliu išlipo ir nuėjo į skirtingas puses. Su broliu stebėjo kaip skraido baltarusio dronas, skaičiavo, kiek kartų jis atskrido. Cigarečių dėžių turėjo būti 10, tiek kartų ir suskaičiavo skraidant droną, tada pasakė A. Z. važiuoti susikrauti cigaretes. Pačių cigarečių nematė, jų sunešti į vieną vietą nereikėjo, nes jos krito vienoje vietoje, girdėjo, kiek kartų suskraidė dronas į tą pačią vietą ir informavo A. Z., kad jau gali atvažiuoti cigarečių. Toks susitarimas, kad jie su broliu suneš cigaretes į vieną vietą, buvo, bet ir su baltarusiu buvo kalbėta, kad jos sukris į vieną vietą. Pranešę A. Z. su broliu grįžo pas T. D. į automobilį ir važiavo link M. L., stovėjusio ant pagrindinio kelio. Privažiavus jis persėdo į M. L. automobilį ,,Opel“. Palaukė, kol pro juos pravažiuos A. Z., tada pajudėjo ir jie. Priekyje važiavo T. D. kartu su A. Ž., per vidurį A. Z., o jie su M. L. iš galo. Jie nematė, kaip pareigūnai sustabdė priekyje važiavusį T. D. automobilį, nes buvo per daug atsilikę. Kai privažiavo ir pamatė sustabdytą T. D. automobilį, jį pravažiavo ir pareigūnai jų tuo metu nesustabdė, bet sustabdė vėliau, nuvažiavus 3-4 kilometrus.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino ir paaiškino teismui, kad A. Z. jam ir jo broliui P. Ž. pasiūlė užsidirbti pinigų gabenant kontrabandines cigaretes, susitarė, kad kai A. Z. parduos kontrabandines cigaretes, pinigus dalinsis trise lygiomis dalimis. Dėl cigarečių permetimo į Lietuvą su baltarusiu kalbėjosi visi trys: jis, jo brolis ir A. Z.. 2022-01-26 vakare pas juos automobiliu ,,Audi 80“ atvažiavo T. D.. Jie su broliu P. Ž. įsėdo pas jį į automobilį, važiavo į sutartą vietą, kur važiuoti T. D. parodė jie su broliu. T. D. turėjo stebėti aplinką, apie atlygį su juo buvo kalbėta, bet suma nebuvo įvardinta. Atvažiavus į mišką, jie su broliu išlipo, jis nuėjo į vieną pusę, o brolis – į kitą, tą teritoriją buvo aptarę su baltarusiu, jis buvo atsiuntęs jiems vietovės koordinates. Vienas nuo kito su broliu buvo gal iki 100 metrų atstumu, miške praleido 2-3 val., kol suskraidė dronas. Buvo sutarta, kad cigaretės, iš viso 10 dėžių, bus permestos dronu, jie su broliu cigaretes suneš į vieną vietą, bet to daryti jiems nereikėjo, nes dronas suskraidė 10 kartų į tą pačią vietą, girdėjo, kaip 10 kartų nukrito dėžės, privažiavimas buvo geras, todėl A. Z. privažiavo automobiliu ir pats susikrovė cigaretes. Cigaretės turėjo būti parvežtos pas A. Z. į namus. Jis nebuvo priėjęs tos vietos, kur buvo cigaretės, nematė ir A. Z. toje vietoje, bet kontaktavo su juo ir kai sužinojo, kad cigaretės jau pas A. Z. automobilyje, pajudėjo iš vietos. Jis važiavo pas T. D. automobilyje, jie važiavo pirmi, per vidurį A. Z., kuris vežė cigaretes, o iš galo – M. L. su jo broliu. Juos važiuojančius priekyje sustabdė pareigūnai, naudodami švyturėlius, patikrino dokumentus ir paleido. Jie apie sustabdymą nepranešė iš galo važiavusiems. Matė, kaip pro juos sustabdytus pravažiavo M. L., pravažiuojančio A. Z. nematė.

2022-01-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra miškas (duomenys neskelbtini), ribose (koordinatės (duomenys neskelbtini)). Miške stovi tamsiai žalios spalvos automobilis ,,Audi A6“, ant kurio yra uždėtos Lietuvos Respublikos automobilio registracijos lentelės su užrašais (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio vairuotojo dureles, durelių daiktadėžėje yra tuščias cigarečių „Minsk Capital MS“ pakelis be akcizo ženklų, ant kurio matomi užrašai rusų kalba. Prie vairuotojo durelių, ant kilimėlio padėtas stiklainis su neaiškios kilmės žalsvu skysčiu. Ant priekinio keleivio pusės kilimėlio yra suglamžyta metalinė mėlynos spalvos skardinė su užrašu „Vienas“. Atidarius priekinėje panelėje esančią daiktadėžę yra skaidrios spalvos plastikinis butelis su neaiškios kilmės gelsvos spalvos skysčiu, ant butelio geltonos spalvos apdriskusi etiketė ir geltonos spalvos kamštelis. Atidarius automobilio bagažinės dangtį matyti sukrauti ryšuliai, kurie aptraukti juodos spalvos plėvele bei apvynioti rudos spalvos lipnia juosta. Ant kiekvieno ryšulio yra pritvirtintas baltos spalvos plastikinis tvirtinimo dirželis. Iš viso automobilyje yra 10 vienetų tokių ryšulių. Automobilio atsarginio rato vietoje yra gamyklinis baltos spalvos lipdukas, ant kurio užrašytas automobilio VIN kodas – (duomenys neskelbtini). Automobilio salone yra tik viena vairuotojo sėdynė, taip pat automobilio salone yra nuimtos visos apdailos detalės. Atidarius galines dešinės pusės keleivio dureles yra pora raudonai juodos spalvos medžiaginių pirštinių, kurių liečiamoji vieta yra guminė. Nuo automobilio vairuotojo pusės durelių yra matomi avalynės pėdsakai, vedantys mišku link A4 kelio (duomenys neskelbtini). Einant pėdsakais maždaug už 300 m prieinama asfaltuotas (duomenys neskelbtini) kelias (duomenys neskelbtini), kurį perėjus toliau miške matomi tie patys pėdsakai. Paėjus pėdsakais apie 100 m miške matomas smarkiai ištryptas plotas sniege, toje vietoje buvo sulaikytas asmuo, kuris vairavo automobilį ,,Audi A6“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Grįžus atgal į (duomenys neskelbtini) kelią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kryptimi tolumoje matomas šalikelėje stovintis automobilis, paėjus apie 300 m matomas stovintis mėlynos spalvos automobilis ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vyko asmenys lydėję automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį ,,Opel Astra“ daiktadėžėje yra žalios spalvos automobilio ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Parvežus įvykio vietoje automobilyje ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ryšulius į (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinę jie buvo apžiūrėti. Nuo ryšulių nuėmus juodos spalvos plėvelę, kuri taip pat apvyniota rudos spalvos lipnia juostele matoma rudos spalvos gamyklinė kartoninė dėžė, ant kurios yra baltos spalvos lipdukas su rusiškais užrašais. Atidarius kartoninę dėžę joje matomi cigarečių „Minsk Capital MS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, blokai. Išardžius visus ryšulius, juose buvo rasta 10 tokių pačių rudos spalvos gamyklinių kartoninių dėžių, kuriuose iš viso rasta 5000 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b. l. 5–28).

2022-01-27 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. P. tarnybiniame pranešime ,,Dėl sulaikytų akcizinių prekių“ nurodoma, kad jis kartu su (duomenys neskelbtini) Pasienio rinktinės pareigūnais 2022-01-27 apie 3 val. 30 min. tikrindami informaciją dėl galimo kontrabandos gabenimo keliu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kaimu pastebėjo atvažiuojančius tris automobilius: ,,Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš paskos važiuojantį ,,Opel Astra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnams buvo duotas nurodymas sustabdyti ir patikrinti minėtus automobilius. Įjungus tarnybinės transporto priemonės švyturėlius, pirmas ir paskutinis automobiliai pakluso reikalavimui sustoti, o ,,Audi A6“ vairuotojas vengdamas patikrinimo nusuko nuo pagrindinio kelio ir pavažiavęs apie 800 metrų pasišalino iš automobilio, kuriame matėsi sukrauti juoda polietilenine plėvele apsukti ryšuliai. Sekant sniege paliktais asmens pėdsakais maždaug už 300 metrų buvo sulaikytas A. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Kontrabandinį krovinį lydinčiuose automobiliuose važiavo – ,,Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo T. D., gim. (duomenys neskelbtini), keleivio vietoje sėdėjo A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ,,Opel Astra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo M. L., gim. (duomenys neskelbtini), keleivio vietoje sėdėjo P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Esant blogam radijo ryšiui ir negalint duoti nurodymo jį sulaikyti ,,Audi 80“ automobilį patikrinę ir nieko draudžiamo neradę, pareigūnai jam leido vykti toliau. Buvo sulaikyti ir (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinę pristatyti M. L., P. Ž., A. Z.. Automobilio ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone aptiktuose ryšuliuose rasti cigarečių pakeliai, pažymėti Baltarusijos Respublikos pavyzdžio akcizo ženklais kurių bendra vertė su privalomais sumokėti mokesčiais viršija 250 MGL (tikslus cigarečių pakelių kiekis ir rūšis tikslinama) (1 t., b. l. 4).

2022-01-27 išraše iš duomenų bazės apie automobilio ,,Opel Astra G Caravan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registraciją, nurodoma, kad transporto priemonės valdytojas-savininkas M. L.. Automobilio įsigijimo data 2018-11-10 (3 t., b. l. 145–146).

2022-01-27 išraše iš duomenų bazės apie automobilio ,,Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registraciją nurodoma, kad transporto priemonės valdytojas-savininkas V. M.. Automobilio pagaminimo data 1993-09-27. Įsigijimo data 2017-09-21 (2 t., b. l. 25).

2022-01-27 išraše iš duomenų bazės apie automobilio ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registraciją nurodoma, kad duomenų apie automobilį nerasta (2 t., b. l. 29–30).

2022-01-27 išraše iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės nurodoma, kad transporto priemonės registracijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kitam automobiliui (VAZ), kuris 2014-10-02 automatiškai išregistruota negavus duomenų apie atliktą technikinę apžiūrą ir draudimą (2 t., b. l. 28).

2022-01-27 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini) protokole užfiksuota, kad kratos metu A. Ž. gyvenamojoje vietoje paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Redmi“ su SIM kortele, naščiai 3 vnt., maskuojančios spalvos striukė ir kombinezoninės kelnės su užrašu ,,Nex Vista“ (1 t., b. l. 142–150).

2022-01-27 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini) protokole užfiksuota, kad P. Ž. gyvenamojoje vietoje paimta radio bangų slopintuvas ,,DC12VIN“, maskuojančios spalvos vaizdo kamera IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas Xiaomi“ (1 t., b. l. 151–160).

2022-01-27 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini) protokole užfiksuota, kad T. D. gyvenamojoje vietoje paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung A7“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 125–133).

2022-02-03 daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Audi A6“ su valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 t., b. l. 75–77).

2022-02-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota bangų slopintuvo Nr. DC12V IN apžiūra (2 t., b. l. 86–88).

???Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir Muitinės įvertinimo kontrolės skyrius raštu Nr. 9.3/45)-22V-1634 ,,Dėl cigarečių muitinio įvertinimo“ pateikė informaciją, kad cigarečių ,,Minsk Capital MS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais vertė, įskaitant privalomus mokesčius, yra 17 779 eurų (3 t., b.l. 17–18).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės vyresniosios tyrėjos M. J. 2022-03-24 tarnybiniame pranešime ,,Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 04-5-00010-22“ nurodoma, kad įtariamieji A. Ž. naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB ,,Telia Lietuva“ reg. A. Ž. vardu), P. Ž. naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB ,,Telia Lietuva“ reg. P. Ž. vardu) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB ,,Tele2“ išankstinio mokėjimo paslauga), T. D. naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB ,,Tele2“ reg. T. D. vardu), M. L. naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB ,,Telia Lietuva“ reg. M. L. vardu) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB ,,Tele2“ išankstinio mokėjimo paslauga), A. Z. naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB ,,Telia Lietuva“ reg. J. Z. vardu). Atlikus šių telefono numerių analizę nuo 2021-08-01 nustatyta, kad įtariamieji A. Ž., P. Ž., M.L., T. D. ir A. Z. bendravo tarpusavyje. Įtariamųjų P. Ž. (surasto asmens kratos metu) telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamojo T. D. (savanoriškai pateikė) telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamojo M. L. telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (asmens kratos metu išimtas) jungėsi prie tų pačių bazinių stočių 2022-01-26 – 2022-01-27 beveik tuo pačiu metu (skiriasi tik keliomis sekundėmis). Prieš sulaikant asmenis, jų judėjimo kryptis ir laikas sutampa (2 t., b. l. 1–14).

2022-04-08 Lietuvos teismo ekspertizių centro Skaitmeninės informacijos ekspertizių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11-340(22) nurodoma, kad visa tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi 9A (M2006C3LG)Y“ SIM kortelėje „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi 11 Lite 5G NE (2109119DG)“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi Redmi Note 10S (M2101K7BNY)“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), esanti informacija, kurią galima nuskaityti su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, pateikta prie specialisto išvados pridėtame DVD diske įrašytame faile-archyve „11-340(22).zip“. Tyrimui pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 9A (M2006C3LG)“ yra apsaugotas nežinomu apsaugos kodu, dėl šios priežasties su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga nėra galimybės nuskaityti informacijos esančios minėtame telefone (2 t., b. l. 175–179).

2022-04-11 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi 9A (M2006C3LG)“ su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi 11 Lite SG NE (2109119DG)“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi Note 10S (M2101K7BNY)“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortelės „Telia“ r. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūrimas CD diskas su jame esančiais duomenimis. Atidarius segtuvą UFED, matoma ataskaita ufdr. Minėtas failas yra atidaromas su programa Cellebrite Reader.exe. Naudotojo paskyra: Savininkas (P. Ž.). Šaltinio failas: Detected Model_2109119DG.zip/data/system/users/0.xml: 0x43 (Dydis: 370 baitai). Skambučių žurnalas: įtariamasis P. Ž. bendrauja su kitais įtariamaisiais gan aktyviai, tiek jis, tiek jam yra skambinama. Imtas laikotarpis, kuris galimai turi reikšmės tyrimui nuo 2022-01-22 iki 2022-01-27. +(duomenys neskelbtini) T. B. 2022-01-2612:50:12(UTC+2) pokalbis truko 5s. Kam:+ (duomenys neskelbtini) T. B. 2022-01-2612:43:55(UTC+2) pokalbis truko 27s. Nuo: +(duomenys neskelbtini) T. B. 2022-01-2612:39:33(UTC+2) pokalbis truko 25 s. Kam: +(duomenys neskelbtini) A. K. 2022-01-2611:13:58(UTC+2) neatsiliepė. Kam: +(duomenys neskelbtini) M. 2022-01-26 10:47:35(UTC+2)pokalbis truko 25s. Kam: +(duomenys neskelbtini) A. K. 2022-01-26 10:46:56(UTC+2)neatsiliepė. Nuo: +(duomenys neskelbtini) A. K. 2022-01-25 09:04:30(UTC+2) Atsiliepė 23s.Kam: +(duomenys neskelbtini) A. K. 2022-01-25 08:40:41(UTC+2) atsiliepė 1s. Nuo+(duomenys neskelbtini) T. B. 2022-01-24 17:49:25(UTC+2) atsiliepė 31s. Kam:+ (duomenys neskelbtini) M. 2022-01-24 16:46:41(UTC+2) atsiliepė 46s. Kam: +A. K. 2022-01-24 13:16:13(UTC+2) atsiliepė 7s. Nuo: +(duomenys neskelbtini) A. K.-01-24 11:25:38(UTC+2) truko 18s. Kam: +(duomenys neskelbtini) A. K. 2022-01-2411:24:56(UTC+2) truko 1s. Kam:+ (duomenys neskelbtini) T. B. 2022-01-2410:57:53(UTC+2) truko 10s. Nuo: +(duomenys neskelbtini) T. B. 2022-01-2410:57:09(UTC+2) truko 25s. Nuo: +(duomenys neskelbtini) T. B. 2022-01-2410:36:46(UTC+2) truko 24s. Nuo: +(duomenys neskelbtini) A. K. 2022-01-23 11:28:04(UTC+2)atmesta. Kam: +(duomenys neskelbtini) A. K. 2022-01-22 13:19:45(UTC+2) truko 4s. Kam:+ (duomenys neskelbtini) A. K. 2022-01-22 13:08:52(UTC+2) truko 53s. Adresų knygelėje matome: Adresatai: A. Z. Naudotojo ID: Facebook Id (duomenys neskelbtini). Šaltinis: Facebook. Pavadinimas: A. K. Sukurta: 2022-01-05 +(duomenys neskelbtini). Šaltinis: Viber Paskyra: P. Z. Šaltinio failas: Detected Model_2109119DG.zip/data/data/com.viber.voip/databases/viber_data : 0x2EB29(Lentelė: phonebookcontact, phone book data; Dydis: 344064 baitai). Pavadinimas: Brolis Mobile +(duomenys neskelbtini) Šaltinis Viber. Pavadinimas: M. L. Naudotojo ID: Facebook ID (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: M. Mobile +(duomenys neskelbtini) Šaltinis Viber. Pavadinimas: T. B. Sukurta:2022-01-05 19:04:15(UTC+2) Mobile (duomenys neskelbtini).

Atidarius segtuvą UFED, matoma ataskaita ufdr. Minėtas failas yra atidaromas su programa Cellebrite Reader.exe. Naudotojo paskyra: A. Z.. Skambučių žurnale matome tris kontaktus, kurie turi reikšmės ikiteisminiam tyrimui ir priklauso įtariamiesiems, tai būtų: Kaimynas A. (A. Z.) (duomenys neskelbtini), bratka (P. Ž.) (duomenys neskelbtini) ir L. M. (M. L.) (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 148–151).

2022-03-28 Lietuvos teismo ekspertizių centro Skaitmeninės informacijos ekspertizių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11-341(22) nurodoma, kad tyrimui pateiktame mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi Redmi 6 (M1804C3DG)“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi 11 Lite 5G NE (2109119DG)“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A8 (SM-A530FDS)“ IMEI1 3(duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), esanti informacija, kurią galima nuskaityti su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, pateikta prie specialisto išvados pridėtuose 3 DVD diskuose įrašytame suskaidytame faile-arch ve 11-341 22 Zip“ (2 t., b. l. 184–188).

2022-04-11 daiktų apžiūros protokole užfiksuota CD, gautų su Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-341 (22), apžiūra. iš tyrimui pateiktų MRT ,,Xiomi Redmi 6“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Xiomi 11 Lite 5G Ne (2109119DG)“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Samsung Galaxy A8 (SM-A530FDS)“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Atidarius segtuvą UEF, matoma ataskaita ufdr. Minėtas failas yra atidaromas su programa Cellebrite Reader.exe. Naudotojo paskyra: run (M. L.) (duomenys neskelbtini) Xiaomi_M1804C3DE Redmi 6.zip/apps/org.telegram.messenger/f/cache4.db-wal : 0x8CD10(Dydis: 4433152 baitai). Pokalbiai internetu Telegram: 2022-01-26 tarp (duomenys neskelbtini) run (savininko) ir 4_5983585846505245129.ogg Media/Vidinė bendroji atmintis/Telegram/Telegram 2022-01-2614:59:45: varau į salę biškį pajudėsiu kokiai valandžiukei, jei ką ankščiau, rašyk (5 s.). Media/Vidinė bendroji atmintis/Telegram/Telegram Audio/4_6019600014865602749.ogg 2022-01-26 18:20:28: Man vienam važiuot, Jūsų nereik paimt? (1s). Media/Vidinė bendroji atmintis/Telegram/Telegram Audio/4_6019600014865602775.ogg 2022-01-26 19:14:00: Primink kelintas ten kilometras ir kurį ten reikia ženklų pravažiuot. Aš dabar netoli (duomenys neskelbtini), 10 kilometrus nuvažiuoju nuo žiedo (8s.). Media/Vidinė bendroji atmintis/Telegram/TelegramAudio/4_6019600014865602776.ogg 2022-01-26 19:14:43: Pažėk gi blet aš tau siuntis aš gi tau negaliu gi taip sakyt per telefoną kokis kelintas kilometras ir kur tau stovėt prie kaimo pavadinimo (7 s). Media/Vidinė bendroji atmintis/Telegram/Telegram Audio/4_6019600014865602783.ogg19:26:32: P. tau sakė neprisiskambinas T. (2s). Media/Vidinė bendroji atmintis/Telegram/Telegram Audio/4_6021851814679285382.ogg 2022-01-27 02:19:55: Mes pravažiuosim ten a o girdi, mes važiuojam paimam mašinų ir grįžtam atgal ir paskui jau išvažiuosim kartu (10s). Media/Vidinė bendroji atmintis/Telegram/TelegramAudio/4_6021851814679285383.ogg 2022-01-27 02:34:13: Klausyk kada apsisukt man?(2s) Media/Vidinė bendroji atmintis/Telegram/Telegram Audio/4_6021851814679285385.ogg 2022-01-27 02:50:25 : Jo jo būk apsisukęs, viskas (2s). Garso pranešimai yra įrašyti į DVD-R diską (segtuvo pavadinimas M. L. R.).

Atidarius segtuvą Xiaomi 11 Lite 5G NE (2109119DG), matomas pdf. failas, SIM ataskaita, segtuvas UFED. Atidaromas failas SIM ataskaita: IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus adresatus rasti trys, turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui: A. Z. tel. nr. +(duomenys neskelbtini), A. (A. Z.) tel. nr. +(duomenys neskelbtini) ir P. (P. Ž.) tel. nr. +(duomenys neskelbtini). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nėra.

Atidarius segtuvą Samsung Galaxy A8 (SM-A530FDS), matomas pdf. failas, SIM ataskaita, segtuvai UFED ir XRY. Atidaromas failas SIM ataskaita: IMEI1 (duomenys neskelbtini)IMEI 2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus matomi adresatai 139. Rasti trys, turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui: A. Z. tel. nr. +(duomenys neskelbtini), A. (A. Z.) tel. nr.+ (duomenys neskelbtini) ir P. (P. Ž.) tel. nr. +(duomenys neskelbtini).

Atidarius segtuvą UEF, matoma ataskaita ufdr. Minėtas failas yra atidaromas su programa CellebriteReader.exe. Naudotojo paskyra: T. D. data/Root/system/users/0.xml : 0x43 (Dydis: 382 baitai). Skambučių žurnalas: Nuo +(duomenys neskelbtini) (rastas asmens kratos metu pas įtariamąjį P. Ž.) 2022-01-2703:23:30(UTC+2) praleistas. T. D. nuo +(duomenys neskelbtini) (rastas asmens kratos metu pas įtariamąjį P. Ž.) 2022-01-26 19:26:13(UTC+2) atmestas. Kam +(duomenys neskelbtini)P. (rastas asmens kratos metu pas įtariamąjį P. Ž.) 2022-01-26 12:50:06(UTC+2)atsiliepė, pokalbis truko 4 s. Nuo +(duomenys neskelbtini) P. (rastas asmens kratos metu pas įtariamąjį P. Ž.) 2022-01-26 12:44:01(UTC+2) atsiliepė, pokalbis truko 8 s. Kam+(duomenys neskelbtini) P. (rastas asmens kratos metu pas įtariamąjį P. Ž.) 2022-01-2612:39:28(UTC+2) neatsiliepė. Nuo +(duomenys neskelbtini) A. V (asmens kratos metu surastas pas įtariamąjį A. Z.) atsiliepė, pokalbis truko 21 s. Kam +(duomenys neskelbtini) P. (rastas asmens kratos metu pas įtariamąjį P. Ž.) 2022-01-24 17:49:14(UTC+2) atsiliepė, pokalbis truko 30s. Nuo +(duomenys neskelbtini) P. (rastas asmens kratos metu pas įtariamąjį P. Ž.) 2022-01-24 10:57:59(UTC+2) atsiliepė, pokalbis truko 10 s. Kam +(duomenys neskelbtini)P. (rastas asmens kratos metu pas įtariamąjį P. Ž.) 2022-01-24 10:57:03(UTC+2)atsiliepė, pokalbis truko 3s ir 2022-01-24 10:36:41(UTC+2) pokalbis truko 23 s. Nuo+(duomenys neskelbtini) A. V ( asmens kratos metu surastas pas įtariamąjį A. Z.) 2022-01-22 16:11:28(UTC+2) atsiliepė, pokalbis truko 17s. Nuo +(duomenys neskelbtini) A. V (asmens kratos metu surastas pas įtariamąjį A. Z.) 2022-01-22 15:58:41(UTC+2) atsiliepė, pokalbis truko 1min. 13s. Nuo +(duomenys neskelbtini) A. V (asmens kratos metu surastas pas įtariamąjį A. Z.) 2022-01-19 12:30:03(UTC+2) atsiliepė, pokalbis truko 55s.Tiesioginės žinutės: nuo +(duomenys neskelbtini) (rastas asmens kratos metu pas įtariamąjį P. Ž.) 2022-01-27 02:17:42(UTC+2) SMS, Kam savininkas (T. D.), tekstas:+ (duomenys neskelbtini) Jums skambino 01.27, 02:06. Nuo (duomenys neskelbtini) savininko (T. D.)kam +(duomenys neskelbtini) A. V (kratos metu surasto pas įtariamąjį A. Z.), tekstas: Aisku. Nuo +(duomenys neskelbtini) A. V kam (duomenys neskelbtini) savininkui (T. D.), tekstas: Bybys sen. (2 t., b. l. 143–147).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės vyresniosios tyrėjos M. J. 2022-02-02 tarnybiniame pranešime ,,Dėl informacijos pateikimo" nurodoma, kad atlikus Lietuvos automobilių kelių direkcijos vaizdo kamerų, fiksuojančių transporto priemonių judėjimą, įrašų analizę nustatyta, jog automobilis ,,Opel Astra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , 2022-01-26 18:29:41 val. buvo fiksuotas kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio Nr. 127), 2022-01-26 18:53:46 val. buvo fiksuotas kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio Nr. A4), 2022-01-26 18:59:30 val. buvo fiksuotas kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio Nr. A4), 2022-01-26 21:09:15 val. fiksuotas kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio Nr. A4), 2022-01-26 21:15:14 val. fiksuotas kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio Nr.A4), 2022-01-27 03:14:33 val. fiksuotas kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio Nr. A4), 2022-01-27 03:20:37 val. fiksuotas kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio Nr. A4), 2022-01-27 03:43:51 val. fiksuotas kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio Nr. 127). Automobilis „Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-01-26 18:41:22 val. buvo fiksuotas kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio Nr. A4) ir 18:48:15 val. buvo fiksuotas kelyje (duomenys neskelbtini), 2022-01-27 03:13:23 val. buvo fiksuotas kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio Nr. A4), ir 03:19:20 val. buvo fiksuotas kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio Nr. A4). Automobilis ,,Audi A6“, valstybinis (duomenys neskelbtini), 2022-01-26 21:09:18 val. buvo fiksuotas kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio Nr. A4), 2022-01-26 21:15:33 val. buvo fiksuotas kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio Nr. A4), 2022-01-27 03:14:09 val. buvo fiksuotas kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio Nr. A4) ir 03:20:09 val. buvo fiksuotas kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio Nr. A4). Pagal fiksuotų vaizdo kamerų išrašus matyti, kad T. D. vairuojamas automobilis „Audi80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo priekyje, A. Z. vairuojamas automobilis „Audi A6“, valstybinis (duomenys neskelbtini), važiavo antras, o M. L. vairuojamas automobilis ,,Opel Astra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo trečias (3 t., b. l. 10–14).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, pareikštas M. L., T. D., A. Z., A. Ž. ir P. Ž., pasitvirtino.

Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Šis nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: akcizais apmokestinamų prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų ar keli jų. Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir siekia tai daryti.

Kaltinamieji A. Z., M. L., T. D., P. Ž. ir A. Ž. savo kaltę pripažino ir paaiškino teismui, kuris kokius veiksmus atliko vykdydami bendrą sumanymą – gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje kontrabandines cigaretes, kurios nėra paženklintos Lietuvos Respublikos Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir pačių kaltinamųjų paaiškinimo nustatyta, kad 2022-01-27 įvykio vietoje (automobilyje ,,Audi A6“, su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)) rastos 5000 vnt. cigarečių ,,Minsk Capital MS“ buvo paženklintos Baltarusijos Respublikos skiriamaisiais ženklais. Tokiu būdu kaltinamieji A. Z., M. L., T. D., P. Ž. ir A. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų ,,Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių.

Nustatyta, jog kaltinamieji A. Z., M. L., T. D., P. Ž. ir A. Ž. suvokė daromos veikos pavojingumą, numatė baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo galimybę ir norėjo, kad kiltų baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, tai yra kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia. Jie aiškiai suvokė ir gerai žinojo, kad negalima Lietuvos Respublikoje gabenti tokio kiekio, koks buvo surastas A. Z. automobilyje ,,Audi A6 (5000 vnt.) cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, dėl to savo nusikalstamą veiką iš anksto suplanavo, aptarė kiekvieno bendrininko veiksmus ir kiekvienas įvykdė aptartus veiksmus. Iš kaltinamųjų parodymų nustatyta, kad nusikalstamą veiką suplanavo A. Z., P. Ž. ir A. Ž., bendraudami tarpusavyje ir kartu tardamiesi su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris 2022-01-27 naktį dronu iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų ribose atgabeno 10 dėžių, iš viso 5000 vnt. cigarečių ,,Minsk Capital MS“. Už pažadėtą nenustatyto dydžio piniginį atlygį A. Z. pasiūlė T. D., P. Ž. – M. L. prisidėti prie jų suplanuotos nusikalstamos veikos tuo, kad automobiliais atvykę, kartu atvežę ir P. Ž. bei A. Ž. į nurodytą vietą, jie stebėtų aplinką ir įspėtų juos, jeigu pastebėtų pareigūnus. Kol M. L. ir T. D. stebėjo aplinką, P. Ž. ir A. Ž. stebėjo, kiek kartų į sutartą vietą pagal gautas koordinates (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų ribose atskrido dronas ir kiek cigarečių dėžių numetė į sutartą vietą. Iš kaltinamųjų A. Z., P. Ž. ir A. Ž. parodymų nustatyta, kad pagal išankstinį susitarimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (baltarusiu) buvo sutarta, jog dronas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką atgabens 10 dėžių cigarečių, P. Ž. ir A. Ž. tas cigarečių dėžes suneš į vieną vietą, o A. Z. privažiuos automobiliu, susikraus cigaretes ir veš jas į savo namus. Duodami parodymus teisiamajame posėdyje kaltinamieji A. Ž. ir P. Ž. neigė sunešę dronu numestas cigarečių dėžes į vieną vietą, teismui paaiškino, kad išlipę iš T. D. automobilio, jie nuėjo į skirtingas puses, juos skyrė maždaug 100 metrų atstumas, miške išbuvo 2-3 valandas, ir abu stebėjo kiek kartų suskraidė dronas, iš Baltarusijos Respublikos atgabenęs cigarečių dėžes. Suskaičiavę 10 kartų ir girdėję, kad tiek kartų nukrito cigarečių dėžės ant žemės, pranešė A. Z., kad gali privažiuoti susikrauti cigarečių dėžes į automobilį. Patys prie drono numestų cigarečių dėžių priėję nebuvo. Kaltinamasis A. Z. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad gavęs kažkurio iš brolių pranešimą, jog jau gali važiuoti susikrauti cigarečių dėžes į automobilį, nuvažiavo į sutartą vietą, tačiau nei P. Ž., nei A. Ž. ten nebuvo, cigarečių dėžės buvo vienoje vietoje. Broliai Ž. turėjo sunešti cigarečių dėžes į vieną, bet jis nematė, ar jie sunešė, ar jiems toje vietoje sumetė. Dronas cigaretes mėtė į tą vietą, į kurią jis (A. Z.) ir turėjo atvažiuoti. Nors kaltinamieji P. Ž. ir A. Ž. teisiamajame posėdyje neigė į vieną vietą sunešę dronu iš Baltarusijos Respublikos atgabentas cigaretes, tačiau teismas tokius jų parodymus vertina kritiškai. Visų pirma, kaltinamasis A. Z. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kai privažiavo savo automobiliu paimti cigarečių, jų dėžės buvo vienoje vietoje. Teismo vertinimu, neįtikinama kaltinamųjų P. Ž. ir A. Ž. versija, jog dronas 10 dėžių su cigaretėmis numetė į tą pačią vietą, juo labiau, kad buvo išankstinis kaltinamųjų A. Z., P. Ž. ir P. Ž. susitarimas, jog P. Ž. ir A. Ž. suneš cigarečių dėžes į vieną vietą. Antra, kaltinamieji P. Ž. ir A. Ž. paaiškino, kad išlipę iš T. D. automobilio nuėjo į skirtingas puses ir stebint skraidantį droną juos skyrė maždaug 100 metrų atstumas. Tai ir patvirtina, kad kaltinamieji nestovėjo abu vienoje vietoje, jie tam ir išsiskyrė miške, kad galėtų surinkti drono numestas dėžes su cigaretėmis.

Išnagrinėjus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką įvykdė būdami aiškiai pasiskirstę, kas ir kokius veiksmus atliks gabendami akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Nustatyta, kad nusikalstamą veiką suplanavo kaltinamieji A. Z., P. Ž. ir A. Ž., telefonu derindami savo veiksmus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris dronu iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją atgabeno 5000 vnt. cigarečių ,,Minsk Capital MS“, supakuotų į 10 dėžių, be Lietuvos Respublikos banderolių. Kaltinamieji P. Ž. ir A. Ž. dronu per Lietuvos Respublikos valstybinę dieną atgabentas 10 dėžių cigarečių surinko ir sunešė į vieną vietą, davė ženklą kaltinamajam A. Z., o pastarasis privažiavęs 10 dėžių cigarečių susikrovė į savo automobilį ,,Audi A6“, ant kurio uždėjo kitos transporto priemonės valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini). Susikrovęs cigarečių dėžes į savo automobilį, pajudėjo link pagrindinio (duomenys neskelbtini) kelio, priekyje važiavo T. D. su A. Ž. automobiliu ,,Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o jam iš galo – M. L. su P. Ž. automobiliu ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavusieji iš priekio ir iš galo turėjo įspėti kaltinamąjį A. Z., jeigu kelyje pasirodytų pareigūnai. Nagrinėjamu atveju kaltinamieji A. Z., P. Ž. ir A. Ž. ne tik suplanavo nusikalstamą veiką, bet ir realizavo nusikalstamą sumanymą atlikdami konkrečius veiksmus: kaltinamieji P. Ž. ir A. Ž. drono numestas kontrabandines cigaretes sunešė į vieną vietą, o kaltinamasis A. Z., gavęs ženklą, jas susikrovė į savo automobilį ir gabeno savo namų link. Be to, nustatyta, kad gautą pelną iš parduotų kontrabandinių cigarečių kaltinamieji A. Z., P. Ž. ir A. Ž. planavo dalintis trise lygiomis dalimis. Taigi, kaltinamieji A. Z., P. Ž. ir A. Ž. veikė kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojai. Tuo tarpu kaltinamieji M. L. ir T. D. padėjo kaltinamiesiems A. Z., P. Ž. ir A. Ž. įvykdyti nusikalstamą veiką – T. D. atvežė į įvykio vietą P. Ž. ir A. Ž., T. D. ir M. L. skirtingose vietose stebėjo kelio prieigas, kol kaltinamieji P. Ž. ir A. Ž. sunešė į vieną vietą drono numestas cigarečių dėžes, o A. Z. susikrovė jas į savo automobilį A. Z. pajudėjus iš įvykio vietos, T. D. vairuojamu automobiliu ,,Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vežėsi A. Ž. ir važiavo priekyje, o M. L. – vežėsi P. Ž. ir važiavo A. Z. iš galo, turėdami įspėti apie pareigūnų pasirodymą. Kadangi nei kaltinamasis T. D., nei kaltinamasis M. L. prie nusikalstamos veikos planavimo neprisidėjo, jiems buvo pasiūlyta prisidėti prie suplanuotos nusikalstamos veikos įvykdymo – atvežti/išvežti į/iš nusikaltimo vietos kaltinamuosius P. Ž., A. Ž., stebėti aplinką, kol kaltinamieji A. Z., P. Ž., A. Ž. vykdys nusikalstamą veiką ir įspėti juos, jeigu pasirodytų pareigūnai, jų veiksmai atitinka BK 24 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą bendrininkavimo formą – jie savo veiksmais padėjo įvykdyti nusikalstamą veiką ir veikė kaip padėjėjai.

Teisiamajame posėdyje ištyrus byloje esančius įrodymus, kilo abejonių dėl kaltinamiesiems M. L. ir T. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių, jog jie padėjo A. Z., P. Ž. ir A. Ž. įvykdyti nusikalstamą veiką už 750 eurų atlygį, o kaltinamiesiems A. Z., P. Ž. ir A. Ž. – kad kiekvienas iš jų už 1000 eurų atlygį gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Aiškinantis dėl atlygio teisiamajame posėdyje visi kaltinamieji patvirtino, kad atlygio negavo nei vienas, nes įgyvendinti nusikalstamą sumanymą jiems nepavyko, nusikalstamos veikos dalykas – akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės) buvo sulaikytos Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Aiškinantis nusikalstamos veikos padėjėjams M. L. ir T. D. pažadėto atlygio dydį, iš kaltinamųjų parodymų nustatyta, kad jiems buvo pažadėtas atlygis, tačiau nebuvo įvardinta konkreti atlygio suma. A. Z. 2022-01-27 apklausiamas įtariamuoju paaiškino, kad pardavęs cigaretes pinigus būtų pasidalinę į tris dalis: jam, broliams Ž. ir aplinką stebėjusiems M. L. bei T. D. (4 t., b. l. 33–35). 2022-01-28 apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. Z. paaiškino, kad pardavę cigaretes planavo uždirbti 3500 eurų. Jam turėjo atitekti 1000 eurų, broliams Ž. po 1000 eurų, o kitiems – likusi suma (4 t., b. l. 37–38). Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Z. patvirtino, kad pardavę cigaretes planavo uždirbti 3500 eurų. Jam turėjo atitekti 1000 eurų, broliams Ž. po 1000 eurų, o kitiems – likusi suma. Kaltinamieji M. L. ir T. D. paaiškino, kad jiems buvo pažadėtas neaptarto dydžio piniginis atlygis, tačiau su jais niekas neatsiskaitė, kadangi cigaretes sulaikė pasienio pareigūnai. Kaltinamasis P. Ž. paaiškino, kad pardavus cigaretes gautą pelną planavo dalintis lygiomis dalimis: jis, A. Z. ir A. Ž., kaip atsiskaitys su kitais – nekalbėjo. Kaltinamasis A. Ž. paaiškino, kad A. Z. pardavus cigaretes uždarbį planavo dalintis trise lygiomis dalimis: jis, A. Z. ir P. Ž., o po to atsiskaityti su kitais. Kokią sumą pinigų duos M. L. ir T. D. – nesuplanavo.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu kaltinamiesiems M. L. ir T. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės, jog jie padėjo A. Z., P. Ž. ir A. Ž. įvykdyti nusikalstamą veiką už 750 eurų atlygį keistinos į ,,už pažadėtą nenustatyto dydžio piniginį atlygį padėjo A. Z., P. Ž., A. Ž. neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes“. Taip pat keistinos ir kaltinamiesiems A. Z., P. Ž. ir A. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės, kad kiekvienas iš jų už 1000 eurų atlygį gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Kadangi jie negavo jokio atlygio, kaltinimo aplinkybės keičiamos į ,,gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes“.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltę įrodo ir kiti teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai, kurie papildo kaltinamųjų parodymus. Asmens kartos metu pas sulaikytuosius M. L., P. Ž. ir A. Z., kratų metu pas A. Ž. ir T. D. rastų mobilaus ryšio telefonų apžiūros protokoluose ir jų tyrimą atlikusio Lietuvos teismo ekspertizių centro Skaitmeninės informacijos ekspertizių skyriaus specialisto išvadose yra duomenys, kad kaltinamieji tarpusavyje aktyviai bendravo naudodamiesi telekomunikacijų ryšiais ir priemonėmis ruošdamiesi bei vykdydami nusikalstamą veiką. Apžiūrėjus M. L. asmens kratos metu paimtą mobilaus ryšio telefoną ,,Xiaomi Redmi 6“ 2022-01-26 18:20:28 internetinėje pokalbių programoje ,,Telegram“ užfiksuotas susirašinėjimas: ,,man vienam važiuot, Jūsų nereik paimt?; 2022-01-26 19:14:00 ,,primink kelintas ten kilometras ir kurį ten reikia ženklą pravažiuot. Aš dabar netoli (duomenys neskelbtini), 10 kilometrų nuvažiavau nuo žiedo“; 2022-01-26 19:14:32 P. tau sakė neprisiskambinas T.“; 2022-01-26 19:14:43 ,,Pažėk gi aš tau siuntęs, aš gi tau negaliu gi tep sakyt per telefoną kelintas kilometras ir kur tau stovėt prie kaimo pavadinimo“; 2022-01-27 02:19:55 ,,mes pravažiuosim ten o girdi, mes važiuojam paimam mašinų ir grįžtam atgal ir paskui jau išvažiuosim kartu“; 2022-01-27 02:34:13 ,,klausyk kada apsisukt man?“; 2022-01-27 02:50:25 ,,jo jo būk apsisukęs, viskas“. Apžiūrėjus M. L. asmens kratos metu paimtą mobilaus ryšio telefoną ,,Xiaomi 11 Lite“, rasti trys adresatai: A. Ž., A. Z. ir P. Ž.. Apžiūrėjus T. D. asmens kratos metu paimtą mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A8“ rasti trys adresatai: A. Ž., A. Z. ir P. Ž.. Užfiksuota, jog laikotarpiu nuo 2022-01-26 12:39:28 iki 2022-01-27 03:23:30 T. D. bendravo telefonu su P. Ž. ir A. Z.. Apžiūrėjus P. Ž. asmens kratos metu paimtą mobilaus ryšio telefoną ,,Xiaomi Redmi 9A“ užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2022-01-2 13:08:52 iki 2022-01-26 12:50:12 P. Ž. aktyviai bendravo telefonu su A. Z., M. L., T. D.. Apžiūrėjus iš A. Ž. kratos metu paimtą mobilaus ryšio telefoną ,,Xiaomi Redmi Note 10S“ rasti trys adresatai: A. Z., M. L., P. Ž.. Be to, Lietuvos automobilių kelių direkcijos vaizdo kamerų, fiksuojančių transporto priemonių judėjimą, įrašai patvirtina, kad 2022-01-27 naktį kelyje (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuoti judantys kaltinamųjų T. D., A. Z. ir M. L. vairuojami automobiliai: T. D. vairuojamas automobilis „Audi80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo priekyje, A. Z. vairuojamas automobilis „Audi A6“, valstybinis (duomenys neskelbtini), važiavo antras, o M. L. vairuojamas automobilis ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo trečias.

Aptartų įrodymų pagrindu daroma išvada, kad kaltinamieji A. Z., M. L., T. D., P. Ž. ir A. Ž. atliko vieną iš BK 199² straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytą šio nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmą – gabeno akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintas fiziniams asmenims taikomas tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. Kadangi gabenamų akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) vertė šiuo atveju viršija 250 MGL (12 500 eurų) ir yra 17 779 eurai, kaltinamųjų A. Z., P. Ž., A. Ž. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 199² straipsnio 2dalį, kaltinamųjų M. L. ir T. D. – ir su nuoroda į bendrininkavimo formą (padėjėjas) – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 2dalį.

Bausmės skyrimas

BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos baudos ir laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmės. BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyta, jog už sunkaus nusikaltimo padarymą yra skiriama nuo 150 iki 6000 MGL dydžio bauda.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir iš savanaudiškų paskatų (BK 60 str. 1 d. 1 ir 3).

Skiriant bausmę M. L., atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: M. L. ankstesnis teistumas yra išnykęs, todėl pagal BK 97 straipsnio 6 dalį jis laikomas neteistu, per paskutinius penkerius metus 1 kartą baustas administracine tvarka, paskirtą baudą yra sumokėjęs, administracinė nuobauda nebegalioja, kaltinamasis yra sukūręs šeimą, augina mažametį vaiką, gimusį 2019 m., dirba, gauna darbines pajamas, teigiamai charakterizuojamas savo darbdavio UAB ,,V. p.“, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, duomenų apie jo gydymą psichiatrijos ar priklausomybės ligų įstaigose byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam M. L. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Kadangi kaltinamasis M. L. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo vaidmuo kaip bendrininko nusikalstamos veikos padaryme buvo antraeilis (padėjėjas), jo atžvilgiu taikomos BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 3 dalies 2 punkto nuostatos ir nustatomas mažesnis baudos dydis, negu nustatyta BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte. Nors byloje nėra duomenų apie kaltinamojo M. L. gaunamo darbo užmokesčio dydį, tačiau įvertinus paskirtos baudos dydį (5000 eurų), kuris sąlyginai yra didelis, ir atsižvelgiant, kad kaltinamasis išlaiko mažametį vaiką, nustatomas ilgesnis nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Į paskirtą bausmę (baudą) įskaitytinas M. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo nuo 2022-01-27 03.30 val. iki 2022-01-28 12.20 val. (iš viso dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam M. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina.

Kaltinamojo T. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir iš savanaudiškų paskatų (BK 60 str. 1 d. 1 ir 3).

Skiriant bausmę T. D., atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: T. D. teisiamas pirmą kartą, per paskutinius penkerius metus du kartus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas yra sumokėjęs, administracinės nuobaudos nebegalioja, kaltinamasis nedirba, yra tik iš dalies darbingas (nustatytas nedarbingumo lygis 65 procentai), augina du mažamečius vaikus, gimusius 2012 m. ir 2016 m., turi nuolatinę gyvenamąją vietą, duomenų apie jo gydymą psichiatrijos ar priklausomybės ligų įstaigose byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam T. D. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, tačiau BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė yra bauda. Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažymos Nr. DL-1 Nr. 5364 nustatyta, kad kaltinamasis T. D. nuo 2016-11-28 iki 2040-06-13 yra tik iš dalies darbingas (nustatytas nedarbingumo lygis 65 procentai, darbingumo – 35 procentai), todėl tokiam asmeniui skirti finansinio pobūdžio bausmę netikslinga, juo labiau, kad kaltinamasis turi du išlaikytinus asmenis – mažamečius vaikus.

Kadangi kaltinamasis T. D. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo vaidmuo kaip bendrininko nusikalstamos veikos padaryme buvo antraeilis (padėjėjas), prokurorė teismo prašė jo atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 3 dalies 3 punkto nuostatas ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę, tačiau teismas pažymi, kad pagal 62 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas teismas gali paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką. Prokurorės prašoma skirti laisvės apribojimo bausmė yra griežtesnė, o ne švelnesnė už baudos bausmę (BK 42 str.), todėl BK 62 straipsnio nuostatos kaltinamojo T. D. netaikomos. Tačiau pripažinus, kad finansinio pobūdžio bausmė tik iš dalies darbingam ir nedirbančiam asmeniui, kuris turi du išlaikytinius, būtų neteisinga bausmė ir aiškiai prieštarautų teisingumo principui, T. D. atžvilgiu taikomos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos. Nors ši teisės norma taip pat leidžia paskirti švelnesnę, o ne griežtesnę bausmę, tačiau šiuo atveju teismas sprendžia, kad BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (baudos) paskyrimas T. D. aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir T. d. skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant artimą vidurkiui bausmės dydį. Kadangi nusikalstamą veiką kaltinamasis T. D. įvykdė nakties metu, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jam nustatomas įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nėra susiję su darbu (BK 48 str. 6 d.). Teismo vertinimu, toks įpareigojimas darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui ir kartu būtų pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamajam T. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, iš savanaudiškų paskatų ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 3 ir 13 p.).

Skiriant bausmę A. Z., atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: V. Z. teisiamas antrą kartą, naują nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas yra vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu. A. Z. per paskutinius penkerius metus 11 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kaltinamasis dirba, gauna darbines pajamas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, duomenų apie jo gydymą psichiatrijos ar priklausomybės ligų įstaigose byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam A. Z. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Kadangi kaltinamasis A. Z. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę pripažino ir padėjo tyrimą atliekantiems pareigūnams išaiškinti nusikalstamą veiką bei atskleidė nusikalstamą veiką padariusius asmenis, jam nustatomas minimalus bausmės (baudos) dydis – 150 MGL. Nors byloje nėra duomenų apie kaltinamojo A. Z. gaunamo darbo užmokesčio dydį, tačiau įvertinus paskirtos baudos dydį (7500 eurų), kuris sąlyginai yra didelis, nustatomas ilgesnis nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Į paskirtą bausmę (baudą) įskaitytinas A. Z. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-01-27 04.00 val. iki 2022-01-28 13.20 val. (iš viso dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam A. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina.

Kaltinamojo P. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors duodamas parodymus kaltinamasis P. Ž. nurodė kaltu prisipažįstantis, tačiau išnagrinėjus bylą ir įvertinus jo parodymus surinktų įrodymų kontekste, akivaizdu, kad kaltinamasis nepripažino jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų – jog jis surinko ir į vieną vietą sunešė kontrabandines cigaretes. Toks kaltinamojo P. Ž. kaltės pripažinimas nelaikytinas nuoširdžiu, kuomet asmuo neatskleidžia kokiais veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, priešingai – stengiasi nuslėpti ar nutylėti savo veiksmus. Kaltinamojo P. Ž. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir iš savanaudiškų paskatų (BK 60 str. 1 d. 1 ir 3 p.).

Skiriant bausmę P. Ž., atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: P. Ž. ankstesni teistumai yra išnykę, todėl pagal BK 97 straipsnio 6 dalį jis laikomas neteistu, per paskutinius penkerius metus 11 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, kaltinamasis yra sukūręs šeimą, augina mažametį vaiką, gimusį 2018 m., dirba, gauna darbines pajamas, teigiamai charakterizuojamas savo darbdavio UAB ,,V. p., turi nuolatinę gyvenamąją vietą, duomenų apie jo gydymą psichiatrijos ar priklausomybės ligų įstaigose byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam P. Ž. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl skiriamas už minimumą didesnis baudos dydis. Nors byloje nėra duomenų apie kaltinamojo P. Ž. gaunamo darbo užmokesčio dydį, tačiau įvertinus paskirtos baudos dydį (8 500 eurų), kuris sąlyginai yra didelis, atsižvelgiant, kad asmuo išlaiko mažametį vaiką ir turi būsto kreditinių įsipareigojimų bankui (iki 2028-03-25 kas mėnesį mokant po 105,53 eurus), nustatomas ilgesnis nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Į paskirtą bausmę (baudą) įskaitytinas P. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-01-27 03.30 val. iki 2022-01-28 12.10 val. (iš viso dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam P. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors duodamas parodymus kaltinamasis A. Ž. nurodė kaltu prisipažįstantis, tačiau išnagrinėjus bylą ir įvertinus jo parodymus surinktų įrodymų kontekste, akivaizdu, kad kaltinamasis nepripažino jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų – jog jis surinko ir į vieną vietą sunešė kontrabandines cigaretes. Toks kaltinamojo A. Ž. kaltės pripažinimas nelaikytinas nuoširdžiu, kuomet asmuo neatskleidžia kokiais veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, priešingai – stengiasi nuslėpti ar nutylėti savo veiksmus. Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir iš savanaudiškų paskatų (BK 60 str. 1 d. 1 ir 3 p.).

Skiriant bausmę A. Ž., atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: A. Ž. teisiamas pirmą kartą, per paskutinius penkerius metus 5 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, kaltinamasis yra sukūręs šeimą, augina du mažamečius vaikus, gimusius 2009 m. ir 2015 m., dirba, gauna darbines pajamas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, duomenų apie jo gydymą psichiatrijos ar priklausomybės ligų įstaigose byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam A. Ž. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl skiriamas už minimumą didesnis baudos dydis. Byloje yra pateikti duomenys, jog kaltinamojo A. Ž. gaunamo darbo užmokesčio dydis yra 1605 eurai (bruto), tačiau įvertinus paskirtos baudos dydį (8 500 eurų), kuris sąlyginai yra didelis, atsižvelgiant, kad asmuo išlaiko du mažamečius vaikus ir turi 5000 eurų dydžio kreditinį įsipareigojimą šeimos poreikiams, nustatomas ilgesnis nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamajam A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina.

Pažymėtina, kad kaltinamiesiems P. Ž. ir A. Ž. nepripažinus savo kaltės dėl visų jiems inkriminuotų ir teismo nustatytų veiksmų, skiriant bausmę BK 64¹ straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus sutrumpinto tyrimo tvarka, nuostatos netaikomos visų kaltinamųjų atžvilgiu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo

Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos dalykas – akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės) buvo gabenamos A. Z. automobiliu ,,Audi A6“, ant kurio uždėtas kitos transporto priemonės valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ką patvirtina įvykio vietos 2022-01-27 apžiūros ir automobilio apžiūros protokolas, todėl spręstinas turto konfiskavimo klausimas.

Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (Lietuvos A. T. nutartis byloje Nr. 2K-5/2007). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (Lietuvos A. T. nutartis byloje 2K-50/2007). Nagrinėjamu atveju iš 2022-01-27 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilis ,,Audi A6“ buvo paruoštas ir pritaikytas kontrabandinėms cigaretėms gabenti, nes automobilio salone buvo palikta vienintelė (vairuotojo) sėdynė, tokiu būdu paliekant erdvę 5000 vnt. cigaretėms, kurios supakuotos į 10 dėžių, sukrauti.

Iš VĮ Regitra 2022-01-27 išrašo nustatyta, kad transporto priemonės valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išduotas kitai transporto priemonei – automobiliui VAZ, kuris 2014-10-02 išregistruotas iš Transporto priemonių registro. 2022-01-27 įvykio vietoje rastas automobilis ,,Audi A6“ pagal jo VIN kodą (duomenys neskelbtini) Transporto priemonių registre neužregistruotas (2 t., b. l. 28–29). Iš kaltinamojo A. Z. parodymų nustatyta, kad automobilis ,,Audi A6“ priklauso jam ir kad vykdant nusikalstamą veiką, jis ant automobilio uždėjo kitos transporto priemonės valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini), kurį turėjo savo garaže.

Kadangi A. Z. savo automobilį ,,Audi A6“ pritaikė ir panaudojo nusikalstamai veikai vykdyti (gabenti kontrabandines cigaretes), ši transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kas pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas laikoma konfiskuotinu turtu. BK 72 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi teisės norma – kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, A. Z. automobilis ,,Audi A6“ konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos darymo priemonė.

Proceso išlaidos

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė teismui 2022-08-08 pažymą Nr. APD-2022-08120, kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos, teiktos A. Z., išlaidų suma yra 491,60 Eur (5 t., b. l. 33).

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Šioje byloje teismas nustatė vieną pagrindą, dėl ko gynėjo dalyvavimas, nagrinėjant šią bylą teisme, yra būtinas – kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi antrinė teisinė pagalba kaltinamajam A. Z. šioje byloje buvo teikiama ne paties kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų reikalavimų. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam A. Z. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti

5000 vnt. pakelių cigarečių ,,Minsk Capital MS“, saugomos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinėje (Alytaus g.1, Varėna) (2 t., b. l. 19–20), konfiskuotinos ir sunaikintinos, kaip nusikaltimo rezultatas, kurio apyvarta Lietuvos Respublikoje uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 72 straipsnio 2 dalis). Juodos spalvos polietileniniai maišai, įtariamųjų P. Ž., A. Ž., A. Z., T. D., M. L. daktiloskopinės kortelės, DNR pavyzdžiai, tuščias cigarečių pakelis, stiklainis su neaiškios kilmės skysčiu, tuščia metalinė skardinė, plastikinis butelis su neaiškios kilmės skysčiu, medžiaginės pirštinės, lipni juosta su mikrodalelėmis paimtomis nuo vairuotojo sėdynės, nuoplova nuo vairo, nuoplova nuo bėgių perjungimo svirties, stiklainis su foniniu kvapu paimtu nuo galinio vaizdo veidrodėlio, stiklainis su foniniu kvapu nuimtu nuo vairuotojo sėdynės, lyginamieji pavydžiai, paimti pagal 2022-01-28 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą, medžiaginiai naščiai su galuose pritvirtintais metaliniais karabinais, mobilaus ryšio telefonas ,,Xiomi Redmi 6“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Pildyk“, saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Keturios kompaktinės plokštelės su telefonų išklotinėmis, garso pranešimais prie 2022-04-11 daiktų apžiūros protokolo ir Informacinių technologijų specialisto 2022-03-28 bei 2022-04-08 išvadų duomenimis – pliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302–307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalies 2 punktu, paskirti jam bausmę – 100 MGL (5 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaičius M. L. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-01-27 03.30 val. iki 2022-01-28 12.20 val. (iš viso dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, nustatyti, kad galutinė bausmė yra 96 MGL (4 800 eurų) dydžio bauda.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išaiškinti M. L., kad baudą (4 800 eurų) privaloma sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6801) bei pateikti Kauno apygardos teismui (Kaunas, A. Mickevičiaus g. 18, arba elektroniniu paštu kauno.apygardos@teismas.lt) tai patvirtinantį banko kvitą. Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai.

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nėra susiję su darbu.

T. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 150 MGL (7 500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaičius A. Z. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-01-27 04.00 val. iki 2022-01-28 13.20 val. (iš viso dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, nustatyti, kad galutinė bausmė yra 146 MGL (7 300 eurų) dydžio bauda.

Nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išaiškinti A. Z., kad baudą (7 300 eurų) privaloma sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6801) bei pateikti Kauno apygardos teismui (Kaunas, A. Mickevičiaus g. 18, arba elektroniniu paštu kauno.apygardos@teismas.lt) tai patvirtinantį banko kvitą. Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai.

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti A. Z. automobilį ,,Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinėje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš A. Z. nepriteisti.

P. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 170 MGL (8 500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaičius P. Ž. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-01-27 03.30 val. iki 2022-01-28 12.10 val. (iš viso dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, nustatyti, kad galutinė bausmė yra 166 MGL (8 300 eurų) dydžio bauda.

Nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išaiškinti P. Ž., kad baudą (8 300 eurų) privaloma sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6801) bei pateikti Kauno apygardos teismui (Kaunas, A. Mickevičiaus g. 18, arba elektroniniu paštu kauno.apygardos@teismas.lt) tai patvirtinantį banko kvitą. Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai.

P. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 170 MGL (8 500 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išaiškinti A. Ž., kad baudą (8 500 eurų) privaloma sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6801) bei pateikti Kauno apygardos teismui (Kaunas, A. Mickevičiaus g. 18, arba elektroniniu paštu kauno.apygardos@teismas.lt) tai patvirtinantį banko kvitą. Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 5000 vnt. pakelių cigarečių ,,Minsk Capital MS“, saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinėje (Alytaus g.1, Varėna), juodos spalvos polietileninius maišus, įtariamųjų P. Ž., A. Ž., A. Z., T. D., M. L. daktiloskopines korteles, DNR pavyzdžius, tuščią cigarečių pakelį, stiklainį su neaiškios kilmės skysčiu, tuščią metalinę skardinę, plastikinį butelį su neaiškios kilmės skysčiu, medžiagines pirštines, lipnią juostą su mikrodalelėmis paimtomis nuo vairuotojo sėdynės, nuoplovą nuo vairo, nuoplovą nuo bėgių perjungimo svirties, stiklainį su foniniu kvapu paimtu nuo galinio vaizdo veidrodėlio, stiklainį su foniniu kvapu nuimtu nuo vairuotojo sėdynės, lyginamuosius pavydžius, paimtus pagal 2022-01-28 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą, medžiaginius naščius su galuose pritvirtintais metaliniais karabinais, mobilaus ryšio telefoną ,,Xiomi Redmi 6“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Pildyk“, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus Logistikos skyriuje – sunaikinti;

keturias kompaktines plokšteles su telefonų numerių išklotinėmis, garso pranešimais prie 2022-04-11 daiktų apžiūros protokolo ir Informacinių technologijų specialisto 2022-03-28 bei 2022-04-08 išvadų duomenimis – plikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Lina Lesinskienė