Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nemuno būstas“ ieškinį, pareikštą atsakovams M. K. ir A. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti asmeniškai atsakovui A. Š. (CPK 123 str. 1 d.), o atsakovui M. K. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepareiškė. Tokiu atveju esant ieškovės prašymui, o atsakovams be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo, priimtinas sprendimas už akių rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai, būdami buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkais, nesumokėjo administravimo, eksploatavimo, komunalinių mokesčių ieškovei, teikiančiai daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas, dėl ko nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. susidarė 181,68 EUR įsiskolinimas, – vertinimą, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl visiškai tenkintinas ir priteistina iš kiekvieno atsakovo po 90,84 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai (CPK 285 str. 2 d.; CK 4.82 str. 1 d., 3 d., 4.84 str., 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.38 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteistinas 15,00 EUR žyminis mokestis, 0,87 EUR už nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir išrašo peržiūrėjimą, 1,68 EUR už gyventojų registro duomenų paiešką ir išrašo peržiūrėjimą (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Ieškovė taip pat prašė priteisti 54,45 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas paslaugas.

Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad ji 2011-11-04 sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „SKOLOS LT“, kuriai už suteiktas paslaugas sumokėjo 1034,55 Eur. Duomenų, kad ieškovė savo vardu ar jos vardu UAB „SKOLOS LT“ būtų sudariusi atstovavimo sutartį su advokatų profesine bendrija „TRINITI LT“, nėra.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 nurodė, kad asmuo, nepatenkantis į CPK 56 str. nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1-8 p., atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo teisines paslaugas teikiančiam subjektui (šiuo atveju UAB „SKOLOS LT“) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Esant išdėstytoms aplinkybėms ieškovės prašymas dėl 54,45 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo atmestinas.

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Nemuno būstas“, į. k. 135836853, buveinė Vilniaus m., Medeinos g. 8A, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, b.k. 21400, naudai 90,84 EUR (devyniasdešimt eurų 84 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (90,84 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,78 EUR (aštuonis eurus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Nemuno būstas“, į. k. 135836853, buveinė Vilniaus m., Medeinos g. 8A, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, b.k. 21400, naudai 90,84 EUR (devyniasdešimt eurų 84 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (90,84 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,77 EUR (aštuonis eurus 77) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.