- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-27
- Bylos Nr.
- N1-7-733/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38441-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Nukentėjusysis
- O. A.
- Kaltinamasis
- D. B.
- Kategorijos
- 1.1.5.1.1Būtinosios ginties samprata ir sąlygos (BK 28 str. 1-2 d.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.1.3.8Kai egzistuoja Baudžiamojo kodekso V skyriuje numatyta atsakomybę šalinanti aplinkybė (BPK 3 str. 1 d. 9 p.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
nukentėjusiajam O. A., psichologei A. A., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. R., kaltinamajam D. B., jo gynėjui advokatui M. V.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos (anksčiau žinomos gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini)), teistas: 1) 2021-11-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 4 MGL dydžio (200 Eur) bauda, kuri nesumokėta; 2) 2023-02-06 pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. 2023-09-07 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2023-02-06 baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę. 2023-11-15 paleistas iš kalėjimo atlikęs bausmę; 3) 2023-11-23 pagal BK 152¹ straipsnio 1 dalį ir 153 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu – areštu 50 parų, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 284 straipsnyje.
Teismas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. kaltinamas, prokuroro pakeistu kaltinimu teisme, tuo, kad 2021-11-03, apie 18 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra vartojo necenzūrinius žodžius, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą O. A. į dešinę akį, taip padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tyčia apspjovė O. A. veidą, taip savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis D. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 284 straipsnį iš esmės kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2021-11-03, apie 19 val., jis su draugais P. K. ir K. P. autobusu grįžo į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Išlipę autobusų stotyje ir ramiai, nešūkaudami, netriukšmaudami eidami (duomenys neskelbtini) dešine puse, šaligatviu, link fontano, pamatė ta pačia šaligatvio puse priešpriešiais ateinančią pažįstamą R. A., su kuria jis kartu mokėsi, turi bendrų draugų. Sustojęs pasikalbėti su ja, pasisveikino trinktelėdami kumščiais, vadinamu „žaibu“. Kol jis su R. bendravo, jo draugai stovėjo nuošaly, nesikišo. Nespėjus su R. A. pasikalbėti, iš automobilio, stovėjusio kitoje kelio pusėje, išlipo pastarosios mama, kuri perbėgusi per kelią ir pribėgusi prie jų, stvėrė jį už kairės rankos striukės rankovės ir pradėjo jį stumdyti, tampyti, „kolioti“, sakydama „snargly, tu prie mano dukros nelįsi“. Nesuprato, kodėl R. mama jį užsipuolė, o apie tai paklausta nieko neatsakė, neaiškino. Kai išsilaisvino iš R. mamos, iškart pribėgo iš kitos gatvės pusės O. A., kuris sugriebė jį abiem rankomis už striukės krūtinės srityje ir pastūmė jį link namo apskardintos palangės, į kurią atsitrenkus jam dešinėje pusėje praplyšo gal 10 cm striukė, atsirado sužalojimas nugaros dešinėje pusėje šonkaulių srityje, bėgo kraujas, o vėliau liko randas. Tvirtina, kad į namo apskardintą palangę atsitrenkė nuo O. A. stipraus pastūmimo, o ne nuo atsitraukimo ir neatsargaus užkliuvimo už minėtos palangės. Nuo pastūmimo nugriuvo ant žemės, ant šaligatvio plytelių, ant nugaros. Bandant atsistoti, O. A. kumščiu sudavė jam vieną kartą į kairę akį, neleido jam atsistoti, o O. A. prie jo pasilenkus, jis suprato, kad šis ruošiasi dar kartą jam trenkti, todėl gindamasis trenkė atgal O. A. į akį. Tvirtina, kad O. A. smūgį sudavė, kai nuo žemės stojosi savo jėgomis, o ne įsikibęs į pastarojo kojas. Gulėdamas ant žemės jis nesispardė. R. A. visą laiką tik stovėjo ir stebėjo, nieko tėvams nesakė. Jo minėti draugai nesikišo, stovėjo nuošalyje. Po to draugai jį atitraukė ir jie nuėjo. Netoli namų pasigedo savo mobiliojo telefono, kurį pametė įvykio vietoje. Kadangi jis buvo sužalotas, todėl į įvykio vietą nuėję draugai parnešė jam minėtą telefoną, kurį, kaip pasakojo draugai, buvo paėmusi ir grąžinti nenorėjusi R. mama, bet draugams nurodžius, kad mobilusis telefonas yra jų, atidavė. Dėl to, kad be priežasties jis buvo užpultas R. A. tėvų, jautė išgąstį, patyrė šoką, dėl ko neprisimena, jog būtų spjovęs O. A. į veidą. Anksčiau buvo matęs R. tėvus, kuriems negrasino padegti sodybos, nes nežino kur šie gyvena. Praėjus 2-3 dienoms po įvykio, kuriame jis nukentėjo, jis su mama buvo nuėję į policiją parašyti pareiškimą, bet tyrėja, kurios vardo ir pavardės nežino ir kuriai sakė apie darytą sužalojimą, paaiškino, kad pareiškimo nepriims, nes pradėtas tyrimas. Atneštos suplėšytos striukės nepriėmė. Dėl jam padarytų sužalojimų nesikreipė į ligoninę, teismo medicinos specialistą, bet visą savaitę gėrė vaistus nuo skausmo, žaizda buvo pradėjusi pūliuoti.
D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, dėl pareikšto įtarimo pagal BK 284 straipsnį kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2021-11-03, apie 18 val. 25 min., jis su draugais K. P. ir P. K., grįžę autobusu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir eidami (duomenys neskelbtini) šaligatviu pamatė pažįstamą R. A., kurią nutarė pakalbinti. Vos priėjus prie R. A., su kuria sutaria gerai, nekonfliktuoja, netoliese sustojo automobilis, iš kurio išlipusi R. A. mama priėjo prie jų ir pradėjo ant jo šaukti, išvadino jį „snargliu“, rankomis jį stumdama nuo R. sakė nelįsti prie jos dukters. Tuo metu R. A. nieko nesakė, nemėgino jo užstoti, savo mamai nesakė, kad jis šiai nieko blogo nedarė, o tik kalbėjosi. Kadangi R. A. mama jį stumdė, jis ją pastūmė atgal. Tuomet priėjęs R. A. tėtis jį, besitraukiantį atgal, pastūmė, dėl ko jis nugriuvo ant žemės. Bandydamas stotis muistėsi, spardėsi, kad R. A. tėtis nuo jo atsitrauktų, bet pastarasis tuo metu pasilenkęs kumščiu sudavė jam vieną kartą į kairę akį, kas jį supykdė. Jis rankomis suėmė jo kojas, įsikibęs atsistojo ir kumščiu sudavė vieną kartą į veidą. Po smūgio sudavimo traukėsi atgal. Kuriuo momentu spjovė R. A. tėčiui į veidą, neprisimena, bet to neneigia, kadangi nurodyti asmenys jį užsipuolė be priežasties, kas jį labai supykdė. Dėl šio įvykio kaltu nesijaučia, nes R. A. tėvai jį užsipuolė be jokios priežasties ir taip išprovokavo jo tolimesnius veiksmus. Tikslo pažeisti viešąją tvarką neturėjo, nes jo veiksmai buvo atsakas į R. A. tėvų veiksmus (2 t., 14-19, 22-27 b. l.).
Nukentėjusysis O. A., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2021-11-03, vakare, tamsiu paros metu, jis su sugyventine A. T. važiavome iš (duomenys neskelbtini) į parduotuvę „Lidl“, kai (duomenys neskelbtini) pamatė dukrą R. ir du ar tris vaikinus. Automobilį vairavusi A. T. sustojo sakydama, kad prie R. kabinėjasi. Sugyventinė išlipusi iš automobilio vaikinų klausė „ko jie kabinėjasi prie R.“ ir nuėjo prie jų, jis liko sėdėti automobilyje. A. gal pirmoji pradėjo garsiai šaukti ant D. B., bet nebuvo taip, kad ji pirma buvo užpulta tų vaikinų. Sėdėdamas automobilyje matė kaip A. ir agresyviai nusiteikęs D. stumdosi, girdėjo kaip įpykęs D. keikiasi, įžeidinėja A.. Mano, kad jei jis būtų nepriėjęs, A. būtų gavusi nuo D. į galvą. Dėl to jis perbėgo į kitą gatvės pusę, sugriebė D. B., kuris jam sakė „dink nachuj iš čia, ir tu gausi“, už krūtinės, stūmė šį link pastato, į kurį galėjo pastarasis atsitrenkti, po to D. B. pargriovė ant žemės. D. B., parverstas ant žemės, nespardė jo, bet tiesiog spardėsi, muistėsi. Jis laikė D. B. užgulęs, prispaudęs, kad šis nurimtų. Atrodo, kad jis D. B. nemušė. Jam pasilenkus, D. B. gulėdamas dešine ranka trenkė jam į dešinę akį. Atsistojęs D. B. nusivilko striukę, spjovė jam į veidą ir su draugais nubėgo. Nubėgdamas D. B. A. T. pasakė, kad žino, kur yra jų sodyba ir kad ją padegs, dėl ko A. visą naktį negalėjo užmigti, bijojo. Vėliau A. T. mobilųjį telefoną atidavė D. B. draugams. Dukra R. nieko neaiškino tik sakė, kad su D. B. mokėsi vienoje klasėje. Dėl šio įvykio jis nesijaučia nukentėjęs, byloje civilinio ieškinio nereiškia.
Nukentėjusysis O. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-11-03, apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), automobiliu važiavo su sugyventine A. T. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Išvažiavus į pagrindinę - (duomenys neskelbtini) pamatė savo dukrą R. A., prie kurios buvo trys apie 16-17 metų amžiaus vaikinai, iš kurių vienas rodė dukrai kažką su pirštu. Sugyventinė išlipo iš automobilio ir priėjo prie jų pasikalbėti. Jis liko automobilyje ir neužilgo pastebėjo, kad tarp sugyventinės ir vieno iš vaikino kilo konfliktas, todėl taip pat išlipo iš automobilio. Priėjęs pamatė, kad vaikinas puola ant sugyventinės, keikia ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, vaikinas pradėjo pulti ir ant jo, sakydamas „ko čia atėjai, gausi ir tu į galvą“, pradėjo jį taip pat keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir tuo pačiu metu trenkė jam dešinės rankos kumščiu į dešinę akį. Po gauto smūgio, jis vaikiną parvertė ant žemės ir jį laikė, bet šis vis vien nerimo, spardėsi, bet ar jam pataikė - nežino, nepajuto. Tada vaikiną paleido, o šis atsistojęs nusivilko striukę ir vėl pradėjo ant jo pulti. Bandė šį nuraminti gražiuoju, bet pastarasis spjovė jam ant veido. Šalia buvę vaikino draugai jį nuramino ir nusivedė. Vaikinui nueinant girdėjo šį sakant, kad žino kur yra jų sodyba ir ją padegs. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, medikai jį apžiūrėjo ir nustatė dešinės akies sumušimą. Vaikino, kuris jį sužalojo nepažįsta, bet dukra sakė, kad tai D. B., su kuriuo ji mokėsi toje pačioje mokykloje. Įvykį mačiusios dukra R. A. ir sugyventinė A. T. fiziškai nenukentėjo. Byloje civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 2, 30-35 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, akistatoje nukentėjusysis O. A. su įtariamuoju D. B., kiekvienas patvirtino savo parodymus, todėl kilusių prieštaravimų tarp šių proceso dalyvių pašalinti nepavyko (1 t., 47-50 b. l.).
Iš į bylą pateiktos VšĮ „Šilutės pirminės sveikatos priežiūros centras“ Greitosios medicinos pagalbos (toliau – ir GMP) kvietimo kortelės formos 110/a, kvietimo ID (duomenys neskelbtini), kopijos matyti, kad iškvietimo priėmimo laikas 2021-11-03, 19 val. 04 min., objektyvus paciento O. A. būklės vertinimas pradėtas 19 val. 23 min. Nurodyta preliminari diagnozė – S05.1 akies obuolio ir akiduobės audinių sumušimas (1 t., 53-55 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto 2021-12-07 išvadoje Nr. G 1676/2021(04), remiantis O. A. turimų medicininių dokumentų duomenimis, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, konstatuota, kad O. A. nustatyta poodinė kraujosruva veido dešinėje; dešinės akies obuolio kraujosruva. O. A. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš GMP jam suteikiant medicininę pagalbą 2021-11-03, pasisakyti apie tikslų padarymo laiką nėra galimybės. O. A. nustatyta poodinė kraujosruva veido dešinėje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu ar galimai paviršiumi; dešinės akies obuolio kraujosruva padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. O. A. nustatytų kūno sužalojimų padarymas gali būti paaiškintas ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. O. A. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 60 b. l.).
Liudytojas P. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2021-11-03, po 18 val., (duomenys neskelbtini), jis su draugu D., kurio pavardės nežino, ir pastarojo draugu, kurio nepažįsta, eidami šaligatviu, esančiu priešingoje kelio pusėje nei yra autobusų stotis, pamatė D. draugę R., prie kurios priėjo pasisveikinti. Pasisveikinimo fizinio kontakto su R. nebuvo. Susitikimo metu niekas iš jų R. blogo nedarė, pastarosios nepravardžiavo ir iš jos nesityčiojo. D. draugiškai kalbant su R., kitoje kelio pusėje sustojo automobilis, iš kurio išlipo R. mama ir tėvas. R. mama iš tolo pradėjo garsiai šaukti, užsipuolė D., ko šis lenda prie R.. R. mama kažką pasakiusi savo vyrui, šį sukurstė, tarsi „užsiundė“, pulti ant D.. Matė kaip priėjęs R. tėvas pradėjo stumdyti D., rankomis suėmė šiam už kaklo ir nuvertė ant žemės, taip pat gulinčiam D. kumščiu sudavė į skruostą, o D., gulėdamas ant žemės, atgal trenkė R. tėvui į veidą. Matė kaip ant žemės griūdamas D. užkliuvo už namo palangės, dėl ko pastarasis labai susinervino. Taip pat matė kaip iš D. striukės kišenės iškrito mobilusis telefonas. R. tėvas ir D. buvo labai įsiutę, mušėsi tarpusavyje ir jų veiksmai nebuvo nukreipti į kitus asmenis, todėl jis ir kiti, šalia buvę, asmenys nenukentėjo. Tvirtina, kad viską gerai matė, nes stovėjo apie 3 m atstumu nuo vykusių grumtynių. Vertindamas situacija, mano, kad D. buvo užpultas be jokio pagrindo. Kai R. tėvas ir D. po smūgių sudavimų atsitraukė vienas nuo kito ir nurimo, jis su D. ir pastarojo draugu nuėjo. R. su tėvais liko laukti policijos. Nueinant matė suplėšytą D. striukę. Be to, D. skundėsi skausmu nugaros srityje, paprašė pašviesti ir pažiūrėti skaudamą vietą. Jis pakėlęs suplėšytą D. striukę ir pašvietęs matė kruviną D. dešinį šoną, iš ko suprato, kad D. susižalojo užkliuvęs už palangės krisdamas. Po to D. pasigedus savo mobiliojo telefono, jis su D. draugu sugrįžo ir iš R. mamos paėmė minėtą telefoną, iškritusį įvykio vietoje muštynių metu (1 t., 104-107 b. l.; žr. vaizdo ir garso įrašą, esantį kompaktiniame diske).
Liudytojas K. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2021 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, vakare, (duomenys neskelbtini), netoli autobusų stoties, jis su D. B. ir P., kurio pavardės nežino, susitiko R., jo giminaičio buvusią merginą. D. priėjęs prie R. lyg ir apsikabino, po to draugiškai spragtelėjo pirštais, vadinamu „drigu“, ties krūtine. D. su R. bendravo draugiškai. Jis ir P. su R. nebendravo, jai nieko nesakė, jokių gestų nerodė, tik stovėjo šalia. R. tėvai, buvę automobilyje, kitoje gatvės pusėje, pagalvojo, kad D. B. kažką padarė R., Jie abu išlipę iš automobilio priėjo prie R.. Neprisimena kuris iš R. tėvų prie jų priėjo pirmas. Priėjusi R. mama buvo pikta, šaukė, rėkė ant D., šiam kažką sakė, bet neprisimena ką. Iš pradžių vyko pokalbis, bet paskui jie vos nepradėjo muštis. Neprisimena, kuris iš tėvų pasakė „ką čia darai?“. D. su R. tėvu susikibo, apsistumdė. D. iš pykčio pradėjo keiktis. Matė kaip R. tėvas prispaudė D. prie apskardintos palangės. Po to, kadangi R. tėvas buvo stipresnis už D., todėl pastarąjį nugriovė ant žemės. R. tėvas smūgiavo pirmas D. į veidą. Nematė ar pataikė, bet matė, kad smūgiavo. D. gulėdamas ant žemės lygtai smogė atgal, bet jis tiksliai neprisimena. Nežino, kiek tų smūgių buvo. D. nuo grindinio atsistojo pats. Jis buvo gal 3-4 žingsnius atsitraukęs. R. visą laiką stovėjo ir tylėjo. Paskui jis su P. D. atitraukė ir jie nuėjo. Nematė, kad D. būtų apspjovęs R. tėvą. Nepamena ar D. nueidamas grasino R. tėvams. Po konflikto matė D. striukę, suplėšytą nuo skardos, jo nubrozdintą, lyg mėlyną, nugarą. Jiems nuėjus, D. pastebėjo, kad pametė savo mobilųjį telefoną, todėl jis su P. sugrįžo. Mano, kad konfliktas įvyko dėl to, jog R. tėvai nesuprato situacijos ir jos neišsiaiškinę užsipuolė D..
Liudytojas K. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įvykio metu ir vietoje, jis matė kaip iš stovinčio automobilio išlipusi agresyviai nusiteikusi moteris, pribėgo prie D. B. šaukė ant šio, klausė „kodėl lenda prie jos dukros“. Po to moteris pradėjo stumti D. B. nuo R., o šis gynėsi, nes buvo įsikibę rankomis vienas į kito rūbus. Kol šie stumdėsi, priėjo vyras, kaip suprato, R. tėtis, kuris nieko nesakęs rankomis suėmė D. B. už striukės ir nuvertė jį ant žemės. Matė, kad nuverstas D. B. bandė smūgiuoti rankomis jį nuvertusiam vyrui, bet šis jį laikė, nematė ar D. B. pataikė vyrui. Matė kaip R. tėtis ranka sudavė ne mažiau vieną kartą D. B. į kairį smilkinį. Jis ir P. paragino D. B. eiti. Pastarajam atsistojus jie visi nuėjo. Nematė, kad D. B. apspjovė R. tėtį (1 t., 119-122 b. l.).
Liudytoja R. A., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad sutemus ji eidama ar į parduotuvę, ar namo iš parduotuvės susitiko pažįstamą D. B. su dviem jai mažiau pažįstamais vaikinais. D., kuris ją draugiškai užkalbino, priėjęs prie jos pasisveikino, kalbėjosi irgi draugiškai, iš jos nesityčiojo. Tie kiti du vaikinai tik stovėjo šalia ir žiūrėjo. Tuo metu pro šalį automobiliu važiavę tėvai, pamatę ją su vaikinais, pamanė, kad šie ją užpuolė, skriaudžia, nors jie bendravo draugiškai, dėl ko sustojo, aprėkė D., kurio nepažinojo, bet neatsimena ką jam sakė, iškvietė policiją. Jos mama buvo labiausiai susinervinusi. Ji stovėjo ir išsigandusi žiūrėjo, nepagalvojo priėjusiems tėvams pasakyti, kad jai viskas gerai, jokio pavojaus nėra ir pagalbos nereikia. Neatsimena šio įvykio, bet lygtai D. trenkė tėčiui, o gal ir tėtis trenkė D. Mano, kad jei jos tėvai nebūtų priėję, jie būtų draugiškai pasikalbėję ir ji būtų nuėjusi namo. Neatsimena kas po to įvykio buvo nutikę tėčiui ar D. Po įvykio su tėvais apie tai nesikalbėjo.
Liudytoja R. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslios dienos neprisimena, bet buvo vakaras, kai ji viena ėjo į parduotuvę „Lidl“ ir prie jos „pristojo“ pažįstamas D. B., kuris su ja pasisveikino, bet neprisimena ką jai sakė, nieko blogo jai nepadarė. Prisimena tik tiek, kad pro šalį automobiliu važiavo jos mama ir tėtis, kurie sustoję priėjo prie jų. Ką atėjusi mama sakė, neprisimena. D. su tėčiu apsistumdė, tačiau kuris pradėjo pirmas ir kiek smūgių sudavė, neprisimena. Ką dar D. padarė ar pasakė tėčiui, nežino. D. buvo su dviem jai nepažįstamais draugais, kurie tėčiui nieko nedarė (1 t., 90-93 b. l.; žr. vaizdo ir garso įrašą, esantį kompaktiniame diske).
Liudytoja A. T., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2021-11-03, tamsiu paros metu, ji su sugyventiniu O. A. važiuodami automobiliu iš vieno buto (duomenys neskelbtini) į kitą butą, kairėje gatvės pusėje (duomenys neskelbtini) pamatė jų dukrą ir tris vaikinus. Kadangi tamsoje jai pasirodė, kad vienas iš vaikinų pirštais liečia jos dukros kaktą, lyg ją stumtų pirštais į kaktos sritį, ir taip šaiposi iš jos dukters, jie, dėl to pergyvendami, sustojo. Eidama link D. B. agresyviai jo klausė „ką tu čia darai“. Minėtas vaikinas ją pavadino „kurva“ klausdamas „kas tu tokia“. Atsakė esanti R. mama. D. B. agresyviai pradėjo eiti link jos, nors ir nesakė, kad suduos, bet ji išsigando tokios jo bendravimo pozos. Ji nebuvo sugriebusi D. B. už rankos, striukės, tik klausė „kaip tu bendrauji su suaugusiu žmogumi“, šis jai atsakė „man pochui‘. Ji su D. nebuvo susikibę, nesistumdė. Sugyventiniui pasirodžius, kad D. B. eina link jos, atėjo jai į pagalbą. Neprisimena ką darė atėjęs jos vyras, kuris norėjo apraminti D. B.. Matė kaip D. gulėdamas ant žemės trenkė jos vyrui, kai šis buvo pasilenkęs virš D., į akį. Taip pat matė kaip D. apspjovė jos sugyventinį. Dukra R. nieko nesakė, tik stovėjo susigūžusi. Tvirtina, kad po to D. dar norėjo muštis, bet draugai jį apramino. Jis numetė striukę. Eidamas D. jai dar pasakė „kurva, aš žinau, kur tu gyveni, aš tave padegsiu“. Kadangi D. B. jai pagrasino padegimu, todėl ji iškvietė policiją. Dėl to ji visą naktį nemiegojo, gėrė raminamuosius, kuriuos ir taip geria. Nemano, kad konfliktas kilo dėl jos, norėjusios užstoti savo dukrą. Po įvykio dukra R. sakė, kad D., su kuriuo mokėsi vienoje mokykloje, jos neskriaudė. Klausinėjama ji tyli. Mano, kad dukra ko nors bijo.
Liudytoja A. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-11-03, apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), ji su O. A. važiavo automobiliu iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo ji, išvažiavusi iš (duomenys neskelbtini) ir įsukusi į pagrindinę - (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kaip trys jai nepažįstami vaikinai kabinėjasi prie jos dukros R. A., t. y. vienas iš vaikinų kažką pirštu rodė dukrai. Sustojusi netoli jų, išlipo iš automobilio ir eidama link jų šaukė ant vieno iš vaikinų „ką darai mergaitei“. Priėjus arčiau, vaikinas, rodęs pirštu dukrai, pradėjo ją keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais, kurių neprisimena. Ji to vaikino paklausė „ką čia rodai mano dukrai, aš jos mama“, o šis vėl pradėjo ją keikti ir jai atsakė „man dzin, kas tu tokia“ ir pasakė, kad jai suduos. Ji liepė vaikinui nusiraminti, o jei šis pakels prieš ją ranką, tai pakvies savo vyrą, bet minėtas vaikinas jai atsakė, kad jam „dzin tas vyras“. Tuo metu prie jų atėjo iš automobilio išlipęs O. A.. Vaikinas pradėjo pulti ir O. A., keikė jį įvairiais necenzūriniais žodžiais, ir tuo pačiu metu pamatė, kaip vaikinas trenkė vyrui į veidą. Tada sugyventinis pačiupo vaikiną, parvertė ant žemės ir laikė, prašė nusiraminti. Vyrui vaikiną paleidus, pastarasis atsistojo, nusivilko striukę ir vėl puolė ant vyro, bet tuo metu jo draugai jį šiek tiek nuramino ir vedė šalin, tačiau vaikinas dar spjovė O. A. ant veido. Po to girdėjo kaip vaikinas sakė „tu kekše, aš žinau kur tu gyveni, padegsiu tavo namus“. Tvirtina, kad šio konflikto metu ji nenukentėjo, bet pasipiktino tokiu vaikino elgesiu. Dukra R. sakė, kad konfliktavęs vaikinas yra D. B., su kuriuo ši mokėsi toje pačioje mokykloje (1 t., 66-69 b. l.).
Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510, ARCK 0019 panaudojimo registracijos žurnalo, jo priedo - alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1486393 kopijų matyti, kad 2021-11-03, 19 val. 26 min. patikrinus A. T. ir 19 val. 30 min. – O. A. neblaivumus, nustatyta, jog minėti asmenys yra blaivūs (1 t., 70-72 b. l.).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2021-11-03, 18 val. 40 min. į Bendrąjį pagalbos centrą kreipėsi A. T. pranešdama apie tai, jog prieš 5 min. ji, važiuodama pro šalį, matė kaip D. B. įžeidinėjo jos dukrą, o jai išlipus iš automobilio sudrausminti minėtą vaikiną, šis užsipuolė ją, apkeikė ir sudavė smūgį. Laukia atvykstančios policijos (1 t., 22-25 b. l.).
Iš 2021-11-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra šaligatvis, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta apšviesta dirbtiniu apšvietimu, sklindančiu nuo gatvėje esančių elektros stulpų. Įvykio vietoje rastas pareiškėjas O. A., kuris nurodė, kad 2021-11-03, apie 18 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą jam į dešinę akį. Be to, įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų netoliese nepastebėta (1 t., 1-3, 9-15 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.
Teismų praktikoje pažymima, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018 ir kt.).
Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad šis nusikaltimas padaromas tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-384-788/2018).
Teismo vertinimu, nors byloje ir nustatyta, kad kaltinamasis D. B. padarė jam inkriminuotus veiksmus – kumščiu sudavė vieną kartą jį užsipuolusiam O. A. į dešinę akį, taip sukeldamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, pastarąjį apspjovė ir šiuos veiksmus jis atliko viešoje vietoje – gatvėje ant šaligatvio, tačiau ištirti bylos įrodymai nepatvirtina, jog tokiais kaltinamojo veiksmais būtų sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, t. y. buvo sutrikdytas žmonių poilsis, sustabdytas eismas, aplinkiniai asmenys buvo šokiruoti ar pažeminti, kilo didelis išgąstis ar sumaištis, padaryta žymi materialinė žala ir pan. O liudytojais apklausti P. K., K. P. ir R. A., tiesiogiai stebėję konflikto įvykį, bei A. T., iniciavusi konfliktą ir provokavusi nukentėjusiojo O. A. smurtinius veiksmus prieš kaltinamąjį D. B., nelaikytini pašaliniais asmenimis.
Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad konfliktas tarp kaltinamojo D. B. ir nukentėjusiojo O. A. kilo spontaniškai asmeniniu pagrindu, dėl pastarojo ir jo sugyventinės A. T. tamsiu paros metu klaidingai suvoktos situacijos, tariamai pavojingos jų dukters R. A. atžvilgiu, truko neilgai, matant artimiems žmonėms (kaltinamojo draugams ir nukentėjusiojo šeimos nariams), o konflikto metu, kurį iniciavo, po to provokavo liudytoja A. T., kaltinamasis D. B. necenzūrinius žodžius vartojo tik po A. T. jam agresyviai išsakytų įžeidinėjimų ir tyčia kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajam O. A. į dešinę akį, tik po pastarojo panaudoto fizinio smurto jo atžvilgiu, bei impulsyviai, galimai ir šoko būsenoje, kaip pats nurodo, pastarąjį apspjovė, bet ne siekdamas parodyti akivaizdų žmogaus ar visuomenės negerbimą, priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos ar paniekinti elementarias moralės ir elgesio normas. Byloje nenustatyta, kad kaltinamojo tyčia buvo nukreipta pažeisti viešąją tvarką ar jo elgesys būtų sukėlęs kitų asmenų neigiamą reakciją.
Taigi, nustatytų ir aptartų faktinių bylos aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. B. veiksmai, atsižvelgiant į tyčios turinį, kryptingumą ir pasekmes perkvalifikuotini iš BK 284 straipsnio (viešosios tvarkos pažeidimo) į BK 140 straipsnio 1 dalį (tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą).
Vertinant ištirtus įrodymus, konflikto kilimo priežastis, įvykio eigą, jo trukmę ir pasekmes, darytina išvada, kad įvykio situacijoje D. B. veikė būtinosios ginties sąlygomis, t. y. vieną smūgį O. A. sudavė ne siekdamas nukentėjusįjį sužaloti konflikto metu, o gindamasis pats nuo O. A. pradėto ir tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi į jo sveikatą. Nors byloje nėra teismo medicinos specialisto išvados apie D. B. padarytą sveikatos sutrikdymą, nes ši aplinkybė ikiteisminio tyrimo metu netirta, tačiau teismas neabejoja nuosekliais kaltinamojo ir liudytojų P. K., K. P. parodymais apie D. B. patirtus sužalojimus ir jo suplėšytą striukę į namo apskardintą palangę dėl O. A. smurtinių veiksmų.
BK 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta asmens teisė į būtinąją gintį. Šią teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. Šio BK straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.
Pagal byloje teismo nustatytą nagrinėjamo įvykio situaciją ir konflikto dalyvių veiksmus daroma išvada, kad nors D. B. veiksmai formaliai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius, tačiau už veiksmus, neperžiangiančius būtinosios ginties ribas, jis pagal baudžiamąjį įstatymą neatsako. Todėl D. B. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nutrauktina, jo veiksmuose nustačius baudžiamąją atsakomybę šalinančią aplinkybę – būtinąją gintį (BPK 3 straispnio 1 dalies 7 punktas).
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyrius prašė pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo D. B. Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 78,67 Eur išlaidų už psichologės suteiktas paslaugas, jai dalyvaujant nepilnamečių liudytojų apklausose ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 123-138 b. l.).
Teismų praktikoje nurodoma, kad nutraukus baudžiamąją bylą, proceso išlaidos negali būti išieškomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-11 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-93-788/2017).
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 78,67 Eur išlaidų atlyginimas už psichologės suteiktas paslaugas, jai dalyvaujant nepilnamečių liudytojų apklausose ikiteisminio tyrimo metu, iš kaltinamojo nepriteisiamas.
D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 28-30 b. l.) – naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 254 straipsnio 4 dalimi ir 318 straipsniu,
nutaria:
D. B. veiksmus iš BK 284 straipsnio perkvalifikuoti į BK 140 straipsnio 1 dalį ir jo veiksmuose nustačius baudžiamąją atsakomybę šalinančią aplinkybę – būtinąją gintį, baudžiamąją bylą nutraukti.
Nepriteisti iš D. B. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 78,67 Eur išlaidų atlyginimo už psichologės suteiktas paslaugas, jai dalyvaujant nepilnamečių liudytojų apklausose ikiteisminio tyrimo metu.
D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.