Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo mažosios bendrijos „Aukštaitijos šaudymo centras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Oksalis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nedalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje priežastys teismui nepraneštos. Atsakovo prašymu, jam sudaryta galimybė posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu, išsiųsta prisijungimo nuoroda, tačiau atsakovas į nuotolinį posėdį nesijungė, į teismo patalpas neatvyko. Ieškovo atstovas nurodė, kad posėdžio pertraukos metu bandė susisiekti telefonu, tačiau nepavyko. Atsakovo nedalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje priežastys nežinomos.

4. Neatvykus atsakovui, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. CPK 230 straipsnio 2 dalis nurodo, kad dėl neatvykusios į parengiamąjį teismo posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių.

5. Ginčas byloje kilo dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už iš ieškovo pirktas prekes. Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismui pateikė laikotarpiu nuo 2020-10-29 iki 2021-10-22 atsakovui išrašytas 17 PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias jis atsakovui pardavė prekes (ieškinio priedas Nr. 2). Taip pat ieškovas pateikė 2022-01-21 Skolų suderinimo aktą, kurį yra pasirašiusi, kaip nurodo ieškovas, atsakovo atstovė D. B.. Atsakovas atsiliepimu pripažino, kad prekes gavo, pateiktų prekių fakto bei prekių kiekio neginčijo. Taip pat atsakovas pripažino, jog liko pilnai neatsiskaitęs pagal ieškinyje pateiktas sąskaitas.

6. Teismo vertinimu, šalis siejo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. CK 6.305 straipsnio 1 dalis nurodo, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Atsakovo skola pagal su ieškiniu pateiktas PVM sąskaitas faktūras sudaro 58 556,25 Eur. Ši skola priteistina iš atsakovo CK 6.305 straipsnio 1 dalies pagrindu.

7. Ieškovas nurodo, kad atsakovas teikė ieškovui užsakymus elektroniniu paštu, pagal kuriuos buvo perduodamos prekės. Nors atsakovas atsiliepime nurodo, kad ieškovas prekes palikdavo pardavimui, bei kad atsakovas ketina grąžinti likusias neparduotas prekes 9 868,47 Eur sumai, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, jog šalis siejo ne pirkimo-pardavimo, o kitokie tarpusavio teisiniai santykiai. PVM sąskaitos faktūros išrašytos už laikotarpį nuo 2020-10-29 iki 2021-10-22, t. y. už laikotarpį buvusį prieš 1-2 metus, tačiau nėra pateikta duomenų, kad atsakovas būtų kurias nors prekes grąžinęs ar nesutikęs su prekių perdavimu ar perduotų prekių kiekiu.

8. Atsiliepimu ieškovas nurodė, jog jis likusias prekes 9 868,47 Eur sumai nori grąžinti ieškovui. Ieškovas teismui nurodė, kad atsakovas jam nepateikė galimų grąžinti prekių sąrašo, pažymėjo, jog atsakovo prekių atsargos yra įkeistos. Teismas sutinka su ieškovo pozicija, jog nėra teisinio pagrindo prekių dalies grąžinimui. Nėra duomenų, kad šalys būtų sudariusios susitarimą dėl ieškovo perduotų ir atsakovo neparduotų prekių grąžinimo, nenustatyta, jog tokia sąlyga būtų įrašyta PVM sąskaitose faktūrose ar kituose rašytiniuose susitarimą patvirtinančiuose dokumentuose, taip pat nenustatyta, jog buvo sudarytas toks žodinis susitarimas. Kita vertus, atsakovas nėra pateikęs sąrašo prekių, kurias ketintų grąžinti, negalima nustatyti, ar tai yra ieškovo prekės, kokia jų būklė ir pan. Tai rodo, jog atsakovo ketinimas grąžinti dalį prekių nėra realus. Trečia, atsakovo atsiliepimo 14 punkte nurodyta, kad atsakovo prekių atsargos yra įkeistos atsakovo kreditoriams.

9. Ieškiniu prašoma priteisti 6 proc. metines palūkanas. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsakovas nesutinka su palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimu ir nurodo, kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl tarpusavio atsiskaitymo terminų. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nurodo, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. CK 6.53 straipsnio 2 dalis nurodo, kad prievolę, kurios terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per 7 dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Iš PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad jų apmokėjimo terminas yra nustatytas sąskaitose. Kita vertus, 2022-01-24 ieškovas pateikė raginimą sumokėti įsiskolinimą, todėl gali būti taikoma CK 6.53 straipsnio 2 dalies nuostata. Tuo remiantis konstatuojama, kad sąskaitų apmokėjimo terminas yra praleistas ir yra pagrindas priteisti CK 6.210 straipsnio numatytas palūkanas.

10. Atsakovas atsiliepimu prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti periodiniais mokėjimais po 2 000 Eur kas mėnesį iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

11. Išimtiniu atveju, kuriam esant teismas galėtų išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, gali būti laikoma skolininko sunki turtinė padėtis. Atsakovas savo finansinę padėtį įrodinėja ne įmonės finansiniais dokumentais, tačiau duomenimis iš viešai prieinamo internetinio puslapio rekvizitai.lt. Pagal šiuos duomenis atsakovas teigia, kad jo grynasis nuostolis 2021 metais sudarė 501 055 Eur, atsakovas turi įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei Valstybinei mokesčių inspekcijai, kurioms skolos yra išdėstytos. Atsakovas nurodo, kad kas mėnesį vykdo tik paskolų dengimą, mokėdamas kas mėnesį po 1 194,56 Eur iki 2023 m. gegužės mėn. pirmam kreditoriui ir po 400 Eur iki 2025 m. kovo mėn. antram kreditoriui. 2021 m. Atsakovas gavo pajamų 277 035 Eur pagal rekvizitai.lt, per vienerius metus gautina suma sudaro 60 414 Eur.

5. Papildomai pateiktame 2022-09-02 paaiškinime atsakovas nurodė, kad jo šių metų vidutinė mėnesio apyvarta sudaro apie 28 000 Eur per mėnesį (pajamos be PVM). Iš šios sumos maždaug 40 procentų turime skirti naujų prekių pirkimui, darbo užmokesčio sąnaudos sudaro apie 5 000 Eur, patalpų nuoma ir jų išlaikymas apie 3 300 Eur, kitos sąnaudos (kuras, ryšiai, kanc. bei ūkinės prekės) sudaro apie 2 500 Eur, apie 4 800 Eur moka kitiems kreditoriams. Sutiktina su ieškovu, jog turtinės padėties atskleidimui atsakovas nėra pateikęs finansinės apskaitos dokumentų. Teismui nėra žinoma atsakovo įmonės turtinė padėtis sprendimo priėmimo dienai. Teismas nelaiko pagrįstu atsakovo turtinę padėtį nustatyti pagal rekvizitai.lt duomenis, kurie pateikti už 2021 metus. Atsakovas yra veikianti įmonė, todėl turi galimybę savo turtinę padėtį patvirtinti aktualiais duomenimis, pvz. įmonės balansu. Atsakovui nepateikus aktualių duomenų dėl įmonės turtinės padėties, teismas nelaiko galimu taikyti CPK 284 straipsnyje numatytą išimtinę priemonę ir ypač ilgam laikotarpiui – keliems metams išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

6. Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškovo MB „Aukštaitijos šaudymo centras“ naudai iš atsakovo UAB “Oksalis” priteisti 58 556,25 Eur (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 25 centus) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-04-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 471 Eur (tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą dėl sprendimo už akių paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovas sprendimą už akių per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.