Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Justo Namavičiaus ir Vitalijos Norkūnaitės, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo advokato A. K. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atmestas advokato A. K. skundas dėl 2025 m. gegužės 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi skirtos 10 MGL (500 Eur) baudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1A-288-497/2025 pagal nuteistojo V. B. (V. B.) gynėjo advokato A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžio.

3. Vilniaus apygardos teisme 2025 m. birželio 3 d. buvo gautas advokato A. K. skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi jam paskirtos baudos panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Advokatas A. K. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 27 d. ir 2025 m. birželio 10 d. nutartis, kuriomis jam paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

5.1. Skunde advokatas A. K. nesutinka su 2025 m. gegužės 27 d. nutartyje išdėstytais teiginiais, kad jis neinformavo teismo apie savo nedalyvavimą 2025 m. gegužės 27 d. 13.00 val. teismo posėdyje ir nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Anot gynėjo, jo ginamasis V. B. tik 2025 m. gegužės 26 d. vakare jį informavo apie tai, kad jis nespės sugrįžti iš užsienio iki sekančią dieną numatyto teismo posėdžio. Apie susidariusią situaciją jis (A. K.) 2025 m. gegužės 27 d. rytą telefonu informavo teismo posėdžių sekretorę, kuri, beje, jam nurodė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo siųsti bendruoju teismo elektroniniu paštu. Advokatas pažymi ir tai, kad jo klientas V. B. naujų kelionės bilietų įsigijimą patvirtinančius dokumentus jam atsiuntė 2025 m. gegužės 27 d. 9.26 val., o jis pagal galimybes juos kartu su prašymu teismui išsiuntė 12.23 val. Teismo posėdžių sekretorė elektroniniu paštu vėliau jį informavo, kad šis jo prašymas sistemoje buvo užregistruotas tik 13.14 val., t. y. jau po 13.00 val. teismo posėdžio, kas reiškia, jog šis jo prašymas teismo posėdyje nebuvo svarstomas.

5.2. Advokato A.K. teigimu, minėtame savo prašyme jis išdėstė ir tai, kad nedalyvaujant jo ginamajam posėdžio metu nebus teikiami jokie papildomi prašymai ir dokumentai. Be to, prašyme buvo pateiktas jo užimtumo grafikas, į kurį, akivaizdu, teismas atsižvelgė tą pačią dieną atsiųsdamas jam pranešimą apie naujo posėdžio datą. Taigi, anot advokato, jo pateiktas prašymas buvo pakankamai išsamus, o jo (A. K.) nedalyvavimas teismo posėdyje nebūtų pakeitęs posėdžio eigos, kadangi jis vis tiek būtų atidėtas dėl jo ginamojo neatvykimo į teismo posėdį.

5.3. Skunde advokatas A. K. atkreipia dėmesį, kad jam buvo žinoma aplinkybė, jog 2025 m. gegužės 27 d. 13.15 val. tos pačios sudėties teismas turėjo nusimatęs ir kitos bylos nagrinėjimą. Todėl susiklosčiusioje situacijoje tai lėmė ir jo apsisprendimą teikti teismui prašymą dėl posėdžio atidėjimo. Mano, kad šiuo atveju jo neatvykimas į teismo posėdį iš kito miesto ((duomenys neskelbtini)) niekaip nerodo jo siekio vilkinti ar kitaip apsunkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimą, todėl jam paskirta 500 Eur dydžio bauda neatitinka proporcingumo ir teisingumo kriterijų.

6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Advokato A. K. skundas atmetamas.

7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs advokato A. K. skundą ir įvertinęs pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas, 2025 m. birželio 10 d. nutartimi atmesdamas advokato A. K. skundą dėl 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi jam paskirtos 10 MGL dydžio baudos, tinkamai aiškino ir taikė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, įvertino visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta gynėjo pareiga nurodytu laiku atvykti į teismą; negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastis gynėjas privalo iš anksto pranešti apie tai teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti nubaustas iki 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda. Taigi sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda – gynėjui paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamąjį posėdį gynėjas neatvyko dėl svarbios priežasties, taip pat, ar apie tai tinkamai informavo teismą.

9. BPK 37 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas sąrašas aplinkybių, kurios laikomos svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis. Visgi, šis sąrašas nėra baigtinis – pagal BPK 37 straipsnio 2 dalį teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis. Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.

10. Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad baudžiamoji byla apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui perduota nagrinėti 2025 m. balandžio 9 d., pirmas teismo posėdis buvo paskirtas 2025 m. gegužės 20 d. 8.30 val. Tačiau 2025 m. gegužės 16 d. advokatas A. K. teismui pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo nurodydamas, kad su nuteistuoju V. B. teisinių paslaugų susitarimas dėl atstovavimo teismo posėdyje buvo sudarytas tik po 2025 m. gegužės 12 d. ir dėl anksčiau atsiradusio užimtumo numatytame teismo posėdyje dalyvauti negalės (t. 3, b. l. 39). Atsižvelgiant į advokato prašymą bei jame nurodytą advokato užimtumo grafiką, 2025 m. gegužės 20 d. teismo posėdis buvo atidėtas nustatant sekančio posėdžio datą 2025 m. gegužės 27 d. 13 val. (t. 3, b. l. 40–41). Apie teismo posėdžio datą advokatas A. K. buvo informuotas elektroniniu paštu (t. 3, b. l. 42–42). Tačiau 2025 m. gegužės 27 d. 13.00 val. teismo posėdis neįvyko dėl nuteistojo V. B. ir jo gynėjo advokato A. K. neatvykimo. Iš Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad A. K. apie 8.20 val. teismo posėdžių sekretorę informavo, kad jo ginamasis nespės grįžti iš užsienio, todėl prašo atidėti teismo posėdį. Pakartotinai susisiekus su advokatu A. K. jis buvo informuotas, kad šis jo prašymas bus sprendžiamas suplanuoto teismo posėdžio metu. Prieš teismo posėdį su advokatu susisiekti nebepavyko (t. 3, b. l. 49–50). Be to, bylos duomenys patvirtina ir tai, kad 2025 m. gegužės 27 d. 12.24 val. advokatas A. K. teismui elektroniniu paštu pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo (t. 3, b. l. 53), kuris byloje buvo užregistruotas 13.14 val. (t. 3, b. l. 71).

11. Kaip matyti, advokatas A. K. teismui teikti prašymą dėl 2025 m. gegužės 27 d. 13 val. teismo posėdžio atidėjimo ir į jį nevykti nusprendė žinodamas, kad į jį neatvyks jo ginamasis V. B.. Šį prašymą advokatas, be kita ko, argumentavo ir tuo, jog pagal BPK nuostatas nuteistojo dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistojo V. B. nedalyvavimas teismo posėdyje savaime nesuteikia pagrindo kitiems proceso dalyviams nevykdyti jiems įstatymo nustatytos pareigos nustatytu metu atvykti į teismo posėdį. Baudžiamoji byla Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama pagal nuteistojo V. B. ir jo gynėjo apeliacinį skundą. BPK 322 straipsnyje nustatyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, tuo tarpu nuteistojo, kuriam buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, neatvykimas nagrinėti bylą nekliudo. Taigi, priešingai nei nuteistasis V. B., jo gynėjas turėjo įstatyme nustatytą pareigą dalyvauti Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, ir ši byla negalėjo būti nagrinėjama jam nedalyvaujant. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad proceso dalyviai neturi įgaliojimų patys nuspręsti, kada neatvykimo į teisiamąjį posėdį priežastis yra laikytina svarbia, ir patys nusistatyti atvejus, kada posėdis vyks, o kada bylos nagrinėjimas bus atidėtas. Tokius sprendimus, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso įstatymu, gali priimti tik teismas.

12. Pastebėtina ir tai, kad nors advokatas A. K. ėmėsi veiksmų numatyto posėdžio dieną informuoti teismą apie nuteistojo ir jo paties neatvykimą į teismo posėdį bei siekį jį atidėti, tačiau vėlgi matyti, kad pakartotinai su juo susisiekusi teismo posėdžių sekretorė jam nurodė, jog prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo bus sprendžiamas būtent numatytojo teismo posėdžio metu. Taigi, advokatas A. K. dar prieš 12.24 val. išsiųsdamas prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo buvo aiškiai informuotas, kad nepaisant jo ginamojo neatvykimo į teismo posėdį, jo paties dalyvavimas jame yra privalomas.

13. Atmestini kaip nepagrįsti ir advokato A. K. argumentai, kad jo sprendimą iš savo gyvenamojo miesto – (duomenys neskelbtini) nevykti į teismo posėdį lėmė ir jam žinoma aplinkybė, jog tos pačios sudėties teismas 2025 m. gegužės 27 d. 13.15 val. turėjo nusimatęs kitos bylos nagrinėjimą. Pastebėtina, kad advokato A. K. ginamasis V. B. nuteistas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymo, bylą sudaro tik trys tomai, apeliantų skundas iš esmės susijęs tik su pirmosios instancijos teismo atsisakymu atleisti V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, be to, ir pats advokatas A. K. savo prašyme dėl teismo posėdžio atidėjimo bei skunde nurodė, jog jokių papildomų prašymų teisme gynyba nebūtų teikusi. Taigi, suplanuotame teismo posėdyje nusprendus bylos nagrinėjimą tęsti nedalyvaujant nuteistajam būtų pakakę laiko išsiaiškinti, ar byloje bus reiškiami nušalinimai, prašymai, o jų nesant ir pranešti apie bylos esmę, išklausyti nuomones dėl įrodymų tyrimo reikalingumo ir pan. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įvertinęs numanomą teismo posėdžio trukmę, laiko sąnaudas, reikalingas jam atvykti į teismo posėdį, galimybę, kad teismo posėdžio nagrinėjimas bus atidėtas, advokatas A. K. susiklosčiusioje situacijoje galėjo prašyti teismo leisti posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu. Tačiau, kaip matyti, tokio prašymo advokatas byloje nepateikė, kas tik patvirtina, jog advokatas A. K. savavališkai priėmė sprendimą teismo posėdyje nedalyvauti.

14. Advokatų, kaip nepriklausomų Lietuvos teisinės sistemos subjektų, be kita ko, dalyvaujančių teisingumo vykdymo procese, veiklai keliami ypač aukšti profesinės etikos reikalavimai. Advokatai privalo rodyti tinkamą dėmesį teisingam proceso vedimui – privalo veikti profesionaliai, pareigingai ir dalykiškai, savo profesines pareigas vykdyti nepriekaištingai, laiku, kvalifikuotai, stropiai ir protingai (Lietuvos advokatų etikos kodekso 9 straipsnio 2 dalis). Todėl apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad advokatas A. K. suprato savo pareigą atvykti į paskirtą teismo posėdį, tačiau jos nevykdė dėl priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis. Žinodamas apie savo ginamojo nuteistojo V. B. negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, advokatas savavališkai nusprendė į šį teismo posėdį nevykti ir pats. Todėl žemesnysis teismas, vadovaudamasis BPK 163 straipsnio 1 dalimi, baudą advokatui paskyrė pagrįstai.

15. Aukštesnysis teismas taip pat sprendžia, jog teismo nustatytas baudos dydis – 10 MGL yra teisingas ir proporcingas, jį mažinti taip pat nėra jokio pagrindo. Kaip minėta, byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios būtų trukdžiusios gynėjui dalyvauti Vilniaus apygardos teisme turėjusiame vykti teismo posėdyje. Tačiau dėl advokato A. K. neatvykimo teismo posėdis buvo atidėtas, tokiu būdu buvo sutrukdytas tiek teismo, tiek ir posėdyje dalyvavusios prokurorės laikas.

16. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti advokato A. K. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti advokato A. K. skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.