Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Kaltinamasis K. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad yra patekęs į tokias aplinkybes, kai buvo pasinaudota jo pavarde ir adresu, todėl dabar turi būti teismuose. Pateiktos telefoninių pokalbių išklotinės, bet yra sunaikinimo aktai, prokuratūra, tyrėjai paėmė iš teksto kai kuriuos sakinius ir žodžius ir pateikė teismui kaip įrodymą. Su liudytoju A. J. buvo jo pokalbių ir prieš tai, yra daug visokių pokalbių. Jis pardavinėjo namą, todėl daug su kuo kalbėjo, siūlė pirkti variklius, kitokius įrenginius, kai kurie su keistais pavadinimais. Tačiau tyrėjams tai neužkliuvo. Su A. Ž. buvo pokalbis birželio mėnesį, kalbėjo konkrečiai apie narkotikus, kad Skuodo rajone yra naujų taškų, kur vyksta prekyba atvirai, buvo toks pokalbis, bet šis pokalbis nėra įtrauktas kaip reikšmingas, o visi kiti yra sunaikinti. Nors prokuratūra teigia, kad vienas ar kitas pokalbis yra reikšmingas, nes patvirtina, kad jis padarė nusikaltimą, bet lygiai taip pat kiti pokalbiai yra reikšmingi, jie rodo, kad jis nedaro nusikaltimų. Bet pokalbių išklotinės buvo sunaikintos neįvykus teismui. Jis nieko neužsisakė, nes nemoka naudotis kompiuterinėmis technologijomis. Nors prokurorė sako, kad aklumas neturi reikšmės, kad jis gyvena savarankiškai, bet jis negali susitvarkyti kambario, samdo namų tvarkytoją, be to, išmoko telefonu paskambinti, žinučių nemoka parašyti, tik balsu gali įvesti. Daryti užsakymų internetu jis nemoka. Buvo pokalbis su A. B., kai jis paprašė užsakyti ausines iš internetinės parduotuvės. Jis nieko konkrečiai nežinojo, galvojo, kad ten toje dėžėje yra ausinės. Jeigu sako, kad ten buvo narkotikai, tai toje pačioje dėžėje galėjo būti ir ausinės, gal tos ausinės buvo automobilyje, nes visų daiktų sąrašo nėra. Tie narkotikai galėjo būti iš kitur, kitu būdu gauti. A. B. jis pažįsta nuo vaikystės, jie kartu augo, netoli gyveno, todėl paprašė, kad užsakytų ausines. Tas pokalbis buvo anksčiau, nes kai Klaipėdoje dirbo, nedažnai susitikdavo. Prasidėjus karantinui, jis buvo grįžęs į kaimą, tada susitiko A. B. ir paprašė nupirkti ar užsakyti ausines, nes parduotuvės buvo uždarytos. Ausines jis darbe naudoja dėl triukšmo, be to, ir muzikos klauso. Jis turėjo ausines, jam mama buvo užsakiusi, bet jos lūžta, nukrenta. Jis ausinių negavo. Kurjeris skambino, bet kurią dieną, nepamena. Jis pagalvojo, kad ten yra ausinės, ir paskambinęs A. B. paprašė paimti. Kai paėmė, paaiškėjo, kad ten buvo narkotikai, o kitą dieną jį iš darbo išsivežė pareigūnai. Apie tabletes ar miltelius, kurie atėjo į paštą, jis nieko nežino, jam paskambino paštininkė, bet jis jokio siuntinio neėmė. Jis paskambino tyrėjai, bet paaiškėjo, kad ji yra atostogose. Tada paskambino advokatui pasitarti. Advokatas patarė važiuoti į policiją, pasakyti, kad yra siuntinys, kad pareigūnai palydėtų atsiimti siuntinio ir pažiūrėtų kas ten yra, kad nebūtų vėl narkotikai. Jis savo kaltės dėl šių kaltinimų nepripažįsta, nėra vartojęs narkotikų, nežinotų, kaip jų nusipirkti. Jis su A. B. pabendraudavo, nes abu iš vieno kaimo, o kaimas nedidelis, gyvena apie 200 žmonių. Kai jam paskambino kurjeris ir pranešė, kad yra gauta siunta, jis kurjeriui liepė siuntinį palikti pavėsinėje. Jis pats tuo metu buvo Klaipėdoje. Po to paskambino A. B. ir paprašė paimti siuntinį. Kadangi jam užsakė ausines, tai paprašė paimti siuntinį. Dėl antro siuntinio jam pasakė paštininkė, kad yra jo vardu gautas laiškas, ji neįvardijo, kad yra siunta. Ji pasakė, kad yra laiškas, jis pasiteiravo apie laiško dydį ir suprato, kad tai ne laiškas. Tuo metu A. B. buvo sulaikytas. Paštininkė pasakė, kad yra laiškas, paklausė, kur palikti. Kai paskambino pirmą dieną ir pasakė, kad yra siuntinys, jis paprašė padiktuoti atsiėmimo kodą ir pasakė, kad siuntinio dabar neims. Antrą dieną, kai nuvažiavo pas pareigūnus pasakyti apie siuntinį, jie pasakė, kad niekur nesikiš, kad jei reikia, nuvažiuotų atsiimti siuntinio ir tada kviestų policiją. Kai antrą dieną paskambino pasiteirauti, iki kelintos valandos paštas dirba, jam pasakė, kad siuntinys yra sulaikytas, bus paimtas pareigūnų. Telefoniniai pokalbiai, kurie, prokurorų ar tyrėjų manymu, yra nereikšmingi bylai, galėjo būti kaip pajuokavimas, kaip įmonės pavadinimas ar kokio gaminio, statybinių medžiagų, dabar yra sunku pasakyti. Jis buvo nubaustas už kontrabandines cigaretes. Jam buvo diagnozuota priklausomybė nuo lošimų. Tačiau tai su byla nesusiję dalykai. Jis iš Vokietijos nieko neužsakė ir nesisiuntė. Jis su A. B. apie narkotikus nekalbėjo, neprašė užsakyti ar prekiauti. Praėjo 14 mėnesių, per tą laiką jis kalbėjo ne tik su A. B., jis neatsimena konkretaus pokalbio, galėjo būti dėl daug ko kalbama, dėl įvairių daiktų pardavimo, nebūtinai apie nusikaltimą. Tą dieną jam kurjeris paskambino, nes buvo nurodytas jo, kaip užsakovo, telefono numeris. Jis buvo prašęs A. B. užsakyti ausines. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus, ten buvo paminėjęs apie ausines. Dabar po tiek laiko jis visko nepamena, bet pasirodo, kad jau buvo pasiėmęs ausines. Gal dar kartą prašė užsakyti ausines, nes jos nukrenta, lūžta, todėl dažnai reikia keisti.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino tik dėl nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo ir parodė, kad su K. palaiko draugiškus santykius, anksčiau daug laiko praleisdavo kartu, padėdavo atlikti įvairius darbus. K. P. prašymu jis buvo užsakęs ir nupirkęs ausines, bet dabar nepamena, iš kokios parduotuvės. Jis buvo susitikęs su K., atidavė ausines ir šis už jas atsiskaitė. Jis tuo metu užsiėmė individualia veikla – su savo dėdė statė vasarnamį, iš statybvietės gaudavo įvairių statybinių medžiagų, jų pasiūlydavo K. P., tuo metu prižiūrėjo namus. K. P. siūlė pieno produktų, nes tėvai tuo užsiima. K. namuose dirbdavo įvairius darbus ir iš savo tuometinės darbovietės buvo parvežęs įvairių statybinių atliekų, kurias realizuodavo savo pažįstamiems. K. buvo prašęs nupirkti ausines, už jas atsiskaitė. Kitą kartą K. prašė atsiimti siuntinį, bet jis nežino, kas buvo užsakęs ir ką pirko. 2020-08-14 jam K. paskambino ir pasakė, kad yra siuntinys, ir paklausė, ar gali jį paimti. K. P. sakė, kad siuntinys yra paliktas pavėsinėje. Jis pasakė, kad šiuo metu negali, nes yra ne Skuode. Atvažiavęs pamatė paliktą pavėsinėje siuntinį, atsidarė pasižiūrėti. Išpakavęs, pamatė, kad tai kačių ėdalas, pasidėjo ant automobilio galinės sėdynės ir išvažiavo. Tuo metu jis buvo grįžęs iš darbo, žadėjo vykti į Klaipėdą atiduoti siuntinio, nes turėjo ten kitų reikalų. Sustojus užsipilti degalinėje degalų, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Apie siuntinį su K. P. nekalbėjo, siuntinio jam neliepė išpakuoti. Jis nematė, iš kur buvo atsiųstas siuntinys, būtų K. P. paskambinęs kelionės metu. Jam atrodo, kad K. prašė atvežti siuntinį, kuris buvo paliktas buvusioje gyvenamojoje vietoje, bet tiksliai nepamena. Negali atsakyti, kodėl išpakavo siuntą, skirtą K. P., dabar nežino. Apie kitą laišką nieko negali pasakyti, nežino, kas jį užsakė ir iš kur jis atkeliavo. Nežinojo, kad turi ateiti toks laiškas. Jis prisipažįsta, kad turėjo kanapių, nes turi nerimo sutrikimų, simptomus malšina marihuana. Sulaikymo metu turėjo suktinę ir gal gramą marihuanos, buvo gavęs iš įvairių asmenų Skuodo rajone. Jis buvo įsigijęs kriptovaliutos, piniginę turėjo, kad galėtų saugoti savo pirktą kriptovaliutą. Sulaikymo metu automobilyje buvo rastos jo svarstyklės, balta įmautė kompiuteriui su narkotinės medžiagos likučiais, šaukštas. Svarstyklės buvo jo asmeninės, norėjo įsitikinti, kad jo neapgaudinėja. Tuo metu jis vartojo amfetaminą, turėjo problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo, kompiuteris buvo gabenamas kuprinėje, buvo amfetamino likučių ant kompiuterio, vartojant liko. Pareigūnai atidarė kačių ėdalo pakuotę, ten buvo plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais.

Liudytojas J. K. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje (toliau – ir Klaipėdos apskrities VPK ONTV) 3-iajame skyriuje. 2020 m. pavasarį buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad K. P. galimai pats ir kartu su kitais asmenimis iš užsienio valstybių užsisako narkotinių medžiagų, kurios atgabenamos į Lietuvą. Siekiant patikrinti tokią informaciją, buvo pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas, gavus teismo sankcijas, buvo taikytos kriminalinės žvalgybos priemonės. Taikant tas priemones 2020 m. birželio mėnesį buvo užfiksuotas pokalbis tarp K. P. ir A. B. A. B. paskambino K. P. ir pasiteiravo, ar jam neskambino iš siuntų tarnybos kurjeris. K. P. nurodė, kad kol kas niekas neskambino, ir pasiteiravo, ar turi skambinti. A. B. informavo, kad artimiausiomis dienomis jam turi paskambinti kurjeris. Kitą dieną jau pats K. P. paskambino A. B. ir nurodė, jog paskambino kurjeris, pasakė, kad K. P. vardu yra siunta, kuri bus pristatyta adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r. K. P. informavo A. B., po kurio laiko jie vėl susiskambino, K. P. pasiteiravo, ar viskas yra gerai, ar siuntą paėmė, A. B. patvirtino, kad siunta paimta. Kadangi visa tai įvyko labai greitai, tą dieną nebuvo galimybės sulaikyti asmenų. Po 2 savaičių K. P., atvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, paskambino, kaip buvo nustatyta, vienam iš savo pažįstamų, kurio pavardė J., jam šifruotai pasakė, kad kaime atsirado gero sniego, paklausė, ar jis nori įsigyti, taip pat nurodė kainą. Suprato, kad yra kalbama apie narkotinę medžiagą amfetaminą, kadangi pasakė, kad yra gero sniego, vieno kaina yra 10 eurų, pasiteiravo, ar nori įsigyti. J. sutiko ir nurodė, kad nori įsigyti 5 vnt. K. P. pasakė, kad reikia paskambinti žmogui, tuo metu pasiskambino A. B., pasakė, kad yra žmogus, paklausė, ar gali atvažiuoti, ar supranta, apie ką kalba. Po tokių pokalbių buvo padaryta išvada, kad tokiu būdu K. P. galėjo J. parduoti narkotinės medžiagos. Kiek pamena, 2020-08-10 pasikartojo ta pati situacija. K. P. dar kartą paskambino kurjeris iš tarnybos „(duomenys neskelbtini)“, jis pranešė apie jo vardu gautą siuntą, adresas buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini), tas pats kaimas, Skuodo rajonas. K. P. sutarė su kurjeriu, kad siunta būtų palikta, nors ir buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), K. P. paprašė, kad siunta būtų nugabenta, kaip ir birželio mėnesį, į (duomenys neskelbtini) namo teritoriją ir ten būtų palikta. Po kurjerio skambučio K. P. paskambino A. B. ir nurodė, kad yra siunta, gali ją pasiimti. Tuo metu A. B. nebuvo namuose, buvo išvykęs, dirbo toliau už Skuodo, todėl gavę šią informaciją nusprendė patikrinti, nes pamanė, kad minėtame siuntinyje gali būti narkotinių medžiagų. Buvo paprašyta policijos pareigūnų pagalbos sulaikyti A. B. ir patikrinti, ar jis neturi narkotinių medžiagų. Kaip vėliau jam pranešė, sulaikymo metu A. B. automobilyje buvo rasta kačių ėdalo pakuotė, ji buvo užklijuota, tačiau, atidarius pakuotę, joje buvo rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, kaip vėliau ekspertizė parodė, su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – amfetamino. A. B. buvo sulaikytas Skuode degalinėje, esančioje toliau nuo (duomenys neskelbtini). Kadangi siuntos pakuotės automobilyje nebuvo, paprašė nuvykti į (duomenys neskelbtini) patikrinti, ar nėra likusios kokios nors siuntos. Jiems nuvykus minėtu adresu, buvo rasta kartoninė dėže, adresuota būtent K. P., buvo nurodytas ir telefono numeris. Vėliau buvo atlikta krata A. B. namuose, paimtas kompiuteris. Atlikus kompiuterio apžiūrą buvo rasti tokie pat duomenys, kaip per pirmąjį kartą, kai buvo patikrinta birželio mėnesį prieš atvykstant siuntai. Paskambinus K. P. A. B. kelias dienas ieškojo siuntos, turėjo siuntos numerį. Tos pačios kontrolės metu buvo užfiksuotas K. P. pokalbis su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, telefonas buvo kišenėje, galbūt prispaustas. Buvo užfiksuotas trumpas pokalbis, kurio metu K. P. nenustatytam asmeniui pasakojo, kad šio vardu iš užsienio per įvairius kurjerius yra užsakomos narkotinės medžiagos, kurios yra gabenamos po 0,5 kg ar po kilogramą, įvairiais kiekiais. Po A. B. sulaikymo 2020-08-25 K. P. dar kartą paskambino pašto darbuotoja ir informavo, kad jo vardu yra gauta siunta, nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). K. P. klausė, ar tai yra laiškas, ar siunta. Kadangi A. B. buvo sulaikytas, jis nenorėjo tos siuntos pasiimti, keletą kartų pasiteiravo, ar tai yra laiškas, ar siuntinys, ir nurodė, kad šio laiško nepasiims, paprašė jį grąžinti į pašto skyrių. Tada su kolega kartu nuvyko į Skuodo pašto skyrių, pagal teismo nutartį minėtą voką paėmė. Apžiūrėjus tą voką, jame buvo rastas dar vienas polietileninis maišelis su geltonos spalvos milteliais, po ekspertizės buvo nustatyta, kad tai yra psichotropinė medžiaga – DNT. Būtent prieš sulaikymą A. B. kompiuteryje buvo rasti duomenys, kad interneto svetainėje „You Tube“ jis vedė paieškos raktažodį būtent apie šios narkotinės medžiagos istoriją. Buvo padaryta prielaida, kad K. P. vardu narkotinę medžiagą – DNT galėjo užsakyti A. B. Pirmos siuntos, kurios jie nespėjo patikrinti, A. B. kompiuteryje buvo aktyviai ieškoma, turėjo tos siuntos numerį ir prieš jai atvykstant buvo ieškoma DNT, siunta buvo gauta K. P. vardu, nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Dėl DNT buvo ieškoma informacijos „You Tube“, buvo vesti raktažodžiai anglų kalba – DNT istorija. A. B. kompiuteryje buvo rasta ir įdiegta programos TOR naršyklė, kuria galima patekti į taip vadinamą tamsųjį internetą, kur viskas vyksta anonimiškai, galima įsigyti daiktų ar paslaugų, taip pat ir narkotinių medžiagų. Atėjus pirmai siuntai, kurios jie nespėjo patikrinti, K. P. pasiteiravo A. B., ar tai viskas, kas yra užsakyta, ar dar bus. A. B. nurodė, kad tai yra viskas, ir K. P. pasakė, kad šiuo metu daugiau nieko nedarytų, nes reikia susitikti ir pakalbėti apie tą reikalą, kad viskas būtų daug geriau. Tą dieną, kai paskambino kurjeris ir pasakė, kad yra siunta, K. P. nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini) pasiimti siuntos ir pasiteiravo A. B., ar tai yra tas pats, kas buvo praeitą kartą. A. B. patvirtinus, kad tai yra tas pats, K. P. nurodė, kad tada yra viskas gerai, būtent minėtoje siuntoje buvo rastos narkotinės medžiagos, iš to galima daryti išvadą, kad tai buvo daroma ne pirmą kartą, kad jie žinojo, ką siunčiasi. Jis automobilio apžiūroje Skuode nedalyvavo, buvo atliekant kratą namuose Klaipėdoje. Tuo metu buvo Klaipėdoje, paprašė kolegų iš Skuodo PK, kad sustabdytų A. B. ir patikrintų jo automobilį. Pareigūnai važiavo į Skuodą, siekdami patys sulaikyti, bet iki Skuodo yra nemažai kilometrų, todėl važiuodami kreipėsi į Skuodo PK pareigūnus, kad sustabdytų A. B. automobilį. Byloje turėtų būti nurodyta, kas apžiūrinėjo automobilį. Buvo tikslas sulaikyti A. B. ir apžiūrėti automobilį, kadangi, pagal turimą informaciją, jis paėmė siuntą. Tyrimas buvo pradėtas tą pačią dieną, atlikus automobilio apžiūrą, buvo rasta kačių maisto su narkotine medžiaga ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo atlikta automobilio apžiūra. Jis dalyvavo atliekant kratą A. B. namuose, krata buvo atliekama pradėjus ikiteisminį tyrimą. Jis nurodė Skuodo PK pareigūnams sulaikyti A. B. ir jį patikrinti.

Liudytojas S. S. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK skyriaus tyrėju. 2020 m. rugpjūčio 10 d. dirbo, kai į tarnybinio ryšio telefoną paskambino Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas ir pranešė, kad su jų ekipažu nori susisiekti Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigūnai, jie po to paskambino ir pasakė, kad reikia sulaikyti asmenį, kuris šiuo metu yra degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ Skuodo mieste, nurodė automobilio valstybinį numerį, asmens požymius. Su kolega nuvykę į degalinę, pastebėjo prie kolonėlės stovintį automobilį. Privažiavę arčiau, asmenį, kuris atitiko nurodytus požymius, pastebėjo prie mokėjimo kasų. Jis, išlipęs iš automobilio, nuėjo, prisistatė, pasakė, kad asmuo bus sulaikytas, nes yra gauta informacija apie galbūt turimas neleistinas medžiagas ar draudžiamus daiktus. Pats asmuo tam neprieštaravo, visus reikalavimus vykdė geranoriškai. Paklaustas, ar turi draudžiamų daiktų, nurodė, kad tokių neturi. Tada buvo atlikta dalinė asmens apžiūra, kolega apžiūrinėjo, jis stovėjo šalia. Kolega rado cigarečių pakelį kišenėje, kurioje buvo galbūt narkotine medžiaga. Tada pranešė kolegai, kuris jiems buvo skambinęs ir nurodęs, kad reikia asmenį sulaikyti ir laukti, kol atvyks. Atvykę iš Klaipėdos pareigūnai apžiūros metu įtariamojo automobilyje rado pakuotę kačių ėdalo, jos viduje rado paketą. Po to apžiūros metu dar rado elektronines svarstykles.

Liudytojas L. L. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų firmoje. Tai galėjo būti 2020 m. vasara, kai jis paliko siuntą nurodytoje vietoje. Kaltinamųjų nepažįsta, susitikęs nebuvo. Jis tik paskambino žmogui ir paklausė, ar yra namuose, nes kiekvienam žmogui skambina. Siuntos gavėjas pasakė, kad nėra namuose, ir paprašė siuntą palikti pavėsinėje. Kai žmogus prašo palikti siuntą, jie palieka ten, kur prašo. Kas buvo siunčiama, jis tikrai nežino, bet kiek atsimena, buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), Skuodo rajonas, gatvės neprisimena. Ant siuntos buvo nurodytas žmogaus vardas, pavardė, telefono numeris, kad būtų galima susisekti, paklausti, ar yra namuose. Vardo ir pavardės nepamena. Dabar tiek laiko praėjo, tikrai negali pasakyti, kokio dydžio buvo siuntinys, bet buvo iš Vokietijos. Ant lipduko yra nurodyti siuntėjo ir gavėjo duomenys. Pagal nustatytą tvarką jis pats skambina nurodytam asmeniui, gavėjui, kuriam turi atiduoti siuntinį. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi, jis buvo supažindintas su pokalbio įrašu, kur jis kalbasi su klientu. Jis prisimena, kad asmuo, kuris turėjo pasiimti siuntinį, negalėjo pats atvažiuoti, prašė perduoti siuntinį kitam asmeniui, kuris turėjo privažiuoti su automobiliu ,,Mercedes Benz“, bet vėliau perskambinęs siuntinį liepė palikti pavėsinėje ant lentynos. Pasakė, kad ten jo niekas nepaims, nes nesimatys. Jis sutiko, bet koks buvo tikslus adresas tos vietos, kur buvo pavėsinė, neprisimena, nes per dieną labai daug klientų aptarnauja. Tik pamena, kad ant siuntinio turėjo būti kitas adresas, nes siuntinio gavėjas teiravosi, koks ten adresas nurodytas, ir paprašė nuvežti į kitą vietą. Siuntinių gavėjai dažnai prašo palikti siuntinius nurodytose vietose, kai jų negali pasiimti, o siuntą nori gauti kuo greičiau. Kai jis paliko siuntinį, tas asmuo netrukus perskambino ir pasiteiravo, ar rado pavėsinę. Kai jis pasakė, kad siuntinį paliko pavėsinėje ant suoliuko, šis apsidžiaugė, suprato, kad jam saugiau pasirodė, kad paliko ant suoliuko, o ne ant lentynos, nes ten mažiau matoma vieta. Koks buvo siuntinys, tiksliai neprisimena, bet kažkokia nedidelė dėžutė, o kas jos viduje, tikrai negali nepasakyti, nes nežino, siuntinių kurjeriai netikrina. Jei klientas prašo siuntinį palikti, tai ir palieka, nėra taip, kad būtų draudžiama juos palikti.

Liudytojas A. J. parodė, kad gyvena Skuodo rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, su K. bendrauja, draugiški santykiai, susitinka ir telefonu bendrauja. Apklausos metu buvo pateikti telefoniniai pokalbiai, dabar juos sunku atsiminti, jam daug kas skambina, nes užsiima statybomis. Nežino, apie kokį sniegą K. kalbėjo. K. P. jam paskambina, kartais prašo paimti iš stoties, nuvežti apsipirkti į parduotuvę. Su K. P. buvo susitikęs, kalbėjosi dėl statybinių medžiagų, įrankių, varžtų. Pokalbis buvo greitas, K. P. paskambino, paklausė, ar jam reikia. Jis nežino, kas yra pokalbyje minimas sniegas, ta tema nekalbėjo, buvo visokių varžtų, vinių. Neatsimena, ką ir kiek kartų jis pirko iš K. P., buvo paėmęs varžtų, akmens vatos. K. tuo metu tvarkė savo garažą ir rado visokių medžiagų, varžtų. K. P. parduoti jokių narkotinių medžiagų nesiūlė. A. B. jaunesnis, paprastai nebendraudavo.

Liudytojas R. K. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK ONTV 3-iajame skyriuje. 2020 metų vasarą J. K. pranešė, kad reikia važiuoti, nes buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija apie vežamas narkotines medžiagas. Kartu važiavo J. V., M. G., V. B.. Važiuodami paskambino Skuodo rajono PK budėtojui, kuris davė patruliuojančių pareigūnų telefono numerį, jiems paskambinęs pranešė, kad A. B. galbūt yra degalinėje. Po to sužinojo, kad pareigūnai A. B. pamatė degalinėjė ir dalinės apžiūros metu A. B. kišenėje rado narkotinių medžiagų. Po to jie atvažiavę atliko automobilio apžiūrą. Pagal Policijos veiklos įstatymą automobilis buvo sustabdytas ir patikrintas. Buvo apžiūrėtas automobilis, surašytas apžiūros protokolas. Jis rašė apžiūros protokolą, automobilyje rado katinų maisto pakuotę, kurios viduje buvo medžiagų, panašių į psichotropines. Jie tas medžiagas paėmė, po to važiavo atlikti tolesnių veiksmų, buvo atlikta krata A. B. namuose. Policijos pareigūnas turi teisę įtaręs, kad asmuo gali būti padaręs nusikalstamą veiką arba daro nusikalstamą veiką, stabdyti, apžiūrėti, tikrinti asmenį. Automobilio apžiūra buvo atlikta, surastos medžiagos, A. B. neprieštaravo dėl automobilio apžiūros ir pasirašė apžiūros protokolą. Prieš tai žmogus buvo sulaikytas ir dėl apžiūros neprieštaravo.

Liudytojas J. V. parodė, kad yra Klaipėdos apskrities VPK ONTV 3-iojo skyriaus pareigūnas. Ji dalyvavo atliekant asmens ir automobilio apžiūrą, atliekant kratą bute, bet dabar nepamena to asmens nei vardo, nei pavardės. Buvo kolegų prašymas vykti į Skuodą, kadangi buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija. Vykdami į Skuodą, kiek pamena, paskambino į Skuodo rajono PK budėtojams, paprašė pagalbos. Pranešė, kad asmuo yra degalinėje, ir paprašė kolegų ten nuvažiuoti, po to ir patys atvyko. Tada buvo atliekama to asmens apžiūra, kišenėje buvo rasta narkotinių medžiagų, po to apžiūrėjo automobilį ir rado, kaip įtarė, psichotropinių medžiagų, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis surašė tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pagrindas buvo rastos medžiagos. Buvo atlikta automobilio apžiūra, rado kačių ėdalo paketą, jį prakirpę, rado kitą paketą. Kartu buvo Skuodo rajono PK pareigūnai, nes buvo prašę pagalbos. Kolega R. K. atliko apžiūrą, surašė apžiūros protokolą, jis stebėjo ir fotografavo. Kiti pareigūnai stebėjo ir pasirašė protokole. Tas asmuo taip pat stebėjo jų veiksmus. Jie paprašė atrakinti automobilį, bet atrodo, kad automobilis buvo neužrakintas. Jis dabar neatsimena, ar tas asmuo buvo sulaikytas, ar buvo uždėti antrankiai, tokių detalių neatsimena. Kiek pamena, paketas su kačių ėdalu buvo automobilio gale, nebuvo paslėptas. Buvo rasta užrašų, lapelių, kačių ėdalo pakuočių daugiau nebuvo.

Liudytojas M. G. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, dirba siuntų tarnyboje kurjeriu. Prieš atveždamas siuntinį jis pasiskambina žmogui, atiduoda siuntą arba palieka nurodytoje vietoje. Jis beveik kasdien važiuoja į Skuodą ir į tą rajoną. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu rodė jo telefoninio pokalbio išklotinę, bet jis nelabai atsimena to pokalbio. Jis paprastai skambina žmogui, prisistato, kad yra kurjeris, pasako, nori pristatyti siuntą. Jis, atiduodamas siuntinį, netikrina žmogaus tapatybės, gavėjo parašas taip pat nėra būtinas, jei pasako palikti, jis palieka siuntinį ir viskas. Buvo žmogus automobilyje ir jis padavė siuntą. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai dėl siuntinio pristatymo į Skuodo rajone esantį (duomenys neskelbtini) kaimą 2020-06-05 teisingi. Susipažinęs su pokalbio išklotine, prisimena, kad, paskambinus siuntos gavėjui, šis paprašė siuntinį palikti namo kieme pavėsinėje, nes gavėjas pats negalėjo atvykti. Kai jis atvyko į nurodytą vietą, ten buvo vaikinas su automobiliu ,,Mercedes Benz“ ir siuntinį paėmė. Kiek pamena, automobilis buvo tamsios spalvos, senesnio modelio. Tas vaikinas pasakė, kad jo paprašė paimti siuntą, ir pasirašęs išvažiavo. Po to jam vėl paskambino tas asmuo, kurio vardu buvo siunta, ir teiravosi, ar jis rado pavėsinę. Tada jis pasakė apie asmenį, paėmusį siuntinį, ir šis apsidžiaugė, kad viskas gerai. Daugiau nieko apie šį įvykį pasakyti negali, neprisimena, kokio dydžio siuntinys buvo ir kaip atrodė asmuo, paėmęs siuntinį. Pamena, kad buvo jaunas apie 22–25 metų lietuvis, bet dabar neatpažintų, nes matė labai trumpai, be to, daug laiko praėjo.

2020-09-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad nuo 2020-06-04 15.00 val. iki 2020-08-10 15.43 val. užfiksuoti pokalbiai tarp K. P., A. B. (naudojasi mobiliojo ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų asmenų, reikšmingi atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-31943-20. Pokalbis Nr. 174. 2020-06-04 15.30 val. A. B. paskambino K. P. ir pasiteiravo, ar K. P. niekas neskambino: „Tau nieks neskombin-?“ K. P. pasakė, kad jam niekas neskambino, ir pasiteiravo, kas turėjo skambinti. A. B. nurodė, kad jeigu skambins iš siuntų tarnybos DHL, A. B. pats atvažiuos paimti siuntinio: „A girdi jeigu skombins, iš „(duomenys neskelbtini)“ pasakyk, kad aš atv-, privažiousiu paimti.“ K. P. patvirtino, kad taip padarys, ir pasiteiravo, kada turi skambinti kurjeris ir kur nurodyti, kad pristatytų siuntą: „A tai šiandien, a rytoj turi skombint? O kur, o kur sakyt, kur tu? Ai, tipo, į tavo adresą privažiouti?“ A. B. nurodė, kad K. P. pats ką nors sugalvotų: „Nu-u arba, kad privažious, karočė, kad nu kažko tokį suvelk tu.“ K. P. nurodė, kad pasakys kurjeriui, kad siuntinį atvežtų į A. B. kiemą: „Vienu žodžiu, į tavo adresą, kad įvažioutum į kėmą, ir tau pažiūrėt paimt, davai.“ Pokalbis Nr. 215. 2020-06-05 16.41 val. K. P. paskambino kurjeris (naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Kurjeris nurodė, kad turi K. P. siuntinį į (duomenys neskelbtini), ir pasiteiravo, ar K. P. namuose. K. P. kurjerio pasiteiravo, ar galėtų siuntą palikti pavėsinėje, ir nurodė tikslią vietą: „O bus įmanoma, kad pavėsinėj paliktumėt? <...> į kiemą įvažiavus po dešine yra pavėsinė. Paliktumėt ir viskas.“ Kurjeris sutiko palikti siuntinį pavėsinėje. Pokalbis Nr. 217. 2020-06-05 16.44 val. K. P. paskambino A. B. ir nurodė, jog jam ką tik skambino kurjeris, kuris atvyks už 5 minučių ir siuntą paliks pavėsinėje ant stalo: „Man skombin kurjeris daba, eee, aš sutariau, kad įvažiuos į kėmą ir paliks paviesinie-, ont stalą. Uns už penkių minučių įvažiuos.“ Išgirdęs tai, A. B. nurodė, kad gerai, tačiau K. P. jį pertraukė ir nurodė, kad A. B. dabar įdėmiai klausytų, pasiteiravo, ar čia jau viskas: „Klausykis iki galo, ar čia viskas jau?“ (galbūt turėdamas omenyje, ar tai yra paskutinis siuntinys). A. B. atsakė „nu, nu, nu“, patvirtindamas, kad jau paskutinis. K. P. baigdamas pokalbį nurodė, kad A. B. dabar daugiau nieko nedarytų (galbūt neužsakinėtų siuntinių): „A, tai vsio, i daba nieko nedaryk, nes aš į rimtus reikalus...“ Pokalbis Nr. 218. 2020-06-05 16.56 val. K. P. paskambino kurjeriui ir pasiteiravo, ar rado pavėsinę, adresu (duomenys neskelbtini). Kurjeris nurodė, kad tuo adresu siuntinį paėmė jaunas žmogus, kuris atvyko su „Mercedes Benz“ markės automobiliu. Išgirdęs tai K. P. suprato, kas paėmė siuntinį, ir kurjeriui pasakė, kad viskas gerai: „Ai, tai viskas tvarkoj, su „Mercedesu, labai gerai, viso gero.“ Pokalbis Nr. 219. 2020-06-05 16.59 val. K. P. paskambino A. B. ir pasakė, kad jau žino, jog A. B. paėmė siuntinį, siuntinio turinį galbūt laikydamasis konspiracijos pavadino „guašu-dažais“: „Che, man skambino, ee, kurjeris i sakė, kad tu su „Mercedec`u“ paėmei ma-mano vaiko guašus.“ Toliau K. P. galbūt pasiteiravo A. B. apie siuntinio turinį sakydamas: „Vi-visks tvarkoj y-, ane?“ A. B. patvirtino sakydamas: „Je, je, je, je.“ Po to, kai A. B. paėmė siuntinį, K. P. pasiūlė jam artimiausiomis savaitėmis susitikti: „Nesvarbu kitą savaitę a kumet eee, eee, che, daba nusipirksiu kavos. Norėtum užsukti atsigert? A kitą, dar kitą, nesvarbu, nu čia, čia nieks nedeg-, ta prasme, un, un dėnos, bet tu, nu, kit- savaičių bėgyje.“ Pokalbis Nr. 220. 2020-06-05 17.10 val. K. P. dar kartą paskambino A. B. ir pasakė, kad pamiršo pranešti, jog susitikus K. P. nori aptarti jų galbūt vykdomos nusikalstamos veikos planą, kaip pats K. P. nurodė, kad A. B. ir toliau galėtų daryti „tvarkingai“ tą patį (galbūt toliau užsakinėti siuntinius K. P. vardu): „Aš daba-, susivokiau, suprunti, kad aš tau nedasakiau iki galo, kad aš noriu apšnekėt tolimesnį to paties dalyką reikalą, kad toliau galėtum daryti, tvarkinga-. Davai.“ Pokalbis Nr. 1020. 2020-06-26 10.22 val. K. P. paskambino nenustatytam vyriškiui (naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam galbūt pasiūlė psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį įvardijo „sniegu“, ir nurodė, kad niekur važiuoti nereikia, tuo metu K. P. buvo (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r., ir paaiškino, kad jeigu reikia, tuomet jis paskambins ir užsakys: „A, a girdi, daba netyčiom apėjau, aaa, nerek gero snėga?... jeigu rek-, yr-, niekur važiout nerek. nu tai tu sakyk, ar tau rek, aš tuo kartu turiu skombint, pasakyt, kad ėė, pris- pri-pristatytų.“ Vyriškiui nurodžius, kad reikia, K. P. pasiteiravo, kiek reikia, ir nurodė, kad 1 (galbūt gramo) kaina yra 10 (galbūt 10 eurų): „A, kėk? Po 10 y-. Nu ta prasme, vėns – 10, nu tai, o kėk? A 1, a 2? Čia jau tavo reikalas.“ Vyriškis sudvejojo užsakydamas kiekį, kadangi tiksliai nežinojo, kas ten yra ir kokios kokybės: „Nu va, bliamba. Kad neaišku, kas ten yr-,“, o K. P. nurodė jam, jog sakė, kad kokybė gera: „Nu tipo sako, kad y-, „tropnus.“ K. P. dar kartą paragino nenustatytą vyriškį apsispręsti dėl kiekio: „Nu tai sakyk skaičių“, o vyriškis nurodė, kad užsakytų 5 (galbūt 5 gramus) „pitaką“. Pokalbis Nr. 1024. 2020-06-26 11.03 val. K. P. paskambino A. B., kad šis atvažiuotu dabar pas jį į kiemą, kadangi laukia žmogaus ir vėliau gali nespėti, šifruotai nurodė, kad A. B. turėtų suprasti, kokių klausimu reikia susitikti (galbūt K. P., paskambinęs ir sutaręs dėl skubaus susitikimo su A. B., per jį tiesiogiai ar per kitus asmenis galėjo užsakyti galbūt psichotropinių medžiagų, kurias buvo pažadėjęs nenustatytam vyriškiui pokalbio Nr. 1120 metu): „A girdi, khe, jeigu gali, jeigu gali, kad i daba u, u, užvaryk pas mones, nes aš dar turėsiu sulaukt vieno žmogaus, nežinau, ar aš bespėsiu paskui ... Nu, vienu žodžiu, suprata-, ko noriu pasakyt?“ Pokalbis Nr. 1134. 2020-06-28 0.49 val. K. P. paskambino nenustatytam asmeniui (naudojosi mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo neatsiliepė. Laukdamas, kol nenustatytas asmuo atsilieps, K. P. tuo metu bendravo su vyriškiu. Pokalbio metu K. P. pasakojo vyriškiui galbūt apie jo ir A. B. vykdomas nusikalstamas veikas, kaip K. P. vardu yra užsakomi siuntiniai su labai dideliais kiekiais galbūt narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų, kuriuos pasiima galbūt A. B.: „Nes pas muni, per mon kurjeris pas ano ein siuntinei „achujienais“ kiekia-, po, po puse kilogramo, po kilogramą.“ Pokalbis Nr. 1327. 2020-07-04 13.50 val. K. P. paskambino A. B. ir informavo, jog jam Klaipėdoje reikės galbūt psichotropinių medžiagų, tikslaus kiekio, kiek reikės, šiuo metu nurodyti negali, tačiau mažiausiai 10–20 (galbūt gramų), patikslino, kad savaitgalį atvyks į kaimelį, t. y. (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r.: „Zdarov. A girdi, tas niek-, nesak-, tai kap suprantu, kad niek-, eee. Ooo, i mon rek čia Klaipėda, tai aš kit pentadienį, arba penktadienį vakare arba šeštadienį grįšiu. Ir pasakysi, kėk? Bet, m-mažiausiai, kokią 10, gal 20, nu, suprata-, viskou?“ Trumpasis pranešimas Nr. 1522. 2020-07-10 15.03 val. K. P. parašė trumpąjį pranešimą A. B. klausdamas, kelintą valandą galės susitikti. Pokalbis Nr. 1526. 2020-07-10 16.02 val. K. P. paskambino A. B., tačiau jis neatsiliepė. Pokalbis Nr. 1527. 2020-07-10 16.04 val. K. P. paskambino nenustatytam vyriškiui (naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo, ar dar reikia (galbūt narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų), vyriškis atsakė, kad reikia. K. P. nurodė, kad atvažiuos į „kaimelį“ (galbūt (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r.), tačiau jis yra sunerimęs, nes jam kol kas neatsiliepia (galbūt A. B., kuriam prieš minutę skambino): „a be rek? <...> aaa, nu supratau. Aš parvažiouju į kaimalį, aaa, tikta, tik, kad neatsiliep-, blet, biški susirūpinau. Bet gal darbuojas kur nors, žina-, gal atskumbins.“ Pokalbis Nr. 1542. 2020-07-10 18.24 val. K. P. paskambino A. B. ir nurodė, kad šis atvažiuotų, kadangi K. P. turi mažai laiko. Pokalbis Nr. 1543. 2020-07-10 18.56 val. K. P. paskambino nenustatytam vyriškiui (naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad jau gali atvažiuoti, nes K. P. eina (duomenys neskelbtini) gatve. Pokalbis Nr. 1896. 2020-07-22 18.31 val. K. P. paskambino nenustatytam vyriškiui (naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu paaiškino, jog anksčiau pamiršo pasiteirauti, ar viskas gerai (galbūt apie įgytų narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų kokybę), vyriškis atsakė, kad viskas labai gerai, „liuks“, paaiškino, kad dar reikia (galbūt norėtų dar įsigyti). K. P. pasiteiravo, kada reikia ir kokio kiekio, vyriškis atsakė – kuo greičiau, 10 (galbūt 10 gramų): „A girdi, aš norėjau paklausti, užmirštu paskombint, paklausti, a, a viskas tvarkoj?“, „visks liuks, tik kad da rek“, „eee, kumet i kėk?“, „nu, bliamba, ką žinau - kuo greičiau 10.“ K. P. paaiškino, jog yra Klaipėdoje ir, jei reikia, gali atvažiuoti iki jo namų arba darbo. Pokalbis Nr. 2585. 2020-08-10 15.25 val. K. P. paskambino „(duomenys neskelbtini)“ kurjeris (naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Kurjeris pasiteiravo, ar K. P. namuose, kadangi norėjo pristatyti siuntinį. K. P. kurjeriui pasakė, kad paskambins kitam žmogui ir jis privažiuos su „Mercedes“ markės automobiliu. K. P. pasitikslino, kuriuo adresu atkeliavo siunta: (duomenys neskelbtini) ar į Miško gatvę (tai parodo, jog K. P. asmeniškai žinojo apie užsakytas siuntas, adresus, kuriais jos turi būti pristatytos). Kurjeris patikslino, jog adresas yra (duomenys neskelbtini) gatvė, ir K. P. dar kartą nurodė, kad tuoj atvažiuos pasiimti siuntos su „Mercedes“ automobiliu: „Ne, ne, ne, aš biški, toliau esu, o o, i-, ten (duomenys neskelbtini) ar-r, (duomenys neskelbtini) gatvės yra adresas?“, „(duomenys neskelbtini). Supratau, ne taip pasakiau. Eee, gerai, tai aš, aš tuoj paskambinsiu, prib-, privažiuos ten su „Mercedesu.“ Pokalbis Nr. 2587. 2020-08-10 15.27 val. K. P. paskambino A. B. ir nurodė sėsti į automobilį ir važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ (galbūt (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini) k.). Tai parodo, jog tiek K. P., tiek A. B. žino, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ ir ko ten reikia važiuoti. A. B. paaiškino, jog šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) miestelį, todėl keikdamasis nurodė K. P. paskambinti kurjeriui ir paklausti, ar jis nevažiuos pro (duomenys neskelbtini), ir informuoti A. B.. Pokalbis Nr. 2589. 2020-08-10 15.28 val. K. P. paskambino „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui (naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)). Pasiteiravo, kur kurjeris važiuos toliau. Išsiaiškinęs, kad kurjeris važiuos į Plungės pusę, K. P. paprašė, kad kurjeris tiesioj paliktų siuntinį adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. Skuodo r., kieme esančioje pavėsinėje. Pokalbis Nr. 2590. 2020-08-10 15.29 val. K. P. paskambino A. B. ir paaiškino, kad siuntinis bus paliktas adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r., kieme esančioje pavėsinėje: „Pavėsinėje po kaire puse lentynoj bus padėta. Pas mo-, pas monęs (duomenys neskelbtini).“ A. B. atsakė, kad gerai. Tuomet K. P. pasitikslino, ar siuntinys ar siuntinio turinys yra toks pats kaip praeitą kartą (galbūt apie 2020-06-04 15.30 pristatytą siuntą, pokalbis Nr. 174): „aa ten tas pats kur praeitą kartą a-.“ Į tai A. B. nurodė, kad taip: „Nu, nu, nu aš sakau, kad y-, tas pats.“ Išgirdęs tai, K. P. nurodė, kad labai gerai: „Ai, nu tai labai gera-, tuo kart. Nu, davai.“ Pokalbis Nr. 2591. 2020-08-10 15.43 val. K. P. paskambino „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui (naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. 8 698 24 758). Pasiteiravo, ar kurjeris rado pavėsinę ir ar paliko siuntinį. Kurjeris paaiškino, kad siuntinis paliktas nurodytu adresu ant suoliuko (1 tomas, b. l. 30–34).

2020-08-13 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus pateiktoje suvestinėje, reg. Nr. 30-15(DS)-95-RN, pateikti įtariamojo K. P. naudojamo telefono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiai (1 tomas, b. l. 35–42).

2020-10-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. J. (1 tomas, b. l. 43, 44).

2021-01-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad 2020-08-25 ir 2020-08-26 užfiksuoti pokalbiai tarp K. P., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir Skuodo pašto skyriaus darbuotojos, kuri naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kurie reikšmingi ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-31943-20. Pokalbis Nr. 249. 2020-08-25 apie 12.03 val. į K. P. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną paskambino pašto darbuotoja, kuri informavo K. P., jog jo vardu yra siuntinys, ir pasiteiravo, kaip jį galima perduoti. Išgirdęs tai, K. P. keletą kartų pasiteiravo, laiškas ar siuntinys. K. P. nurodė, jog jis yra Klaipėdoje, o pašto darbuotoja nusistebėjusi pasiteiravo, ar K. P. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kadangi šis adresas nurodytas ant siuntinio. K. P. išgirdęs adresą (duomenys neskelbtini) pašto darbuotojai nurodė, kad nieko nesupranta, ir nurodė siuntinį palikti pašte. Pašto darbuotoja K. P. telefonu padiktavo siuntos numerį. Pokalbis Nr. 304. 2020-08-26 apie 10.08 val. K. P. paskambino pašto darbuotojai į mobiliojo ryšio telefono numerį 8 650 73 965. Pokalbio metu nurodė, jog skambina dėl gauto siuntinio, pasiteiravo, iki kelintos valandos dirba pašto skyrius, paprašė dar kartą padiktuoti siuntinio numerį. Pašto darbuotoja informavo K. P., kad jis gali nevažiuoti, kadangi jam vis tiek niekas siuntinio neatiduos, nes buvo gautas raštas iš policijos sulaikyti visas K. P. siuntas. Išgirdęs tai, K. P. apsidžiaugė, nurodė, kad siuntinyje galėjo būti neaiškios kilmės medžiaga, todėl labai gerai, kad policijos darbuotojai jau paėmė minėtą siuntinį (1 tomas, b. l. 54, 55).

2020-10-06 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus pateiktoje suvestinėje, reg. Nr. 30-IL-7618, pateikti įtariamojo K. P. naudojamo telefono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiai (1 tomas, b. l. 57, 58).

2020-08-10 Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariato tarnybiniame pranešime ,,Dėl asmens apžiūros metu rastų daiktų“ nurodyta, kad 2020-08-10 apie 16.00 val. gavus pranešimą iš Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūno R. K. Skuode degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), sulaikė A. B., jo dalinės apžiūros metu kelnių kišenėje rado cigarečių pakelį, kuriame buvo viena suktinė su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotine medžiaga ir mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei“ (1 t., b. l. 78).

2020-12-01 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariato pareigūnas, kuriame užfiksuotas vaizdas ir garsas, kai 2020-08-10 buvo sulaikytas įtariamasis A. B. (1 t., b. l. 80–81).

2020-08-10 asmens kratos protokole nurodyta, kad pas A. B. buvo rasta ir paimta 19 eurų 66 ct (1 t., b. l. 83–85).

2020-08-10 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Skuodoi r., šiukšlių konteineryje buvo rasta dėžė, kurioje buvo supakuotos psichotropinės medžiagos (1tomas, b. l. 90–100).

2021-01-21 daiktų apžiūros protokole, nurodyta, kad detaliai buvo apžiūrėta 2020-08-10 iš šiukšlių konteinerio įvykio vietos apžiūros metu paimta dėžė ir A. B. automobilyje rasta pakuotė, skirta kačių ėdalui. Nustatyta, kad dėžė – kartotinė, dydis 315x215x120 mm, baltos spalvos, ant jos viršutinės dalies ir šonų užklijuotos rudos spalvos lipnios juostos. Taip pat ant viršutinės dalies užklijuotas spausdintinis siuntų tarnybos DHL popierinis lipdukas, ant kurio matyti vokiečių kalba dalis užrašo ,,DHL PÄCKCHEN UND PACKCHEN DEUTSCHLAND+EU“ ir kiti užrašai vokiečių kalba. Ant šio lipduko užklijuotas kitas popierinis lipdukas, ant kurio kairės pusės užrašyti siuntėjo duomenys ,,(duomenys neskelbtini)“, per vidurį brūkšninis kodas, po jo apačia Nr. (duomenys neskelbtini). Iš dešinės pusės užrašyti gavėjo duomenys ,,K. P. (duomenys neskelbtini) Skuodo Raj. Lithuania, (Tel)+(duomenys neskelbtini)“. Ant aptinės dėžės dalies yra užrašas ,,Formaat:315X215X120“, brūkšninis kodas, po kuriuo užrašytas Nr. (duomenys neskelbtini). Dėžės viduje iki pusės yra biraus putų polistireno. Paketas – apie (21,0×30,5) cm dydžio, geltonos ir juodos spalvų, plastikinis, užspaudžiamas, su baltos spalvos užrašu „Cachet Premium“ ir kitais užrašais vokiečių kalba bei katės atvaizdu. Galinėje pakuotės dalyje, be įvairių vokiškų užrašų, yra nurodytas svoris 800 g ir tas pats pavadinimas „Cachet Premium“. Paketo viduje ant dugno yra sausų rudos spalvos granulių, ovalo formos, galbūt sausas kačių ėdalas (1 t., b. l. 101–108).

2020-08-10 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas A. B. priklausantis automobilis ,,Mersedes Benz E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, be kitų daiktų, buvo rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai: paketas su kačių maistu ,,Cachet Premium“, kurio viduje buvo paketas su baltos spalvos milteliais, mobiliojo ryšio telefonas ,,Sony“ su SIM kortele ir kortelės laikikliu, mobiliojo ryšio telefonas ,,Sony Erisscon Xperia“, cigarečių pakelis, kurio viduje buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, trintuvė, popieriaus lapas su augalinės kilmės medžiagos likučiais. Automobilyje buvusioje kuprinėje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Sony“, medžiagos skiautė, į kurią įsuktas šaukštas su baltos spalvos medžiagos likučiais, elektroninės svarstyklės, automobilio raktai su USB laikmena ,,Kingston“ ir pakabuklas su užrašu ,,Trezor“ (1 t., b. l. 109–116).

2021-01-07 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas iš A. B. automobilio ,,Mersedes Benz E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas įrenginys „Trezor One“ (aparatinė kriptovaliutų piniginė). Nustatyta, kad įrenginiui yra įjungtas apsaugos PIN kodas. Nežinant PIN kodo arba atkūrimo slaptažodžių nėra galimybės nustatyti, kokios vertės kriptovaliutos galbūt yra saugomos įrenginyje. „Trezor“ įrenginys yra viena iš labiausiai paplitusių aparatinės įrangos kriptovaliutų piniginių, naudojama saugiai saugoti kriptovaliutų privačius raktus. „Trezor“ yra laikomas saugesniu kriptovaliutų saugojimo būdu nei kompiuteris. Kompiuteriai yra labiau pažeidžiami kenkėjiškų programų (virusų). Aparatinės įrangos piniginėje saugomų kriptovaliutų nėra galimybės pasiekti nežinant teisingo PIN kodo. Taip pat su aparatine pinigine galima tik fiziškai patvirtinti kriptovaliutų operaciją, paspaudžiant patvirtinimo mygtuką įrenginyje (1 t., b. l. 117–123).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2904226-20 nurodyta, kad objektai, paimti 2020-08-10 (duomenys neskelbtini), Skuodo m., iš A. B. kuprinės, yra: ant elektroninių svarstyklių darbinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai; baltos spalvos medžiagos nuo šaukštelio paviršių sudėtyje rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masės nustatyti negalima dėl mažo tirti pateiktos medžiagos kiekio; ant baltos spalvos medžiaginio maišelio, į kurį įvyniotas šaukštelis, rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų (1 t., b. l. 127–130).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-212374-20 nurodyta, kad augalinės kilmės medžiagų mišinyje, kurio bendroji masė 0,165 g, iš savadarbės suktinės nuorūkos, rastos ir paimtos 2020-08-10 asmens dalinės apžiūros metu degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Skuodo m., pas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose psichotropinės medžiagos ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,008 g (4,9 proc.). Augalinės kilmės medžiagos iš mišinio (buvusio savadarbėje suktinėje) nebuvo atskirtos, nes mišinyje esančios medžiagos yra stipriai apdegusios (1 t., b. l. 134–137).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-199872-21 nurodyta, kad: 1. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio (buvusio cigarečių pakelyje L&M), rasta ir paimta 2020-08-10 degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Skuode, apžiūrint automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,215 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,2 proc. 2. Popieriaus lape, rastame ir paimtame 2020-08-10 degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Skuode, apžiūrint automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. 3. Plastikiniame smulkintuve, rastame ir paimtame 2020-08-10 degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Skuode, apžiūrint automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (1 t., b. l. 141–145).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2085928-20 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio paketo, supakuoto į paketą su kačių maistu, ant kurio užrašas ,,Cachet Premium“ (vokas Nr. 1 pakete Nr. 0026767), 2020-08-10 rasto ir paimto automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 75,0 g (1 t., b. l. 157–160).

2020-08-10 kratos protokole nurodyta, kad kratos metu A. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r., be kitų daiktų, buvo surastas ir paimtas tyrimui reikšmingas nešiojamasis kompiuteris ,,Lenovo“ (2 t., b. l. 40–45).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2601538-20 pateikti tyrimui reikšmingi duomenys, gauti apžiūrėjus kratos metu iš A. B. paimtą nešiojamąjį kompiuterį ,,Lenovo“ (2 tomas, b. l. 63–66).

2020-11-05 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta DVD-R laikmena, kaip 1 priedas prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-2601538-20. Rasti tyrimui reikšmingi duomenys, t. y. A. B. interneto naršyklės įrašai: 2020-06-03 apie 17.08 val., pasinaudojant siuntinių pristatymo įmonės DHL interneto svetaine (vokiška versija), buvo stebima siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta. 2020-06-03 apie 17.05 val., pasinaudojant siuntinių pristatymo įmonės DHL interneto svetaine (angliška versija), buvo stebima siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta. 2020-06-03 apie 23.08 val., pasinaudojant siuntinių pristatymo įmonės DHL interneto svetaine (vokiška versija), buvo stebima siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta. 2020-06-04 apie 9.02 val., pasinaudojant siuntinių pristatymo įmonės DHL interneto svetaine (vokiška versija), buvo stebima siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta. 2020-06-04 apie 13.07 val., pasinaudojant siuntinių pristatymo įmonės DHL interneto svetaine (vokiška versija), buvo stebima siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta. 2020-06-04 apie 14.26 val., pasinaudojant siuntinių pristatymo įmonės DHL interneto svetaine (vokiška versija), buvo stebima siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta. 2020-06-04 apie 15.12 val., pasinaudojant siuntinių pristatymo įmonės DHL interneto svetaine (vokiška versija), buvo stebima siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta. 2020-06-04 apie 15.32 val., pasinaudojant siuntinių pristatymo įmonės DHL interneto svetaine (vokiška versija), buvo stebima siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta. 2020-06-04 apie 17.22 val., pasinaudojant siuntinių pristatymo įmonės DHL interneto svetaine (vokiška versija), buvo stebima siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta. 2020-06-04 apie 20.45 val., pasinaudojant siuntinių pristatymo įmonės DHL interneto svetaine (vokiška versija), buvo stebima siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta. 2020-06-05 apie 10.23 val., pasinaudojant siuntinių pristatymo įmonės DHL internetine svetaine (vokiška versija), buvo stebima siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta. 2020-06-04 apie 15.36 val., pasinaudojant internetu, buvo ieškoma vedant raktinį žodį „(duomenys neskelbtini)“ (tracking-zipcode), t. y. ieškomas pašto kodas (duomenys neskelbtini). 2020-06-05 apie 15.45 val., pasinaudojamt siuntinių pristatymo įmonės DHL interneto svetaine (vokiška versija), buvo stebima siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta. 2020-06-05 apie 16.44 val., pasinaudojant įmonės „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetaine buvo stebima siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta. 2020-06-22 apie 8.50 val., pasinaudojant interneto puslapiu www.youtube.com (kuriame galima ieškoti vaizdo įrašų) buvo ieškoma informacijos įvedant raktinius žodžius „dmt history“ (dmt istorija). Atlikus DVD-R laikmenos (1 priedas) prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-2601538-20 apžiūrą, tyrimui reikšminga informacija (interneto naršymo istorijos įrašai) buvo suformuota į ataskaitą iš 9 lapų pavadinimu „Forensic examination report“ (1 priedas) (2 t., b. l. 67–78).

2020-08-25 pašto siuntos paėmimo protokole nurodyta, kad 2020-08-25 iš AB ,Lietuvos pašto Skuodo pašto skyriaus, esančio adresu Gedimino g. 6, Skuodo m., paimtas K. P. registruotas laiškas iš Ispanijos Karalystės (2 t., b. l. 122–127).

2020-08-28 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2020-08-25 iš AB Lietuvos pašto Skuodo pašto skyriaus, esančio adresu Gedimino g. 6, Skuodo m., paimtas K. P. registruotas laiškas iš Ispanijos Karalystės (2 t., b. l. 132–143).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-199872-21 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2020-08-25 rastų atlikus pašto siuntos poėmį, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – DMT (dimetiltriptaminas), kurio masė yra 3,884 g (2 t., b. l. 161–163).

2020-12-03 pranešime iš akcinės bendrovės Lietuvos pašto nurodyta, kad pateikta ataskaita laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-12-01 apie K. P. ir A. B. vardu registruotas siuntas (3 t., b. l. 20).

2020-12-16 tarnybiniame pranešime ,,Dėl gautos informacijos iš AB Lietuvos paštas“ nurodyta, kad K. P. buvo skirta vienintelė siunta Nr. (duomenys neskelbtini) (informacija apie siuntą užfiksuota 8 pateiktos ataskaitos lape), kuri 2020-08-25 vadovaujantis 2020-08-14 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo priimta nutartimi Nr. IBPS-V-1929903-20 buvo paimta. Taip pat nustatyta, kad per šį laikotarpį pasinaudojant AB Lietuvos pašto paslaugomis A. B. 2020-06-11 buvo perduota siunta (duomenys neskelbtini) (informacija apie siuntą užfiksuota 41 pateiktos ataskaitos lape), kurios siuntėja buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 62).

Iš 2020-08-12 VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės laboratorinio tyrimo matyti, kad, atlikus A. B. šlapimo tyrimą, nustatyta, kad jame rasta kanabinoidų / marichuanos pėdsakų (4 t., b. l. 33).

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – yra ne daugiau kaip 5 g šios medžiagos, didelis kiekis šios medžiagos yra daugiau kaip 500 g, labai didelis kiekis yra daugiau kaip 2 500 g šios medžiagos; psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,02 g, didelis kiekis šios medžiagos yra daugiau kaip 0,14 g, labai didelis kiekis yra daugiau kaip 0,6 g; psichotropinės medžiagos – amfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis šios medžiagos yra daugiau kaip 20 g, labai didelis kiekis yra daugiau kaip 100 g; psichotropinės medžiagos – DMT nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis šios medžiagos yra daugiau kaip 20 g, labai didelis kiekis yra daugiau kaip 100 g.

K. P. ir A. B. neteisėtai disponavo 75 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, šis kiekis viršija narkotinių ir psichotropinių medžiagų didelio kiekio ribą, be to, K. P. ir A. B. neteisėtai disponavo 3,884 g psichotropinės medžiagos – DMT (dilmetiltriptamino), šis kiekis viršija narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribą. A. B. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – 2,215 g kanapių (antžeminių dalių), psichotropine medžiaga – 0,008 g tetrahidrokanabinolio, šis kiekis neviršija narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi, vadovaujantis Kriminalinės žvalgybos įstatymo 10, 15 straipsniais, siekiant surinkti duomenis apie K. P. ir jo bendrininkų galimai vykdomas nusikalstamas veikas, užkardyti jų rengiamus ir daromus nusikaltimus, buvo sankcionuotas K. P. slaptas sekimas ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas naudojant technines priemones specialia tvarka (1 t., b. l. 25). Taikant šias priemones ir buvo nustatyta, kad K. P. iš Vokietijos buvo atsiųstas siuntinys, kurį paėmė A. B., 2020 m. rugpjūčio 10 d. policijos pareigūnai A. B. automobilyje surado siuntinį ir jame buvusiais psichotropines medžiagas. Nutartis buvo priimta pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2020 m. gegužės 29 d. teikimą, kuris parengtas pagal Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos prašymą. Prašyme nurodyti duomenys, sudarantys faktinį pagrindą priimti nutartį atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus. Byloje yra šio prašymo išrašas (1 t., b. l. 29). Tai, kad šiame išraše neatskleistas informacijos, sudarančios valstybės ir tarnybos paslaptį, turinys, nereiškia, kad nebuvo faktinio pagrindo priimti teismo nutartį. Ši teismo nutartis yra pagrįsta, jos pagrindu surinkti duomenys laikomi įrodymais. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjui, įgaliotam sankcionuoti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus, buvo pateikta turima kriminalinės žvalgybos tyrimo medžiaga. Teisėja, susipažinusi su šia medžiaga, konstatavo, kad pateiktoje medžiagoje yra informacijos apie K. P. galimai daromas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, todėl kriminalinės žvalgybos tyrimas buvo atliekamas pagrįstai. Teisėjos sankcionuotais kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmais surinkta informacija patvirtino, kad K. P. su bendrininku A. B. siuntėsi psichotropines medžiagas, taigi policijos prašyme taikyti kriminalinės žvalgybos priemones K. P. nurodyta informacija pasitvirtino.

Sprendžiant iš A. B. kompiuterio apžiūros protokolo, paties kaltinamojo, taip pat kaip liudytojo apklausto tyrėjo J. K. parodymų, A. B. kompiuteryje buvo įdiegta „Tor Browser“ programinė įranga, užtikrinanti naudotojo anonimiškumą. A. B. automobilyje buvo paimtas įrenginys „Trezor One“ (aparatinė kriptovaliutų piniginė), jį apžiūrėjus nustatyta, kad įrenginiui yra įjungtas apsaugos PIN kodas, todėl nėra galimybės nustatyti, kokios vertės kriptovaliutos galbūt saugomos įrenginyje. Liudytojas J. K., apklausiamas teisiamajame posėdyje, nurodė, kad, naudojantis „Tor Browser“ programinė įranga, galima pasiekti tamsųjį internetą ir užsisakyti narkotinių medžiagų. Nors ši naršyklė gali būti naudojama įvairiems tikslams, A. B. aiškino, kad šią programą ir kriptovaliutas naudojo žaisdamas kazino, tačiau šiuo atveju minėtos naršyklės naudojimo faktas kartu su kitais bylos duomenimis patvirtina tai, kad A. B. K. P. vardu Vokietijos Federacinėje Respublikoje užsakė siuntą su 75 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir Ispanijos Karalystėje, užsakė 3,884 g psichotropinės medžiagos – DMT (dilmetiltriptamino). Nors byloje esančioje informacijoje apie A. B. ar K. P. naudojamas banko sąskaitas nėra duomenų, kad jie sumokėjo už siuntą, tačiau atsisiunčiant prekes galimi įvairūs mokėjimo būdai, o siekiant anonimiškumo atliekant internetinius mokėjimus neretai pasitelkiama kriptovaliuta. Nors A. B. automobilyje rastos aparatinės įrangos piniginėje saugomų kriptovaliutų, nežinant teisingo PIN kodo, nėra galimybės pasiekti, tačiau, gretinant kartu su kitais įrodymais, darytina išvada, kad minėta įranga buvo panaudota psichotropinėms medžiagoms įsigyti.

Iš byloje esančio Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nuo 2020-06-04 15.00 val. iki 2020-08-10 15.43 val. užfiksuoti pokalbiai tarp K. P., A. B., kitų asmenų. Kaltinamasis K. P. tvirtindamas, kad apie siuntinius ir juose esančias psichotropines medžiagas nieko nežinojo, akcentuoja pirmąjį pokalbį 2020-06-04 15.30 val., kai A. B. paskambinęs paklausė, ar K. P. niekas neskambino, o šis pasiteiravo, kas turėjo skambinti. A. B. nurodė, kad jeigu skambins iš siuntų tarnybos, turi pasakyti, kad atvežtų siuntinį į kiemą. Tačiau išklausius kitus pokalbius akivaizdu, kad K. P. daugiau klausimų dėl siuntinio nekyla, jis aktyviai su kurjeriu aptarinėja siuntinio pristatymo vietą ir kitas aplinkybes. Liudytojas M. G. patvirtino, kad skambino siuntinio gavėjui, kuris paprašė palikti siuntinį pavėsinėje, bet nuvykęs į nurodytą vietą siuntinį atidavė vaikinui, atvažiavusiam atsiimti siuntinio su automobiliu „Mercedes Benz“. K. P. paskambinęs A. B. klausė, ar tai jau viskas, ir nurodė, kad A. B. dabar daugiau nieko nedarytų. Po to K. P. paskambino kurjeriui, pasiteiravo apie siuntinį ir sužinojęs, kad siuntinį paėmė jaunas žmogus, atvykęs su „Mercedes Benz“ markės automobiliu, pasakė, kad viskas labai gerai. Po to K. P. paskambinęs A. B. pasiteiravo, ar viskas gerai, kai šis tai patvirtino, pasiūlė kitą savaitę ar vėliau susitikti. Po to dar kartą K. P. paskambinęs patiksino, kad susitikus nori aptarti tolesnį to paties dalyko darymą, kad toliau galėtų daryti tvarkingai. 2020-06-26 10.22 val. K. P. paskambino vyriškiui, pasiūlė sniego, pažadėjo, jeigu reikia, užsakyti. Sužinojęs, kad reikia, K. P. paklausė, kiek reikia, paaiškino, kad vieno kaina 10, liepė sakyti skaičių, vyriškis pasakė, kad penkis. Kaltinamasis K. P. teisme negalėjo paaiškinti, kokį sniegą jis siūlė parduoti. Tai, kad jis po šio pokalbio skambino A. B. ir užmaskuotai paaiškino susitikimo priežastį, patvirtina kaltinamųjų bendrus veiksmus. 2020-06-28 0.49 val. K. P. paskambino nenustatytam asmeniui ir laukdamas, kol atsilieps, pasakojo vyriškiui, kad užsako siuntinius su labai dideliais kiekiais – po pusę kilogramo ar kilogramą. 2020-07-04 13.50 val. K. P. paskambino A. B. ir pranešė, jog jam Klaipėdoje reikės mažiausiai 10–20 ir kad savaitgalį atvyks į kaimelį, paklausė, ar viską suprato. Tokių užmaskuotų pokalbių buvo ir daugiau. Liudytojas J. K. parodė, kad išklausęs šiuos pokalbius suprato, jog K. P. ir A. B. kalba apie psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimą. Todėl, užfiksavę K. P. pokalbį su kurjeriu apie siuntos pristatymą, nusprendė sulaikyti A. B., kuris, kaip suprato iš pokalbių, turėjo paimti siuntą. 2020-08-10 15.25 val. K. P. paskambino „(duomenys neskelbtini)“ kurjeris, norėjo pristatyti siuntinį. K. P. kurjeriui pasakė, kad paskambins kitam žmogui, kuris atvažiuos su „Mercedes Benz“ automobiliu, pasitikslino adresą, kur siunta bus pristatyta. Po to skambino A. B. ir liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini) g. Toliau K. P. ir A. B. tarėsi dėl siuntinio paėmimo vietos ir laiko, nes paaiškėjo, kad A. B. yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) miestelį. K. P. paskambinęs paprašė, kad kurjeris paliktų siuntinį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., kieme esančioje pavėsinėje, ir apie tai pasakė A. B.. Tada K. P. dar paklausė A. B., ar siuntinyje yra tas pats, kaip praeitą kartą, ir, išgirdęs patvirtinimą, pasakė, kad labai gerai. 2020-08-10 15.43 val. K. P. paskambino „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui ir pasiteiravo, ar kurjeris rado pavėsinę ir ar paliko siuntinį. Kurjeris paaiškino, kad siuntinį paliko nurodytu adresu ant suoliuko. Liudytojas L. L. parodė, kad 2020-08-10 pristatė siuntinį į (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r., kad siuntinio gavėjas prašė perduoti siuntinį kitam asmeniui, bet po to liepė palikti siuntinį pavėsinėje ant lentynos, apsidžiaugė, sužinojęs, kad siuntinį paliko ant suoliuko mažiau matomoje vietoje. Tokie K. P. ir A. B. užfiksuoti pokalbiai paneigia jų keliamas versijas, kad jie apie siunčiamas psichotropines medžiagas nieko nežinojo, jų nepardavinėjo. Nors liudytojas A. J. aiškino, kad pokalbį su K. P. apie sniego pardavimą reikėtų suprasti kaip prekybą vinimis, tačiau toks aiškinimas visiškai nelogiškas. Šie pokalbiai ir įgytų psichotropinių medžiagų kiekis patvirtina, kad K. P. ir A. B. Vokietijos Federacinėje Respublikoje užsakė siuntą su 75 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir Ispanijos Karalystėje, užsakė 3,884 g psichotropinės medžiagos – DMT (dilmetiltriptamino), neteisėtai šiomis medžiagomis disponavo, turėdami tikslą platinti.

Visais šiais įrodymais taip pat nustatyta, kad kaltinamieji K. P. ir A. B. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, gyvenančio Ispanijos Karalystėje, įgijo 3,884 g psichotropinės medžiagos – DMT (dilmetiltriptamino), neturėdami leidimo psichotropinę medžiagą gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra veikdami bendrai ją registruotu laišku parsisiuntė paštu K. P. vardu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r. Kaltinamieji dėl šio kaltinimo savo kaltės taip pat nepripažino. A. B. aiškino, kad apie šią siuntą nieko nežinojo. K. P. teigė apie gautą siuntą sužinojęs tik tada, kai jam paskambino pašto darbuotoja ir jis apie siuntą norėjo pranešti policijos pareigūnams, bet kai nuvažiavo į policijos komisariatą, jo neįleido ir užsipuolė jo palydovą. Kaip matyti iš paėmimo protokolo, 2020-08-25 AB Lietuvos pašto Skuodo pašto skyriuje, adresu Gedimino g. 6, Skuodas, paimtas K. P. registruotas laiškas iš Ispanijos Karalystės (2 t., b. l. 122–127). Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus 2020-08-25 ir 2020-08-26 užfiksuoti pokalbiai tarp K. P. ir Skuodo pašto skyriaus darbuotojos, iš kurių matyti, kad, pašto darbuotojai pranešus apie siuntinio gavimą, K. P. keletą kartų paklausė, ar gautas laiškas, ar siuntinys, ir pasakė, kad yra Klaipėdoje, o pašto darbuotoja nusistebėjo, ar K. P. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nes toks adresas nurodytas ant siuntinio. Tai išgirdęs K. P. pasakė, kad nieko nesupranta, ir liepė siuntinį palikti pašte. Kitą dieną K. P. vėl skambino pašto darbuotojai dėl gauto siuntinio, pasiteiravo, iki kada dirba pašto skyrius, paprašė dar kartą padiktuoti siuntinio numerį. Pašto darbuotoja K. P. pasakė, kad gali nevažiuoti, nes jam niekas siuntinio neatiduos, kadangi buvo gautas raštas iš policijos sulaikyti visas K. P. siuntas. Iš šių pokalbių aišku, kad žinia apie gautą siuntinį K. P. nėra netikėta, jis domisi siuntinio atsiėmimo galimybėmis, bet žinodamas, kad A. B. jau buvo sulaikytas, elgiasi atsargiai. Tai rodo, kad K. P. buvo žinoma apie iš užsienio atsiųstas psichotropines medžiagas. Liudytojas J. K. parodė, kad 2020-08-25 buvo paimta siunta, adresuota K. P. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r., kaip ir 2020-08-10 gautas siuntinys su psichotropinėmis medžiagomis. Be to, apžiūrėjus A. B. kompiuterį, kuriame įsirašyta anoniminio interneto naršymo programinė įranga ,,Tor Browser“, nustatyta, kad ja buvo naudojamasi vieną kartą 2020-08-09 ir du kartus 2020-08-10, todėl tuo metu A. B. turėjo galimybę užsisakyti psichotropines medžiagas, kurios 2020-08-22 ir buvo gautos. Specialisto išvadoje nurodyta, kad 2020-08-25 atlikus pašto siuntos poėmį nustatyta, kad rastų gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – DMT (dimetiltriptaminas), kurio masė yra 3,884 g (2 t., b. l. 161–163). Atlikus A. B. kompiuterio apžiūrą nustatyta, kad 2020-06-22 apie 8.50 val. pasinaudojant interneto puslapiu www.youtube.com (kuriame galima ieškoti vaizdo įrašų) buvo ieškoma informacijos įvedant raktinius žodžius „dmt history“ (dmt istorija) (2 t., b. l. 67–78).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio darant nusikaltimą. Bylos faktiniai duomenys yra pakankami pagrįsti K. P. ir A. B. bendrininkavimą padarant nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 4 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyje. Kaltinamasis K. P. tvirtino negalėjęs užsakyti psichotropinių medžiagų, tačiau iš aptartų telefoninių pokalbių matyti, kad jis žinojo apie siuntinius, be to jau buvo gavęs tokiu pat būdu užsakytą siuntinį. Siuntiniai buvo užsakyti K. P. vardu, nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. Skuodo r., bet nurodytoje vietoje kaltinamieji negyveno. K. P. tarėsi dėl siuntinio atsiėmimo su A. B., liepė kurjeriui pristatyti siuntinį kitu adresu. A. B. paėmęs siuntinį išpakavo ir, kaip teigia, vežė jį K. P.. Tai, kad A. B. naudojosi anoniminio interneto naršymo programinė įranga, sekė siuntą internete, domėjosi psichotropinėmis medžiagomis, kurios buvo siuntinyje iš Ispanijos Karalystės, naudojosi kriptovaliuta, patvirtina, jog psichotropines medžiagas Vokietijoje ir Ispanijoje užsakė jis.

K. P. ir A. B. veikos – didelio kiekio psichotropinės medžiagos gabenimas, neturint leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, turint tikslą platinti, kvalifikuojamos pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 4 dalį.

K. P. ir A. B. veikos – psichotropinės medžiagos gabenimas, neturint leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, turint tikslą platinti, kvalifikuojamos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 4 dalį.

K. P. ir A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).