- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- 1-7-844/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00094-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Kaltinamasis
- M. Š., J. V., A. K.
- Advokatai
- Antanas Skrebutėnas, Romanas Bareika, Natalja Kuchareva, Jonas Ramanauskas
- Kategorijos
- 1.1.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Ilonai Prokofjevai, Anželikai Čirkovai, Solvitai Zajančkauskienei ir Bronei Meškėnienei,
viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas.
Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., ir 182 str. 2 d..
J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, išsituokęs, turintis vidurinį - profesinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2015-03-25 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 187 str. 3 d.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Bausmės pradžia skaičiuota nuo 2015-03-25. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-03-21 iki 2015-03-24 imtinai. 2015-11-06 Panevėžio apygardos teismo nutartimi J. V. skundas, dėl 2015-03-25 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, atmestas. Bausmę atlikęs. Teistumas neišnykęs.
Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., ir 182 str. 2 d..
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nedirbantis, nesimokantis, išsituokęs, turintis vidurinį – profesinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)), teistas: 1. 2003 metais. Teistumas išnykęs.; 2. 2008-03-12 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d. (du epizodai), laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams ir 15 dienų. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Bausmę atlikęs. Teistumas išnykęs.; 3. 2011-04-04 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 4 MGL dydžio bauda; 4. 2011-05-05 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 6 MGL dydžio bauda; 5. 2012-04-13 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., laisvės atėmimo bausme aštuoniems mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Bausmę atlikęs; 6. 2015-03-25 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu trejiems metams. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2015-03-25. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-03-03 iki 2014-04-03 imtinai. 2015-11-06 Panevėžio apygardos teismo nutartimi A. K. skundas, dėl 2015-03-25 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, atmestas. Šiuo metu atlieka 2015-03-25 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d..
J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nedirba, nesimoko, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2002-12-06 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams su 10 MGL dydžio bauda. 2003-03-05 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nuosprendis pakeistas ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 19 dienų su 10 MGL dydžio bauda; 2. 2005-01-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio bauda; 3. 2006-06-08 Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio bauda; 4. 2015-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 40 MGL dydžio bauda. Baudos nesumokėjęs.; 5. 2015-12-22 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (trys epizodai), 264 str. 1 d., 253 str. 1 d., 213 str. 1 d.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės sudėtos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta J. F. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki laisvės atėmimo ketveriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu J. F. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 40 MGL dydžio, t. y. 1520 Eur bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir 40 MGL dydžio, t. y. 1520 Eur dydžio bauda, kuri turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatyta, kad J. F. bausmę turi atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015-12-22. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-04-14 iki 2015-12-21 įskaitytinai. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. F. palikti kardomoji priemonė suėmimas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuota kratos J. F. gyvenamojoje vietoje metu paimti 20 Eur – dvi kupiūras po 10 Eur, kurios saugomos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje. 2016-03-22 Panevėžio apygardos teismo nutartimi J. F. apeliacinis skundas, dėl 2015-12-22 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, atmestas. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2015-12-22 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendį. Teistumas neišnykęs.
Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d., ir 182 str. 1 d..
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. V. 2010 metų gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, susitarė su A. Š., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „Snoro“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. A. Š., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė nenustatytam asmeniui jam nurodytus A. Š. vardą, pavardę, sąskaitos AB „Snoro“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei nenustatytu būdu įgytus svetimo -Vokietijos Federacinės Respublikos pilietės C. G. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. gegužės 31 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko “VR-Bank Schweinfurt“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios C. G. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 3043,00 Eur iš nukentėjusiosios C. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Snoras“ banke. Banko “VR-Bank Schweinfurt“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. Š. vykti į banką Visagino mieste, bei išgryninti jam pervestus pinigus. A. Š., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. gegužės 31 d. nuvyko į Vytauto g. 1, Zarasuose, esančio AB „Snoro“ banko Utenos filialo valiutos kasą Nr. TS5AG121, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir perdavė juos J. V.. Tokiu būdu J. V., apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimus - nukentėjusiajai C. G. priklausančius 3043,00 Eur .
Tęsdamas nusikalstamą veiką, toliau vykdydamas nusikalstamą susitarimą su nenustatytu asmeniu ir turėdamas tikslą savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veikdamas bendrininkų grupėje, J. V. 2010 metų gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su A. B., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „Swedbank“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles. A. B., nesuvokusiam savo veiksnių nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė su juo bendrai veikusiam nenustatytam asmeniui, jam nurodytus A. B. vardą, pavardę, sąskaitos AB „Swedbank“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei nenustatytu būdu įgytus svetimo - Vokietijos Federacinės Respublikos piliečio D. B. elektroninės bankininkystės paskyros banke „Berliner Bank” vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID, bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 7 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „Berliner Bank” interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiojo D. B. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 3591,00 Eur iš nukentėjusiojo D. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“. Banko „Berliner Bank” interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo, informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. B. vykti į banką Visagino mieste, bei išgryninti jam pervestus pinigus. A. B., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 8 d., nuvyko AB banko „Swedbank“ klientų aptarnavimo padalinį Veteranų g. 5, Visaginas, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 3589,60 Eur ir perdavė juos J. V.. Tokiu būdu J. V., veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimus - nukentėjusiajam D. B. priklausančius 3591,00 Eur.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, toliau vykdydamas nusikalstamą susitarimą su nenustatytu asmeniu ir turėdamas tikslą savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veikdamas bendrininkų grupėje, J. V. 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su M. D., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „Snoro“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. M. D., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė su juo bendrai veikusiam nenustatytam asmeniui, jam nurodytus M. D. vardą, pavardę, sąskaitos AB „Snoro“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei nenustatytu būdu įgytus svetimo - Vokietijos Federacinės Respublikos piliečio R. B. elektroninės bankininkystės paskyros banke „Berliner bank AG and ?? KG“ vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 16 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „Berliner bank AG and ?? KG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiojo R. B. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2964,00 Eur iš nukentėjusiojo R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Snoro“ banke. Banko „Berliner bank AG and ?? KG“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė M. D. vykti į banką Visagino mieste, bei išgryninti jam pervestus pinigus. M. D., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 16 d. nuvyko į Visagino g. 8, Visagine esantį AB banko „Snoras“ klientų aptarnavimo padalinį, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 5000 litų (1448,10 Eur), bankomate, esančiame Kosmoso g. 6, Visagine, nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 4000 litų (1158,48 Eur) ir perdavė juos J. V.. Tokiu būdu J. V., veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimus nukentėjusiajam R. B. priklausančius 2964,00 Eur..
Tęsdamas nusikalstamą veiką, toliau vykdydamas nusikalstamą susitarimą su nenustatytu asmeniu ir turėdamas tikslą savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veikdamas bendrininkų grupėje, J. V. 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su A. N., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „Snoro“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. A. N., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė nenustatytam asmeniui jam nurodytus A. N. vardą, pavardę, sąskaitos AB „Snoro“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei nenustatytu būdu įgytus svetimo - Vokietijos Federacinės Respublikos piliečio M. D. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 29 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko “VR-Bank Starnberg-Herrsching-Landsberg“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiojo M. D. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2350,00 Eur iš nukentėjusiojo M. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Snoras“ banke. Banko “VR-Bank Starnberg-Herrsching-Landsberg“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. N. vykti į banką Visagino mieste, bei išgryninti jam pervestus pinigus. A. N., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 29 d. nuvyko į banko AB „Snoras“ Utenos filialą Visagino g. 8, Visagine, kur nuo savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuėmė 4060 litų (1175,85 Eur), bei banko AB „Snoras“ bankomate Taikos g. 68, Visagine, nuo savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuėmė 4000 litų (1158,48 Eur) ir perdavė juos J. V.. Tokiu būdu J. V., veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimus - nukentėjusiajam M. D. priklausančius 2350,00 Eur.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, toliau vykdydamas nusikalstamą susitarimą su nenustatytu asmeniu ir turėdamas tikslą savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veikdamas bendrininkų grupėje, J. V. 2010 metų rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su O. A., o šis nesuvokdamas jog veikia bendrininkų grupėje ir nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, susitarė su N. M., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „DnB Nord“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles. N. M., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė nenustatytam asmeniui jam nurodytus N. M. vardą, pavardę, sąskaitos AB „DnB Nord“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei nenustatytu būdu įgytus svetimus - Vokietijos Federacinės Respublikos piliečio M. M. A. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. lapkričio 15 d. pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko “Raiffeisen-Volksbank in den Landkre“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiojo M. M. A. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2211,75 Eur iš nukentėjusiojo M. M. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į N. M. sąskaitą AB „DnB Nord“ banke Nr. (duomenys neskelbtini). Banko “Raiffeisen- Volksbank in den Landkre“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, pranešė O. A., o šis N. M., kad reikės vykti į banką Visagino mieste, bei išgryninti jam pervestus pinigus, tačiau N. M. sužinojus, kad pinigų pervedimas yra užblokuotas, ir apie tai pranešus O. A., o šiam pranešus J. V., J. V. šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes N. M. banko sąskaitą administruojantis AB „DnB Nord“ bankas užblokavo neteisėtai pervestus 2211,75 Eur. Tokiu būdu J. V., veikdamas bendrininkų grupėje, pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus - nukentėjusiajam M. M. A. priklausančius 2211,75 Eur.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas nusikalstamą susitarimą su nenustatytu asmeniu, bei A. K., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, A. K. 2011 metų sausio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku susitarė su A. M., kad šis leistų pasinaudoti jo turima sąskaita AB „Ūkio“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. A. M., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, A. K. perdavė J. V., o šis nenustatytam asmeniui, jiems nurodytus A. M. vardą, pavardę, sąskaitos AB „Ūkio“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei nenustatytu būdu įgytus svetimo - Vokietijos Federacinės Respublikos piliečio S. S. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2011 m. vasario 3 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko “DZ Bank AG Deutche Zentral Genossenschaftsbank“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiojo S. S. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2580,33 Eur iš nukentėjusiojo S. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Ūkio banke“. Banko “DZ Bank AG Deutche Zentral Genossenschaftsbank“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. K., o šis A. M. vykti į banką Visagino mieste, bei išgryninti jam pervestus pinigus. A. M., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į Parko g. 14, Visagine, esantį AB „Ūkio“ bankas klientų aptarnavimo padalinį, tačiau J. V. nebaigė nusikaltimo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. M. banko sąskaitą administruojantis AB „Ūkio“ bankas užblokavo neteisėtai pervestus 2580,33 Eur. Tokiu būdu J. V., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu ir A. K., pasikėsino apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimus - nukentėjusiajam S. S. priklausančius 2580,33 Eur.
t.y. J. V. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.
Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su J. V., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, A. K. 2011 metų sausio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su A. M., kad šis leistų pasinaudoti jo turima sąskaita AB „Ūkio“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. A. M., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, A. K. perdavė J. V., o šis nenustatytam asmeniui nurodytus A. M. vardą, pavardę, sąskaitos AB „Ūkio“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei nenustatytu būdu įgytus svetimo - Vokietijos Federacinės Respublikos piliečio S. S. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2011 m. vasario 3 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko “DZ Bank AG Deutche Zentral Genossenschaftsbank“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiojo S. S. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2580,33 Eur iš nukentėjusiojo S. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Ūkio banke“. Banko “DZ Bank AG Deutche Zentral Genossenschaftsbank“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. K., o šis A. M. vykti į banką Visagino mieste, bei išgryninti jam pervestus pinigus. A. M., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į Parko g. 14, Visagine, esantį AB „Ūkio“ bankas klientų aptarnavimo padalinį, tačiau A. K. nebaigė nusikaltimo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. M. banko sąskaitą administruojantis AB „Ūkio“ bankas užblokavo neteisėtai pervestus 2580,33 Eur. Tokiu būdu A. K., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu ir J. V., pasikėsino apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimus - nukentėjusiajam S. S. priklausančius 2580,33 Eur,
t.y. A. K. padarė nusikaltimus, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis J. V. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies. Teigia, jog prisipažįsta tik epizode, kuriame minimas M. D.. Kituose epizoduose jis neprisipažįsta, nes to nedarė, kas yra nurodyta jam pareikštame kaltinime. Parodė, kad 2009 metais jis buvo (duomenys neskelbtini). Kokiame mieste tuo metu gyveno neatsimena. 2009 metų birželio mėnesį, jis buvo sugrįžęs į Lietuvą. M. Š. pažinojo seniai. Jis su juo bendravo. Su M. Š. bendravo draugiškai, tačiau apie kažkokių nusikaltimų darymą su juo niekada nesitarė. A. K. jis taip pat pažinojo, tačiau tik kaip Visagino miesto gyventoją. Su juo jis nebendravo ir nesitarė daryti jokių nusikaltimų. J. F. pažinojo taip pat tik iš matymo, su juo taip pat nebendravo ir nesitarė dėl kokių nors nusikaltimų darymo. Gyvendamas užsienyje su M. Š. bendravo per kompiuterinę programa „Skype“, tačiau tik kaip pažįstami ir tiek. Paminėjo, kad jis nėra kompiuterių specialistas. Moka juo naudotis ir viskas. Jis yra įgijęs staliaus specialybę. Jo motina 2009 metais išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Gyvendamas užsienyje, (duomenys neskelbtini), jis atsitiktinai susipažino su žmogumi, kuris jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Tai buvo vyras vardu V.. Jo pavardės jis nežino. V. gyveno (duomenys neskelbtini). V. jam paaiškino, kaip galima užsidirbti pinigų, kokia yra veikimo schema. J. V. suprato, kad pinigai, kuriuos siūlė užsidirbti V., bus gaunami nusikalstamu būdu. Tačiau, jam buvo reikalingi pinigai, ir jis su V. pasiūlymu sutiko. V. jam pasakė, jog jis Lietuvoje turi surasti žmogų, kuris turėtų prisijungimą prie elektroninės bankininkystės, turi būti atidaręs savo vardu banko sąskaitą. Banko sąskaita turi būti pateikta V.. Žinodamas tą banko sąskaitą V. į ją perves pinigus, ir apie tai praneš J. V.. Tada J. V. nuvyks su sąskaitos savininku į banką ar bankomatą, nuims nuo sąskaitos pinigus ir gautus pinigus perves V., o sau pasiliks sutartą dalį, kaip darbo užmokestį. J. V. suprato, kaip bus gaunami pinigai, ir su tuo sutiko. Su V. buvo susitaręs, kad nuo V. pervestos pinigų sumos, jis t.y. J. V. gaus 35 proc., ir tai bus jo uždarbis. Tokiu būdu užsidirbti pinigų jis nesitarė nei su M. Š., nei su A. K., nei su J. F.. J. V. teigia, kad jis surado keturis ar tai penkis žmones, kurie jam davė savo banko sąskaitas ir į kurias V. pervedė pinigus, kuriuos jis vėliau nuėmė ir pervedė dalį sumų V., o sau pasiliko nuo jų 35 proc., kaip darbo užmokestį. Tų žmonių jis nežino. Neprisimena jų vardų ir pavardžių. Tiems žmonėms jis nesakė, iš kur į jų sąskaitas bus pervedami pinigai. Jiems sakė, kad tai jo darbo užmokestis, o į savo sąskaitą jis negali tų pinigų gauti, nes jo sąskaita yra užblokuota. Tie žmonės tuo patikėjo, ir pasakė jam savo sąskaitų numerius. Su V. jis bendravo per „Skype“ programą. Iš viso V. pervedė į sąskaitas, kurias jam buvo nurodęs J. V., apie 30000 Lt. (apie 8688,60 Eur). Pats J. V. nuo šios sumos gavo 35 proc., pajamų. Likusius pinigus V. jis persiuntė per Western Union padalinį, esantį Visagine. Vėliau J. V. susirado darbą ir tokia veikla nebeužsiėmė. Lagaminais jis pinigų tikrai nevežiojo. Jokiomis neteisėtomis kompiuterinėmis programomis jis nesinaudojo. Ir apie jas nieko nežino. 2011 metais ar tai 2012 metais, jo namuose (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai atliko kratą, patikrino jo kompiuterį, tačiau jam nerado nieko neteisėto. Nežino, kodėl ir kaip buvo nuimti pinigai nuo Vokietijos piliečių, kurie yra minimi jam pareikštame kaltinime. Nuo šių asmenų sąskaitų jis pinigų nenuėmė. Ar tai darė V. jis nežino. A. B. jis pažįsta, žino, kad jis yra iš Visagino. Teigia, kad A. B. ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnams davė neteisingus parodymus, ir taip jį apšmeižė, apkalbėjo. Jis nežino, kodėl taip pasielgė A. B.. Nesutinka su jo parodymais. Jis kartu su A. B. netarnavo kariuomenėje, ir yra tuo tikras. Dėl pinigų pervedimo iš Vokietijos su A. B. nebendravo. Viename kieme su A. B. gyveno, tačiau M. D. nepažinojo. A. B. pažinojo, kaip asmenį gyvenantį jo kieme. Yra susipažinęs su A. B. parodymais, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu. Duotus parodymus tyrėjui jis aiškino neteisingai. Pavardės R. B., D. B. jam nėra žinomos.
Kaip jau minėjo jis prisipažįsta tik epizode, kuriame veikė su M. D.. M. D. nežinojo iš kur jam bus pervesti pinigai, nes J. V. jam sakė, kad tai jo darbo užmokestis. M. D. tuo patikėjo ir manė, kad tai legalūs pinigai. Su M. D. jis buvo susitikęs 2010 metų birželį. Jam sakė, kad ką tik sugrįžo iš (duomenys neskelbtini), ir Lietuvoje neturi sąskaitos, o jam turi būti pervesti pinigai. M. D. tuo patikėjo, ir davė jam savo sąskaitą. Apie tokiu būdu gautą sąskaitą J. V. pranešė V.. V. į M. D. sąskaitą ir pervedė pinigus. Prieš tai, jis paskambino jam t.y. J. V., ir pasakė, kad yra pervesti pinigai. Tada J. V. apie tai pranešė M. D.. Pinigus V. į M. D. sąskaitą pervedė tik vieną kartą. Tuos pinigus M. tikriausiai ir nuėmė nuo savo sąskaitos kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Kur tiksliai buvo nuimti pinigai J. V. nežino, nes neprisimena. Neprisimena ar jis buvo kartu, kada M. D. nuiminėjo pinigus nuo sąskaitos, kuriuos pervedė V.. Nuo savo sąskaitos nuimtus pinigus M. D. perdavė J. V.. Už tai jis M. davė šiek tiek pinigų, kažkur apie 1000 Lt (apie 289,62 Eur). Jam atrodo, kad M. D. nuo savo sąskaitos nuėmė apie 10000 Lt (apie 2896,20 Eur). Jokių duomenų apie kitų asmenų sąskaitas jis M. D. neperdavė. Kaip jau minėjo su M. Š. jis, kaip nurodyta kaltinime, nebendravo, jokių duomenų jam neperdavė. Asmenį vardu A. S. jis pažinojo. Į T. B. sąskaitą jis pinigų nepervedė. Kaip jau minėjo, prie šioje byloje minimų Vokietijos piliečių sąskaitų jis nebuvo prisijungęs. Tardytojui jis sakė, kad jokių nusikaltimų jis nėra padaręs. Su A. N. jis nebendravo ir jo nepažįsta. Kaip minėjo su A. K. nesitarė dėl nusikaltimų darymo ir jokią nusikalstamą veiką jo neįtraukė. Taip pat į nusikalstamą veiką neįtraukė ir J. F.. M. Ž. jis nepažįsta. Neprašė jo atidaryti sąskaitos. Jam nėra žinoma ar J. F. nuėmė pinigus nuo Vokietijos piliečių sąskaitų. O. A. taip pat neįtraukė į nusikalstamą veiką. Su juo jis susipažino kažkur 2014 metais. Mano, kad ir O. A. jį apkalbėjo ikiteisminio tyrimo metu. N. M. jis nepažįsta. Su juo niekada nebuvo susitikęs ir neprašė jo nuimti pinigų. A. M. jis taip pat nepažįsta. A. Š. pažinojo, kaip Visagino miesto gyventoją. Žinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Patikslino, kad jis ir A. Š. prašė duoti jam savo sąskaitą. A. Š. jam davė savo sąskaitą. J. V. A. Š. taip pat, kaip ir M. D. sakė, kad jis dirbo užsienyje ir kad jam iš užsienio turi būti pervestas darbo užmokestis, kad jis neturi sąskaitos. A. Š. sąskaitos numerį jis taip pat perdavė V.. V. jam pasakė, kad yra pinigai. Tada jis su A. Š. 2010-05-21 nuvažiavo į Zarasus ir A. Š. nuo savo sąskaitos nuėmė V. pervestus pinigus. Pinigai į Zarasus buvo pervesti todėl, kad J. V. nenorėjo savo mieste nuimti vogtų pinigų. A. Š. už tai, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, J. V. davė apie 200-300 litų. Pats nuo pervestos sumos pasiėmė 35 proc., o likusius pinigus pervedė V.. Iš kur buvo pervesti pinigai į A. Š. sąskaitą jis nežino. R. B. ir C. G. pavardės jam negirdėtos. Šių asmenų duomenų jis neturėjo. Iš kokios šalies buvo pervesti pinigai jis nežino. Žinojo, kad už tokią neteisėtą veiklą jam teks atsakyti. Suprato, kad tai pinigai gauti nusikalstamu būdu. Paminėjo, kad V. jo neinformuodavo nuo kieno sąskaitos jis nuims pinigus, kurie bus pervesti į J. V. jam nurodytą sąskaitą. Kaip minėjo su V. bendravo per programą „Skype“. V. jam parašydavo, kad bus pervesti pinigai. J. V. paminėjo, jog jis Lietuvoje niekam nepasakojo kuo užsiima. Mano, kad ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu jį apkalbėjo. Tokių „nikų“ kaip „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ nežino. T. B. ir R. I. nepažįsta. Su ieškovų ieškiniais sutinka ir mano, jog padarytą turtinę žalą jis privalo atlyginti.
Kaltinamasis A. K. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies. Parodė, kad M. Š. pažinojo, kaip Visagino miesto gyventoją. Asmeniškai su juo nebendravo. J. V. pažįsta, tačiau su juo nebendrauja. 2010 metais jis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau ten nei su M. Š., nei su J. V. nebuvo susitikęs. Jis niekada nesidomėjo kompiuteriais ir kompiuterinėmis programomis. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Buvo apklaustas policijos pareigūnų. Tada ir sužinojo apie nelegalias kompiuterines programas, tokias kaip „trojanai“. Jam policijos pareigūnai sakė, kad jeigu jis nenori būti sulaikytas, tai reikia, kad duotų parodymus apie M. Š. ir J. V. nusikalstamas veikas. Policijos pareigūnai jam sakė, kad juos reikia apkalbėti. Ir jeigu jis tai padarys, tai jis bus paleistas. Policijos pareigūnai jį sulaikė darbe. Jo namuose darė kratą. Jis buvo išsigandęs, todėl sakė policijos pareigūnams tai, kas šovė į galvą. Kada jis davė parodymus apie J. V. ir M. Š., jį policijos pareigūnai paleido. Žinojo, kad J. V. nėra Visagine, todėl manė, kad J. V. vis tiek nebus sulaikytas ir jis nežinos, ką apie jį jis sakė policijos pareigūnams. Vėliau, kada jis jau susitiko su J. V., jis jam pasakė, ką jis pasakė policijos pareigūnams apie jį. Nurodė, kodėl jis taip padarė. A. M. jis pažinojo. Teigia, kad apklausiamas policijos pareigūnų davė melagingus parodymus apie J. V. ir M. Š., nes norėjo išeiti į laisvę. Asmens vardu S. S. nepažįsta. Su A. M. kalbėjosi apie tai, kad jam reikia jo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų. Jo jų prašė. A. M. jam juos davė. Šių duomenų A. K. neperdavė nei M. Š., nei J. V.. A. K. buvo žinoma, kad pinigai į A. M. sąskaitą bus pervesti iš S. S. sąskaitos. Žino, kad A. M. ėjo į banką nuimti tų pinigų, tačiau jam banke pasakė, kad jo sąskaita yra užblokuota, todėl jis pervestų pinigų nenuėmė. Apie tokius pinigų pervedimus jis sužinojo iš Visagine gyvenusio asmens vardu A. P. ir dar dviejų Latvijos Respublikos piliečių. Latvijos piliečių vardų ir pavardžių nežino. A. P. paprašytas surasti asmenis, kurie galėtų duoti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, to paprašė ir A. M.. A. M. jis sakė, kad tai yra legalūs pinigai, nes jie yra pervedami už drabą firmose (duomenys neskelbtini). A. M. nežinojo, kad tai pinigai galimai gauti nusikalstamu būdu. Kad pinigai yra nelegalūs, nežinojo ir pats A. K., tik tai nujautė, tačiau A. P. ir tie du Latvijos piliečiai jam sakė, kad toks pinigų pervedimas yra legalus. A. P. jam pasakė, kada reikės nueiti į bankomatą nusiimti pinigų. Kada į A. M. sąskaitą buvo pervesti pinigai, jis apie tai pranešė A. M. ir jam liepė nueiti į AB „Ūkio banką“, Visagine, ir nuimti jam pervestus pinigus. Vėliau A. M. jam pranešė, kad pinigų nepavyko nuimti, nes jo sąskaita buvo užblokuota. Apie tai A. K. pranešė A. P.. Atsimena, kad prieš pinigų pervedimą A. P. jam buvo davęs popieriuką, ant kurio ranka buvo parašyta S. S.. Su A. P. bendravo 2010 metais. Atsimena, kad jis jam paskambino ir paklausė ar jis t.y. A. K. turi (duomenys neskelbtini) banko kortelę. A. K. jam pasakė, kad turi. Tada jis jam papasakojo apie firmas (duomenys neskelbtini), ir sakė, kad iš jų bus pervedami pinigai. A. K. A. P. pasakė, kad jis pamiršo savo banko kortelės PIN kodą. Tada A. P. jam vėliau perskambino ir pasakė, jog reikalingos Lietuvos piliečių sąskaitos į kurias būtų galima pervesti pinigus iš (duomenys neskelbtini) esančių firmų. A. K. A. P. pasakė, kad savo sąskaitos numerio jis neduos. Tada jis pasiūlė surasti žmonių ir taip gauti iš jų sąskaitos numerius. Tada jis susitiko su A. M.. Su M. Š. ir J. V. jokių nusikaltimų neplanavo ir su jais nedarė jokių nusikalstamų veikų. Raštelis, kuris yra byloje jam yra duotas A. P.. Jį A. K. turėjo perduoti A. M.. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu jautė policijos pareigūnų psichologinį spaudimą, tačiau apie tai niekam nepranešė, policijos pareigūnų veiksmų neskundė. Manė, kad visą tiesą paskys teisme. Ikiteisminio tyrimo metu akistata nebuvo daroma. Iš jo, kratos metu buvo paimti trys kompiuteriai. Vieną iš jų jis buvo paskolinęs A. P. ir minėtiems Latvijos piliečiams. Slapyvardžiai, tokie kaip „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinomi. Jo programos „Skype“ vardas yra „(duomenys neskelbtini)“. A. M. jam pats davė savo banko duomenis, nes jis jam siūlė užsidirbti pinigų. T. B. ir R. I. nepažįsta. Dėl ieškovų ieškinių nieko negali pasakyti.
Įrodymai byloje:
Liudytojos J. K. parodymai. Ji parodė, kad jai yra žinoma, kuo yra kaltinamas M. Š.. M. Š. yra jos vaiko tėvas. Su juo ji šiuo metu negyvena. 2010 metais buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini). Ten ji gyveno su M. Š. du metus. Jai buvo žinoma, kuo užsiimdavo M. Š.. Jis sakė, kad dirbo fabrike. Ji tuo tikėjo. Ji nežinojo, kad jis užsiima kažkokiais finansiniais reikalais. Jis jai to nesakė. Ji visą laiką galvojo, kad jis dirba fabrike, ir tik vėliau viskas išaiškėjo. Atsimena, jog kada gyveno kartu, M. Š. per dieną susilaukdavo labai daug skambučių. Ji jo klausdavo, kas jam skambina, tačiau jis jai nieko nesakė. Po to ji sužinojo, kad jis užsiiminėjo nelegalia veikla. Kuo tiksliai nežino. Matė, kad M. Š. bendravo „Skype“ programa. Iš jo pokalbių telefonu, ji suprato, kad M. Š. visą laiką reikia kažkur eiti. Jis išvažiuodavo kelioms paroms iš namų, ir ji nežinodavo, kur jis būdavo. Ji yra tikrinusi jo el. paštą. Vieną kartą tikrindama jo el. paštą rado merginų nuotraukų. Atsimena, kad buvo gauta labai daug el. laiškų. Suprato, kad laiškuose buvo sąskaitų numeriai. Buvo susirašinėjimai su moterimis. Dėl M. Š. susirašinėjimo su kitomis merginomis, ji supyko ir ištrynė visus jo kompiuteryje buvusius el. laiškus. Jo kompiuteris buvo nešiojamas. Kada jie gyveno kartu (duomenys neskelbtini), jų namuose krata nebuvo daroma. Neatsimena ar kada buvo atvažiavusi policija. Kada ji kartu su M. Š. gyveno (duomenys neskelbtini), nėra mačiusi, kad pas jį būtų atvykęs O. S. ar A. K.. (duomenys neskelbtini) ji nedirbo, ir M. Š. ją išlaikė. Dabar su M. Š. ji nebendrauja. Neatsimena, ar M. Š. naudojosi jos sąskaita. Kiek atsimena, jis visą laiką sėdėdavo prie kompiuterio. Jai pačiai nėra tekę gabenti lėktuvu pinigų. Teigia, jog ji tikrai nežinojo, iš kur M. Š. gauna pinigų pragyvenimui. Palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Atsimena, kad gyvenant (duomenys neskelbtini), ji eidavo su M. Š. į bankomatą nusiimti pinigų, tačiau tos sumos nebuvo didelės. M. Š. bendravo su jos drauge I. S., kuri šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). M. Š. naudojosi jos programos „Skype“ paskyra. Mano, kad jis galėjo su I. S. kalbėtis jos vardu. Patvirtino, jog jai niekada neteko su M. Š. nuo sąskaitos nuimti didelių pinigų sumų. Teigia, kad ji tikrai neturi jokio tikslo apkalbėti M. Š..
Tokius pačius parodymus ji davė ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (4 t. b. l. 8-9; 11-14).
Liudytojo M. Ž. parodymai. Jis parodė, kad atsimena, jog 2010 metų vasarą, jam paskambino J. F. ir paklausė ar jis turi Vilniaus banko kortelę. J. F. yra jo žmonos tėvas. Jis jam pasakė, kad turi sąskaitą. J. F. pasakė, kad žmogus nori pervesti pinigus. M. Ž. J. F. davė savo elektroninės bankininkystės kortelę. Gal po dienos pas jį atėjo J. F. ir pasakė, kad yra kortelės netinkamas kodas ir paklausė ar jis turi DNB banko elektroninės bankininkystės kodus. M. Ž. turėjo kortelę, tačiau neturėjau el. bankininkystės kodų. Tada jis nuėjo į banką ir atidarė savo vardu sąskaitą. Vėliau susitiko su vyrais vardu R. ir E. ir jiems jis atidavė kortelę su kodais. Vakare jam paskambino ir pasakė, kad reikia nueiti nusiimti pinigų. Jis nuėmė pinigus, to po jie nuvažiavo į Zarasus nusiimti pinigų. Už tai jam R. davė 200 litų. M. Ž. nežinojo iš kur tie pinigai pervedami. Jam buvo pasakyta, kad čia pinigai yra už darbą. Visus nuimtus pinigus atidavė R.. Kada jie važiavo nusiimti pinigų, R. pasakė, kad jeigu jį t.y. M. Ž. iškvies į policiją, tai ten reikia pasakyti, kad pinigus atidavė J. F.. M. Ž. parodė, kad pinigų J. F. jis neperdavė. Nežino, kur gyvena R.. Kitą dieną R. jam paskambino ir pasakė, kad vėl atėjo pinigai. Tada M. Ž. nuėmė pinigus Visagine, ir jų nuėmė tiek, kiek leido bankomatas. Atsimena, kad važiavo nuimti pinigų iš bankomato ir į Vilnių. Atsimena, kad Vilniuje iš bankomato nuėmė 8500 Lt.. Daugiau pinigų nenuiminėjo. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė J. F., kaip asmenį, kuriam perdavė pinigus nuimtus nuo bankomatų, tik todėl, jog jo to prašė vyras vardu R.. Teigia, kad tuo metu jis apkalbėjo J. F.. Manė, kad R. perduos pinigus J. F.. R. jam negrasino. Po pinigų perdavimo R., jis buvo susitikęs su J. F., tačiau apie pinigus su juo nekalbėjo. Nemanė, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu. Pagalvojo, kad pinigai gaunami už nelegalų darbą užsienyje. Nežino, iš kokios valstybės buvo pervedami pinigai. Atsimena, kad nuimti pinigų nuo bankomato važiavo su J. F. automobiliu. Automobiliu važiavo jis, vyrai vardu R. ir E., ir taip vairuotojas, kurio jis nepažįsta. J. F. nesakė, jog policijoje davė parodymus prieš jį. Teigia, jog dabar teisme davė teisingus parodymus. Apklausiant jį policijoje jam niekas negrasino ir nedarė jokio spaudimo. Suprato, kokius parodymus duoda. Ikiteisminio tyrimo metu davė tokius parodymus, kokius jo prašė duoti R.. J. F. jam niekada nesakė, ir neprašė, kad jis pakeistų savo parodymus teisme. Atsimena, kad J. F. gyveno Vilniuje. Jis jam niekad nesakė, kad jeigu jis t.y. M. Ž. bus apklausiamas apie pinigų pervedimus, tai J. F. vardo nereikia minėti. Paminėjo, kad asmens vardu J. V. nepažįsta. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus apie įvykių aplinkybes.
Ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-14 liudytoju apklaustas M. Ž. parodė, kad 2010 metų vasarą, rugpjūčio mėnesio pabaigoje, jam paskambino uošvis J. F.. Pasiūlė susitikti, sakė kad turi reikalą. Jis nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, šalia Taikos prospekte stovinčio penkiaaukščio pastato kur ir susitiko su J. F.. J. F. jo paklausė, ar jis nenori užsidirbti pinigų?. M. Ž. jo paklausė, ką jam reikės daryti. J. F. jam paaiškino, kad reikia atidaryti sąskaitą banke „SEB“, nes jam turi iš užsienio pervesti pinigų. J. F. jis atsakė, kad turi sąskaitą „SEB“ banke, tačiau perveda atlyginimą, ir kad dar turi nenaudojamą sąskaitą „DnB Nord banke“. J. F. jam pasakė, kad „DnB Nord“ bankas taip pat tiks. J. F. liepė M. Ž. nueiti į banką ir užsisakyti internetinės bankininkystės paslaugą. Už tai jis pažadėjo 50 litų atlygį. Kadangi tuo metu buvo bedarbis, reikėjo pinigų, sutiko su J. F. pasiūlymu. J. F. padavė savo banko mokėjimo kortelę ir pasakė jos PIN kodą, nes jis jo to prašė. Tada nuėjo į „DnB Nord“ banką Visagine, ir sudarė ten internetinės bankininkystės sutartį. Visus prisijungimo prie „DnB Nord“ bankininkystės duomenis iš karto atidavė J. F.. Apie tai, kokie pinigai ir iš kokių asmenų turi būti pervedami pinigai į jo sąskaitą, J. F. jam nepasakojo. Jis užsiminė tik tiek, kad pinigus turi kažkas pervesti iš užsienio, iš kokių konkrečiai valstybių nesakė. M. Ž. apie pinigų nuėmimą grynais bankomate Utenos mieste nieko nežino, tame mieste nesilankė, todėl mano, kad Utenoje, bankomate pinigus galėjo nuimti J. F., kadangi savo banko mokėjimo kortelę M. Ž. buvo atidavęs būtent jam. J. F. apie šį pinigų nuėmimą jam nieko nepasakojo. Po to, kai M. Ž. J. F. atidavė savo banko kortelę ir prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis, praėjus kelioms dienoms, J. F. užėjo pas jį į namus ir pasakė, kad reikia nuimti pinigus. Tad jie dienos metu, apie kelintą tiksliai valandą nepamena, nuvyko į DnB NORD banką Visagine, ir jis nuimti pinigų, tačiau banke jam paaiškino, kad jis dabar pinigų nuimti negali, nes jie ten kažką tikrina. Išėjęs iš banko M. Ž. apie tai pasakė J. F.. Tad jis pasakė, kad reikės važiuoti į kitą miestą. Kitą dieną, jis ryte užvažiavo pas M. Ž. ir su jo vairuojamu mikroautobusu „VW“, žalios spalvos, nuvažiavo į Zarasus. Nuvykus ten, J. F. pasakė nuimti visu pinigus nuo sąskaitos, sakė, kad tik palikti kokį 20 litų sąskaitoje, kad neuždarytų. Tada jis nuėjo į banko padalinį ir nuo savo sąskaitos nuėmė pinigus, kuriuos atidavė J. F.. Tada grįžo į Visaginą ir išsiskyrė. Praėjus gal dienai ar dviem po pirmo pinigų nuėmimo, vakare jam paskambino J. F. ir liepė ateiti prie „Domino“ prekybos centro Visagine. Sakė, kad reikia susitikti. M. Ž. atėjus, jis padavė M. Ž. banko mokėjimo kortelę ir paprašė nuo sąskaitos nuimti tiek pinigų, kiek išduos bankomatas. M. Ž. su savo banko mokėjimo kortele per tris kartus iš bankomato paėmė 5000 litų, pinigus iš karto atidavė truputį atokiau nuo bankomato laukiančiam J. F.. J. F. taip pat pasakė, kad rytojaus dieną reikės važiuoti į Vilnių nuimti pinigų. Sekančios dienos rytą J. F. nuvežė jį iki „DnB Nord“ bankomato Visagine prie „Domino“ centro, kur M. Ž. patikrino sąskaitos likutį, ir pasakė J. F., kad sąskaitoje yra apie 8500 litų. Tada jie nuvažiavo į Vilnių. Tikslios vietos neįsidėmėjo, tačiau jis jį atvežė į Vilniuje esantį „Hyper Rimi“ prekybos centrą, kur M. Ž. nuėjo į „DnB Nord“ padalinį ir ten, pateikęs savo asmens dokumentą, nuėmė apie 8500 litų. Nuimtus pinigus atidavė J. F., kuris laukė automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės. Po to jie grįžo į Visaginą ir išsiskyrė. M. Ž. banko mokėjimo kortelės ir prisijungimo slaptažodžiai liko pas J. F.. Jis jam jų neatidavė. J. F. jį perspėjo, kad jei kas klausinės apie šiuos pinigų pervedimus, jo vardo neminėti ir sakyti, kad pinigus nuiminėti ir į sąskaitą pervedinėti pasiūlęs kažkoks nepažįstamas asmuo bare Visagine, smulkmenas pasiūlė sugalvoti pačiam. Apie tai, kad pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą nelegaliai ir kad buvo daromas kažkoks nusikaltimas M. Ž. nieko nežino. J. F. jam apie tai nieko nesakė. Jo akivaizdoje J. su niekuo nesusitikinėjo, ir jis nematė, kad jis kam nors būtų perdavęs pinigus. Su telefonu jis tuo metu nekalbėjo apie pinigų pervedimus (5 t. b. l. 50-52).
Liudytojo A. N. parodymai. Jis parodė, kad jis pažįsta A. K. ir J. V.. M. Š. žino tik iš matymo. J. F. nepažįsta. Nurodė, kad su J. V. buvo susitikęs 2010 metų vasarą. J. V. jo prašė, kad jis jam padėtų pervesti pinigus. Prašė jo sąskaitos, nes minėjo, kad jo sąskaitą yra užblokuota. A. N. turėjo savo sąskaitą ir davė jam jos numerį. Po kurio laiko jie susitiko ir J. V. jam pasakė, kad reikia nueiti į banką nusiimti pinigų. Tada jie kartu nuėjo į banką ir nuėmė pinigus. Pinigų buvo apie 8000 litų. Atsimena, kad pinigai buvo pervesti vieną kartą. Pinigus jis nuėmė iš sąskaitos du kartus. Abu kartus po 4000 Lt.. Visus pinigus jis atidavė J. V.. Jis jam už pagalbą nupirko cigarečių ir alkoholinių gėrimų. Atsimena, kad J. V. jam sakė, kad pinigus jam turi pervesti giminės. Teigia, jog jis teisme sako tiesą, nes jam nėra tikslo meluoti. Paminėjo, kad jo sąskaita buvo areštuota, ir tik tada sužinojo, jog jis buvo apgautas. Nuo to laiko jis su J. V. nebendrauja. J. V. jo neprašė pakeisti parodymų. Nežino, ar J. V. prašė kitų žmonių sąskaitų. Su J. V. jis buvo pažįstamas dar iki 2010 metų. Jų santykiai buvo draugiški. Joks kitas kaltinamasis neprašė jo sąskaitos.
Liudytojos A. D. (K.) parodymai. Ji parodė, kad ji pažįsta J. F., nes su juo kartu gyveno. J. V. yra mačiusi vieną kartą. A. K. ir M. Š. nepažįsta. Atsimena, kad J. F. jos prašė, kad ji atidarytų sąskaitą, nes minėjo, jog į savo sąskaitą negali gauti pinigų. Kada tai buvo, ji neatsimena. Ji sutiko jam padėti. Atsimena, kad ji jam buvo davusi savo banko dokumentus. Atsimena, kad ji važiavo su J. F., ir matė, kaip jis buvo susitikęs su J. V.. Tai buvo Visagine. Tada ji pirmą ir paskutinį kartą matė J. V.. Tuo metu J. F. jos banko dokumentus perdavė J. V.. Ji nenuiminėjo pinigų banke ir jų neperdavė J. V.. M. Ž. pažįsta, nes jis yra J. F. žentas. Su M. Ž. niekada nenuiminėjo pinigų banke. Ji nežinojo, kad į jos sąskaitą galėjo būti pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai. Ji nežinojo, kad J. F. gali užsiimti kokia nors nusikalstama veika. J. F. jai nėra pasakojęs apie J. V.. Ji nesidomėjo kuo užsiima J. V. ir kas jis per asmuo. M. P. ji nepažįsta. Kad J. F. galėjo užsiimti kokia nors neteisėta veika, sužinojo tik gavusi šaukimą į teismą. Atsimena, jog kada ji gyveno su J. F., jis turėjo du automobilius. Tarp jų autobusiuko nebuvo. J. F. gyvendamas su ja turėjo pinigų, nes dirbo, turėjo įmonę. Ji nebuvo pakviesta į banką ir jame nedavė jokių paaiškinimų. Bent jau to neprisimena. Ji savo sąskaitą buvo atidariusi banke „Snoras“. Kada ji atidarė savo banko sąskaitą, tą pačią dieną jos banko dokumentai ir buvo perduoti J. V.. Kokie tiksliai buvo banko dokumentai, ji nežino.
Liudytojo T. B. parodymai. Jis parodė, kad jis nepažįsta nei M. Š., nei J. V., nei J. F.. Atsimena, kad jis banke „Snoras“ buvo atsidaręs banko sąskaitą. Viena kartą jo draugas R. I. paprašė jo paskolinti jam banko kortelę ir jis jam ją paskolino. Taip pat R. I. jo prašė paskolinti ir elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. T. B. jam paskolino elektroninės bankininkystės kodus ir elektroninę mokėjimo kortelę. Kadangi R. I. jam elektroninės mokėjimo kortelės negrąžino, T. B. uždarė savo sąskaitą. R. I. jam sakė, kad jo t.y. T. B. elektroninę mokėjimo kortelę pavogė. Kiek jam yra žinoma R. I. šiuo metu gyvena užsienyje. Ar į T. B. sąskaitą, kuria jis leido pasinaudoti R. I., buvo pervesti pinigai, jis nežino. T. B. patvirtino, kad jis iš užsienio nebuvo gavęs jokių pinigų. Iš Visagino jis nieko nepažįsta. Nežino ar R. I. lankydavosi Visagine. R. I. jau seniai matė. Kada jis bendravo su R. I., jie gyveno (duomenys neskelbtini).
Liudytojo O. S. parodymai. Jis parodė, kad „SEB“ banke turėjo asmeninę sąskaitą. Internetinės bankininkystės prieiga buvo. Šia sąskaita naudojosi, o šiuo metu nebesinaudoja. Kada atidarė sąskaitą tiksliai nepameną, tai galėjo būti 2006 m.. Prisijungimo kodai buvo užrašyti, turėjo spec. banko laišką ir jame buvo viskas parašyta. Savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodų, niekam nebuvo davęs. Kortelę laikė namuose, galėjo būti, kad ir nešiojo ją. Kompiuterį pirko išsimokėtinai. Buvo laikas, kai nesinaudojo šia banko sąskaita. Gali būti, kad jo duomenimis kažkas pasinaudojo. Kokie ir už ką buvo tie pinigai, jis nežino. 2010 metų vasarą galėjo būti į jo sąskaitą pervesti 1400 Lt , bet kas galėjo tai padaryti negali pasakyti, nes neatsimena. Nežiūrėjo kas tuos pinigus pervedė. Tais pinigais jis nepasinaudojo. Kas galėjo pasinaudoti jo banko duomenimis ar atlikti bankines operacijas, jis nežino. Pažinojo tik A. K., nes jis buvo jo draugės klasiokas. Kitų kaltinamųjų nepažinojo. Su M. Š. buvo tik pažįstami ir tiek. Jį yra matęs Visagine. Iš nepažįstamų asmenų sąskaitų jis pinigų pervesti negalėjo. Vėliau su jo sąskaita kažkas atsitiko, nes ji buvo užblokuota ir jis ja nebegalėjo naudotis. Nežino ar iš E. R. sąskaitos, 2010-08-06, buvo pervesta neteisėtai 4000 Lt. 2011-03-08, buvau apklausinėjamas ir pamena dėl ko davė parodymus. Jo klausė apie jo sąskaitos veiksmus, kokie pinigai ir kada buvo pervesti. M. Š. jam nesiūlė užsidirbti pinigų. M. Š. jį supažindino su A., bet jo pavardės nežino, ir jis pasiūlė užsidirbti. Kaip suprato, kad jis kaip tik jam t.y. O. S. ir pervedė pinigus į jo sąskaitą SEB banke. O. S. juos nuėmė ir atidavė jam t.y. A.. Iš A. jis negavo jokio atlygio. Iš Vokietijos piliečių nėra gavęs jokių pinigų. Su M. D. yra pažįstami, tačiau su juo jokių finansinių pervedimų neturėjo. T. B., A. N., M. Ž., N. M., O. A., A. J. nepažįsta. J. K. pažįsta, nes ji jo sesers draugė, bet ar jos bendrauja nežino. (duomenys neskelbtini) ji pas juos nesilankydavo. A. B., A. M. nepažįsta. Pavardės, kaip B. B.- H., G. G., M. D., R. B., D. B., C. G., M. M. A., S. D. S. jam negirdėtos.
Liudytojo A. B. parodymai. Jis parodė, kad J. F., A. K. ir M. Š. pažįsta, kaip Visagino miesto gyventoją. Su J. V. gyveno viename kieme. Žino dėl ko yra pakviestas į teismą. Atsimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Juos teisme nori pakeisti, nes suprato, kad ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ne apie J. V., o apie M. D.. M. D. yra labai panašus į J. V., todėl duodamas parodymus policijos įstaigoje susipainiojo. M. D. šiuo metu yra miręs. A. B. suprato, jog ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė apie visai kitą žmogų t.y. apie J. V., kada dalyvavo M. D. laidotuvėse. Tada ir suprato, kad apie pinigų pervedimus bendravo ne su J. V., o su M. D.. Paminėjo, jog su J. V. kariuomenėje netarnavo, nors ikiteisminio tyrimo metu, 2011-03-08 apklausiamas sakė, kad kariuomenėje su J. V. tarnavo. Taip jis sakė todėl, kad tuo metu jis vartojo narkotikus ir galėjo viską blogai pasakyti. Nežino, ar 2010 metais J. V. gyveno Visagine. Dėl 10000 Lt pervedimo iš Vokietijos, jis kalbėjo su M. D., o ne su J. V.. Ikiteisminio tyrimo metu neteisingai nurodė, kad J. V. klausė ar jis neturi sąskaitos AB „Swedbank“. Ikiteisminio tyrimo metu viskas yra užfiksuota taip, kaip jis sakė, tik vietoje nurodyto J. V., jis turėjo omenyje M. D.. Taip atsitiko todėl, kad jis supainiojo žmones, nes jie gyveno viename kieme, iš veido juos pažinojo. Buvo tokios aplinkybės, kad norėjo paprastai gauti pinigų ir nesiaiškino aplinkybių. Visagino mieste, prie jo priėjo M. D. ir paprašė banko sąskaitos numerio. Jis sakė, kad jam turi pervesti pinigus iš Vokietijos, ir kadangi jis atvažiavęs iš užsienio, tai neturi sąskaitos numerio. Sakė, kad jeigu bus pervesti pinigai, jis jam t.y. A. B. praneš, ir kada jis juos nuims atsilygins už suteiktą paslaugą. A. B. davė M. D. savo banko sąskaitą. Kitą dieną sužinojo, kad kažkas negerai, nes atėjo iš banko raštas ir bankas jame nurodė, kad reikia grąžinti pinigus, kurie buvo pervesti į jo sąskaitą. A. B. šių pinigų negrąžino. Buvo pervesta į jo sąskaitą apie 10000 litų. Tomis dienomis, kai bendravo su M. D. su J. V. lyg ir nebuvo susitikęs, bet buvo dar kažkoks žmogus, kai važiavo nusiimti pinigų. Tačiau, tai buvo tikrai ne J. V., gal tai buvo M. pažįstamas. Nežinojo, kad J. V. gyveno (duomenys neskelbtini) tuo metu. A. B. suprato, kad M. ką tik buvo grįžęs iš Vokietijos. Nurodė, kad 2010 - 2011 metais vartojo narkotines medžiagas ir buvau nuo jų priklausomas, o šiuo metu jų nevartoja ir gydosi nuo jų priklausomybės. Kad duodamas parodymus policijoje apkalbėjo J. V. suprato, kai buvo M. D. laidotuvėse. Tai supratęs nemanė vykti į ikiteisminio tyrimo įstaigą ir pasakyti, kad davė parodymus apie kitą žmogų, nes jis tuo metu dar vartojo (narkotikus) ir negalvojo, kad tai svarbu. M. D. mirė prieš kelis metus. Jis buvo apklausinėjamas specialiuoju liudytoju. Parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo pareigūnams nepalaiko, nes keičiasi žmogus, bet aplinkybės tos pačios. Internetinės bankininkystės paslaugą užsisakė, kai M. D. paprašė jo paslaugos dėl pinigų pervedimo. Neatsimena iš kokio asmens buvo pervesti jam pinigai, bet tai buvo kažkokia vokiška ar austriška pavardė, bet ne rusiška. R. B. pavardė jam nežinoma, bet gal ir ši pavardė buvo, nes kai važiavo nuimti pinigų, jam sakė nuo ko jie pervesti, bet jis dabar nepamena. Pervesta buvo lygtai eurais, bet jis nuėmė pinigus litais. Į banką išgryninti pinigų važiavo į Ignaliną. Važiavo su M. ir dar buvo kažkoks nepažįstamas žmogus. Aiškindamas policijos pareigūnams apie J. V., priežasčių jį apkalbėti neturėjo. Jam J. V. ir M. D. labai yra panašūs, abu šviesūs, gyvena abu šalia jo. Jie jam nebuvo artimi, todėl juos ir galėjo supainioti. Galėjo būti taip, kad gavo iš M. D. 200 litų, kaip atlygi už pasinaudojimą sąskaita. Tuo metu, kai važiavo išgryninti pinigų, kalbėjo apie sąskaitas. A. B. negalvojo ir nežinojo, kad tai gali būti nelegaliu būdų įgyti pinigai. Tai buvo vienas kartas, kai jo paprašė į sąskaitą pervesti ir nuimti pinigus. Dėl tokio įvykio, jis buvo iškviestas į policiją apklausai, pas jį namuose buvo atlikta krata, buvo paimtas kompiuterio kietasis diskas, plastikinės kortelės. Kaip minėjo, kitą dieną po pinigų pervedimo ir išgryninimo, jis buvo pakviestas į AB „Swedbank“, Visagino skyrių. Jo sąskaita buvo užblokuota. Banke jam pasakė, kad suklydus, buvo pervesti pinigai ir juos reikia grąžinti. A. B. matė, kad pinigus pervedė Vokietijos pilietis ir jam pasirodė, kad viskas yra legalu, nes M. D. jam aiškino, kad jam turi būti pervesti pinigai, tam kad jis galėtų išvažiuoti atgal į Vokietiją. M. Š. pavardė tame pinigų pervedime nefigūravo. D. B. pavardė nežinoma, tačiau pinigai buvo pervesti iš kažkokią vokišką pavardę turinčio žmogaus. Pinigai buvo pervesti eurais ir jis juos iš karto konvertavo į litus. Nuimtus pinigus atidavė M., jis davė jam maždaug 200 Lt ir jie važiavo atgal į Visaginą. Kai važiavo, M. buvo už vairo. Kokiu automobiliu važiavo ir kam jis priklausė, nežino. Kartu važiavo dar vienas žmogus, tačiau jo jis nepažįsta. A. J. nepažįsta. Jam negirdėtos pavardės B. B.- H., G. G., M. D., R. B.. V. G. jam yra pažįstama, nes 2010 metais jis su ja gyveno. Banke, nuimti pinigų, su ja kartu nebuvo ir ji neatliko jokių veiksmų susijusių su pinigų pervedimu į jo sąskaitą. AB „Swedban“ sąskaita jo vardu buvo atidaryta seniai ir periodiškai jis ja naudojosi. Jis atnaujino, sudarė sutartį su AB „Swedbank“ ir jam buvo išduota minėto banko kortelė. „DnB“ banke, jis taip pat turėjo sąskaitą ir į šią sąskaitą nebuvo pervesti pinigai iš Vokietijos piliečių. Ignalinoje grynino pinigus pačiame banke. Policijos tyrėjai kratos metu paimtų daiktų vėliau jam negrąžino. Jis atsiėmė tik asmens tapatybės kortelę ir pasą. Kratos metu policijos pareigūnai aiškino dėl ko daro kratą jo namuose. Iš karto buvo sulaikytas ir jį nuvežė į policiją apklausai. Krata jo namuose buvo netikėta. M. D. pažįsta, su juo kartu mokėsi mokykloje. 2010 metais su juo nebendravo. Pinigų nuėmime nedalyvavo M. D.. Kompiuteriais domisi ir programa „Trojos arklys“ arba „trojanai“ jam yra girdėta. Žino, jog tai virusinė programa, tačiau ja ypatingai nesidomėjo.
Ikiteisminio tyrimo metu 2011-03-08 liudytoju apie galimai savo padarytą nusikalstamą veiką apklaustas A. B. parodė, kad 2004 metais atsidarė sąskaitą „Swedbank“ banke, tačiau vėliau nustojo ja naudotis, nes dirbo bendrovėje, kuri atlyginimą pervesdavo į sąskaitas SEB banke. Su J. V. gyveno viename kieme, vėliau kartu tarnavo kariuomenėje. 2010 metų vasarą, Visagino mieste J. paklausė jo ar neturi sąskaitos „Swedbank“ banke. J. paaiškino, kad jis pats neturi sąskaitos, o jam turi pervesti apie 10 000 litų iš Vokietijos. Kas jam turi pervesti tuos pinigus, jis neminėjo. Jam nekilo dėl to jokio įtarimo, nes J. buvo ką tik grįžęs iš Vokietijos. Kadangi ilgai nesinaudojo „Swedbank“ sąskaita, jis nuėjo į banko skyrių ir atnaujino sutartį, bei užsisakė internetinės bankininkystės paslaugą. J. V. jis nurodė tik sąskaitos numerį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodų jam nedavė. Praėjus gal dviem savaitėms po prašymo bankui pateikimo, J. V. pasakė, kad pinigai jau pervesti ir davė lapelį, kuriame buvo užrašyti asmens pervedusio pinigus vardas ir pavardė (jei kartais banke to paklaustų). Perskaitęs lapelį suprato, kad tai buvo kažkokio jam nepažįstamo vokiečio duomenys. Tuomet internetinės bankininkystės pagalba patikrinęs savo sąskaitą ir pamatęs, kad pinigai (apie 3000 eurų) yra sąskaitoje, nuėjo į banko skyrių jų išgryninti. Į banką jis važiavo kartu su J. V.. Iš pradžių važiavo į banko skyrių Visagine, tačiau Visagino skyriuje buvo daug žmonių, todėl jie nusprendė važiuoti į Ignaliną, kur esančiame banko skyriuje jis ir išgrynino pinigus, t.y. eurus iškart pakeitė į litus (apie 13 000 litų). J. V. jo laukė prie banko. Grįžęs atidavė J. V. visus gautus pinigus, o jis, kaip ir buvo žadėjęs, už tai, kad leido pasinaudoti sąskaita, gavo 200 litų. Kur J. V. padėjo tuos pinigus, jis nežino. Apie tai, kad pinigai, kurie buvo pervesti į jo sąskaitą, gali būti gauti neteisėtai, neįtarė, buvo įsitikinęs, kad jie priklauso J. V.. Apie tai, kad vyksta kažkokie pinigų pervedimai kitiems asmenims Visagine buvo girdėjęs, tačiau tikrai nemanė, kad J. V. yra su tuo susijęs. Buvo įsitikinęs, kad J. V. jo neapgauna. Ar A. K. yra pažįstamas su J. V., nežino(t. 4 b.l. 48-50).
Liudytojos J. V. (D.) parodymai. Ji parodė, jog M. D. gim. (duomenys neskelbtini) metais, yra jos buvęs sutuoktinis. M. D. mirė (duomenys neskelbtini). Ji su M. D. kartu gyveno iki 2012 metų. Jos buvęs sutuoktinis niekada nebuvo išvykęs į Vokietiją. Nieko nežino apie kokius nors galimus, jos buvusio sutuoktinio veiksmus susijusius su pinigų pervedimais. Apie tai nieko nėra girdėjusi. A. B. ji pažįsta tik iš matymo. Jis nedraugavo su jos buvusiu sutuoktiniu. J. V. ir M. Š. nepažįsta. Taip pat nepažįsta ir A. K. bei J. F.. Jos buvęs sutuoktinis niekada nedisponavo didelėmis pinigų sumomis. Ji nežino, kur gyveno J. V.. A. B. nedalyvavo jos vyro laidotuvėse. Bent jau ji, jo ten nematė. Jos buvęs vyras su kaltinamaisiais 2010 metais nebendravo. Jos buvęs sutuoktinis M. D. išoriškai nėra panašus į J. V.. Jis už J. V. buvo stambesnis, jo plaukai buvo tamsūs.
Liudytojo M. D. parodymai. Jis parodė, kad jis pažįsta J. V. ir A. K.. Kaltinamųjų M. Š. ir J. F. nepažįsta. Jis su J. V. mokėsi vienoje klasėje. Su juo dabar nebendrauja. A. K. yra jo pažįstamas, žino, kad jis gyvena Visagine. Atsimena, kad J. V., atrodo 2010 metais, tiksliai neatsimena, prašė jo banko sąskaitos numerio ir sakė, kad jam turi pervesti pinigus. Detalių aplinkybių neaiškino. Žadėjo už tokią paslaugą atsilyginti. Su tokiu pasiūlymu M. D. sutiko, nes jam buvo reikalingi pinigai. Ar jis turėjo savo vardu atidarytą sąskaitą banke „Snoras“ neatsimena. Atsimena, kad jis 2009 metais dirbo UAB „Evikonas“ ir jam į sąskaitą buvo pervedamas darbo užmokestis, todėl jis turėjo banko sąskaitą. Jis pažįsta A. S.. Su juo bendravo kažkur 2010 metais. Ar A. S. pažįsta J. V. nežino. Nepamena ar į jo sąskaitą buvo pervesta apie 10000 litų. Gal ir buvo, o gal ir ne. Atrodo, kad buvo. Iš kur buvo pervesti pinigai, nežino. Nuėmė pinigus ir juos perdavė J. V.. Iš jo gavo apie 1000 litų. Pinigai jam buvo reikalingi išlaidoms. Neatsimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Nežino žmogaus vardu V., kuris gyveno (duomenys neskelbtini). Jo namuose buvo atlikta krata, buvo paimtas kompiuteris. J. V. jam jokių pinigų nepervedė. Nežino žmogaus vardu R. B.. Nežino, ar J. V. gyveno (duomenys neskelbtini). Žino, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad tai buvo vienintelis kartas, kada į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai. Daugiau nieko neatsimena. Taip pat neatsimena, kokia buvo J. V. pravardė.
Liudytojo O. A. parodymai. Jis parodė, kad nepažįsta M. Š. ir J. F.. A. K. yra buvęs jo draugas. Dabar jis su juo nebendrauja. J. V. pažįsta tik iš matymo. Prisimena, kad ikiteisminio tyrimo metu galėjo duoti neteisingus parodymus apie J. V., nes dabar abejoja ar jis tikrai dėl pinigų pervedimų bendravo būtent su J. V.. Prisimena, kad ikiteisminio tyrimo apklausos metu policijos pareigūnai jam liepė, ką jam reikia sakyti ir kokius parodymus duoti. Jo parodymai jau buvo užrašyti, o jis savo apklausos protokole tik pasirašė. Teigia, jog pažinojo N. M.. Su juo bendravo apie pinigų pervedimus. Su tuo asmeniu, dabar abejoja ar tai buvo tikrai J. V., jis kalbėjo apie galimybę užsidirbti pinigų. Tam asmeniui reikėjo duoti savo sąskaitos numerį. O. A. tuo asmeniu nelabai pasitikėjo, todėl savo sąskaitos numerio jam nedavė. Apie tokią galimybę užsidirbti pinigų, jis pranešė N. M.. N. M. sutiko duoti savo sąskaitos numerį. Jis iš N. M. paėmė jo sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir juos perdavė asmeniui, kuris jam pateikė pasiūlymą užsidirbti pinigų. Ar tai buvo J. V., nėra tikras. Tas vyras pasakė, kad jis informuos O. A., kada bus pervesti pinigai. Praėjus trumpam laikui, jam paskambino vyras siūlęs užsidirbti pinigų, ir pasakė, kad pinigai nebus pervesti, ir kad jis gali pasiimti bankinius dokumentus. Visi N. M. minėti bankiniai duomenys jam buvo grąžinti ir O. A. juos perdavė N. M.. Jokių pinigų O. A. iš to vyro negavo. Negalvojo, kad yra kalbama apie nelegalius pinigų pervedimus. Kad yra kažkas nelegalaus, suprato, kai jam paskambino N. M. ir pasakė, kad jam skambino iš banko ir paprašė jo parašyti prašymą grąžinti pinigus siuntėjui. Daugiau jis su tuo vyru, siūlysiu jam užsidirbti pinigų, nebendravo. Dar kartą paminėjo, jog nėra tikras, ar asmuo su kuriuo jis 2010 metų rudenį, kalbėjosi apie galimybę užsidirbti pervedant pinigus, iš tikrųjų buvo J. V..
Ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-13 liudytoju apklaustas O. A. parodė, kad 2010 metų rudenį, tikslaus laiko nebeprisimena, Visagino mieste, susitiko savo seną pažįstamą, kurį žino pravarde V., kuris jo paklausė ar jis nenori užsidirbti 300 litų. Kad užsidirbti pinigų, O. A. tik reikėjo V. duoti savo banko sąskaitos numerį, internetinio prisijungimo duomenis. V. sakė, kad jam reikia pasinaudoti jo sąskaita banke. O. A. juo nelabai pasitikėjo, todėl tokio pasiūlymo atsisakė. Tada V. paklausė ar O. A. gali surasti žmogų, per kurio sąskaitą jis galėtų nusigryninti pinigus, už tai jis jam žadėjo taip pat 300 litų atlygį. O. A. pasakė, kad paklausinės. O. A. paskambino savo pažįstamam N. M. ir jam perdavė V. pasiūlymą. N. sutiko. Tad jis susitiko su N. M.. Visagino mieste iš N. M. paėmė jo duotus „DnB Nord“ banko mokėjimo kortelę, sąskaitos numerį, asmens duomenis ir internetinės bankininkystės slaptažodžius, ir susitikęs su J. V. visa jam atidavė. V. pasakė, kad kai tik pinigai bus pervesti į sąskaitą, jis paskambins. Po kiek laiko O. A. paskambino V. ir pasakė, kad su pinigų pervedimu jam nieko nepavyko, ir susitikęs su O. A. Visagino mieste, jam grąžino N. M. jam perduotas banko korteles, o O. A. jas grąžino N.. Jokių pinigų iš V. negavo, apie tai, kokius pinigus, iš kur ir kokiu būdu jis norėjo pervesti ir nugryninti nežino, jo to neklausinėjo ir šis jam nepasakojo. Apie tai, kad V. tokiu būdu daro nusikaltimą įtarė tik vėliau, kai paskambino N. ir pasakė, kad jam skambino iš banko ir klausė dėl kažkokių pinigų pervedimo, kad jis parašė prašymą grąžinti pervestus pinigus jų siuntėjui. Supratęs, jog V. užsiima nelegalia veikla, bet kokius kontaktus su juo nutraukė (t. 5 b. l. 69-70).
Liudytojos M. P. parodymai. Ji parodė, kad ji pažįsta J. F., jų santykiai draugiški. A. K., M. Š. ir J. V. nepažįsta. Atsimena, kad ją iškvietė į policiją ir pasakė, kad ji vogė pinigus iš Vokietijos piliečių sąskaitų. 2010 metais ji grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir norėjo įsidarbinti. Jai buvo reikalinga banko kortelė. Ji savo buvusią kortelę, nežino kokio tiksliai banko, buvo davusi J. F. ir jis ją pametė. Ji turėjo bankų „Swedbank“ ir „DnB“ bankų korteles. Kada nuėjo į banką, neatsimena kokį, dėl kortelės, jai pasakė, kad jos sąskaitoje yra didelė pinigų suma. Ji banko darbuotojus informavo, kad tuos pinigus grąžintų tam, kas juos siuntė. Su J. F. nevažiavo nuimti pinigų iš banko. Iš jokių užsieniečių ji nėra gavusi jokių pinigų. Su nė vienu kaltinamuoju nevyko į banką atidaryti jos vardu sąskaitų.
Liudytojo J. D. parodymai. Jis parodė, kad jis pažįsta M. Š., J. V. ir A. K.. Žino, kad J. F. gyvena Visagine. Su kaltinamaisiais jis nebendrauja. Teigia, kad 2010 metais jis nebendravo su M. Š. per „Skype“ programą. Žino, kad M. Š. gyveno Visagine, o vėliau išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). M. Š. jam nesiūlė užsidirbti pinigų. Jis iš M. Š. jokių pinigų pervedimų negavo. Apie šios bylos aplinkybes nieko nežino. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitus parodymus apie M. Š., ir sakė, kad M. Š. jam siūlė atidaryti sąskaitą „Snoro“ banke, jam pasakyti sąskaitos numerį, ir jis suorganizuos, kad į tą sąskaitą bus pervesti pinigai, tada pas jį ateis žmogus, su kuriuo jis nueis nuimti pinigų, ir nuo nuimtos sumos jam atiteks 30 proc.. Parodė, jog taip sakė tik todėl, kad buvo išsigandęs policijos pareigūnų, nes jo namuose buvo atlikta krata, buvo paimtas kompiuteris. Patikslino, jog dabar teisme sakė tiesą. Patikslino, kad jokių pinigų pervedimų iš užsienio į savo sąskaitą nėra gavęs.
Liudytojos M. A. parodymai. Ji parodė, kad ji yra J. V. kaimynė. Ji bendrauja su J. V. motina. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Atsimena, kad J. V. į Vokietiją išvyko gyventi 2010 metų rugpjūčio mėnesį. Apie tai ji sužinojo iš J. V. motinos, su kuria bendravo telefonu prieš jos apklausą teisme t.y. 2016-05-10.
Liudytojo A. Š. parodymai. Jis parodė, kad jis pažįsta M. Š. ir J. V.. J. F. ir A. K. nepažįsta. Atsimena, kad 2010 metais, tikslaus laiko atsimena, tik pamena, kad buvo šilta, jis bendravo su J. V. ir J. jo klausė ar jis gali duoti savo bako sąskaitą, nes į ją reikia pervesti pinigus. Sakė, kad jis dirbo užsienyje ir jam turi pervesti darbo užmokestį. Žadėjo už pasinaudojimą sąskaita duoti 100 litų. A. Š. nieko blogo nepagalvojo, todėl sutiko padėti J. V.. Jis jau seniai turėjo atsidaręs banko sąskaitą, tik neatsimena tiksliai kokiame banke. Jis davė J. V. savo sąskaitos numerį, kitus duomenis. Kokius tiksliai, neatsimena. Žinojo, kad J. V. dirbo užsienyje. Teigia, jog parėjo daug laiko ir visų aplinkybių gerai neatsimena. Atsimena, jog lyg ir važiavo kartu su J. V. į Zarasus nuimti pinigų. Kiek atsimena, Zarasuose nuėmė pinigus banke „Snoras“. Kokia tiksliai buvo nuimta nuo jo sąskaitos pinigų suma nežino, tačiau mano, kad buvo nemaža suma, nes pinigus banko darbuotojas skaičiavo aparatu. Manė, kad tai yra J. V. darbo užmokestis. Taip sakė ir banko darbuotojui. Nežinojo, kad tie pinigai galimai gauti nusikalstamu būdu. Kas juos pervedė į jos sąskaitą, A. Š. nežino, nes į tai nekreipė dėmesio. J. V. nebuvo šalia, kada jis nuėmė pinigus nuo savo sąskaitos. Už tokią paslaugą J. V., jis iš jo gavo apie 100 litų. Su kuo ir kokiu automobiliu jis važiavo su J. V. į Zarasus, jis nežino, neatsimena. Atsimena, kad į Zarasu važiavo trise. Kas buvo trečias žmogus, neatsimena. Jo nepažinojo. Su juo nekalbėjo. Pavardė C. G. jam nėra girdėta.
Liudytojo N. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2012-01-24 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. M. parodė, kad 2010 metais rudenį, buvęs klasiokas O. A. pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis paaiškino, kad reikia atsidaryti sąskaitą arba „DNB NORD“ banke arba SEB banke, į šią sąskaita bus pervesti pinigai ir už tai jis gaus apie 2000 litų. O. aiškino, kad viskas yra legalu. Sutiko su jo pasiūlymu. Po savaitės jis nuėjo į „DNB NORD“ banko skyrių. Šiame skyriuje pateikė savo asmens dokumentą ir atsidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Banko skyriuje jam davė voką, kuriame buvo sąskaitos numeris bei dokumentai susiję su atidaryta sąskaita. O. A. davė sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Jis liepė laukti kada į sąskaitą perves pinigus. Retkarčiais O. skambindavo, liepdavo laukti, žadėjo, kad pinigai greit bus pervesti ir jis gaus žadėtuosius pinigus. 2010 metų, galėjo būti gruodžio arba 2011 metų sausio mėnuo, tikslios datos jis neatsimena, jam paskambino iš „DNB NORD“ banko ir paklausė, ar jis laukia pinigų pervedimo į savo sąskaitą. Jis atsakė, kad ne ir padėjo ragelį. Tada paskambino O., kuris pasakė, jog reikėjo pasakyti, kad laukia pavedimo, tada pinigai būtų pervesti į sąskaitą. Po pokalbio praėjus porai valandų, jis nuėjo į „DNB Nord“ bankomatą ir debetinės kortelės pagalba patikrino savo sąskaitą, pamatė, kad sąskaita yra areštuota. O. A. atidavė visus banko dokumentus. Kitą dieną O. A. paskambino ir pasakė, kad nieko neišeis, kad pinigai pervesti nebus, todėl jis žadėtų pinigų negaus. O. A. perspėjo, kad jo gali ieškoti policija, jis liepė nieko nepasakoti ir jo neišduoti (5 t. b. l. 59-60).
Liudytojo A. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2011-03-08 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju, apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, apklaustas A. M. parodė, kad 2011 metų sausio mėnesio pabaigoje Visagino mieste, Veteranų g. 2, sutiko A. K.. A. K. paprašė pagalbos, t.y. paprašė atsidaryti sąskaitą „Ūkio“ banke, nes jam reikia sąskaitos į kurią kažkas pervestų pinigus, tuos pinigus nuimti nuo sąskaitos ir atiduoti jam. Koks tai turėjo būti pavedimas nežino, A. to nepasakojo. Už pagalbą A. pažadėjo duoti 500 litų. Jis nuėjo į „Ūkio“ banką ir sudarė sąskaitos, bei elektroninės bankininkystės sutartis. Pasiėmęs banko sąskaitos sutartis ir visus slaptažodžius vėl susitiko su A. ir jo prašymu jam viską atidavė. 2011 metų vasario mėnesio pradžioje paskambinęs A. pranešė, kad pinigai, apie 2000 eurų, yra pervesti, kad reikia juos nuimti nuo sąskaitos. Tada jis nuvyko prie (duomenys neskelbtini), esančio pastato, kur A. jam padavė raštelį. Jame buvo nurodyti kažkokio asmens duomenys, taip pat jo vardas ir pavardė, bei suma eurais. A. paaiškino, kad tai yra pinigų siuntėjo duomenys. Šis raštelis buvo rastas ir paimtas kratos metu pas jį striukėje. Jis nuėjo į „Ūkio“ banką Visagine, tačiau banko darbuotojai pasakė, kad į sąskaitą pervestų pinigų neišmokės, nes jie esą yra vogti. Apie tai SMS žinute pranešė A., tačiau su juo daugiau susitikęs nebuvo. Kad pinigai buvo vogti , jis nežinojo. Savo sąskaitoje eurų į litus nekonvertavo ir jam apie tai nieko nėra žinoma. Iš A. jis kokių pinigų negavo. Visi jo „Ūkio“ banko sąskaitos atidarymo dokumentai yra likęs pas A. (5 t. b. l. 20-22).
Liudytojo A. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2013-02-13 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad pažįsta M. Š. kaip Visagino miesto gyventoją, su juo mokėsi vienoje klasėje. Kiek žino jis draugavo su mergina iš Visagino vardu K., o 2007 ar tai 2008 metais išvyko į (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko ten gyveno, į Visaginą grįždavo tik trumpam. 2010 metų pabaigoje, galimai gruodžio mėnesį M. Š. buvo grįžęs į Visagino miestą, jis su juo buvo keletą kartų susitikęs, kartu leido laisvalaikį, bei apsikeitė telefonų numeriais. Po to iš jo į savo mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę, M. Š. klausė, ar jis nenori greitai užsidirbti pinigų. M. Š. parašė, kad reikėtų jam duoti savo sąskaitos banke numerį, į ją kažkas pervestų kažkokią tai sumą pinigų, minėjo apie keletą tūstančių litų, o už pinigų išgryninimą žadėjo duoti 20 procentų nuo išgrynintos pinigų sumos. Paklausus ar už tai nieko nebus, M. Š. patvirtino, kad viskas bus tvarkoje, nes pinigų sumos nebus didelės. Tada jis M. Š. taip pat SMS žinute nusiuntė savo sąskaitos „Swedbank“ banke sąskaitos numerį. Jokių bankinių pavedimų į jo sąskaitą atlikta nebuvo, jokių pinigų niekas nepervedė. Praėjus savaitei po šio susirašinėjimo M. Š. išvyko atgal į (duomenys neskelbtini) ir jis su juo daugiau nebendravo. Dėl kokių priežasčių pinigai nebuvo pervesti į jo sąskaitą nežino, su M. apie tai nekalbėjo. Kokiu abonentu tada naudojosi M. Š. neatsimena, kiek pastebėjo, jis dažnai keisdavo naudojamus telefonų numerius. Kadangi susirašinėjimas vyko seniai, jis pakeitė savo naudojamą telefono aparatą, todėl susirašinėjimo žinutės nėra išlikusios ( 4 t. b. l. 15-16).
Nukentėjusieji Vokietijos Federacinės Respublikos piliečiai B. B.-H., G. G., M. D., R. B., D. B., G. C. G., S. D. S., M. M. A. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį yra informuoti tinkamai. Dauguma iš jų yra pareiškę prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Baudžiamoji byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Šie asmenys yra apklausti ikiteisminio tyrimo metu Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijose. Jų parodymai pagarsinti šios bylos nagrinėjimo metu.
2014-03-05 liudytoju Berlyno policijos viršininko Federalinės žemės kriminalinės policijos tarnyboje apklaustas nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2010-06-07, 3591,00 Eur į A. B. banko sąskaitą jis nepervedė, tai buvo padaryta be jo žinios. Kaip įvyko ši finansinė operacija, ir kas ją įvykdė jam nežinoma iki šiol. Tuo metu piniginius pervedimus jis paprastai atlikdavo naudodamasis internetine bankininkyste. Asmens vardu A. B. nepažįsta, šį vardą pirmą kartą pamatė susipažinęs su savo banko sąskaitos išrašu, į šio asmens sąskaitą buvo neteisėtai pervesti 3591,00 Eur. Jis pats nepastebėjo, kad būtų šnipinėjami prisijungimo prie jo interneto ar internetinės bankininkystės paskyros duomenys (slaptažodžiai). Tuometiniame jo kompiuteryje buvo instaliuota antivirusinė programa „kaspersky“, tačiau ar ši programa buvo jam pranešusi apie kompiuterinį virusą „trojos arklį“, šiuo metu jis pasakyti negali, nes po įvykio praėjo ketveri metai. Naudodamasis internetine bankininkyste, jokių neįprastų dalykų nepastebėjo, jo niekada nebuvo prašoma įvesti keletą TAN kodų. Apie prieš jį įvykdytą nusikaltimą 2010-06-08 jis pranešė Berlyno policijai, jo pareiškimas buvo užregistruotas bylos Nr.: 100608-1150-025089. Iš pradžių jam buvo padaryta 3591,00 Eur dydžio asmeninė žala, tačiau šią žalą jam atlygino bankas („Berliner Bank“). Žala jam buvo kompensuota, ir dėl šios priežasties jis civilinio ieškinio šioje byloje nereiškia. Daugiau nieko nepamena, tik negali suprasti, kaip pinigai buvo neteisėtai pervesti iš jo „Flex“ pinigų sąskaitos (pinigų rinkos sąskaitos) į A. B. sąskaitą. Tačiau negali atmesti galimybės, kad kompiuteryje buvo kenkėjiška programa (10 t, b. l. 72-84).
Byloje yra Berliner Bank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas, iš kurio matyti, kad 2010-06-07 į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. B. sąskaitos buvo pervesta 3591,00 Eur (10 t, b. l. 85-86).
2014-03-05 liudytoju Berlyno policijos viršininko Federalinės žemės kriminalinės policijos tarnyboje apklaustas nukentėjusysis R. B. parodė, kad jis 2010-06-16 tikrai neatliko 2964,00 eurų (10208,61 Lt) pavedimo į M. D. banko sąskaitą, apie tai, kas atliko šį pavedimą, jam nežinoma. M. D. nepažįsta, jam niekada pinigų nepervedinėjo. Minėto asmens vardą pirmą kartą sužinojo perskaitęs savo banko sąskaitos išrašą, kuriame ir buvo nurodytas 2964 eurų nurašymas nuo jo sąskaitos. Vardas ir asmuo jam buvo ir yra visiškai nepažįstami. Operacija buvo neteisėta ir atlikta jam neleidus, be jo žinios. Jis negali spręsti ar prieš atliktą pavedimą buvo šnipinėti slaptažodžiai ir prieigos duomenys. Galiausiai jau praėjo keturi metai. Apklausos metu pirmą kartą girdi, kad pinigai buvo neteisėtai persiųsti pasinaudojant internetine bankininkyste. Tačiau kadangi tada jis nuolat naudojosi internetine bankininkyste ir pats neiniciavo operacijos, tai yra visiškai logiška. Kadangi tada pranešė apie neteisėtą pervedimą, nurodo į tuometinio tyrimo rezultatą. Šiaip ar taip niekada tiesiogiai nebuvo apstebėjęs, kad jo duomenys buvo šnipinėjami, be to, kiek dar pamena, viską atnaujindavo ir nustatydavo naujausią antivirusinės programos būseną. Iki šiol nemokama antivirusinė programa „avira“ nepranešė jam apie virusus. Tuo metu naudodamasis elektronine bankininkyste nieko neįprasto nepastebėjo. Kiekvienos finansinės operacijos patvirtinimui įvesdavo TAN kodą, taip kaip iš jo ir buvo reikalaujama. Kelis kartus įvesti TAN kodus banko sistema neprašė. Kad įvestų teisingą TAN kodą, bankas jam davė TAN kodų sąrašą popieriniu būdu. Pastebėjęs neteisėtą pinigų pervedimą į M. D. sąskaitą, apie tai pranešė policijai, jo pareiškimas buvo užregistruotas bylos Nr.: 100617-1100-036009. 2013-12-05 iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Ikiteisminio tyrimo valdybos gavo raštą, kad buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00015-13 prieš M. Š.. Dėl šios priežasties labai stebisi, kad dabar turi vėl duoti liudytojo parodymus. Jam nusikaltimu iš pradžių buvo padaryta 2964,00 eurų žala, tačiau ją kompensavo bankas „Berliner Bank AG“. Kadangi jam padaryta asmeninė žala tuo buvo atlyginta, jis civilinio ieškinio nereiškia. Daugiau negali nieko pasakyti apie bylos aplinkybes. Pats neatliko šios operacijos. Tačiau negali atmesti apgaulingo manipuliavimo internetinėje bankininkystėje. Tačiau ir to atvirai negali tvirtinti, nes jo antivirusinė programa nepranešė apie jokias kenkėjiškas programas (10 t. b. l. 27-41).
Byloje yra Berliner Bank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2010-06-14 į M. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2964,00 Eur (10 t, b. l. 42-43).
2014-04-13 liudytoju 12-ajame (duomenys neskelbtini) kriminalinių bylų skyriaus 122-ajame komisariate apklaustas nukentėjusysis M. D. parodė, kad 2010-06-27 iš jo buvo pavogta 2350,00 eurų suma pasinaudojant suklastotu bankininkystės puslapiu. Kai pastebėjo pervedimą, po dviejų dienų pranešė bankui apie sukčiavimą. Deja pinigų nebegalima grąžinti (9 t. b. l.154-163).
2014-06-17 Niurtingeno (Amtsgericht Nürtingen) apylinkės teisme liudytoju apklaustas nukentėjusysis S. D. S. parodė, kad jis neatliko 2011-02-03 finansinės operacijos, kas ją inicijavo ir pervedė 2580,33 Eur į A. M. sąskaitą, nežino. Asmens į kurio sąskaitą buvo pervesta ši pinigų suma jis nepažįsta. Atsimena, kad jam norint atlikti finansinę operaciją internetu, atsidarė langas, kuriame jis turėjo įvesti TAN kodą. Šis kodas vėliau buvo panaudotas finansinei operacijai atlikti, tai buvo virusas. Nepamena prieš kiek laiko iki operacijos tai įvyko. Maždaug po 2 ar 3 dienų jis pastebėjo, kad trūksta pinigų. Tada jam paskambino iš banko ir paklausė, ar jis pervedė pinigus į Lietuvą. Iš sąskaitos internete buvo matyti, kad pervedimas nepavyko. Jis pateikė pareiškimą Filderštadto policijai, kartu tyrimui, įrodymų tikslais, pateikė ir savo kompiuterį. Kompiuterį jau atgavo. Dėl nusikaltimo jis patyrė 2580,33 Eur žalą. Žalą atlygino banko draudimas kartu su neišmokoma 150,00 EUR suma. Baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškia (9 t. b. l. 88-93 ).
2014-04-11 liudytoju Passau kriminalinės policijos inspekcijos - 3-jame komisariate apklaustas nukentėjusysis G. G. parodė, kad jis pats neatliko operacijos. Operaciją atliko jo žmona K, G.-W., nes jis ją buvo įgaliojęs tvarkyti jo banko sąskaitą. Jis nepažįsta asmenų, kurie buvo gavėjai. Buvo pasinaudota jo sąskaita t.y. TAN kodą dar kartą įvedė ir tokiu būdu buvo inicijuotas pervedimas. Kam buvo skirtas pervedimas, nebegali pasakyti. Iki šios operacijos (2010-08-31) viskas buvo tvarkoje ir jis nepastebėjo jokių neįprastų dalykų. Dėl padaryto jis pateikė pareiškimą Passau policijos inspekcijai. Bylą nagrinėjo Passau prokuratūra, bylos Nr. 302 AR 1004/11. Jam padaryta 2000,00 Eur žala. Civilinio ieškinio nereiškia ( 9 t. b. l. 14- 21; 22-23).
2014-01-14 liudytoja Vidurio Heseno policijos valdybos Gyseno kriminalinės policijos direkcijos 50-ajame centriniame internetinių ir kompiuterinių nusikaltimų tyrimo komisariate apklausta nukentėjusioji B. H. parodė, kad nuo 2011-05-27 yra ištekėjusi už A. H.. Nuo to laiko buvusi pavardė B. pakeista dabartinio vyro pavarde. 2010-09-01 įvyko nurašymas nuo jų sąskaitos. Pinigai buvo nurašyti pašalinio asmens. Vyras tai pastebėjo sąskaitos išraše. Mano, kad šį sąskaitos išrašą vyras pridėjo prie bylos. Pervedimą įvykdė vyras. Bent jau ji taip mano. Kartais ir ji vykdo pervedimus., todėl tiksliai nežino, kuris iš jų įvykdė pervedimą. Jų internetinė banko sąskaita yra banke „Volksbank Mittelhessen“. Vyras ir ji turi teisę prieiti prie banko sąskaitos. Ji nepažįsta asmens vardu M. Š.. Apie jį nėra girdėjusi. Jungiantis prie internetinės bankininkystės nei ji, nei vyras, nieko neįprasto nepastebėjo, viskas vyko sklandžiai. Jie dažnai naudojasi internetine bankininkyste, 3-4 kartus per savaitę. Po nusikaltimo vyras kreipėsi į policiją ir į banką „Volksbank Mittelhessen“. Visus pinigus bankas jiems grąžino, tai buvo apie 2000 eurų. Po to nustatė 500 eurų pervedimo ribą. Nenori pradėti privataus kaltinimo proceso. Jie yra gavę pranešimą atrodo iš Lietuvos, kad buvo nustatyta žala. Pranešimas buvo parašytas sunkiai suprantama vokiečių kalba, jie į jį neatsakė, nes manė, kad tai tik informacinis pranešimas. Daugiau apie fišingo atvejį nieko negali pasakyti ( 9 t. b. l. 128-145).
2010-06-05 liudytoja Pietryčių Heseno policijos valdybos Ofenbacho policijos direkcijos Miulheimo prie Maino policijos nuovadoje apklausta nukentėjusioji G. C. G. parodė, kad kartu su savo vyru, G. K. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turėjo bendrą einamąją sąskaitą banke „VR-Bank Schweinfurt“. Jos vyras P. 2013 metais mirė. Banko kortelės visada yra jos rankinėje, jų nebuvo pametusi. Ji viena tvarko banko sąskaitą, nes vyras sirgo ir nebegalėjo vykdyti tokių operacijų. Nors jie turėjo prieigą prie internetinės banko sąskaitos su TAN kodų sąrašu, tačiau internetine bankininkyste nesinaudojo. TAN kodų sąrašas yra namie spintoje. Tačiau ji naudojasi telefonine bankininkyste. Tam naudoja PIN kodą, kurį žino tik ji viena. Jos vyras taip pat turėjo savo PIN kodą, tačiau dėl ligos juo naudotis negalėjo. PIN kodus užrašė aplanke namie. Grynuosius pinigus ji nusiima visada tame pačiame banke „Raiffeisen-Bank“ gatvėje Dietesheimer Straße, Miulhaime. Sąskaita dar veikia banke Berghainfelde. Ji negali paaiškinti kaip nusikaltėliai gavo jos sąskaitos duomenis. 2010-06-04 apie 16:00 val. ji su vyru paėmė banko sąskaitos išrašus ir nuėjo namo. Peržiūrėjusi juos pastebėjo, kad 2010-05-28 nuo sąskaitos buvo nurašyta 3043,00 eurų dydžio suma. Šio pervedimo jie neatliko. Iš karto po to, ji paskambino bankui Berghainfelde, kalbėjosi su ponu I.. Pastarasis pasakė, kad ji turi pateikti pranešimą ir užblokavo sąskaitą. Pridėtas 2010-06-04 banko „VR-Bank Schweinfurt eG“ išrašas iš kurio matyti, kad 2010-05-28 iš G.. P. sąskaitos buvo padarytas 3043,00 Eur pavedimas A. S. (9 t. b. l. 112-118; 119-120).
Prie G. C. G. apklausos (duomenys neskelbtini), yra pridėtas 2010-06-24 Vokietijos policijos pranešimas Vokietijos prokuratūrai, kuriame nurodyta, kad pradėjus tyrimus jau buvo pasibaigęs archyvinių duomenų apie banką ir tiekėją saugojimo laikas. Sąskaita, į kurią buvo pervesti pinigai, yra užsienyje. Sąskaitos savininkas yra A. S.. Remiantis „VR Bank Schweinfurt“, pono I., informacija nukentėjusiesiems buvo grąžinta pavogta suma, tokiu būdu jiems nepadaryta materialinė žala. Apgaule į užsienį pervestos sumos nebegalima buvo sugrąžinti. Kitų tyrimo galimybių šiuo metu nėra. Taip pat yra pridėtas Vokietijos policijos 2014-06-05 pranešimas dėl 2014-04-29 teisinės pagalbos prašymo, kur nurodyta, kad liudytoja C. G. 2014-06-06 buvo iškviesta apklausai. 2014-06-04 ji paskambino ir telefonu pranešė, kad jos vyras mirė praeitais metais. Ji pati dėl ligos negali atvykti apklausai ir todėl turi atšaukti iškvietimo terminą. Ji pranešė, kad nori palikti 2010-06-05 parodymus. Banko draudimui padengus jai tada padarytą 3043,00 eurų žalą, ji toliau nesidomėjo įvykio priežastimis. Prie tuometinių liudytojo apklausos parodymų ji neturi ko pridėti. Ji taip pat susiekė su tuometiniu banko (VR-Bank Schweifurt) konsultantu ponu I.. Jis taip pat neturi daugiau informacijos apie tuometinio neteisėto pervedimo priežastis (9 t. b. l. 121-122; 123-124).
2015-02-04 liudytoju Miuldorfo prie Ino Kriminalinės policijos nuovadoje apklaustas nukentėjusysis M. A. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) parodė, kad jis turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke Volksbank-Raiffeisenbank (VR) Altioting Miūldorfe, banko kodas 71061009, BIC:(duomenys neskelbtini). 2010-11-12 po pietų, apie 15 val., jis norėjo internete per internetinės bankininkystės tinklalapį pasitikrinti savo sąskaitą. Jis dabar nebežino, ar jis tada tiesiogiai į paieškos maskę įvedė banko Volksbank-Raiffeinsenbank pagrindinį puslapį, ar jis išsaugotą adresą išsišaukė per favoritus. Jis įvedė savo slaptažodį (VR tinklo numerį), savo PIN ir nurodytą reikiamą raidžių ir skaičių kombinaciją. Tai atlikus atsidarė langas su Volksbank-Raiffeinsenbank Alt?ting-Mühldorf logotipu, kaip visada įprasta. Tačiau buvo nukrypimas – nurodymas, kad čia kalbama apie saugumo užklausą ir kad jis patvirtintų naudojimosi teisėtumą, jis turi įvesti TAN. Kaip įprasta TAN įvedimui buvo numatytas langelis apatiniame krašte. Tuomet buvo susidariusi dar tokia padėtis, kad iš banko raštu gaudavai tam tikrą TAN kiekį ir juos naudodavai pervedimams. Vieną iš šitų TAN-ų – jie buvo sunumeruoti iš eilės ir numeris, kurį reikia įvesti, buvo pateiktas atsitiktinumo principu – jis įvedė pagal tą pateiktą įvesties raginimą. Tada langas užsidarė ir jis nebegalėjo daugiau atlikti jokių užklausų. Kadangi jo personalinis kompiuteris jau seniau keletą dienų labai lėtai reaguodavo ir nebeatidarydavo internete visų paprašytų puslapių, tai jam nekilo jokio įtarimo. Tik kitą dieną jis pastebėjo, kad 2211,75 Eur suma iš jo banko sąskaitos pervesta N. M., BIC: (duomenys neskelbtini), IBAN: (duomenys neskelbtini), naudojimo tikslas: referenz (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) paieška). Jis šio pavedimo nedarė, pono N. M. nepažįsta. Apskritai, jis nieko nepažįsta iš Lietuvos. Jis daro prielaidą, kad jo sąskaitos duomenimis, o ypačiai TAN sukčiai išgavo, panaudoję sukčiavimo kompiuterinę programą šitos saugumo užklausos metu, ir tada jie inicijavo pervedimą. Iš savo banko jis gavo informaciją, kad bankas nedaro tokios saugumo užklausos. Jo priėjimo duomenys, ypač TAN, buvo saugojami namuose. Neturintys teisės, negalėjo jų nužiūrėti biure, kur yra jo kompiuteris. Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prašyme kalbama apie pervedimo datą 2010-01-15 ir pervedimo sumą 7617,93 Eur.. Jis negali paaiškinti šio skirtumo dokumentuose, nes jis turi tuometinio pervedimo dokumentus ir apklausos pareigūnas gali padaryti jo kopiją. Suma ir pervedimo data yra tokia, kokias jis ir nurodė. Jam yra kompensuota 2211,75 Eur suma. Šiuos pinigus jis gavo iš savo banko. Jis apie įvykį informavo Miūldorfo prie Ino Kriminalinės policijos nuovadą. Registracijos numeris BY1587-003941-10/5. Apie šį įvykį jis daugiau nieko negali pasakyti. Jis neinicijavo šito pervedimo, nepažinojo N. M., jam nežinoma ir aptarnauta banko sąskaita. Jo priėjimo duomenys prie internetinės bankininkystės ir prie pervedimo galėjo būti iššnipinėti tik per kompiuterį, tuomet, kai jis norėjo pasitikrinti savo sąskaitą. Jo priėjimo duomenys buvo saugūs ir kitas asmuo neturėjo galimybės jais pasinaudoti. Prie apklausos protokolo pateiktas 2010-11-19 Vokietijos banko pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti 2010-11-15, buvo atšauktas SEPA pervedimas, atšaukimo pagrindas FRAD (būdu) apgaulingai inicijuotas vykdymas. Atšaukimo suma 2211,75 Eur. Mokėjimo dalyvis N. M.. Apie tai informuotas M. (duomenys neskelbtini) 2010-11-15 (11 t. b. l. 45-58).
2010-08-19 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos (toliau Valdyba) tyrėjo tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad Valdyboje, laikotarpiu nuo 2010-01-25 iki 2010-08-19 buvo gauti AB „SEB“, AB „Swedbank“, AB „Ūkio bankas“, AB „Snoras“ bankų pranešimai apie pasidėjusį nusikalstamų veikų, įvykdytų elektroninėje erdvėje, skaičių. Vykdomos nusikalstamos veikos braižas yra vienodas. Iš bankų pateiktos informacijos matyti, kad bankų klientų naudoti kompiuteriai buvo užkrėsti nenustatytu kenkėjišku programiniu kodu (kompiuterių virusu), kuris surinkinėjo iš Lietuvos bei užsienio bankų klientų, jiems to nežinant, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir perduodavo juos tretiesiems asmenims. Pinigai iš banko klientų, pasinaudojant gautais duomenimis, būdavo pervedami Lietuvos Respublikoje gyvenantiems fiziniams ir registruotiems juridiniams asmenims. Šiuo metu yra nustatyti 28 fiziniai asmenys, kurie išgrynindavo arba pervesdavo kitiems asmenims nusikalstamu būdu gautus pinigus. Nustatyti 28 asmenys gyvena įvairiuose Lietuvos miestuose: Visagine, Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje ir kt.. Iš surinktos informacijos matyti, kad nusikalstamas veikas vykdo gerai organizuota grupė, gyvenanti įvairiuose Lietuvos miestuose, kurios nusikalstami kėslai apima ne tik Lietuvoje gyvenančius asmenis, bet ir užsienio banko klientus. Ši organizuota grupė nenutrūkstamai veiklą vykdo jau ilgą laiko tarpą ir apgaule užvaldė ne mažiau kaip 400000 litų. Dėl to pradėtas ikiteismini tyrimas (1 t. b. l. 31-32).
2010-08-11 AB „SEB“ banko prevencijos departamento raštas Nr. 01.09.02-7139 Lietuvos kriminalinės policijos biurui „Dėl nusikaltimų elektroninėje erdvėje“, jame nėra duomenų apie nukentėjusiuosius Vokietijos piliečius (1 t. b. l. 35-42).
2010-11-23 AB „SEB“ banko raštas Nr. 07.04.04.07-15316 Lietuvos kriminalinės policijos biurui, kuriame yra duomenys apie AB „SEB“ banko klientų sąskaitų numerius (2010-11-22 duomenys): Čia minimi O. S., jos sąskaita (duomenys neskelbtini), M. D., jo sąskaita (duomenys neskelbtini), A. B., jo sąskaita (duomenys neskelbtini). Pateikti jų sąskaitų išrašai nuo 2010-01-01 iki 2010-09-09. Nurodyta, kad A. B. sąskaitoje operacijos minėtu laikotarpiu nebuvo vykdomos. Nurodyta, jog banke A. D., A. Š., A. S., M. Š., A. P., T. B. minėtu laikotarpiu banke sąskaitų neturėjo (1 t. b. l. 47-53).
2010-08-17 AB „Swedbank“ raštas Nr. SR-37071 Lietuvos kriminalinės policijos biurui, kuriuo pateiktas pareiškimas apie galimus nusikaltimus elektroninėje erdvėje. Jame minima, kad 2010 metų liepos ir rugpjūčio mėnesiais Bankas iš dviejų Vokietijos bankų, bei Prancūzijos banko, pradėjo gauti SWIFT pranešimus, kuriuose rašoma, jog prieš jų klientus vykdoma „phishing“ ataka bei prašoma pervestas Banko lėšas grąžinti. Nustatyta, kad dauguma neteisėtų lėšų gavėjų gyvena Visagino mieste ir Šakių rajone. Nurodoma, kad nuvykus pas vieną iš klientų, kurio kompiuteris buvo užkrėstas „Trojos“ tipo virusu, pastarasis buvo surastas. Nustatyti, kaip plinta virusas, nepavyko, kadangi be viso užkrėstojo kompiuterio kopijos, pastarasis tampa neaktyvus. „Phishing“ atakos prieš bankus ir jų klientus yra tęsiamos ir toliau (1 t. b. l. 54-102).
2010-09-28 AB „Swedbank“ raštas Nr. S/46802 Lietuvos kriminalinės policijos biurui „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo pateikti duomenys apie seifų dėžutes. Seifų dėžučių, byloje figūruojantys asmenys, Lietuvos Respublikos piliečiai, neturi (1 t. b. l. 106-111).
2010-09-30 AB „DnB NORD“ raštas Nr. 30.43-182/965 Lietuvos kriminalinės policijos biurui „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo pateikti duomenys apie sąskaitas. Jame yra duomenys, jog į M. Ž. sąskaitą buvo gauti trys pavedimai iš Vokietijos piliečių: 2010-08-31 – 2905,32 Eur, 2010-09-03 du pavedimai po 2000 eurų. Pinigus klientas išgrynino. Gavus pranešimus iš bankų siuntėjų, kad pavedimai neteisėti, klientui nusiųstas registruotas laiškas dėl pinigų kilmės išaiškinimo, atsakymo dar nėra. Pinigai siuntėjui negrąžinti. Pinigų likutis 2.38 Lt yra laikinai užblokuotos kliento sąskaitoje (1 t. b. l. 113-115).
2010-12-03 AB „DnB NORD“ raštas Nr. 30.43-182/1338 Lietuvos kriminalinės policijos biurui „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo pateikti duomenys apie sąskaitas. Jame yra duomenys apie N. M.. Nurodoma, kad 2010-11-15 buvo gautas 2211,75 Eur pavedimas iš Reiffeisen-Volksbank in den Landkre. Siuntėjas M. M. A.. 2010-11-16 gavus pranešimą iš banko siuntėjo, kad pavedimas neteisėtas, N. M. sąskaitos buvo užblokuotos ir klientui nusiųstas registruotas laiškas dėl pinigų kilmės išaiškinimo. Klientas į laišką neatsakė. Šiuo metu kliento sąskaitoje yra užblokuota 7. 3617,87 Eur (1 t. b. l. 118-119).
2010-12-30 AB „DnB NORD“ raštas Nr. 30.43-182/1480 Lietuvos kriminalinės policijos biurui „Dėl informacijos pateikimo“, jame yra duomenys, kurie įrodo, jog M. Ž. 2010-08-31 17 val. 32 min., bankomate ATM DNB016, J. Basanavičiaus 61, Utena, išgrynino 3900 Lt, 2010-09-01 11 val. 49 min., DnB NORD banko, Zarasų KAP S. Dariaus ir S.Girėno g. 28a, Zarasuose, išgrynino 4970 Lt., 2010-09-01, 22 val. 37 min., ATM 299, Taikos pr. 10, Visagine, išgrynino 500 Lt., 2010-09-01, 22 val. 37 min., ATM Visagino KAC išgrynino 100 Lt., 2010-09-03, 21 val. 05 min., ATM PC DOMINO/Visaginas, išgrynino 2000 Lt., 2010-09-03, 21 val. 06 min., ATM PC DOMINO/Visaginas, išgrynino 1000 Lt., 2010-09-04 12 val. 15 min., DnB NORD banko, Žirmūnų KAP, Žirmūnų g. 64, Vilnius („RIMI Hypermarket“ prekybos centre išgrynino 8700 Lt. Vaizdo įrašai nepateikti (1 t. b. l. 123).
2010-12-21 AB „DnB NORD“ raštas Nr. 30.43-182/11431 Lietuvos kriminalinės policijos biurui „Dėl informacijos pateikimo“, juo yra pateikti pavedimai, kurie buvo gauti per tarptautinių pavedimų sistemą SWIFT arba Lietuvos banko pavedimų sistemą „LITAS“ naudojantis internetinės bankininkystės sistemomis, išgavus nukentėjusiųjų prisijungimo duomenis, taip vadinamu „phishing“ apgaulės metodu. Yra duomenys, jog M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), 2010-09-03 į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) gavo 2000,00 Eur SWIFT pavedimą iš B. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini). 5000 Lt išgryninti per bankomatus Visagine. Taip pat M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), 2010-09-03 į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) gavo 2000,00 Eur SWIFT pavedimą iš B. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini). 2010-09-04 AB DnB NORD banko Vilniaus skyriuje grynais išmokėta 4970 Lt.. M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), 2010-09-03 į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) gavo 2000,00 Eur SWIFT pavedimą iš G. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 125-158).
2010-09-29 Ūkio banko raštas Nr. 60-14-1915 Lietuvos kriminalinės policijos biurui „Dėl dokumentų kopijų pateikimo“. Juo yra pateiktos dokumentų kopijos A. Š. banko sąskaitos sutartis, prašymas sudaryti sutartį, pasas, paslaugų teikimo internetu sutartis, sąskaitos išrašas (1 t. b. l. 142-143).
2011-02-04 Ūkio banko raštas Nr. 200-04-302 Lietuvos kriminalinės policijos biurui „Dėl neįprastos klientų veiklos“. Jame nurodyta, kad 2011-02-03 į A. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo gautos įplaukos eurais 2580,33 iš Vokietijos banko DZ BANK AG DEUTCHE ZENTRAL GENOSSENSCHAFTSBANK. Tą pačią dieną buvo užklaustas minėtas bankas dėl lėšų kilmės bei sandorio detalių ir gautas atsakymas, kad minėtas Vokietijos bankas prašo grąžinti 2011-02-03 klientui A. M. užskaitytas pinigines lėšas eurais 23580,33 dėl sukčiavimo internete priežasties (PHSHING-ATTACK). Klientas atsisakė grąžinti gautas lėšas, jo pateiktas paaiškinimas dėl gautų lėšų kelia abejonių, jokių pinigų kilmę pagrindžiančių dokumentų klientas nepateikė. Šiuo metu sąskaita blokuota debeto operacijoms (1 t. b. l. 144).
2010-06-28 AB banko „Snoras“ raštas Nr. C-99-07793/10 Lietuvos policijos departamentui „Dėl padažnėjusių neteisėtų veiksmų Utenos apskrityje“. Jame nurodyta, kad AB banke „Snoras“ padažnėjo bankinių sukčiavimo atvejų (fraud phishing fall), kuomet banko klientui, turinčiam sąskaitas banko Utenos filiale, pervedami pinigai iš užsienio bankų, o vėliau šie pinigai išgryninami arba pervedami kitiems asmenims. Vėliau iš bankų gaunami pranešimai, kuriais prašoma grąžinti lėšas, kadangi jos gautos neteisėtai. Aiškinantis minėtas aplinkybes, nustatyta, kad visai atvejais buvo blokuojamos klientų sąskaitos, bandoma išsiaiškinti lėšų kilmę. Iš patiktų klientų rašytinių paaiškinimų bei pokalbių su jais telefonu tapo aišku, kad dauguma atvejų klientų sąskaitomis pasinaudojo tretieji asmenys. Pateikta informacija apie klientų atidarytas sąskaitas, piniginių lėšų judėjimo sąskaitose išrašai, mokėjimo pavedimai bei bankų korespondentų prašymai grąžinti lėšas. Minimos pavardės D. M., D. A., Š. A., S. A. (1 t. b. l. 145).
2010-09-10 AB banko „Snoras“ papildomas raštas prie rašto Nr. C-09-07793/10 Lietuvos policijos departamentui „Dėl papildomos informacijos pateikimo“. Jame nurodyta, kad papildomai teikia informaciją apie padažnėjusių sukčiavimo atvejų. Pateikė sąskaitų atidarymo dokumentų kopijas, piniginių lėšų judėjimo sąskaitose išrašus, mokėjimo pavedimai bei bankų korespondentų prašymai grąžinti lėšas, filmuota medžiaga apie atliktas operacijas, susirašinėjimas su klientais. Minimos pavardės: D. M., D. A., Š. A., S. A., A. N., S. K. (1 t. b l. 146).
2010-11-24 AB banko „Snoras“ raštas Nr. P12919 Lietuvos kriminalinės policijos biurui „Dėl informacijos pateikimo“. Juo yra pateiktos pavedimų, pagal kuriuos buvo atlikti neteisėti pavedimai, kopijos. Čia minima: M. D. (siuntėjas – R. B., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Suma – 2964,00 Eur.); Š. A. (siuntėjas – P. und C. G., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Suma – 3043 Eur (1 t. b.l. 148).
2010-09-10 AB banko „Snoras“ raštas Nr. P9998 Lietuvos kriminalinės policijos biurui „Dėl informacijos pateikimo“. Jame nurodyta, kad banke nėra filmuotos medžiagos apie operacijas, kurias atliko M. D., T. B., R. O., A. D., A. Š., A. S. (1 tomas b.l. 153).
2010-09-16 AB banko „Šiaulių bankas“ raštas Nr. 5817 Lietuvos kriminalinės policijos biurui „Dėl informacijos pateikimo“. Juo yra pateikti duomenys apie banko klientų R. O., A. Š. sąskaitas, sutartis, prašymus atidaryti sąskaitas (1 t. b.l. 157-158).
Dokumentai susiję su teisine pagalba. Yra pateikti duomenys, jog vadovaujantis vyresnysis Pasau prokuroras 2011-09-20 raštu informavo Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą, jog dėl neteisėto 2000,00 eurų sumos nurašymo nuo nukentėjusiojo G. G. sąskaitos, Pasau prokuratūra byloje Nr. 310 Js 10188/10 D. S. atžvilgiu atliko ikiteisminį tyrimą dėl kompiuterinio sukčiavimo, kuris buvo nutrauktas 2010-10-05 nurodymu. Pasau prokuratūroje, byloje Nr. 310 Js 13033/10 buvo atliekami tyrimai dėl šio 2000,00 eurų pervedimo į sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini), M. Ž. atžvilgiu, gim. (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterinio sukčiavimo. Byla M. Ž. atžvilgiu buvo nutraukta 2010-12-08 nurodymu, po to, kai būtini teisinės pagalbos veiksmai Rusijos Federacijoje buvo palaikyti netinkamais. Byloje nr. 310 Js 13033/10 nurodytos bylos nutraukimo priežastys. Čia nurodyta, kad M. Ž. buvo kaltinamas dėl to, kad laikotarpiu nuo 2010-08-31 iki 2010-09-01 pervedimo internetu metu nurašė 2000,00 eurų dydžio sumą nuo nukentėjusiojo G. G. sąskaitos ir pervedęs į savo sąskaitą. Bandant atsekti naudotą IP adresą ir pradžių buvo rastas ponas D. S. iš (duomenys neskelbtini), kaip atsakingas už IP adresą. Tolesniam persekiojimui kliudo tai, kad prašymo atlikti kaltinamųjų apklausą Rusijos Federacija neįvykdė, nurodydama į tam prieštaraujančius teisės aktus. Atsižvelgiant į šiuos faktus, tyrimai turi būti baigti it todėl turi būti nutrauktas ikiteisminis tyrimas. 2010-09-06 į Pasau kriminalinės policijos inspekciją buvo gautas G. G. pareiškimas dėl 2000 eurų pervedimo internetu į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (2 t. b l. 47-67).
Liudytojos K. G. – W. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2010-09-06 liudytoja apklausta Vokietijos pilietė K. G. - W. parodė, kad ji turi įgaliojimus tvarkyti savo vyro G. G. „VR-Bank Passau“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paprastai vykdo visus pervedimus naudodamasis internetine bankininkyste. Tą patį norėjo padaryti ir 2010-08-31, vakare tarp 19:00 ir 20:00 val.. Dėl to ji atidarė pagrindinį langą asmeniniame kompiuteryje. Galėjo įvesti visus reikalingus duomenis. Taip pat buvo galima įrašyti TAN kodą. Siuntimo proceso metu ekrane pasirodė pranešimas, kad persiuntimas yra neįmanomas, nes suma per didelė. Norėjo pervesti 2000 eurų. Galiausiai sumažino sumą, tiksliai nežino kiek, mano, kad 1640 eurų. Įvedė TAN kodą ir nusiuntė. Vėl gavo pranešimą, kad suma per didelė. Daugiau nebandė pervesti ir uždarė programą. Kitą dieną atliko pervedimą iš kompiuterio biure ir jis vyko be trikdžių. Ji pervedė net didesnę sumą ir negavo parnešimo apie klaidą. 2010-09-03, tikrindama sąskaitos išrašus, nustatė 2000 eurų sumą, kurios negalėjo paaiškinti. Pasikalbėjo su vyru ir nustatė, kad tai neteisėtas nurašymas. Jos nuomone, tai susiję su nepavykusiu 2010-08-31 internetiniu pervedimu ( 2 t. b. l. 68-72; 96-100).
2010-09-15 Pasau kriminalinės policijos inspekcijos baigiamasis apyrašas, kuriame nurodyta, kad dėl K. G. – W. sąskaitos neteisėtai nurašytų 2000 eurų, 2010-08-31, buvo surinkta visa būtina informacija ir duomenys įvairių tyrimų metu. Galiausiai panaudotas IP adresas buvo priskirtas už jį atsakingam asmeniui, tai D. S., (duomenys neskelbtini). Tyrimai baigti (2 t. b.l. 94-95).
2010-09-06 įmonės Fiducia IT atsakymai Passau kriminalinei policijai dėl IP adreso nustatymo. Nurodyta, kad neteisėtoms operacijoms atlikti buvo panaudoti du skirtingi IP adresai – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (2 t. b. l. 66-67, 103-106).
2010-09-08, Vokietijos įmonės Hetzner Online AG pranešimas, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2010-06-23 buvo priskirtas Rusijos piliečiui D. S., (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 107-108).
Bylos apibendrinimo išrašas dėl 2010-10-04 08.30 pokalbio su Dr. K.. Nurodyta, kad gauta informacija iš Hetzner įmonės, kad D. S. yra patikimas klientas ir su juo galima susisiekti anglų kalba elektroniniu paštu. D. S. parodė, kad jis nuomoja serverius klientams, su kuriais jis neturi nieko bendra. Pasau prokuratūroje D. S. atžvilgiu byla Nr. 310 Js 10188/10 nutraukta. Nustatyti kiti galimi įtariamieji gyvenantys Rusijoje (2 t. b. l. 109-110; 116-117).
Liudytojo A. B. parodymai. 2011-10-07, jis apklaustas liudytoju parodė, kad jis yra juristas Šveinfurto VR-Bank banko. Nuo P. ir C. G. šeimos banko sąskaitos buvo neteisėtai nurašyta 3043,00 Eur, o sąskaitos savininkui išskaita savo reikmėms sudarė 250 Eur. Dėl šio neteisėto pavedimo „Volks - und Raiffeisen – Bank (VR-Bank) bankui padaryta 2793,00 eurų žala. Šią žalą atlygino Berlyne įsikūrusi Allianz-Vercherungsgesellschaft (Sąjunga-Draudimo bendrovė). Tiesa VR-Bank bankas turi išlaidų dėl draudimo mokesčio, todėl VR-Bank bankui tenka 2793,00 eurų dydžio žala. Iš banko sąskaitos žurnalo duomenys įrodo, kad pinigai buvo pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini), A. S.. Įrašymo į buhalterijos knygą data – 2010-05-28, 11:39:59. Jis nežino, kas davė nurodymą įvykdyti neteisėtą pervedimą naudojantis internetine bankininkyste. Iš banko sąskaitos savininko sužinojo tik tiek, kad jis Heseno Pietryčių rajono policijos valdybai įteikė pareiškimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos ir jiems pranešė, kad jis pats nedavė nurodymo atlikti šį pervedimą. Jis nežino, kas yra tikslinės banko sąskaitos savininkas. Neturi jokių duomenų apie IP adresą, kuris nebuvo nustatytas ir jie negali jo nustatyti. Civilinio ieškinio nereiškia (2 t. b.l. 127-133).
2010-06-05 Heseno Pietryčių rajono policijos valdybos Ofenbacho direkcijos Miūlheimo prie Maino policijos nuovados patvirtinimas dėl pranešimo apie įvykdytą nusikalstamą veiką įteikimo. Čia nurodyta, kad 2010-05-28 nuo G. C. G. banko sąskaitos buvo neteisėtai nurašyta 3043,00 eurų dydžio suma. Patekta pranešimo apie žalą anketa. Pateikti Šveinfurto banko VR-Bank eG bankiniai duomenys, iš kurių matyti, kad pavedimo data yra 2010-05-28, 11:39:56 val.. Pinigai pervesti A. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Žinutės gavimo data 2010-05-28, 12:01:58 val. Pervesta suma 3043,00 Eur. Allianz – Draudimo akcinės bendrovės pranešimas dėl žalos atlyginimo (2 t. b. l. 134-150).
Liudytojo R. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2011-09-23 apklaustas liudytoju apie 2010-09-10 įvykį, kuriame nukentėjo B. B., jis parodė, kad 2000 eurų dydžio pervedimas buvo grąžintas nukentėjusiajai B. B.. Jai šią sumą kompensavo Volksbank Mittelhessen. Bankas civilinio ieškinio nepateiks. Volksbank Mittelhessen banke jis yra pirmas kontaktinis asmuo tokiems atvejams. Ponas H., ponios B. gyvenimo partneris, tąsyk paskambino jam ir papasakojo apie incidentą. Nukentėjusioji nepatyrė dėl šio įvykio turtinio nuostolio. Nes jai Bankas atlygino visus su internetine bankininkyste susijusius kaštus. Už sąskaitų kontrolę yra atsakinga Karlsrūjėje esanti Fiducia. Jis dar turi įmonės Feducia 2010-10-04 atsakomąjį raštą. Jame parašyta, kad ten nebebuvo duomenų apie incidento dieną. Feducia saugo duomenis, kuriuos galima patikrinti atgaline data, maksimaliai 7 dienas. Nežino, ar buvo daugiau nukentėjusiųjų dėl šio įvykio. Neturi daugiau jokios medžiagos, kuri galėtų būti naudinga tiriant šį įvykį. Pateiktas vienkartinio mokėjimo operacijos išrašas, iš kurio matyti, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), SEPA pervedimas, lėšų rezervavimo diena 2010-09-01, laikas 19:20:09 val., suma -2000, siuntėjas B. B., gavėjas Z. M., (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 4-29).
Yra pateikti dokumentai iš Vokietijos, susiję su nukentėjusiosios B. B. pinigų – 2000 eurų, nurašymu nuo jos sąskaitos, registravimu ikiteisminio tyrimo įstaigoje. Pranešimas apie įvykdytą nusikaltimą. Nurodyta, kad iš nukentėjusiosios banko sąskaitos dėl internetinio sukčiavimo atakos (phishing) 2010-09-01, apie 19:20 val., buvo nurašyta 2000 eurų ir pervesta į Lietuvoje esančio banko sąskaitą. Pinigų gavėjas buvo nurodytas Z. M.. Prieš šį asmenį buvo pradėta dar viena byla VNr. ST/1182345/2010, įtariant pinigų plovimą (3 t. b. l. 36-37; 38-39).
2010-10-01 A. H. parnešimas apie įvykdytą nusikaltimą Vokietijos policijai. Jis pranešė, kad iš jo ir žmonos sąskaitos buvo pervesta 2000 eurų suma. Dėl įsilaužimo į jų kompiuterį, šį pervedimą galėjo pastebėti tik praėjus 4 savaitėms po įvykio, dėl šio klausimo jis prašytų paskambinti ir jis trumpai papasakos. Pateiktas kenkėjiškų programų sąrašas, kuris buvo sudarytas remiantis antivirusine programa, kurią 2010-09-27 instaliavo B. B. brolis. Skanavimo metu buvo aptikta nemažai virusų „Trojos arklių“ ir šnipinėjimo programų. Pasau kriminalinė policija informavo „DnB Nord“ banką, kad Z. M. asmenybė nenustatyta (3 t. b. l. 47-49; 52-55; 58-59; 60-61).
2010-10-27 (duomenys neskelbtini) policijos komisariato užklausimas „Volksbank Raiffeisenbank Starnberg“ dėl IP adreso nustatymo. Jame nurodyta, kad 2010-06-28 21:54:43 val., iš M. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) neteisėtai buvo pervesta 2350 Eur., į Lietuvos Respublikos sąskaitą A. N. vardu (3 t. b. l. 69-70).
2011-11-14 „Volksbank Raiffeisenbank Starnberg“ banko raštas (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui. Nurodyta, kad IP adresas, iš kurio 2010-06-28 buvo atlikta 2350 Eur operacija, duomenų saugos tikslais buvo jau ištrintas. Todėl nebeįmanoma nustatyti galimai kenksmingos programinės įrangos. Atsižvelgiant į kliento interesus 2010-09-06 ponui D. buvo kompensuota 50 proc., žala – 1175,00 Eur.. Bankas civilinio ieškinio nereiškia (3 t. b. l. 71-72).
2011-09-28 „Volksbank Raiffeisenbank Starnberg“ banko atsakymas (duomenys neskelbtini) II žemės prokurorui. Pateikiama informacija: Sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidaryta 1993-07-15, sąskaitos savininkas M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), turintis išimtinę teisę disponuoti sąskaita. Prie atsakymo prideda sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, kad pinigai buvo pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pinigai grąžinti nebuvo (3 t. b. l. 73-74).
Banko „Volksbank Raiffeisenbank“ pateikti sąskaitos išrašai už laikotarpį nuo 2010-06-01 iki 2010-06-30. Banko susirašinėjimas su (duomenys neskelbtini) 7-uoju kriminalinės policijos specialiuoju skyriumi. Yra duomenų, kad 2010-06-28, buvo suformuotas 2350 eurų pavedimas internetu panaudojant TAN 29 kodą, gavėjas A. N.. 2010-08-19 policijos pranešime bankui nurodyta, kad M. D. priklauso sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti banke Volksbank Raiffeisenbank Štarnberg-Hersching-Landsberg (banko kodas (duomenys neskelbtini)). Iš pridedamo liudytojo apklausos protokolo galima suprasti, jog asmuo iš pradžių TAN numerį įvedė manipuliuotojų sukurtame tinklalapyje. Pagal tokiu būdu išžvalgytus duomenis 2010-06-27, 21 val. 54 min., neteisėtai buvo atlikta ši operacija: A. N. 23500,00 eurų IBAN: (duomenys neskelbtini) (bnakas SNORAS/Vilnius. Bankas negalėjo sustabdyti transkripcijos. Šios bylos aplinkybės atskleidžia klasikinį fišingo atvejį. Nukentėjusiojo duomenys buvo gauti panaudojant virusą „Trojietį – Trojos arklį“. Iš policijos darbuotojų patirties yra žinoma, kad net apdorojant naudoto kompiuterio duomenis, negalima nustatyti, kas į nukentėjusiojo asmens kompiuterį įnešė „Trojietį“ (3 t. b. l. 75-94-108; 169-177).
2010-07-01 banko Snoras pranešimas DZ bank. Susirašinėjimas. Duomenų pateikimas. Policijos inspekcija (duomenys neskelbtini). Bankas Snoras informavo Vokietijos banką, kad negali grąžinti pervestų 2350,00 Eur iš kliento A. N. sąskaitos, nes sąskaita yra tuščia. Yra M. D. sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad buvo atliktas pavedimas eurais. Apskaitos data 2010-06-28, laikas 21:54:43 val., suma -2350,00 Eur. Pinigų įskaitymo į sąskaitą data 2010-06-28. Užsakovas M. D., gavėjas A. N.. SVWZ: mokėjimas (duomenys neskelbtini) TAN: (duomenys neskelbtini) IBAN: (duomenys neskelbtini), BIC:(duomenys neskelbtini) NAM: N. A. (3 t. b.l. 111-116; 117-126; 162-163; 164-168).
2010-07-07 banko „Volksbank Raiffeisen“ pranešimas Generalinei prokuratūrai prie (duomenys neskelbtini) aukštesniojo žemės teismo. Susirašinėjimas. Duomenų pateikimas. Yra pateikti nukentėjusiojo asmens anketiniai duomenys: M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), pavedimas atliktas sukčiaujant ar panaudojant Trojan tipo virusą (phishing). 2010-06-28 pervesta 2350,00 eurų dydžio suma į pono A. N. sąskaitą Lietuvoje. Pinigų pervedimas atgal užsakytas. Tačiau atsakymo nėra (3 t. b.l. 137-152).
Liudytojos K. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2010-06-30 liudytoja (duomenys neskelbtini) 14-oje policijos inspekcijoje apklausta K. D. parodė, kad jos vyras M. D. turi sąskaitą banke „Volksbank Raiffeisenbank Stockdorf“, sąskaitos Nr (duomenys neskelbtini), BLZ:(duomenys neskelbtini). 2010-06-27 norėjo atlikti 600 eurų pavedimą, tačiau banko sistema išmetė pranešimą, kad viršytas pinigų limitas. Pabandė operaciją atlikti antrą kartą, tačiau taip pat nepavyko. Dėl šios problemos 2010-06-29 jos vyras kreipėsi į banką. Susipažinęs su sąskaitos išrašu pamatė, kad buvo atliktas 2350.00 EUR pavedimas, pinigai sumokėti į sąskaitą Lietuvoje, sąskaitos turėtojo pavadinimas: N. A., IBAN: (duomenys neskelbtini), BIC: (duomenys neskelbtini). Nei ji, nei jos vyras šio pavedimo nedarė, tokio asmens nepažįsta. Maždaug prieš 4 savaites, 2010-04-06 ji pastebėjo, kaip jos vyras įvedinėjo transakcijos autorizacijos numerį (TAN) sąskaitai internete. Tai padaryti jį paskatino žinutė iš banko. Jai tai apsirodė keista, todėl ji paprašė vyro paskambinti į banką ir pasiteirauti. Banko darbuotojai pranešė, kad bankas reikalauja įvesti TAN internete ir kad čia bus atm tikros rūšies virusas. Tada bankas panaikino jų turimą TAN numerį ir atsiuntė jiems naują. 2010-06-27, kai jie norėjo atostogoms pervesti 600 eurų, Log In vėl pasirodė raginimas „saugumo tikslais prašome jūsų TAN įvesti su 125“. Jos vyras pakluso šiam reikalavimui ir įvedė TAN Nr. 125 („(duomenys neskelbtini)“). Kaip tik naudojant šį TAN numerį buvo įvykdytas 2350,00 eurų pervedimas. Prie pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ji prideda sąskaitos išrašą, kuriame užfiksuotas tas pavedimas (3 t. b. l. 155-159).
2013-02-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas: jame užfiksuota, kad A. J. atpažino M. Š., kaip asmenį apie kurį davė parodymus 2013-02-13 apklausiamas liudytoju (4 t. b. l. 17-19).
2010-09-28 A. B. sąskaitos išrašas. Pateiktas A. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ per laikotarpį nuo 2010-05-31 iki 2010-09-09, išrašas. Sąskaita atidaryta 2010-05-31. Iš jo matyti, kad į jo sąskaitą 2010-06-07 buvo pervesta 3591,00 Eur suma. Siuntėjas D. B.. 2010-06-08 nuo jo sąskaitos buvo nuimta 3589,60 Eur suma. Kredito apyvarta 3591,00 Eur. Į kitas jo turimas, minėtame banke, sąskaitas pinigai iš užsienio piliečių nebuvo pervesti. Pateikti duomenys apie jo turimą sąskaitą DnB banke (4 t. b. l. 20-21; 22; 23-26; 27-33).
2011-03-08 kratos protokolas. Jame užfiksuota, kad pas A. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2011-03-08 buvo atlikta krata (4 t. b.l. 38-41).
2012-02-27 apžiūros protokolas. Jame užfiksuota, kad buvo apžiūrėti pas A. B. 2011-03-08 kratos metu paimti daiktai ir užrašai. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. 2011-03-08 A. B. grąžinta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. b.l. 42-43; 44).
2010-06-16 AB banko „Snoras“ elektroninės bankininkystės išrašas. Jame yra duomenys, iš kurių matyti, kad 2010-06-16 buvo pervesti 2964,00 eurai iš R. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į M. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Siunčiančioji institucija Berliner Bankas AG ir KO, Berlynas, (duomenys neskelbtini) (4 t. b. l. 53-54).
2010-06-24 AB banko „Snoras“ elektroninės bankininkystės išrašas. Jame yra duomenys, iš kurių matyti, kad Vokietijos bankas AB banko „Snoras“ prašė grąžinti 2964,00 eurų sumą pervestą iš R. B. sąskaitos į M. D. sąskaitą, nurodydamas, kad minėta operacija buvo atlikta apgaulingai (fišingas). AB bankas „Snoras“ informavo Vokietijos banką, kad negali grąžinti lėšų iš jų kliento M. D. sąskaitos, nes sąskaita yra tuščia ( 4 t. b. l. 55-59).
M. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB banke „Snoras“ išrašas nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31. Paskutinis išrašas 2010-06-28. Joje esantys duomenys įrodo, kad 2010-06-16 į šią sąskaitą M. D. gavo 10208,61 Lt iš R. B.. Mokėjimo paskirtis „Mokesčių mokėjimas“. Konversijos kursas 3.4442 Eur/LTL. 2010-06-17 buvo atlikta operacija mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), grynųjų pinigų išmokėjimas mokėjimo kortelėmis a/s (duomenys neskelbtini), AB banko „Snoras“ Utenos filialas, 2010-06-16. Nuimta 4000,00 Lt. Pateikti duomenys iš AB banko „Snoras“ susiję su M. D. sąskaitų atidarymu minėtame banke. Yra pateiktas M. D. 2010-06-28 paaiškinimas bankui, kuriame jis nurodo, kad jis leido trečiajam asmeniui pasinaudoti banko sąskaita, po to jo sąskaita buvo užblokuota. Jo paprašė mergina, dėl numerio praradimo pasinaudoti jo sąskaitą už atskirą atlygį. Mergina prisistatė vardu I.. Kitos informacijos neturi (4 t. b. l. 60-72-73; 74-80-81-88).
2010-11-22 M. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke išrašas nuo 2010-01-01 iki 2010-09-08. Duomenų apie tarptautinius pervedimus nėra (4 t. b.l. 89-90).
2011-03-09 kratos protokolas. Jame yra duomenys, jog pas M. D., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Paimtas kompiuteris (4 t. b. l. 95-98).
2011-07-05 apžiūros protokolas. Atlikta 2011-03-09 (duomenys neskelbtini), pas M. D. kratos metu paimto kompiuterio „Magnus“ sisteminio bloko ir jame esančių duomenų ir kitų daiktų apžiūra. Apžiūrėjus kompiuteryje esančiame standžiajame diske esančią informaciją nustatyta, kad jame tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Apžiūrėjus kitus kratos metu paimtus daiktus, tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Paimtas kompiuteris grąžintas V. D. (4 t. b. l. 99-100).
2012-01-24 M. D. buvo apklaustas liudytoju apie galimai savo padarytą nusikalstamą veiką. Papildomai liudytoju ikiteisminio tyrimo metu jis nebuvo apklaustas. Jo apklausoje nedalyvavo gynėjas, nors M. D. yra rusakalbis (4 t. b. l. 103-110).
T. B. kortele atliktų operacijų sąrašas Nr. E-3527809 nuo 2010-03-01 iki 2010-06-28 AB banke „Snoras“. Kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-06-16 banko vidaus pervedimas („Bankas internetu+“)-Nr. (duomenys neskelbtini), D. M., D. M.. Kortelės einamoji/atsiskaitomoji sąskaita a/s (duomenys neskelbtini), AB banko SNORAS Utenos filialas; aa 1100,00 Lt.. 1050,00 Lt nuimta 2010-06-17 Visagine ATO, Taikos 68. 2010-06-18 banko vidaus pervedimas („Bankas internetu+“)-Nr. (duomenys neskelbtini), J. V., J. V.. Kortelės einamoji/atsiskaitomoji sąskaita a/s (duomenys neskelbtini), AB banko SNORAS Utenos filialas; a, pervesta 2,70 Lt (4 t. b. l. 113).
2010-06-29 AB banko „Snoras“ elektroninės bankininkystės išrašas. Jame yra duomenys, iš kurių matyti, kad 2010-06-28 buvo pervesti 2350,00 eurai iš M. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. N. sąskaitą (duomenys neskelbtini), Snoras LT22. Siuntėjas DZ Bankas AG Deutsche Zentral Genossenschaftsbank, F. prie Maino, (duomenys neskelbtini). Gavėjas SNORASLT22, Bankas Snoras, Vilnius, Lietuva. Yra Vokietijos banko darbuotojo prašymas laikyti jų lėšas nulinėmis ir negaliojančiomis. Prašo grąžinti jiems lėšas atskiru SWIFT pranešimu. Priežastis: atliktas sukčiavimo būdu per internetinę bankininkystę vadinamą „fišingu“. Yra 2010-08-06 A. N. paaiškinimas bankui, kur nurodyta, kad liepos mėnesį prie jo priėjo V. ir paprašė padėti išspręsti jo problemą. V. jam sakė, kad jam iš užsienio turi atsiųsti pinigų gydymuisi, tačiau jo sąskaita areštavo antstoliai, todėl jis negali gauti pinigų. Jis juo patikėjo ir nusprendė jam padėti, kadangi jis pats yra invalidas ir kai gydėsi ligoninėje, jo teta iš Rusijos nuolat jam materialiai padėdavo. Jis V. davė savo sąskaitos numerį. Po savaitės ar dviejų, jis atėjo pas A. N. ir pasakė, kad į sąskaitą atėjo pinigai. Jie nuėjo į banką „Snoras“ Taikos pr., ir bankomate A. N. nuėmė dalį pinigų, dalį paėmė kasoje ir viską atidavė V.. Po to jis sužinojo, kad jo sąskaita areštuota. A. N. prašo išsiaiškinti ir panaikinti jo sąskaitos areštą, kadangi į ją jis gauna pensiją ir socialinę pašalpą ir neturi lėšų pragyvenimui. Yra A. N. AB banke „Snoras“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), EUR išrašas, iš kurio matyti, kad į jo sąskaitą 2010-06-29 gauta 2348,55 Eur suma iš M. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis „Mokesčių mokėjimas“. 2350,00 Eur, konvertuoti į 8114,08 Lt.. Iš kortele atliktų operacijų sąrašo Nr. E-3583953 nuo 2010-04-01 iki 2010-09-06, matyti, kad 2010-06-29 kasos išlaidos agentūrose (LTL)-Nr. 582188, Litų kasa TS 10 AG128, AB banko Snoras Utenos filiale, Grynųjų pinigų išėmimas 4060,00 Lt. Operacijos likutis -4059,72 Lt. 2010-06-29 valiutos konvertavimas-Nr. 06291448, A. N. a/s (duomenys neskelbtini) EUR AB banko Snoras Utenos filialas, Konversijos kursas 3,4442 Eur/LTL, pajamos 8088,88 Lt. Likutis po operacijos 4,004,80 Lt.. 2010-06-30 (Bal. data), 2010-06-29 (Atsisk. data), Visaginas ATM, Taikos 68, nuimta 4000,00 Lt. Likutis 4,80 Lt. Pateikta A. N. 2010-04-21 naudojimosi mokėjimo kortele sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. b. l. 116-123).
2012-01-24 kratos protokolas. Jam nurodyta, jog 2012-01-24 pas A. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (4 t. b. l. 128-131).
2012-01-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. Jame užfiksuota, jog A. N. atpažino J. V. , kaip asmenį, kuriam 2010 metais leido pasinaudoti savo banko „Snoras“ sąskaita. Jis jam iš savo sąskaitos išėmė daugiau kaip 8000 litų. Kas pervedė pinigus į jo sąskaitą jis nežino (4 t. b. l. 134-137).
Vokietijos banko pranešimas Lietuvos bankui (nėra pavadinimų). Jame nurodyta, kad kalbama apie 2011-02-03 Swift pervedimą. Dėl Vokietijos banko 2580,33 eurų sumos S. S. nurodymu. Gavėjas A. M.. Siunčiančioji šalis nurodė bankui grąžinti lėšas dėl to, kad jos pervestos sukčiaujant internetu (fišingo ataka) naudojantis internetine bankininkyste. Prašo atšaukti jų mokėjimą/užblokuoti davėjo sąskaitose esančias lėšas ir grąžinti jiems šias lėšas atskiru swift pranešimu. Pateiktas A. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2011-01-25 iki 2011-02-06. Iš jo matyti, kad 2011-02-03 mokėtojas: (duomenys neskelbtini) S. S. J.. 3270794 Filderstadt DE Valiutavimo data: 110203, Mokėtojo išsiųsta suma: EUR 2580,33, Mokėtojo bankas: GENODES1NHB, Mok.paskirtis: NOTPROVIDED Z. A., Mokesčių apmokėjimas: SHA. 2011-02-03, Valiutos keitimas (Valiutos keitimas pagal sandorį 1, valiutos keitimo kursas 3,4442, keitimo suma 8610,50 LTL, išlaidos 2500,00. LTL ekviv. -8632,00. 2011-02-03, Valiutos keitimas (valiutos keitimas pagal sandorį vienas, keitimo kursas 3,4442, keitimo suma 2500,00 Eur. Pajamos 8610,50 LTL. Pateikti A. M. ir Ūkio banko dokumentai susijęs su sąskaitų sutartimis (4 t. b. l. 138-151).
2011-03-08 kratos protokolai. Jame nurodyta, jog 2011-03-08 buvo atlikta krata A. M. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atlikus kratą minėtame bute, buvo rastas ir paimta kompiuterio sisteminis blokas, asmens dokumentai, mobiliojo ryšio telefonai, elektroninės mokėjimo kortelės, banko kodų generatorius, keturi lapeliai, kuriuos sudėjus matyti rankraštiniai įrašai: OT: A. und F., A. M. ref Z. A. 2879,11 Eur, kiti daiktai nurodyti kratos protokole. Atlikus kratą (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta 2011-01-20 naudojimosi interneto linija sutartis Nr. IL-1-3758213-424-1, AB DnB NORD banko sąskaitos sutartis, 2011-01-25 naudojimosi SMS LINIJA sutartis MB-1-3758218-424-1, 2011-01-25 naudojimosi interneto linija sutartis Nr. IL-1-3758213-424-2, Lietuvos Respublikos piliečio pasas, kiti dokumentai. A. M. pakvitavimu grąžinta: asmens tapatybės kortelė, dvi elektroninės mokėjimo kortelės, M. čekis, asmens dokumentas italų kalba, lapas su el. kodu, pensijų kaupimo sutartis, generatorius. (4 t. b. l. 156-159; 160; 161-171).
2011-05-27 apžiūros protokolas ir jo priedai. Apžiūrėtas kompiuterio sisteminis blokas, paimtas 2011-03-08 kratos metu pas A. M., adresu (duomenys neskelbtini). Informacijos, galinčios turėti reikšmės ikiteisminiame tyrimui, aptikti nepavyko. Kompiuterio sisteminis blokas nufotografuotas. 2011-09-21 V. L. grąžintas minėtas kompiuterio sisteminis blokas. A. M. 2011-03-08 pakvitavimu grąžintas piliečio pasas (4 t. b. l. 172-177; 178; 179).
2011-03-07 apžiūros protokolas. Apžiūrėtas telefonas „Samsung 687“. Adresu knygelėje rasti numeriai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (5 t. b.l. 1-4).
2013-02-12 apžiūros protokolas ir jo priedai. Užfiksuota, jog apžiūrėti 2011-03-08 (duomenys neskelbtini), pas A. M. kratos metu paimti užrašai – trys popieriaus lapeliai, kuriuos sudėjus matyti rankraštinis įrašas: Nuo (rusų kalba) A. ir (vokiečių kalba) F..., A. M. ref: mokėjimas A. (vokiečių kalba) 2879,11 Eur. Pridėta raštelio kopija (5 t. b. l. 5-7).
2011-03-08 M. D. buvo apklaustas liudytoju apie galimai savo padarytą nusikalstamą veiką. Papildomai liudytoju ikiteisminio tyrimo metu jis nebuvo apklaustas. (5 t. b. l. 20-22; 27).
2011-03-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. Jame užfiksuota, jog A. M. atpažino A. K., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, ir kuris prašė atidaryti sąskaitą ūkio banke šių metų sausio mėnesį, ir kuriam jis perdavė visus su sąskaitos atidarymu susijusius dokumentus ir kuris jam paskambinęs pasakė, kad į jo sąskaitą yra pervesti pinigai ir kuriuos reikia nuimti ir kuris jam perdavė pinigų pervedimo duomenis, surašytus ant lapelio (4 t. b. l. 23-26).
2010-09-17 DnB Nord sąskaitos istorija. Pateikti duomenys apie M. Ž. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Laikotarpis nuo 2010-01-01 iki 2010-09-07. Joje yra duomenys, kad 2010-09-03, pervesta 6888,60 Lt (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankas 2000,00 Eur (duomenys neskelbtini) G. G. ALTE STR. 106 94034 PASSAU LT43010041700521643 Z. M. zahlung SHA. 2010-09-03, pervesta 6888,60 Lt (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankas 2000,00 Eur (duomenys neskelbtini) BRITTA BUTTERON AM WIESENGRUND 17 35410 Hungen LT43010041700521643 Z. M. zahlung SHA. 2010-09-04 -8700,00 Lt 30900 M. Ž. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD banko Vilniaus skyrius Išmokėjimas iš mokėjimo kortelės sąskaitos. 2010-09-05 -2000,00 (duomenys neskelbtini) Tranzitinė sąskaita atsiskaitymas 908 Grynųjų pinigų nurašymas. 2010-09-05 -2000,00 (duomenys neskelbtini) Tranzitinė sąskaita atsiskaitymas 908 Grynųjų pinigų nurašymas. 2010-09-05 -1000,00 (duomenys neskelbtini) Tranzitinė sąskaita atsiskaitymas 908 Grynųjų pinigų nurašymas. Pateikti dokumentai iš DnB NORD banko susiję su M. Ž. prašymu išduoti mokėjimo kortelę ir atidaryti jos sąskaitą. Prašymas yra 2010-02-18. Pateikta 2010-02-18 mokėjimo kortelės LVISA-ELECTRON bei jos sąskaitos sutartis. Banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikta 2010-08-25 naudojimosi interneto linija sutartis Nr. IL-0-3568501-417-1 (5 t. b. l. 28-35).
2010-12-03 DnB NORD banko sąskaitos istorija. Pateikta N. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) istorija nuo 2010-11-01 iki 2010-12-03. Likutis 7617,87 Lt.. 2010-11-15 pervesta 7617,93 Lt (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankas 2211,75 Eur (duomenys neskelbtini) M. M. ANTON-MOOSMUELLER-STR. 584571 REISCHACH (duomenys neskelbtini) N. M. referenz (duomenys neskelbtini) SHA (5 t. b. l. 53).
2012-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. Jame užfiksuota, jog O. A. atpažino J. V., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus savo spec. liudytojo apklausoje (5 t. b. l. 66-68).
2012-01-27 O. A. buvo apklaustas liudytoju apie galimai savo padarytą nusikalstamą veiką. Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas 2013-02-13 (5 t. b. l. 64-65; 69-70).
2010-06-07 AB banko „Snoras“ elektroninės bankininkystės išrašas. Jame yra duomenys, iš kurių matyti, kad 2010-05-31 iš Vokietijos buvo pervesti 3043,00 eurai į A. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Siuntėjo DZ Bankas AG Deutsche Zentral Genossenschaftsbank, F. prie Maino, (duomenys neskelbtini) Gavėjui Bankas Snoras, Vilnius, Lietuva nurodyta, kad užsakančioji šalis nurodė grąžinti lėšas, nes jos pervestos sukčiaujant internetu (fišingo ataka) internetinėje bankininkystėje. Prašo užblokuoti/atšaukti šias lėšas gavėjo sąskaitoje ir grąžinti lėšas atsiunčiant atskirą SWIFT pranešimą. 2010-05-31 3043,00 Eur siunčiantysis klientas P. ir C. G. (duomenys neskelbtini) Gaunantysis klientas (duomenys neskelbtini) A. S. (5 t. b. l. 71-79).
AB banko „SNORAS“ pateiktas A. Š. sąskaitos išrašas. Sąskaita (duomenys neskelbtini), laikotarpis nuo 2010-01-01 iki 2010-09-09. 2010-05-31 į A. Š. sąskaitą buvo pervesta 3043,00 Eur iš P. ir C. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini). 2010-05-31 kasos išlaidos agentūrose (valiuta) Nr. 536892, Valiutos kasa Zarasuose TS 5 AG 121, AB banko Snoras Utenos filialas; Grynųjų pinigų išėmimas 3023,00 Eur – 10437,81 Lt. Pateiktas AB banko „Snoras“ A. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas nuo 2007-04-11 iki 2010-09-06. Duomenų susijusių su minimu įvykiu nėra. Pateikti duomenys susiję su A. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) atidarymu AB banke „Snoras“ ir kita sąskaita (5 t. b. l. 80-81-86; 84-85; 87-102);
Dokumentai susiję su A. Š. sąskaitų atidarymu bankuose DnB NORD, Ūkio banke, Šiaulių banke. Duomenų susijusių su byla nėra (5 t. b. l. 103-105; 106-113; 114-128).
2012-12-19 apžiūros protokolas. Atlikta interneto svetainės http://www.vk.com ir www.facebook.com apžiūra. Nustatyta, jog yra duomenys, kad M. Š. draugų sąraše yra A. K., T. S., J. V., J. S., A. P., A. Š.. J. V. draugų sąraše yra A. K., A. Ž., M. Š., A. D., A. P., A. S. ir kt. (6 t. b. l. 18-19).
2010-10-14, 2011-03-08, 2012-11-12 O. S. ikiteisminio turimo medžiagoje 38-1-00077-10 buvo apklaustas liudytoju apie galimai savo padarytą nusikalstamą veiką. 2013-02-04 jis buvo apklaustas įtariamuoju toje pačioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Duodamas parodymus paminėjo, jog bendravo su M. Š. per „Skype“ programą, perdavė jam savo sąskaitos, esančio SEB banke duomenis. Apie 3000 litų nuo savo sąskaitos nuėmė Vilniuje iš bankomato, esančio Kalvarijų-Žalgirio gatvių sankryžoje. Sau pinigų nepasiliko. Tai buvo tik vienas pavedimas. Už tai su juo nebuvo ir vėliau atsilyginta. Savo banko kortelės niekam neperdavė ir be jo žinios pinigų niekas negalėjo nuimti. Ar M. Š. dar su kažkuo atliko tokius veiksmus jis nežino. Girdėjo, kad Visagine tokius pavedimus organizuoja ir asmuo pavarde V.. Jis pats to asmens nepažįsta su juo nėra bendravęs. Jis tik Visagine girdėjo, kad jis kartu su M. Š. organizuoja tokius pervedimus. Kas apie tai jam pasakojo neatsimena. Kad pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu nežinojo. Pinigus perdavė vaikinui vardu A.. (7 t. b. l. 1-2; 3-4; 5-7; 8-10; 11-13; 18-19).
2011-03-08 kartos protokolas ir jame užfiksuoti duomenys (7 t. b. l. 26-28).
2011-05-26 apžiūros protokolas ir jo priedai. Yra pateikti susirašinėjimai per programą „Skype“ tarp vartotojų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2010-08-25, 21:15 val. iki 2010-08-23, 12:16 val.. Taip pat yra pateiktas susirašinėjimas su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010-08-27, 15:48 val. iki 2011-01-20, 16:47 val.. Taip pat pateiktas susirašinėjimas su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-02-14, 19:56 val. iki 2011-03-04, 17:56 val.. Susirašinėjimuose nėra duomenų susijusių su šioje byloje kaltinamiems pareikštais kaltinimais (7 tomas b. l. 29-76).
A. K. 2011-03-09 buvo apklaustas įtariamuoju. Savo kaltę pripažino visiškai. Davė parodymus. Taip pat ir apie epizodą susijusį su pinigų pervedimu iš nukentėjusiojo S. S. sąskaitos (7 t. b. l. 80-82; 83-87).
Įtariamojo A. K. parodymai užfiksuoti pas ikiteisminio tyrimo teisėją. 2011-03-09 įtariamuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 38-1-00077-10 ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas A. K. parodė, kad 2009 m. vasarą išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis susipažino su Visagino miesto gyventojais M. Š. ir J. V.. Su jais būdamas kavinėje, girdėjo, kaip jie kalbasi apie pinigų pervedimus. Tiksliai neatsimena, kada jam paskambino J. V. ir pasiūlė pasikalbėti apie pinigų pervedimą bendraujant internetu, internetinėje svetainėje www.vkontakte.ru.. J. V. jam pasiūlė surasti žmonių su sąskaitomis į kurias būtų galima pervesti pinigus. Po šio pokalbio jie dar bendravo porą kartų kitose el. svetainėse. J. V. pasiūlė surasti žmogų, per kurio sąskaitą būtų galima išgryninti pinigus. Sakė, kad būtų gerai, jog tai būtų asocialūs asmenys. Atlygis už išgryninimą 30 proc., nuo išgrynintos sumos. Tokį atlygį jam žadėjo J. V.. Iš tų 30 proc., A. K. turėjo dar atsiskaityti su asmeniu, kurio sąskaita bus pasinaudota. Su tuo asmeniu A. K. galėjo atsiskaityti savo nuožiūra. J. V. minėjo, kad pervedamos pinigų sumos bus apie 3000 – 4000 eurų. A. K. su tokiu pasiūlymu sutiko. Žinojo, kad tai nusikaltimas. Jis Visagine bendravo su draugu A. Ž.. A. K. jo paklausė ar jis pažįsta asmenis, kurių sąskaitomis būtų galima pasinaudoti. Jų pokalbis buvo draugiškas, A. K. jam jokio atlygio nesiūlė, bet jis suprato, kad tai nebus dykai. Jis paaiškino, kam bus reikalingi tie žmonės. Jam paaiškino, kad į jų sąskaitas bus pervedami pinigai, sumų neminėjo. Maždaug po poros savaičių jam paskambino A. ir pasakė, kad yra toks žmogus, su kuriuo galima tai padaryti. Jis jam internetu atsiuntė visus to žmogaus duomenis: sąskaitos numerį, vardą, pavardę, slaptažodį. Tuos duomenis A. K. nusiuntė V.. Jis jam paskambino ir pasakė, kad viskas tvarkoje, galima nueiti ir nuimti pinigus, nurodė sumą. Ji buvo 2790,00 eurų. A. K. susiskambino su A. ir jie abu nuvažiavo prie „Ūkio“ banko, Visagine, kur jų laukė S. K.. S. K. jiems perdavė pinigus ir jie išvažiavo. Kokiu būdu pinigai pateko į sąskaitą ir kas juos persiuntė, A. K. nežino. A. atsiskaitė su S. jam paduodamas 500 litų. Sau A. K. pasiliko 30 proc. nuo sumos, tai buvo apie 1000 litų. Likusią sumą, kuri buvo persiųsta, jis paparašė, kad A. R., gyvenančiam Vilniuje, persiųstų per „Ūkio“ banką ir sistemą „Moneygram“ į (duomenys neskelbtini) J. V.. Pinigus pervedė tą pačią dieną. R. jis tik pavaišino, pinigų jam nedavė. Jo paslaugomis pasinaudojo tik todėl, kad neturėjo savo paso. Pinigus panaudojo savo reikmėms. Maždaug po trijų savaičių, jam paskambino V. ir pasakė, kad šį kartą reikės naudotis „Snoras“ banku. Tas asmuo, kuriuo pasinaudojo pirmą kartą, turėjo sąskaitą ir „Snoras“ banke. Šį kartą suma buvo 3325,00 eurai. Šį kartą S. K. pinigų negavo, nes bankui pasirodė įtartina, pasakė, kad pinigai grąžinti atgal siuntėjui. A. K. apie tai telefonu pranešė J. V.. Šį kartą su S. K. A. K. susiekė tiesiogiai, nes jis jam buvo davęs savo telefono numerį. A. K. susipažino su A. M.. Prieš du ar tris mėnesius A. K. buvo su juo vienoje kompanijoje ir jis jam paaiškino, kad į jo sąskaitą ateis „nešvarūs“ pinigai iš Vokietijos. Tie pinigai buvo vogti. Sumos nenurodė. Jis sutiko. A. K. pasiūlė atlygį 10-15 proc., nuo tų 30 proc., kurie priklauso jam. Dar pirmo pokalbio metu V. jį įspėjo, kad visi pervedimai bus iš Vokietijos. Prieš trečią pervedimą jam paskambino J. V. ir pasakė, kad bus pervesta 2980,00 eurų. Pinigus nuimti reikėjo „Ūkio“ banke. Apie tai, kad pinigai bus „Ūkio“ banke, V. žinojo, nes jis pats jam davė M. duomenis. Juos A. K. nusiuntė SMS žinute. Kai su M. buvo susitikę, jis jo prašė, kad jis atidarytų sąskaitą banke ir tai patvirtinančius dokumentus atsiųstų jam. Tai ir sąskaitos numerį, slaptažodį, vardą, pavardę. Tai buvo maždaug prieš du mėnesius. J. V. paskambino ir pasakė, kad reikės eiti į „Ūkio“ banką, Visagine, ir nuimti 2980 eurų. A. K. paskambino A. ir pasakė, kad eitų nuimti pinigų. A. K. su juo nėjo. Nuėjus į banką A. pinigų negavo. Jam pasakė, kad pinigai įtartini. A. K. tada paskambino J. V. ir pasakė, kokia situacija su pinigais. Su J. V. dar kalbėjo šia tema, tačiau daugiau jokių veiksmų neatliko. Jis žino, kad V. ir Š. sukčiauja kartu. Jis žino, kad V. turėjo gerą padėjėją gyvenantį Visagine, kuris gerai išmanė kompiuterius. Jo pavardė D.. Vardo nežino. Nurodė, kad jis su V. aptarinėjo, ką turėtų sakyti, jai juos sulaikys. A. K. turėjo sakyti, kad giminaičiai persiunčia pinigus iš Vokietijos. Tą patį turėjo sakyti ir tie žmonės, kurie jam padėjo gryninti pinigus. Tiems žmonėms, kaip reikia elgtis sulaikius policijai, paaiškino jis t.y. A. K.. Šioje veikloje dalyvavo M. Š., J. V., K., M., Ž., S.. Ž. su S. ieškodavo žmonių su sąskaitomis. A. K. nežinojo, nei mokiu būdu, nei kaip jei sukčiaudavo. Tuo laiku, kai jis kavinėje bendravo su V. iš Š., jie nesakė, kaip bus daromi pinigai. A. K. suvokė savo poelgio neteisėtumą ir dėl to labai gailisi. Jis sutiktų atlyginti ir žalą, t.y. tuos gautus 1000 litų. Visų epizodų, kuriuose nurodytos datos jis neprisimena, tačiau gali būti datos nurodytos įtarime (7 t. b. l. 92-101).
2011-03-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. Jame užfiksuota, jog A. K. atpažino M. Š., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus įtariamojo apklausoje (7 t. b. l. 103-106).
2011-03-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. Jame užfiksuota, jog A. K. atpažino J. V., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus įtariamojo apklausoje (7 t. b. l. 107-110).
2011-03-08 kratos protokolas. Pakvitavimai. Jame užfiksuota, kad 2011-03-08 pas A. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Buvo paimti kratos protokole nurodyti daiktai ir dokumentai. Yra pakvitavimas, jog S. M. gavo savo asmeninius daiktus, paimtus kratos metu (duomenys neskelbtini). Yra pakvitavimas, kad A. K. atgavo studento kortelę, „SEB“ banko kortelę, DnB NORD kortelę, „Swedbank“ kortelę (7 t. b. l. 125-131; 132-133; 134).
2011-03-23 apžiūros protokolas ir jo priedai. Jame užfiksuota nešiojamojo kompiuterio „Dell Vostro“, paimto kratos metu pas A. K., adresu (duomenys neskelbtini). Kompiuteris nufotografuotas. Ataskaita patalpinta į kompaktinį diską (7 t. b. l. 135-139).
2012-12-10 apžiūros protokolas. Jame užfiksuota, kad yra atlikta 2011-03-23 apžiūros priedo Nr. 1 – kompaktinio disko ir jame esančių duomenų apžiūra. Jam pateikti duomenys apie kompiuterinės greitųjų elektroninių žinučių ir internetinės telefonijos programos „Skype“ vartotojų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimas rusų kalba nuo 2011-02-03, 12:39:51 val., iki 2011-02-15, 15:18:42 val., lentelėje. Jame yra įrašas 2011-02-03, 12:47:52 „iš S. S. D.: M. A. ref: Z. A. suma: 2580,33 (7 t. b. l. 140-146).
2011-04-05 apžiūros protokolas ir jo priedai. Nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje 38-1-00077-10 atlikta kompiuterio sisteminio bloko, paimto 2011-03-08 kratos metu pas A. K., adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Kompiuterio sisteminis blokas nufotografuotas. Nurodyta, kad duomenų kopijos apžiūros metu, informacijos, galinčios turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui, aptikti nepavyko (7 t. b. l. 147-152).
2011-03-30 apžiūros protokolas ir jo priedai. Jame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje 38-1-00077-10 atlikta nešiojamojo kompiuterio „Acer Aspire One NAV50“, įkroviklio, paimtų kratos metu pas A. K., adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrėti daiktai, nufotografuoti. Parengta ataskaita apie tinklo nustatymus apžiūrimame kompiuteryje. Ataskaita įrašyta į kompaktinio disko aplanką „Tinklo nustatymai“ (7 t. b. l. 153-159).
2012-02-28 apžiūros protokolas. Jame nurodyta, kad atlikta kratos metu pas A. K., adresu (duomenys neskelbtini), rastų ir paimtų daiktų bei užrašų apžiūra. Taip pat apžiūrėtas popieriaus lapelis langeliais su rankraštiniais įrašais „OT: D. S., M. A., ref: Z. A., 2638,04 Eur“ (7 t. b. l. 160-161).
2013-02-12 apžiūros protokolas ir jo priedai. Jame nurodyta, kad atlikta kratos metu pas A. K., adresu (duomenys neskelbtini), rastų ir paimtų užrašų apžiūra. Apžiūrėtas popieriaus lapelis langeliais su rankraštiniais mėlynos spalvos rašikliu atliktais įrašais: Pirmoje eilutėje: Nuo (rusų kalba): D. S.; antroje eilutėje A. M.; ketvirtoje eilutėje ref: mokėjimas A. (vokiečių kalba), penktoje eilutėje „2638,04 Eur“. Pridėta raštelio kopija (7 t. b. l. 162-164).
2011-03-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. Jame užfiksuota, jog J. F. atpažino J. V., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus įtariamojo apklausoje (8 t. b. l. 12-15).
Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., numato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
To paties straipsnio 3 d., numato, kad asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir Lietuvos Respublikos BK straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą. Bausmė tokiam asmeniui gali būti švelninama remiantis Lietuvos Respublikos BK 62 straipsniu.
Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., numato atsakomybę tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.
Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., numato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.
To paties straipsnio 1 d., numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Sukčiavimas yra turtinis nusikaltimas, todėl sukčiavimo dalykas yra turtas.
Sukčiavimo dalykas bankų ir kitų kredito įstaigų atliekamų operacijų srityje yra paskolų piniginės lėšos ir turtinės prievolės, kurias kredito įstaiga privalo įvykdyti pagal sutartį su klientu.
Apgaulės esmę sudaro dėl kaltinimo objektyviosios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių arba egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti turtu t.y. perduoti turtą, perleisti turtinę teisę, atsisakyti realizuoti savo turtinę teisę ir pan..
Baudžiamajai apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškraipymas; tikslas suklaidinti nukentėjusįjį (sąlygoti nukentėjusiojo klaidą); tyčia t.y. kaltininko suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyviosios tikrovės neatitinkančią informaciją.
Elektroninėje bankininkystėje visos operacijos su piniginėmis lėšomis yra tvarkomos žmogaus sudarytų kompiuterinių programų pagrindu. Sistema sudaryta tokiu būdu, kad ji priima komandą ir atlieka operaciją, jai surinkti tinkami sąskaitų turėtojų identifikaciniai kodai. Jei kodą surenka ir komandą duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, jis pateikia operacinei sistemai ir bankui save, kaip kitą asmenį turintį tokią teisę ir taip suklaidina elektroninę sistemą ir tuo pačiu banką.
Savo ar kitų naudai svetimo turto įgijimas yra neteisėtas ir neatlygintinis svetimų kilnojamųjų ar nekilnojamųjų, taip pat nematerialių daiktų paėmimas savo ar kitų asmenų žinion, kai kaltininkas ar naudą gavę tretieji asmenys dėl suklaidinto nukentėjusiojo ir jam nenaudingo disponavimo savo turtu faktiškai gauna daikto valdymą, nuosavybę ar net tik turėjimą.
Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginiai tyčiai.
Nuotolinės prieigos mokėjimo priemonės tai, kredito įstaigos programinė įranga, įdiegta naudotojo kompiuteryje, programinė įranga, esanti kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje, telefono ryšio įranga, kredito įstaigos išleista kortelė ir kitos priemonės, leidžiančios naudotojui elektroniniu būdu sudaryti nurodymus kredito įstaigai dėl disponavimo toje kredito įstaigoje jo sąskaitoje turimomis lėšomis.
Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, tai konkrečiam naudotojui būdingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys, kuriais naudotis elektroninės mokėjimo priemonės duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo.
Programinė įranga yra žodžiais, kodais, schemomis ar kitu pavidalu pateikiamų instrukcijų, kurios sudaro galimybę kompiuteriui atlikti tam tikrą užduotį ar gauti tam tikrą rezultatą, visuma, tiesiogiai skirta ar pritaikyta netikroms elektroninei mokėjimo priemonei ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.
Neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas tai neteisėtų veiksmų, viena iš paskirčių sudaryti nurodymą kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis (pervesti sąskaitoje esančias lėšas į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba išmokėti grynuosius pinigus), pradėjimas arba atlikimas panaudojant bent vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ar elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis arba panaudojant žinomai netikrus bent vienos tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis. Neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas laikytinas baigtu nuo elektroninės mokėjimo priemonės pateikimo kredito įstaigai pradžios ar tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų pateikimo kredito įstaigai elektroninėmis mokėjimo priemonėmis pradžios.
Neteisėtas finansinės operacijos atlikimas tai yra vienas iš neteisėtų veiksmų, kurių rezultatas yra taip pat ir nurodymo kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis įvykdymas (sąskaitoje esančių lėšų pervedimas į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba grynųjų pinigų išmokėjimas), atlikimas. Neteisėtas finansinės operacijos atlikimas laikytinas taip pat baigtu ir gavus patvirtinimą iš kredito įstaigos apie disponavimą kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis (apie sąskaitoje esančių lėšų pervedimą į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba grynųjų pinigų išmokėjimas).
Teismų praktikoje yra nustatyta, jog tuo atveju, jeigu asmuo gauna patvirtinimą iš kredito įstaigos apie disponavimą kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis (apie sąskaitoje esančių lėšų pervedimą į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba grynųjų pinigų išmokėjimą), veika kvalifikuojama ne tik kaip neteisėtas finansinės operacijos atlikimas, bet ir kaip sukčiavimas.
Svetimos elektroninės ryšio priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, tai svetimos elektroninės ryšio priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių pateikimas kredito įstaigai, siekiant gauti informaciją, taip pat ir sudaryti nurodymą disponuoti kredito įstaigoje atidarytoje sąskaitoje esančiomis lėšomis. Žinomai netikros bent vienos patvirtinimo priemonės duomenų panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti tai naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių, neatitinkančių tikrovės, pateikimas kredito įstaigai, siekiant gauti informaciją taip pat ir sudaryti nurodymą disponuoti kredito įstaigoje atidarytoje sąskaitoje esančiomis lėšomis.
Vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimo pripažinimas teisėtu tai finansinės operacijos inicijavimo bent viena kredito įstaigai žinomai svetima, netikra ar suklastota elektronine mokėjimo priemone patvirtinimas (pvz.: nurodymo pervesti į kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba išduoti grynaisiais pinigais lėšas, kuriomis disponuoti nėra gautas kredito įstaigoje esančios sąskaitos turėtojo sutikimas, įvykdymas arba nurodymo pervesti į kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba išduoti grynaisiais pinigais lėšas, įgytas nusikalstamu būdu, įvykdymas).
Nusikaltimas laikomas baigtu nurodymo įvykdymo patvirtinimo momentu.
Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia t.y. kaltininkas suvokia, kad numatytos veikos yra pavojingos, ir nori taip veikti.
Tais atvejais, kai kaltininkas, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, netikru, suklastotu ar svetimu mokėjimo instrumentu inicijuoja finansinę operaciją, bet šio turto neužvaldo nepriklausomai nuo jo valios, tokia veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 22 str. ir 182 str., atitinkamas dalis.
Nors kaltinamasis J. V. pripažino savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo tik epizoduose susijusiuose su pinigų pervedimais į A. Š. ir M. D. sąskaitas, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad J. V. dalyvavo nusikalstamų veikų padaryme ir pervedant pinigus į A. B., A. N., N. M., A. M. sąskaitas.
Taip pat, nors kaltinamasis A. K. ir neigia jam pareikštą kaltinimą dėl pinigų pervedimo į A. M. sąskaitą, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. K. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme pervedant pinigus į A. M. sąskaitą.
J. V. ir A. K. kaltę pagrindžia baudžiamojoje byloje esantys ir jau aprašyti įrodymai. Juose užfiksuota informacija patvirtina, kad A. K. ir J. V. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.
Liudytojas A. Š. teisme tiksliai ir nuosekliai paaiškino, kada ir dėl ko jis bendravo su J. V.. Nurodė, kad davė J. V. savo banko sąskaitą, davė kitus banko duomenis. Nurodė, jog kartu su J. V. važiavo į Zarasus nuimti pinigų. Juos nuėmė banke „Snoras“. Nuimtus pinigus atidavė J. V. už tai iš jo gavo atlygį.
Kad J. V. elgėsi taip, kaip nurodė liudytojas A. Š., teisme patvirtino ir pats J. V..
Liudytojo A. Š. teisme nurodytas aplinkybes, taip pat patvirtina įrodymai, kurie yra aprašyti šiame nuosprendyje ir nurodyti 9 t. b. l. 112-118; 119-120, 121-122; 123-124; 1 t. b. l. 142-143; 145; 146; 148; 153; 2 t. b. l. 127-133; 134-150; 5 t. b. l. 71-79; 80-81-86; 84-85; 87-102.
Liudytojas A. B. teisme pakeitė parodymus, ir nurodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus apie J. V., nes dalyvaudamas M. D. laidotuvėse suprato, kad apie pinigų pervedimus bendravo ne su J. V., o su M. D.. Patikslino, kad visos aplinkybės, kurios yra nurodytos jo liudytojo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingos, tik ten, kuris jis mini J. V., iš tikrųjų turi būti M. D..
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, kritiškai vertina tokius A. B. paaiškinimus, nes jie prieštarauja byloje esantiems įrodymams, kurie patvirtina, kad A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingas aplinkybes susijusias su J. V..
Liudytoja, šios bylos nagrinėjimo teisme metu apklausta J. V. (D.) parodė, kad M. D. mirė (duomenys neskelbtini). Jis buvo jos sutuoktinis. A. B. vyro laidotuvėse nematė. Jos buvęs vyras su kaltinamaisiais nebendravo. Jos buvęs sutuoktinis M. D. išoriškai nepanašus į J. V..
Ikiteisminio tyrimo metu A. B. tiksliai patvirtino, jog dėl pinigų pervedimo bendravo su J. V.. Tuo metu jis nenurodė jokių abejonių dėl J. V.. M. D. neminėjo.
Teismas mano, kad A. B. teisme davė parodymus palankius J. V. vien tik dėl to, kad jam padėtų išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.
Pirminius, ikiteisminio tyrimo metu, A. B. duotus parodymus apie J. V. patvirtina įrodymai, kurie yra aprašyti šiame nuosprendyje ir nurodyti 10 t. b. l. 72-84; 85-86; 1 t. b. l. 47-53; 4 t. b. l. 20-21; 22; 23-26; 27-33.
A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, patvirtina J. V. nusikalstamos veikos braižą, kurį jis naudojo darydamas nusikaltimą, susijusį ir su pinigų pervedimu į A. Š. sąskaitą. Kaip ir A. Š., taip ir A. B., jis sakė, kad jam turi pervesti pinigus iš užsienio, kaip darbo užmokestį, kad jis neturi sąskaitos.
Žemesnės instancijos teismas
Todėl teismo manymu, J. V. padarė nusikaltimą susijusį su pinigų pervedimu ir į A. B. sąskaitą iš nukentėjusiojo D. B. sąskaitos.
Liudytojas M. D. teisme paaiškino, kada ir dėl ko jis bendravo su J. V.. Nurodė, kad davė J. V. savo banko sąskaitą. Nurodė, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai. Jis juos visus nuėmė nuo savo sąskaitos. Nuimtus pinigus atidavė J. V. ir už tai iš jo gavo atlygį.
Kad J. V. elgėsi taip, kaip nurodė liudytojas M. D., teisme patvirtino ir pats J. V..
Liudytojo M. D. teisme nurodytas aplinkybes, taip pat patvirtina įrodymai, kurie yra aprašyti šiame nuosprendyje ir nurodyti 10 t. b. l. 27-41; 42-43; 1 t. b. l. 146; 148; 4 t. b. l. 53-54; 55-59; 60-72-73; 74-80-81-88; 113.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas A. N. teisme tiksliai ir nuosekliai paaiškino, kad J. V. 2010 metų vasarą jo prašė sąskaitos, sakė, kad jos sąskaita užblokuota. A. N. davė jam savo sąskaitos numerį. J. V. jam sakė, kad jau yra pervesti pinigai. Buvo kartu nuimti pinigų. Pinigai buvo pervesti vieną kartą. Pinigus nuėmė ir atidavė J. V.. Patvirtino, kad teisme jis sako tiesą, nes jam nėra tikslo meluoti.
Netikėti šiais liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie taip pat sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais, susijusiais su pinigų pervedimu į A. N. sąskaitą.
Liudytojo A. N. teisme nurodytas aplinkybes, taip pat patvirtina įrodymai, kurie yra aprašyti šiame nuosprendyje ir nurodyti 9 t. b. l. 154-163; 3 t. b. l. 69-70; 71-72; 73-74; 75-94-108; 169-177, 111-116; 117-126; 162-163; 164-168, 137-152, 155-159; 4 t. 116-123; 134-137.
J. V. neigdamas aplinkybę, jog jis nėra susijęs su pinigų pervedimu į A. N. sąskaitą, nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios leistų abejoti A. N. parodymais. Todėl atmetami, kaip nepagrįsti J. V. argumentai, kad jis nėra susijęs su pinigų pervedimu į A. N. sąskaitą. Tokie jo parodymai vertinami kritiškai, nes jie prieštarauja byloje esančių įrodymų visetui.
Todėl teismo manymu, J. V. padarė nusikaltimą susijusį su pinigų pervedimu ir į A. N. sąskaitą iš nukentėjusiojo M. D. sąskaitos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu J. V. taip pat yra susijęs ir su pinigų pervedimu į N. M. sąskaitą.
Liudytojo N. M. nepavyko apklausti teisme.
Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu N. M., tiksliai apibūdino jos bendravimą dėl pinigų pervedimo su O. A. (5 t. b. l. 59-60).
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas liudytoju teisme O. A. taip pat tiksliai nurodė, kodėl ir kaip bendravo su N. M..
N. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai sutampa su O. A. teisme duotais parodymais.
Tik duodamas parodymus teisme O. A. paminėjo, jog nėra tikras, jog ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie J. V.. Mano, jog galėjo suklysti ir neteisingai nurodyti žmogų, su kuriuo bendravo dėl pinigų pervedimo į N. M. sąskaitą.
Ikiteisminio tyrimo metu O. A. tiksliai patvirtino, jog dėl pinigų pervedimo bendravo su J. V.. Tuo metu jis nenurodė jokių abejonių dėl J. V.. Kad J. V. nepažįsta neminėjo.
Žemesnės instancijos teismas
2012-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole yra užfiksuota, jog O. A. atpažino J. V., kaip asmenį apie kurį davė parodymus savo spec. liudytojo apklausoje (5 t. b. l. 66-68).
Teismas mano, kad O. A. teisme davė parodymus palankius J. V. vien tik dėl to, kad jam padėtų išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.
Pirminius, ikiteisminio tyrimo metu, O. A. duotus parodymus apie J. V. nusikalstamą veiką, patvirtina įrodymai, kurie yra aprašyti šiame nuosprendyje ir nurodyti 11 t. b. l. 45-58; 1 t. b. l. 118-119; 5 t. b. l. 53, todėl jais abejoti nėra pagrindo. Jie yra objektyvūs, logiški, atitinka bylos aplinkybes.
Todėl teismo manymu, J. V. yra susijęs su pinigų pervedimu ir į N. M. sąskaitą iš nukentėjusiojo M. M. A. sąskaitos.
J. V. ir A. K. neteisėtą veiką, susijusią su pinigų pervedimu į A. M. sąskaitą patvirtina A. K. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui. Jais abejoti nėra jokio pagrindo. A. K. apklausa teisme atlikta dalyvaujant A. K. gynėjui, vertėjai, prokurorui. Jam buvo išaiškintos procesinės teisės. Jis laisvai ir niekieno neverčiamas paaiškino aplinkybes susijusias su jam pareikštu įtarimu.
Parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, yra objektyvūs įrodymai.
Parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui, A. K. patvirtino ir 2013-12-03 įtariamojo apklausos metu (7 t. b. l. 120-121).
Žemesnės instancijos teismas
2013-12-03 jis tyrėjui nenurodė, kad jo ankstesni parodymai yra neteisingi. Šioje jo apklausoje taip pat dalyvavo advokatas, vertėja.
Todėl atmetami A. K. paaiškinimai duoti šios bylos nagrinėjimo teisme metu, jog jis papasakojo tai, kas jam šovė į galvą, jog bijo būti sulaikytas, kad policijos pareigūnai jam darė spaudimą ir pan.. A. K. patvirtino, kad dėl galimai neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų niekam nesiskundė, niekam apie tai nepranešė.
Teismo manymu, tokie A. K. paaiškinimai, jog jis jautė policijos pareigūnų spaudimą, bijojo būti sulaikomas ir dėl to davė neteisingus parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, yra jo gynybinė pozicija.
Atsižvelgiant į tai, kad A. K. parodmai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, ir vėliau tyrėjui yra objektyvūs ir sutampantys su kitais byloje esančiais įrodymais, atmetami J. V. argumentai, jog A. K. duodamas minėtus parodymus, jį apkalbėjo.
J. V. nenurodė jokių priežasčių, kodėl A. K. galėjo jį apkalbėti.
Tokius J. V. argumentus, teismas taip pat vertina, kaip gynybinę jo poziciją dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.
A. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų objektyvumą, patvirtina ir įrodymai, kurie yra aprašyti šiame nuosprendyje ir nurodyti 9 t. b. l. 88-93; 1 t. b. l. 144; 4 t. b. l. 23-26; 138-151; 156-159; 160; 161-171; 5 t. b. l. 5-7; 7 t. b. l. 90-101; 140-146; 160-161; 162-164, todėl jais abejoti nėra pagrindo. Jie yra objektyvūs, logiški, atitinka bylos aplinkybes.
Bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti liudytoju A. M. nepavyko.
Ikiteisminio tyrimo metu juo duoti parodymai (5 t. b. l. 20-22) sutampa su A. K. duotais parodymais apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, taip pat sutampa su byloje esančiais ir patikrintais įrodymais, kurie yra jau paminėti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad asmuo vardu A. P. mirė (duomenys neskelbtini) (14 t. b. l. 63).
J. V. teismui pateikti dokumentai (14 t. b. l. 23-62), kuriais jis norėjo įrodyti aplinkybę, jog nebuvo Lietuvoje 2010 metų rudenį, taip pat liudytojos M. A. parodymai, duoti bylos nagrinėjimo teisme metu, neįrodo, jog J. V. nedalyvavo nurodomų nusikalstamų veikų padaryme.
Visi paminėti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad J. V. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., ir kad A. K. padarė nusikaltimus, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d..
Proceso išlaidos: Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius 2016-06-07 teismui pateikė 2016-06-06 pažymą Nr. NTP-7-6371, kurioje nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., prašo iš kaltinamojo M. Š. valstybės naudai priteisti 609,92 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo (14 t. b. l. 71).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius 2016-06-23 teismui pateikė 2016-06-22 pažymą Nr. NTP-7-7188, kurioje nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., prašo iš kaltinamojo J. F. valstybės naudai priteisti 1374,19 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo (14 t. b. l. 75-76).
Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
M. Š., Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 3 p., pagrindu (12 t. b. l. 47-48), baudžiamojoje byloje atstovavo advokatas Antanas Skrebutėnas.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. Š. valstybės naudai nepriteisiamos, nes šiuo atveju gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas, nes M. Š. nepakankamai gerai moka proceso kalbą.
J. F., Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 3 p., pagrindu (12 t. b. l. 58), baudžiamojoje byloje atstovavo advokatas Jonas Ramanauskas.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo J. F. valstybės naudai nepriteisiamos, nes šiuo atveju gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas, nes J. F. nepakankamai gerai moka proceso kalbą.
Šioje baudžiamojoje byloje Vokietijos Federacinės Respublikos pilietė nukentėjusioji C. G. yra pareiškusi 250,00 eurų civilinį ieškinį (8 t. b. l. 108-109). Ji yra pripažinta civiline ieškove dėl jai padarytos 250,00 eurų turtinės žalos atlyginimo (8 t. b. l. 110-113).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė teismui yra pateikusi prašymą, kuriuo prašė baudžiamąją bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodė objektyvias nedalyvavimo priežastis, su kuriomis teismas sutinka (11 t. b. l. 132-133; 134-135; 136; 138-139; 140; 141; 12 t. b. l. 10-14; 23-26).
Teismas pripažįsta, jog reikalinga civilinės ieškovės C. G. civilinį ieškinį nagrinėti, nes jis yra Vokietijos Federacinės Respublikos pilietė, senyvo amžiaus, turinti sveikatos problemų.
Civilinio ieškovė į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, yra pareiškusi prašymą, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir nurodant, kad ji savo reikalavimus palaiko.
Baudžiamoji byla išnagrinėta civilinei ieškovei C. G. nedalyvaujant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 252 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 252 straipsnio 1 dalis numato, kad jei neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą. Šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieškovo prašymas nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant.
Civilinės ieškovės ieškinys dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Jis baudžiamojoje byloje yra įrodytas tais pačiais įrodymais, kurie pagrindžia J. V. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, todėl teismas apie juos plačiau nebepasisako. Atsižvelgiant į tai nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės C. G. ieškinys tenkinamas visiškai, jos naudai 250,00 eurų, kaip turtinę žalą, priteisiant iš kaltinamojo J. V..
Taip pat šioje baudžiamojoje byloje civiliniu ieškovu yra pripažintas „VR-Bank Passau EG“. Jo atstovams W. S. ir S. W. leista dalyvauti procese (8 t. b. l. 136-139).
Minėtam civiliniam ieškovui pranešus apie šios baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme, teismas gavo banko „VR-Bank Passau eG“ pranešimą, kuriame nurodyta, jog Bankas jokio ieškinio nepateikė. Bankas „VR-Bank Passau eG“ 2013-05-14 laišku tik suteikė Lietuvos kriminalinei policijai apie nukentėjusiųjų asmens duomenis. Jame kaip kontaktiniai asmenys buvo paminėti Banko darbuotojai S. W. ir Werner Sp?kner. Minėti darbuotojai šioje baudžiamojoje byloje teismui daugiau negali suteikti jokios informacijos, todėl mano, jog nebūtina atvykti į teismą (12 t. b. l. 27-29).
Atsižvelgiant į tokį pranešimą, teismas mano, kad klausimas dėl šio civilinio ieškovo teisių gynimo šioje baudžiamojoje byloje negali būti sprendžiamas, nes bankas „VR-Bank Passau eG“ nėra pateikęs teismui jokio civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, todėl klausimas dėl civilinio ieškovo banko „VR-Bank Passau eG“ teisių gynimo šioje byloje paliekamas nenagrinėtu.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas.
Daiktiniai įrodymai esantys baudžiamojoje byloje: 1 (vienas) vokas kuriame yra kratos metu pas A. M. rastas ir paimtas raštelis, 4 (keturios) kompaktinės plokštelės „Verbatim“(vienoje kompaktinėje plokštelėje yra priedai prie pareiškimų, kitoje kompaktinėse plokštelėje yra O. S. kompiuterio apžiūra, ir kitose dvejose kompaktinėse plokštelėse yra užfiksuota A. K. kompiuterio apžiūra. Šie daiktiniai įrodymai į teismą buvo pateikti su baudžiamąja byla Nr. 01-2-00015-13 (baudžiamosios bylos numeris teisme 1-3-844/2016). Kompaktinės plokštelės ir vokas su rašteliu po šios bylos išnagrinėjimo turi būti laikomos prie baudžiamosios bylos Nr. 1-3-844-2016 (01-2-00015-13).
Kaltinamasis A. K. nebuvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str., nustatyta tvarka. Jam kardomoji priemonė nėra paskirta.
Kaltinamasis J. V. nebuvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str., nustatyta tvarka. Jam 2016-02-03 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (13 t. b. l. 13-21).
Kaltinamasis M. Š. nebuvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str., nustatyta tvarka. Jam kardomoji priemonė nėra paskirta.
Kaltinamasis J. F. nebuvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str., nustatyta tvarka. Jam kardomoji priemonė nėra paskirta.
Kaltinamasis M. Š. nėra įrašytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą ( 6 t. b. l. 58).
Kaltinamasis A. K. nėra įrašytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą (7 t. b. l. 165).
Kaltinamasis A. K. teistas (7 t. b. l. 170-177; 178-179).
Kaltinamasis J. F. nėra įrašytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą (8 t. b. l. 22).
Kaltinamasis J. F. yra teistas (8 t. b. l. 38-52).
Kaltinamasis J. V. nėra įrašytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą (6 t. b. l. 181).
Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo J. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo J. V. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo viena padaryta nusikalstama veika, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kita sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str.)); į kaltės formą ir rūšį ( nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis J. V. darydamas nusikaltimą siekė savanaudiškų tikslų, norėjo užsidirbti pinigų pragyvenimui), į nusikalstamų veikų stadiją (J. V. padaryti nusikaltimai yra tęstiniai, baigti), į kaltininko asmenybę (J. V. šiuo metu niekur nedirba, nesimoko, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, jau po šių nusikaltimų padarymo buvo nuteistas už plėšimą realia laisvės atėmimo bausme, kurią atliko. Teistumas neišnykęs. Šiuo metu kaltinamas apysunkio ir sunkaus nusikaltimo padarymu,. Už sunkaus nusikaltimo padarymą yra numatyta, tik reali laisvės atėmimo bausmė). Šiame nuosprendyje minima jo nusikalstama veika, naujai padaryta nusikalstama veika, įrodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam J. V. skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, jam inkriminuotų straipsnių sankcijos ribose.
Pagrindo taikyti J. V. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., nuostatas, nėra.
Kadangi nustatyta, jog kaltinamasis J. V. iš nusikalstamos veikos padarymo gavo 3584,40 eurų pajamų, tai jo atžvilgiu turi būti taikomas turto konfiskavimas 3584,40 eurų sumai, Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., pagrindu.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo A. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo viena padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kita nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str.)); į kaltės formą ir rūšį ( nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis A. K. darydamas nusikaltimą siekė savanaudiškų tikslų, norėjo užsidirbti pinigų pragyvenimui), į nusikalstamų veikų stadiją (A. K. pasikėsino padaryti minimas nusikalstamas veikas, ir jų nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios), į kaltininko asmenybę (A. K. šiuo metu niekur nedirba, nesimoko, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, jau po šių nusikaltimų padarymo buvo nuteistas už plėšimą. Teistumas neišnykęs. Šiuo metu kaltinamas apysunkio ir nesunkaus nusikaltimo padarymu. Anksčiau yra teistas už nusikaltimą susijusį su netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimu, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimu ar neteisėtu disponavimu elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, taip pat už nusikalstamą veiką susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, taip pat už nusikalstamą veiką susijusią su dokumento suklastojimu ar disponavimu suklastotu dokumentu. Šiame nuosprendyje minima jo nusikalstama veika, naujai padaryta nusikalstama veika, įrodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam A. K. skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, jam inkriminuotų straipsnių sankcijos ribose.
Pagrindo taikyti A. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., nuostatas, nėra.
Dėl M. Š. pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. 214 str. 1 d. 25 str. 3 d. 215 str. 1 d., ir 182 str. 2 d., dėl J. F. pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d., ir 182 str. 1 d., ir dėl J. V. kaltinimo epizode susijusio su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiųjų G. G. (G.) ir B. H. (buvusi pavardė B.) sąskaitų
M. Š. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas tuo, kad 2009 metais, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kartu su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenims subūrė organizuotą grupę daryti nusikalstamas veikas - veikiant vieninga tyčia neteisėtai įgyti kaip įmanoma didesnio skaičiaus Lietuvos bei užsienio bankų klientų svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodų, pasinaudojus šiais duomenimis atlikti neteisėtas finansines operacijas ir apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai pervedant pinigines lėšas iš minėtų asmenų sąskaitų banke į bendrininkų sąskaitas Lietuvos bankuose bei apsiėmė įgyvendinti savo kaip nusikaltimo vykdytojo vaidmenį - veikiant kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenims, įvykdyti neapibrėžtą skaičių neteisėtų pinigų pervedimų iš užsienio bei Lietuvos bankų klientų sąskaitų į jo bei J. V. surastų Lietuvoje gyvenančių asmenų sąskaitas bankuose, o J. V. apsiėmė įgyvendinti jam priskirtą nusikaltimo vykdytojo vaidmenį - surasti Lietuvoje gyvenančius asmenis, kurie sutiktų savo vardu atsidaryti sąskaitas bankuose, nurodyti jiems nuimti neteisėtai į jų sąskaitas pervestas pinigines lėšas bei šias pinigines lėšas iš jų paimti.
Realizuodami nusikalstamą sumanymą M. Š., veikdamas organizuotoje grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nuo 2010 m. balandžio mėn. pradžios iki 2011 m vasario mėn. pradžios (tiksli data nenustatyta), (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, panaudodami nenustatytą kompiuterinę įrangą, neteisėtai įgijo žemiau nurodytų asmenų svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - elektroninės bankininkystės
paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus ir juos laikė:
DataBanko pavadinimaselektroninėsbankininkystėspaskyrosvartotojasSąskaitos numeris, su kuria susieta elektroninės bankininkystės paskyra2010 m. birželio mėn.„Berliner Bank”D. B.(duomenys neskelbtini)2010 m. birželio mėn.„Berliner bank AG & ?? KG“R. B.(duomenys neskelbtini)2010 m. birželio mėn.“VR-Bank Starnberg-Herrsching-Landsberg“M. D.(duomenys neskelbtini)2011 m. vasario mėn.“DZ Bank AG Deutche Zentral Genossenschaftsbank“S. S.(duomenys neskelbtini)2010 m. rugsėjo mėn.„VR-Bank Passau eG“G. G.(duomenys neskelbtini)2010 m. rugsėjo mėn.„Voksbank Mittelhessen eG“B. B.(duomenys neskelbtini)2010 m. lapkričio mėn.“Raiffeisen- Volksbank in den Landkre“M. M. A.(duomenys neskelbtini)2010 m. gegužės mėn.“VR-BankSchweinfurt“C. G.(duomenys neskelbtini)
t. y. M. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d..
Taip pat tuo, kad tęsdamas nusikalstamą veiklą, M. Š., turėdamas vieningą tyčią, laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 13 d. iki 2011 m. vasario 3 d., veikdamas organizuotoje grupėje su J. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdami įvairių Vokietijos Federacinės Respublikos bankų elektroninės bankininkystės sistemų apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie šių bankų administruojamų elektroninės bankininkystės vartotojų paskyrų, padedant A. K., J. F., neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudojant svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir taip apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės 15948,00 Eur (55065, 24 Lt) vertės svetimą turtą bei pasikėsino įgyti didelės – 10198,26 Eur (35212,54 Lt.) vertės svetimą turtą, o būtent:
Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š. ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V. 2010 m. gegužės mėn. susitarė su A. B., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „Swedbank“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles. A. B., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė M. Š. jam nurodytus A. B. vardą, pavardę, sąskaitos AB „Swedbank“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo - Vokietijos piliečio D. B. elektroninės bankininkystės paskyros banke „Berliner Bank” vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 7 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „Berliner Bank” interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio D. B. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 3591 Eur (kas atitinka 12399 Lt sumą) iš Vokietijos piliečio D. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“. Banko „Berliner Bank” interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. B. vykti į banką Visagino mieste, bei išgryninti jam pervestus pinigus. A. B., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 8 d. nuvyko AB banko „Swedbank“ klientų aptarnavimo padalinį Veteranų g. 5, Visaginas, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 12250 litų ir perdavė juos J. V., o šis M. Š.. Tokiu būdu M. Š. veikdamas kaip organizuota grupė su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimus - Vokietijos piliečiui D. B. priklausančius 3591,00 Eur (kas atitinka 12399 Lt sumą).
Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š. ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V. 2010 m. birželio mėnesį, susitarė su M. D., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „Snoro“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. M. D., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė M. Š. jam nurodytus M. D. vardą, pavardę, sąskaitos AB „Snoro“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei kartu su M. Š. įgytus svetimo - Vokietijos piliečio R. B. elektroninės bankininkystės paskyros banke „Berliner bank AG and ?? KG“ vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 16 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „Berliner bank AG and ?? KG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio R. B. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2964 Eur (kas atitinka 10234,09 Lt sumą) iš Vokietijos piliečio R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Snoro“ banke. Banko „Berliner bank AG and ?? KG“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė M. D. vykti į banką Visagino mieste bei išgryninti jam pervestus pinigus. M. D., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 16 d. nuvyko į Visagino g. 8, Visagine, esantį AB banko „Snoras“ klientų aptarnavimo padalinį, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 5000 litų, bankomate, esančiame Kosmoso g. 6, Visagine nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 4000 litų ir perdavė juos J. V., o šis M. Š.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. V. 2010 m. birželio 16 d. internetu, pasinaudodamas M. D. elektroninės bankininkystės paskyra, esančia AB banke „Snoras“, pervedė 1100 Lt į T. B. priklausančią sąskaitą AB „Snoro“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios AB banko „Snoras“ bankomate Taikos g. 68, Visagine, nuėmė 1090 Lt ir perdavė juos M. Š.. Tokiu būdu M. Š. veikdamas kaip organizuota grupė su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimus - Vokietijos piliečiui R. B. priklausančius 2964,00 Eur (kas atitinka 10234,09 Lt sumą).
Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š. ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V. 2010 m. birželio mėnesį susitarė su A. N., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „Snoro“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. A. N., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė M. Š. jam nurodytus A. N. vardą, pavardę, sąskaitos AB „Snoro“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei kartu su M. Š. įgytus svetimo - Vokietijos piliečio M. D. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 29 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko “VR-Bank Starnberg-Herrsching-Landsberg“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio M. D. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2350,00 Eur (kas atitinka 8114,08 Lt sumą) iš Vokietijos piliečio M. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į N. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Snoras“ banke. Banko “VR-Bank Starnberg-Herrsching-Landsberg“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. N. vykti į banką Visagino mieste bei išgryninti jam pervestus pinigus. A. N., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 29 d. nuvyko į banko AB „Snoras“ Utenos filialą Visagino g. 8, Visagine, kur nuo savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuėmė 4060 litų, bei banko AB „Snoras“ bankomate Taikos g. 68, Visagine nuo savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuėmė 4000 litų ir perdavė juos J. V., o šis M. Š.. Tokiu būdu M. Š. veikdamas kaip organizuota grupė su J. V., bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimus - Vokietijos piliečiui M. D. priklausančius 2350 Eur (kas atitinka 8114,08 Lt sumą).
Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š. ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V., siekdamas išplėsti organizuotos grupės nusikalstamos veiklos apimtis, 2010 m. gegužės mėnesį, Visagino mieste, žadėdamas piniginį atlygį, į organizuotos grupės vykdomą nusikalstamą veiklą įtraukė A. K., susitardamas su juo, kad šis surastų Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sąskaitas bankuose, nurodytų jiems nuimti neteisėtai į jų sąskaitas pervestas pinigines lėšas bei šias pinigines lėšas iš jų paimti.
Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, A. K. 2011 m. sausio mėn. susitarė su A. M., kad šis leistų pasinaudoti jo turima sąskaita AB „Ūkio“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. A. M., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, A. K. perdavė J. V., o šis M. Š. jiems nurodytus A. M. vardą, pavardę, sąskaitos AB „Ūkio“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei kartu su M. Š. įgytus svetimo - Vokietijos piliečio S. S. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2011 m. vasario 3 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko “DZ Bank AG Deutche Zentral Genossenschaftsbank“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio S. S. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2580,33 Eur (kas atitinka 8909,36 Lt sumą) iš Vokietijos piliečio S. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Ūkio banke“. Banko “DZ Bank AG Deutche Zentral Genossenschaftsbank“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. K., o šis A. M. vykti į banką Visagino mieste bei išgryninti jam pervestus pinigus. A. M., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į Parko g. 14, Visagine, esantį AB „Ūkio“ bankas klientų aptarnavimo padalinį, tačiau J. V. ir M. Š. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. M. banko sąskaitą administruojantis AB „Ūkio“ bankas užblokavo neteisėtai pervestus 2580,33 Eur. Tokiu būdu M. Š., veikdamas organizuotoje grupėje su J. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant A. K., pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus - Vokietijos piliečiui S. S. priklausančius 2580,33 Eur (kas atitinka 8909,36 Lt sumą).
Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š. ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V., siekdamas išplėsti organizuotos grupės nusikalstamos veiklos apimtis, 2010 m. gegužės mėnesį Visagino mieste, žadėdamas piniginį atlygį, į organizuotos grupės vykdomą nusikalstamą veiklą įtraukė J. F., susitardamas su juo, kad šis surastų Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sąskaitas bankuose, nurodytų jiems nuimti neteisėtai į jų sąskaitas pervestas pinigines lėšas bei šias pinigines lėšas iš jų paimti.
Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, J. F. 2010 m. rugpjūčio mėnesį susitarė su M. Ž., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „DnB Nord“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. M. Ž., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. F. perdavė J. V., o šis M. Š. jiems nurodytus M. Ž. vardą, pavardę, sąskaitos AB „DnB Nord“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo - Vokietijos piliečio G. G. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugsėjo 3 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „VR- Bank Passau eG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio G. G. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2000 Eur (kas atitinka 6905,6 Lt sumą) iš Vokietijos piliečio G. G. sąskaitos N r. (duomenys neskelbtini) į M. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „DnB Nord“ banke. Banko „VR-Bank Passau eG“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. Tęsdami nusikalstamą veiką ir vykdydami nusikalstamą susitarimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei kartu su M. Š. įgytus svetimo - Vokietijos pilietės B. B. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugsėjo 3 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „Voksbank Mittelhessen eG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės B. B. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2000 Eur (kas atitinka 6905,6 Lt sumą) iš Vokietijos pilietės B. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „DnB Nord“ banke. Banko „Sparkasse Guterslot“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė J. F., o šis M. Ž. vykti į banką bei išgryninti jam pervestus pinigus. M. Ž., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. rugsėjo 3 d. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) esančio bankomato, kur 21⁰⁵ val. nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per tris kartus nuėmė 5000 Lt, 2010 m. rugsėjo 4 d. nuvyko į AB „DnB Nord“ banko padalinį Žirmūnų g. 64, Vilniuje, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 8700 Lt ir perdavė juos J. F., o šis J. V. ir M. Š.. Tokiu būdu M. Š., veikdamas organizuotoje grupėje su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant J. F., apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimus - Vokietijos piliečiui G. G. priklausančius 2000 Eur (kas atitinka 6905,6 Lt sumą) ir Vokietijos pilietei B. B. priklausančius 2000 Eur (kas atitinka 6905,6 Lt sumą).
Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š. ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V., siekdamas išplėsti organizuotos grupės nusikalstamos veiklos apimtis, 2010 m. gegužės mėnesį Visagino mieste, žadėdamas piniginį atlygį, į organizuotos grupės vykdomą nusikalstamą veiklą įtraukė O. A., susitardamas su juo, kad šis surastų Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sąskaitas bankuose, nurodytų jiems nuimti neteisėtai į jų sąskaitas pervestas pinigines lėšas bei šias pinigines lėšas iš jų paimti.
Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su J. V., O. A., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, susitarė su N. M., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „DnB Nord“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles. N. M., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė M. Š. jam nurodytus N. M. vardą, pavardę, sąskaitos AB „DnB Nord“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei kartu su M. Š. įgytus svetimus - Vokietijos piliečio M. M. A. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID, bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. lapkričio 15 d. pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko “Raiffeisen-Volksbank in den Landkre“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio M. M. A. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 7617,93 Eur (kas atitinka 26303,18 Lt sumą) iš Vokietijos piliečio M. M. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į N. M. sąskaitą AB „DnB Nord“ banke Nr. (duomenys neskelbtini). Banko “Raiffeisen-Volksbank in den Landkre“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė N. M. vykti į banką Visagino mieste bei išgryninti jam pervestus pinigus. N. M., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. lapkričio 15 d. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) esančio bankomato, tačiau J. V. ir M. Š. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes N. M. banko sąskaitą administruojantis AB „DnB Nord“ bankas užblokavo neteisėtai pervestus 7617,93 Eur (kas atitinka 26303,18 Lt sumą). Tokiu būdu M. Š., veikdamas kaip organizuota grupė su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus - Vokietijos piliečiui M. M. A. priklausančius 7617,93 Eur (kas atitinka 26303,18 Lt sumą).
Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š. ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V. 2010 m. gegužės mėn. susitarė su A. Š., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „Snoro“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. A. Š., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė M. Š. jam nurodytus A. Š. vardą, pavardę, sąskaitos AB „Snoro“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo -Vokietijos pilietės C. G. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. gegužės 31 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko “VR-Bank Schweinfurt“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės C. G. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 3043 Eur (kas atitinka 10506,87 Lt sumą) iš Vokietijos pilietės C. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Š. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Snoras“ banke. Banko “VR-Bank Schweinfurf" interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. Š. vykti į banką Visagino mieste bei išgryninti jam pervestus pinigus. A. Š., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. gegužės 31 d. nuvyko į Vytauto g. 1, Zarasuose esančio AB „Snoro" banko Utenos filialo valiutos kasą Nr. TS5AG121, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir perdavė juos J. V., o šis M. Š.. Tokiu būdu M. Š., veikdamas kaip organizuota grupė su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimus - Vokietijos pilietei C. G. priklausančius 3043 Eur (kas atitinka 10506,87 Lt sumą).
t.y. M. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d..
J. F. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas tuo, kad 2010 m. gegužės mėnesį Visagino mieste susitarė su organizuotos grupės nariu J. V. už piniginį atlygį padėti jiems apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai pervedant pinigines lėšas bei prisiėmė nusikalstamus įsipareigojimus - surasti Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sąskaitas bankuose, nurodyti jiems nuimti neteisėtai į jų sąskaitas pervestas pinigines lėšas bei šias pinigines lėšas iš jų paimti ir perduoti J. V..
Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, J. F. 2010 m. rugpjūčio mėnesį susitarė su M. Ž., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „DnB Nord“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. M. Ž., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. F. perdavė J. V., o šis M. Š. jiems nurodytus M. Ž. vardą, pavardę, sąskaitos AB „DnB Nord“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo - Vokietijos piliečio G. G. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugsėjo 3 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „VR-Bank Passau eG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio G. G. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2000 Eur (kas atitinka 6905,6 Lt sumą) iš Vokietijos piliečio G. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „DnB Nord“ banke. Banko „VR-Bank Passau eG“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. Tęsdami nusikalstamą veiką ir vykdydami nusikalstamą susitarimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo - Vokietijos pilietės B. B. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugsėjo 3 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „Voksbank Mittelhessen eG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės B. B. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2000 Eur (kas atitinka 6905,6 Lt sumą) iš Vokietijos pilietės B. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „DnB Nord“ banke. Banko „Sparkasse Guterslot“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė J. F., o šis M. Ž. vykti į banką bei išgryninti jam pervestus pinigus. M. Ž., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. rugsėjo 3 d. nuvyko prie (duomenys neskelbtini), esančio bankomato, kur 21⁰⁵ val. nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per tris kartus nuėmė 5000 Lt, 2010 m. rugsėjo 4 d. nuvyko į AB „DnB Nord“ banko padalinį Žirmūnų g. 64, Vilniuje, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 8700 Lt ir perdavė juos J. F., o šis J. V. ir M. Š.. Tokiu būdu J. F. padėjo organizuotos grupės nariams - J. V., M. Š. bei kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims atlikti neteisėtas finansines operacijas ir apgaule įgyti svetimus - Vokietijos piliečiui G. G. priklausančius 2000 Eur (kas atitinka 6905,6 Lt sumą) ir Vokietijos pilietei B. B. priklausančius 2000 Eur (kas atitinka 6905,6 Lt sumą),
t.y. J. F. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 215 str. 1 d., ir 182 str. 1 d..
Taip pat šioje byloje J. V. pareikštas kaltinimas ji kaltinant tuo, kad jis vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š. ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V., siekdamas išplėsti organizuotos grupės nusikalstamos veiklos apimtis, 2010 m. gegužės mėnesį, Visagino mieste, žadėdamas piniginį atlygį, į organizuotos grupės vykdomą nusikalstamą veiklą įtraukė J. F., susitardamas su juo, kad šis surastų Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sąskaitas bankuose, nurodytų jiems nuimti neteisėtai į jų sąskaitas pervestas pinigines lėšas bei šias pinigines lėšas iš jų paimti.
Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, J. F. 2010 m. rugpjūčio mėnesį susitarė su M. Ž., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „DnB Nord“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. M. Ž., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. F. perdavė J. V., o šis M. Š. jiems nurodytus M. Ž. vardą, pavardę, sąskaitos AB „DnB Nord“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo - Vokietijos piliečio G. G. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugsėjo 3 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „VR- Bank Passau eG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio G. G. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2000 Eur (kas atitinka 6905,6 Lt sumą) iš Vokietijos piliečio G. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „DnB Nord“ banke. Banko „VR-Bank Passau eG“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. Tęsdami nusikalstamą veiką ir vykdydami nusikalstamą susitarimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo - Vokietijos pilietės B. B. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugsėjo 3 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „Voksbank Mittelhessen eG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės B. B. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2000 Eur (kas atitinka 6905,6 Lt sumą) iš Vokietijos pilietės B. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „DnB Nord“ banke. Banko „Sparkasse Guterslot“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė J. F., o šis M. Ž. vykti į banką bei išgryninti jam pervestus pinigus. M. Ž., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. rugsėjo 3 d. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) esančio bankomato, kur 21⁰⁵ val. nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per tris kartus nuėmė 5000 Lt, 2010 m. rugsėjo 4 d. nuvyko į AB „DnB Nord“ banko padalinį Žirmūnų g. 64, Vilniuje, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 8700 Lt ir perdavė juos J. F., o šis J. V. ir M. Š.. Tokiu būdu J. V., veikdamas kaip organizuota grupė su M. Š. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant J. F., apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimus - Vokietijos piliečiui G. G. priklausančius 2000 Eur (kas atitinka 6905,6 Lt sumą) ir Vokietijos pilietei B. B. priklausančius 2000 Eur (kas atitinka 6905,6 Lt sumą).
Dėl M. Š. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., dėl J. F. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d., ir 182 str. 1 d., ir dėl J. V. išteisinimo epizode susijusio su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiųjų G. G. (G.) ir B. H. (buvusi pavardė B.) sąskaitų
Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., numato, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį (straipsnio redakcija iki 2013-07-13).
Teismų praktikoje yra nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtos ir tęsiamos veikos metu. Organizuota grupė gali susidaryti prie pavienio nusikalstamą veiką darančio asmens prisidėjus (prisijungus) kitiems asmenims, siekiantiems veikti kartu. Paprastai organizuota grupė sudaroma siekiant padaryti kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomos bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos laiko. Toks išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, besitęsiančius ryšius. Įmanomos situacijos, kad organizuotoje grupėje visi jos nariai atlieka vykdytojo funkcijas, tačiau yra pasiskirstę užduotis, ar yra keli organizatoriai, ar atskiruose to paties nusikaltimo epizoduose ar darant kitus nusikaltimus tam pačiam dalyviui tenka skirtingi vaidmenys. Visais atvejais jie realizuoja bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą. Tokie bendrininkai supranta sukūrę organizuotą grupę ar priklausą jai.
Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.
Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimą, kaip ir bet kurią kitą nusikalstamos veikos padarymo formą, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma.
Bendrininkavimui būdinga tai, kad darant tą pačią nusikalstamą veiką dalyvauja t.y. bendrai veikia du ar daugiau nusikalstamos veikos subjektų. Mažiausias bendrininkų skaičius yra du asmenys ir jie turi būti susitarę daryti nusikaltimus ir vienodai suvokti daromos veikos, jos padarinių bendrumą, susitarimą tarpusavyje.
Kaltinamasis M. Š. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino. Jis parodė, kad jis jokios organizuotos grupės nusikaltimams daryti nesukūrė. Jokių pinigų nuo kaltinime minimų Vokietijos piliečių sąskaitų nenuėmė. Kaltinime minimos Vokietijos piliečių pavardės, jam nėra girdėtos. Ir taip nesielgė, kaip yra nurodyta kaltinime. Apie tokias aplinkybes, kurios yra nurodytos jam pareikštame kaltinime nieko nežino. Jis nurodė, kad 2010 metais buvo (duomenys neskelbtini), ten dirbo ir gyveno. Apie terminą „fišingas“ nėra nieko girdėjęs ir nežino, kas tai yra. Jis nėra programuotojas, todėl nieko nežino apie nelegalias kompiuterines programas. Nurodė, kad jo specialybė yra automechanikas. Kaip jau minėjo 2010 metai gyveno (duomenys neskelbtini). Ten nuomojo butą. Kartu su juo gyveno ir J. K.. Ji yra buvusi jo mergina. Šiuo metu jis su ja negyvena. J. K., dar gyvenant (duomenys neskelbtini), ištrynė jo visus duomenis iš jo asmeninio kompiuterio, nes ten rado jo susirašinėjimus su kitomis merginomis. Gyvendamas (duomenys neskelbtini) mieste, jis naudojosi internetu. J. K. nežinojo, kuo jis užsiima. Nurodė, kad buvo momentai, kai jis gyvendamas (duomenys neskelbtini) užsiėmė elektroninių mokėjimo kortelių klastojimu, tačiau už tai buvo nuteistas (duomenys neskelbtini) ir atliko bausmę. Daugiau tokiais dalykais nebeužsiėmė. Atsimena, kad jo namuose (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai atliko kratą. Buvo paimtas ir jo kompiuteris. Jis pats (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas ir atgabentas į Lietuvą. Kažkur po šešerių mėnesių Lietuvos tyrėjai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) prašydami atsiųsti iš jo paimtą kompiuterį, tačiau (duomenys neskelbtini) pareigūnai pranešė, kad jo kompiuterio nebėra, nes jis yra sunaikintas, kadangi yra parėję daugiau kaip šeši mėnesiai po jo paėmimo ir dėl jo niekas per tą laiką nesikreipė. Jokiems asmenims nesiūlė atidaryti savo vardu sąskaitų banke į kurias būtų pervedami pinigai iš užsienio. A. K. ir J. F. jis nepažinojo ir su jais nebendravo. Jų neįtraukė į nusikalstamą veiką. Iš J. V. jokių duomenų apie kitų asmenų, kurie yra nurodyti jam pareikštame kaltinime, sąskaitas negavo. O. S. jokių pinigų jam nenuėmė. M. D. nepažįsta. A. B. nepažįsta. A. M. nepažįsta. M. Ž. nepažįsta. Nežino, kodėl jam yra pareikštas toks kaltinimas. Mano, kad tik dėl to, jog kiti byloje apklausti asmenys apie jį davė parodymus ir, kad taip jiems liepė sakyti policijos pareigūnai. Jokių M. Ž. duomenų niekam neperdavė. (duomenys neskelbtini) negyveno, tik buvo nuvažiavęs aplankyti tetos. Neatsimena ar 2010 metais buvo (duomenys neskelbtini). N. M. nepažįsta. (duomenys neskelbtini) jis gyvena apie aštuonerius metus. Ten gyventi ir dirbti išvyko iš karto baigęs vidurinę mokyklą Visagine. Užsienyje gyvena jo motina. T. B. ir R. I. nepažįsta. Su ieškovų ieškiniais nesutinka, nes jokios žalos niekam nepadarė.
Kaltinamasis J. F. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino. Nurodė, kad jis iš bankomato jokių pinigų nenuėmė ir niekam jų nepervedė. J. V. jis pažinojo, nes jis buvo jo kaimynas. Su J. V. jis nebuvo susitikęs, ir jis jam nieko nesakė apie kokių nors lėšų pervedimą. Žinojo, kad J. V. daug laiko praleisdavo prie kompiuterio, nes žaisdavo kompiuterinius žaidimus. J. V. jo niekada neklausė apie kokias nors sąskaitas. A. D. (K.) pažįsta, nes su ja kartu gyveno, tačiau jos jis niekada neprašė atidaryti sąskaitos. Kiek atsimena, ji jau turėjo savo vardu atidarytą sąskaitą. Tiksliai neatsimena, tačiau gal jai ir sakė kada nors, kad pažįstamas žmogus turi gauti pinigus, tačiau neturi sąskaitos, ir būtų gerai, kad tie pinigai būtų pervesti į jos sąskaitą. Tiksliai neatsimena, tačiau jis gal ir buvo susitikęs su J. V., gal su juo ir buvo privažiavę prie bankomato nusiimti pinigų. Jis matė kaip A. D. (K.) nuėmė pinigus nuo bankomato, nes reikėjo užpilti benzino į jo automobilį. 2010 metais jis dar gyveno su A. D. (K.) . Jis nieko nežino apie kaltinime minimus pinigų pervedimus ir pinigų gavimo schemą. Apie nelegalias kompiuterines programas nėra nieko girdėjęs. M. Ž. pažįsta, nes jis yra jo dukters vyras. J. F. 2010 metų lapkričio mėnesį yra lankęsis (duomenys neskelbtini), nes ten buvo nuvykęs aplankyti draugo, norėjo ten padirbėti. Ten nebuvo susitikęs nei su M. Š., nei su J. V.. (duomenys neskelbtini) jam nepatiko būti ir jis sugrįžo į Visaginą. Kada iš (duomenys neskelbtini) sugrįžo į Visaginą, su J. V. daugiau nebebuvo susitikęs. J. F. parodė, kad jis nepadėjo M. Ž. susitikti su J. V.. Gal vieną kartą jam bendraujant su J. V. prie jų ir buvo M. Ž., tačiau to tiksliai pasakyti negali. Atsimena, jog kada jis buvo apklausiamas policijos pareigūnų, apie kaltinime minimas aplinkybes, jo apklausoje nedalyvavo vertėjas. M. Ž. jam nėra sakęs, jog jis su J. V. važiavo į Uteną, ar kitus miestus nusiimti pinigų. M. P. jis pažįsta, tačiau jai nepadėjo susitikti su J. V.. Atsimena, kad jis pavežė M. P. iki parduotuvės „Domino“, Visagine, ir ją supažindino su A. K.. Apie ką jie kalbėjosi jis nežino. Mano, kad M. P. turėjo sąskaitą banke. Jis galvojo, kad M. P. išvažiavo dirbti į Vokietiją. Jis nežino, kodėl jam pareikštas toks kaltinimas, nes jis nedarė to, kaip jame yra nurodyta. Jis su J. V. bendravo tik kaip kaimynai. Jam įdomu bendrauti su jaunesniais už jį. Apie jokią daromą nusikalstamą veiką jis nežinojo. Jis neprašė nei M. P., nei M. Ž., nei A. D. atidaryti sąskaitas banke. Nepalaiko parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, nes apklausoje nedalyvavo vertėjas, todėl jis nesuprato, ko tiksliai jo klausia policijos pareigūnai. Po apklausos pasirašė protokole ir tiek. T. B. ir R. I. nepažįsta. Su ieškovų ieškiniais nesutinka, nes jokios žalos niekam nepadarė.
Kaltinamasis J. V. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies. Teigia, jog prisipažįsta tik epizode, kuriame minimas M. D.. Kituose epizoduose jis neprisipažįsta, nes to nedarė, kas yra nurodyta jam pareikštame kaltinime. Parodė, kad 2009 metais jis buvo (duomenys neskelbtini). Kokiame mieste tuo metu gyveno neatsimena. 2009 metų birželio mėnesį, jis buvo sugrįžęs į Lietuvą. M. Š. pažinojo seniai. Jis su juo bendravo. Su M. Š. bendravo draugiškai, tačiau apie kažkokių nusikaltimų darymą su juo niekada nesitarė. A. K. jis taip pat pažinojo, tačiau tik kaip Visagino miesto gyventoją. Su juo jis nebendravo ir nesitarė daryti jokių nusikaltimų. J. F. pažinojo taip pat tik iš matymo, su juo taip pat nebendravo ir nesitarė dėl kokių nors nusikaltimų darymo. Gyvendamas užsienyje su M. Š. bendravo per kompiuterinę programa „Skype“, tačiau tik kaip pažįstami ir tiek. Paminėjo, kad jis nėra kompiuterių specialistas. Moka juo naudotis ir viskas. Jis yra įgijęs staliaus specialybę. Jo motina 2009 metais išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Gyvendamas užsienyje, (duomenys neskelbtini), jis atsitiktinai susipažino su žmogumi, kuris jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Tai buvo vyras vardu V.. Jo pavardės jis nežino. V. gyveno (duomenys neskelbtini). V. jam paaiškino, kaip galima užsidirbti pinigų, kokia yra veikimo schema. J. V. suprato, kad pinigai, kuriuos siūlė užsidirbti V., bus gaunami nusikalstamu būdu. Tačiau, jam buvo reikalingi pinigai, ir jis su V. pasiūlymu sutiko. V. jam pasakė, jog jis Lietuvoje turi surasti žmogų, kuris turėtų prisijungimą prie elektroninės bankininkystės, turi būti atidaręs savo vardu banko sąskaitą. Banko sąskaita turi būti pateikta V.. Žinodamas tą banko sąskaitą V. į ją perves pinigus, ir apie tai praneš J. V.. Tada J. V. nuvyks su sąskaitos savininku į banką ar bankomatą, nuims nuo sąskaitos pinigus ir gautus pinigus perves V., o sau pasiliks sutartą dalį, kaip darbo užmokestį. J. V. suprato, kaip bus gaunami pinigai, ir su tuo sutiko. Su V. buvo susitaręs, kad nuo V. pervestos pinigų sumos, jis t.y. J. V. gaus 35 proc., ir tai bus jo uždarbis. Tokiu būdu užsidirbti pinigų jis nesitarė nei su M. Š., nei su A. K., nei su J. F.. J. V. teigia, kad jis surado keturis ar tai penkis žmones, kurie jam davė savo banko sąskaitas ir į kurias V. pervedė pinigus, kuriuos jis vėliau nuėmė ir pervedė dalį sumų V., o sau pasiliko nuo jų 35 proc., kaip darbo užmokestį. Tų žmonių jis nežino. Neprisimena jų vardų ir pavardžių. Tiems žmonėms jis nesakė, iš kur į jų sąskaitas bus pervedami pinigai. Jiems sakė, kad tai jo darbo užmokestis, o į savo sąskaitą jis negali tų pinigų gauti, nes jo sąskaita yra užblokuota. Tie žmonės tuo patikėjo, ir pasakė jam savo sąskaitų numerius. Su V. jis bendravo per „Skype“ programą. Iš viso V. pervedė į sąskaitas, kurias jam buvo nurodęs J. V., apie 30000 Lt. (apie 8688,60 Eur). Pats J. V. nuo šios sumos gavo 35 proc., pajamų. Likusius pinigus V. jis persiuntė per Western Union padalinį, esantį Visagine. Vėliau J. V. susirado darbą ir tokia veikla nebeužsiėmė. Lagaminais jis pinigų tikrai nevežiojo. Jokiomis neteisėtomis kompiuterinėmis programomis jis nesinaudojo. Ir apie jas nieko nežino. 2011 metais ar tai 2012 metais, jo namuose (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai atliko kratą, patikrino jo kompiuterį, tačiau jam nerado nieko neteisėto. Nežino, kodėl ir kaip buvo nuimti pinigai nuo Vokietijos piliečių, kurie yra minimi jam pareikštame kaltinime. Nuo šių asmenų sąskaitų jis pinigų nenuėmė. Ar tai darė V. jis nežino. A. B. jis pažįsta, žino, kad jis yra iš Visagino. Teigia, kad A. B. ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnams davė neteisingus parodymus, ir taip jį apšmeižė, apkalbėjo. Jis nežino, kodėl taip pasielgė A. B.. Nesutinka su jo parodymais. Jis kartu su A. B. netarnavo kariuomenėje, ir yra tuo tikras. Dėl pinigų pervedimo iš Vokietijos su A. B. nebendravo. Viename kieme su A. B. gyveno, tačiau M. D. nepažinojo. A. B. pažinojo, kaip asmenį gyvenantį jo kieme. Yra susipažinęs su A. B. parodymais, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu. Duotus parodymus tyrėjui jis aiškino neteisingai. Pavardės R. B., D. B. jam nėra žinomos.
Kaip jau minėjo jis prisipažįsta tik epizode, kuriame veikė su M. D.. M. D. nežinojo iš kur jam bus pervesti pinigai, nes J. V. jam sakė, kad tai jo darbo užmokestis. M. D. tuo patikėjo ir manė, kad tai legalūs pinigai. Su M. D. jis buvo susitikęs 2010 metų birželį. Jam sakė, kad ką tik sugrįžo iš (duomenys neskelbtini), ir Lietuvoje neturi sąskaitos, o jam turi būti pervesti pinigai. M. D. tuo patikėjo, ir davė jam savo sąskaitą. Apie tokiu būdu gautą sąskaitą J. V. pranešė V.. V. į M. D. sąskaitą ir pervedė pinigus. Prieš tai, jis paskambino jam t.y. J. V., ir pasakė, kad yra pervesti pinigai. Tada J. V. apie tai pranešė M. D.. Pinigus V. į M. D. sąskaitą pervedė tik vieną kartą. Tuos pinigus M. tikriausiai ir nuėmė nuo savo sąskaitos kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Kur tiksliai buvo nuimti pinigai J. V. nežino, nes neprisimena. Neprisimena ar jis buvo kartu, kada M. D. nuiminėjo pinigus nuo sąskaitos, kuriuos pervedė V.. Nuo savo sąskaitos nuimtus pinigus M. D. perdavė J. V.. Už tai jis M. davė šiek tiek pinigų, kažkur apie 1000 Lt (apie 289,62 Eur). Jam atrodo, kad M. D. nuo savo sąskaitos nuėmė apie 10000 Lt (apie 2896,20 Eur). Jokių duomenų apie kitų asmenų sąskaitas jis M. D. neperdavė. Kaip jau minėjo su M. Š. jis, kaip nurodyta kaltinime, nebendravo, jokių duomenų jam neperdavė. Asmenį vardu A. S. jis pažinojo. Į T. B. sąskaitą jis pinigų nepervedė. Kaip jau minėjo, prie šioje byloje minimų Vokietijos piliečių sąskaitų jis nebuvo prisijungęs. Tardytojui jis sakė, kad jokių nusikaltimų jis nėra padaręs. Su A. N. jis nebendravo ir jo nepažįsta. Kaip minėjo su A. K. nesitarė dėl nusikaltimų darymo ir jokią nusikalstamą veiką jo neįtraukė. Taip pat į nusikalstamą veiką neįtraukė ir J. F.. M. Ž. jis nepažįsta. Neprašė jo atidaryti sąskaitos. Jam nėra žinoma ar J. F. nuėmė pinigus nuo Vokietijos piliečių sąskaitų. O. A. taip pat neįtraukė į nusikalstamą veiką. Su juo jis susipažino kažkur 2014 metais. Mano, kad ir O. A. jį apkalbėjo ikiteisminio tyrimo metu. N. M. jis nepažįsta. Su juo niekada nebuvo susitikęs ir neprašė jo nuimti pinigų. A. M. jis taip pat nepažįsta. A. Š. pažinojo, kaip Visagino miesto gyventoją. Žinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Patikslino, kad jis ir A. Š. prašė duoti jam savo sąskaitą. A. Š. jam davė savo sąskaitą. J. V. A. Š. taip pat, kaip ir M. D. sakė, kad jis dirbo užsienyje ir kad jam iš užsienio turi būti pervestas darbo užmokestis, kad jis neturi sąskaitos. A. Š. sąskaitos numerį jis taip pat perdavė V.. V. jam pasakė, kad yra pinigai. Tada jis su A. Š. 2010-05-21 nuvažiavo į Zarasus ir A. Š. nuo savo sąskaitos nuėmė V. pervestus pinigus. Pinigai į Zarasus buvo pervesti todėl, kad J. V. nenorėjo savo mieste nuimti vogtų pinigų. A. Š. už tai, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, J. V. davė apie 200-300 litų. Pats nuo pervestos sumos pasiėmė 35 proc., o likusius pinigus pervedė V.. Iš kur buvo pervesti pinigai į A. Š. sąskaitą jis nežino. R. B. ir C. G. pavardės jam negirdėtos. Šių asmenų duomenų jis neturėjo. Iš kokios šalies buvo pervesti pinigai jis nežino. Žinojo, kad už tokią neteisėtą veiklą jam teks atsakyti. Suprato, kad tai pinigai gauti nusikalstamu būdu. Paminėjo, kad V. jo neinformuodavo nuo kieno sąskaitos jis nuims pinigus, kurie bus pervesti į J. V. jam nurodytą sąskaitą. Kaip minėjo su V. bendravo per programą „Skype“. V. jam parašydavo, kad bus pervesti pinigai. J. V. paminėjo, jog jis Lietuvoje niekam nepasakojo kuo užsiima. Mano, kad ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu jį apkalbėjo. Tokių „nikų“ kaip „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ nežino. T. B. ir R. I. nepažįsta. Su ieškovų ieškiniais sutinka ir mano, jog padarytą turtinę žalą jis privalo atlyginti.
Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kuriais būtų galima tiksliai, neabejotinai konstatuoti, jog M. Š. atliko kaltinime nurodytus veiksmus.
Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis M. Š. neprisipažino kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo. Parodė, kad jokios organizuotos grupės nesubūrė ir jokių nusikalstamų veikų nedarė. Ikiteisminio tyrimo metu, 2013-12-12, šioje baudžiamojoje byloje apklaustas įtariamuoju, M. Š. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu neprisipažino ir parodė, jog nesielgė taip, kaip yra nurodyta jam pareikštame įtarime (8 t. b. l. 63-66; 67).
Tokios pačios pozicijos jis laikėsi ir duodamas parodymus teisme.
Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog M. Š. naudojo kompiuterinę įranga ir taip neteisėtai įgijo Vokietijos Federacinės Respublikos piliečių D. B., R. B., M. D., S. S., G. G., B. B., M. M. A. ir C. G. svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.
Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog M. Š. pervedė, ar organizavo neteisėtus pinigų pervedimus iš minėtų Vokietijos Federacinės Respublikos piliečių sąskaitų. Jo vardas ir pavardė, su šioje byloje minimais pervedimais susijusiuose dokumentuose, nefigūruoja.
Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad jis siekdamas daryti nusikaltimus bendradarbiavo su J. V., A. K. ar J. F., kaltinime nurodytu būdu ir aplinkybėmis.
Tiek J. V., tiek A. K., tiek ir J. F. teisme duodami parodymus dėl jiems pareikštų kaltinimų, nenurodė, kad M. Š. elgėsi taip, kaip yra nurodyta kaltinime.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. J.. Jo, šios bylos nagrinėjimo teisme metu nepavyko apklausti, nes jo nepavyko iškviesti į teismą. Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu A. J. parodė, kad pažįsta M. Š. kaip Visagino miesto gyventoją, su juo mokėsi vienoje klasėje. Kiek žino jis draugavo su mergina iš Visagino vardu K., o 2007 ar tai 2008 metais išvyko į (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko ten gyveno, į Visaginą grįždavo tik trumpam. 2010 metų pabaigoje, galimai gruodžio mėnesį M. Š. buvo grįžęs į Visagino miestą, jis su juo buvo keletą kartų susitikęs, kartu leido laisvalaikį, bei apsikeitė telefonų numeriais. Po to iš jo į savo mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę, M. Š. klausė, ar jis nenori greitai užsidirbti pinigų. M. Š. parašė, kad reikėtų jam duoti savo sąskaitos banke numerį, į ją kažkas pervestų kažkokią tai sumą pinigų, minėjo apie keletą tūstančių litų, o už pinigų išgryninimą žadėjo duoti 20 procentų nuo išgrynintos pinigų sumos. Paklausus ar už tai nieko nebus, M. Š. patvirtino, kad viskas bus tvarkoje, nes pinigų sumos nebus didelės. Tada jis M. Š. taip pat SMS žinute nusiuntė savo sąskaitos „Swedbank“ banke sąskaitos numerį. Jokių bankinių pavedimų į jo sąskaitą atlikta nebuvo, jokių pinigų niekas nepervedė. Praėjus savaitei po šio susirašinėjimo M. Š. išvyko atgal į (duomenys neskelbtini) ir jis su juo daugiau nebendravo. Dėl kokių priežasčių pinigai nebuvo pervesti į jo sąskaitą nežino, su M. apie tai nekalbėjo. Kokiu abonentu tada naudojosi M. Š. neatsimena, kiek pastebėjo, jis dažnai keisdavo naudojamus telefonų numerius. Kadangi susirašinėjimas vyko seniai, jis pakeitė savo naudojamą telefono aparatą, todėl susirašinėjimo žinutės nėra išlikusios.
2013-02-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog A. J. atpažino M. Š., kaip asmenį apie kurį davė parodymus apklausiamas liudytoju (4 t. b. l. 17-19).
Nors šis liudytojas ir paminėjo, jog jis kalbėjosi su M. Š. apie pinigų pervedimus ir perdavė savo duomenis, tačiau pats patvirtino, kad jokie bankinių pavedimų į jo sąskaitą nebuvo ir jokių pinigų niekas nepervedė. Įrodymų, jog buvo priešingai, negu nurodė šis liudytojas, byloje nėra.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje byloje M. Š. pareikštame kaltinime A. J. nefigūruoja.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo manymu, tokie liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, objektyviai nepatvirtina kaltinime M. Š. nurodytų aplinkybių, ir jie nėra pakankami M. Š. kaltei, dėl jam pareikšto kaltinimo, pagrįsti.
Tai, kad M. Š., byloje nustatytuose, socialiniuose tinkluose į draugus buvo pakvietęs A. K. ir J. V., neįrodo, jo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo.
J. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme parodė, jog su M. Š. nebendradarbiavo dėl pinigų pavedimų ir nieko dėl jo nežino, nieko parodyti negali. Su M. Š. (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo susitikęs ir nekalbėjo apie neteisėtus pinigų pervedimus.
Liudytojas O. S. parodė, kad jam tokios pavardės, kaip B. B.- H., G. G., M. D., R. B., D. B., G. C. G., M. M. A., S. D. S. jam negirdėtos. O. S. nefigūruoja, šioje byloje M. Š. pareikštame kaltinime. Duodamas parodymus teisme, jis nenurodė jokių, šiai bylai reikšmingų aplinkybių. Todėl teismo vertinimu, jo duotų parodymų, nepakanka M. Š. kaltei pagrįsti dėl jam pareikštų kaltinimų šioje baudžiamojoje byloje.
M. Š. kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepagrindžia ir A. K. apklausos metu, pas ikiteisminio tyrimo teisėją, užfiksuotos aplinkybės. Nors 2011-03-09 įtariamuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 38-1-00077-10 ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas A. K. ir parodė, kad 2009 metais vasarą išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Londone jis susipažino su Visagino miesto gyventojais M. Š. ir J. V.. Su jais būdamas kavinėje, girdėjo, kaip jie kalbasi apie pinigų pervedimus ir teigė jog jis žino, kad V. ir Š. sukčiauja kartu, tačiau šioje byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima įsitikinti tokių A. K. duotų parodymų objektyvumu. Šie jo parodymai yra abstraktūs, nepatvirtinantys jokių tikslių ir konkrečių bylos aplinkybių.
Taip pat jokių objektyvių ir teisingų duomenų, susijusių su M. Š. pareikštu kaltinimu šioje baudžiamojoje byloje, teismui nenurodė ir teisme apklausti liudytojai A. N., J. K., T. B., A. D. (K.), A. B., M. D., O. A., A. Š., M. Ž..
Jokių duomenų apie M. Š. galimą nusikalstamą veiką nėra nurodę ir liudytojai N. M. ir A. M., kurie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu.
Šioje byloje figūruojantys programos „Skype“ vartotojai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra neidentifikuoti.
M. Š. kaltės neįrodo ir liudytojo J. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu 2011-03-09 jis apklaustas liudytoju (4 t. b. l. 1-3) parodė, kad jis prieš metus baigė mokyklą. Kažkur penkis mėnesius, per „Skype“ programą su juo susisiekė jo pažįstamas M. Š.. Jis gyvena užsienyje. M. Š. internetu pasiūlė atidaryti sąskaitą „Snoro“ banke, jam parodyti sąskaitos numerį, ir jis suorganizuos, kad į šią sąskaitą pervestų pinigus. Paskui ateitų žmogus, su kuriuo J. D. nueitų nuimti pinigų nuo sąskaitos, ir už tai jam atitektų iki 30 proc., nuo nuimtos sumos. J. D. atsisakė tokio pasiūlymo. Daugiau minėtų pasiūlymų iš nieko nėra gavęs.
Bylos nagrinėjimo teisme metu J. D. savo parodymus pakeitė ir parodė, kad jis pažįsta M. Š., J. V. ir A. K.. Žino, kad J. F. gyvena Visagine. Su kaltinamaisiais jis nebendrauja. Teigia, kad 2010 metais jis nebendravo su M. Š. per „Skype“ programą. Žino, kad M. Š. gyveno Visagine, o vėliau išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). M. Š. jam nesiūlė užsidirbti pinigų. Jis iš M. Š. jokių pinigų pervedimų negavo. Apie šios bylos aplinkybes nieko nežino. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitus parodymus apie M. Š., ir sakė, kad M. Š. jam siūlė atidaryti sąskaitą „Snoro“ banke, jam pasakyti sąskaitos numerį, ir jis suorganizuos, kad į tą sąskaitą bus pervesti pinigai, tada pas jį ateis žmogus, su kuriuo jis nueis nuimti pinigų, ir nuo nuimtos sumos jam atiteks 30 proc.. Parodė, jog taip sakė tik todėl, kad buvo išsigandęs policijos pareigūnų, nes jo namuose buvo atlikta krata, buvo paimtas kompiuteris. Patikslino, jog dabar teisme sakė tiesą. Patikslino, kad jokių pinigų pervedimų iš užsienio į savo sąskaitą nėra gavęs.
Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad pinigai iš šioje byloje minimų Vokietijos Federacinės Respublikos piliečių sąskaitų buvo pervesti į J. D. sąskaitą, ir kad juos pervedė M. Š..
Tokiu atveju negalima patikrinti ar J. D. davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, ar bylą nagrinėjant teisme.
Savo pirminėse įtariamojo apklausose, kurios yra pateiktos į šią baudžiamąją bylą, M. Š. yra minėjęs apie dalinį prisipažinimą dėl jam pareikštų įtarimų, tačiau tiek šią bylą nagrinėjant teisme, tiek jam duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto galutinio įtarimo šioje baudžiamojoje byloje, jis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, neigė.
Tokia pati situacija yra ir su J. F. pareikštu kaltinimu, bei su J. V. pareikštu kaltinimu epizode susijusiame su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiųjų G. G. (G.) ir B. H. (buvusi pavardė B.) sąskaitų, nes byloje nėra objektyvių įrodymų, kuriais remiantis, būtų galima daryti išvadą jog jie yra kalti dėl minimų nusikalstamų veikų padarymo. Bylos nagrinėjimo teisme metu, J. F. neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Matyti, kad kaltinimas J. F. buvo formuluojamas remiantis liudytojo M. Ž. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Kitų objektyvių, neginčijamų įrodymų, kurie pagrįstų J. F. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo, nėra.
Kaltinamieji M. Š., J. V., A. K. nenurodė, jog jie bendravo su J. F. dėl pinigų pervedimų. Tą neigia ir pats J. F.. Objektyvių įrodymų, kurie įrodytų, jog J. F. iki jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo būtų bendravęs su J. V., M. Š. ar A. K. ir taręsis dėl pinigų pervedimų, nėra.
To tiesiogiai teisme nepatvirtino ir apklausti liudytojai. Visi iš jų patvirtino, kad su J. F. jie nebendravo dėl pinigų pervedimo į jų sąskaitas ir taip pat dėl siūlymo užsidirbti pinigų. Dauguma iš jų jo net nepažinojo.
Šioje byloje J. F. nėra pareikšti kaltinimai susiję su pinigų pervedimais į M. P. ir A. D. (K.) sąskaitas, todėl jų parodymai duoti bylos nagrinėjimo teisme metu neanalizuojami.
Liudytojas M. Ž., teisme pakeitė parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir nurodė, kad atsimena, jog 2010 metų vasarą, jam paskambino J. F. ir paklausė ar jis turi Vilniaus banko kortelę. J. F. yra jo žmonos tėvas. Jis jam pasakė, kad turi sąskaitą. J. F. pasakė, kad žmogus nori pervesti pinigus. M. Ž. J. F. davė savo elektroninės bankininkystės kortelę. Gal po dienos pas jį atėjo J. F. ir pasakė, kad yra kortelės netinkamas kodas ir paklausė ar jis turi DNB banko elektroninės bankininkystės kodus. M. Ž. turėjo kortelę, tačiau neturėjau el. bankininkystės kodų. Tada jis nuėjo į banką ir atidarė savo vardu sąskaitą. Vėliau susitiko su vyrais vardu R. ir E. ir jiems jis atidavė kortelę su kodais. Vakare jam paskambino ir pasakė, kad reikia nueiti nusiimti pinigų. Jis nuėmė pinigus, to po jie nuvažiavo į Zarasus nusiimti pinigų. Už tai jam R. davė 200 litų. M. Ž. nežinojo iš kur tie pinigai pervedami. Jam buvo pasakyta, kad čia pinigai yra už darbą. Visus nuimtus pinigus atidavė R.. Kada jie važiavo nusiimti pinigų, R. pasakė, kad jeigu jį t.y. M. Ž. iškvies į policiją, tai ten reikia pasakyti, kad pinigus atidavė J. F.. M. Ž. parodė, kad pinigų J. F. jis neperdavė. Nežino, kur gyvena R.. Kitą dieną R. jam paskambino ir pasakė, kad vėl atėjo pinigai. Tada M. Ž. nuėmė pinigus Visagine, ir jų nuėmė tiek, kiek leido bankomatas. Atsimena, kad važiavo nuimti pinigų iš bankomato ir į Vilnių. Atsimena, kad Vilniuje iš bankomato nuėmė 8500 Lt.. Daugiau pinigų nenuiminėjo. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė J. F., kaip asmenį, kuriam perdavė pinigus nuimtus nuo bankomatų, tik todėl, jog jo to prašė vyras vardu R.. Teigia, kad tuo metu jis apkalbėjo J. F.. Manė, kad R. perduos pinigus J. F.. R. jam negrasino. Po pinigų perdavimo R., jis buvo susitikęs su J. F., tačiau apie pinigus su juo nekalbėjo. Nemanė, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu. Pagalvojo, kad pinigai gaunami už nelegalų darbą užsienyje. Nežino, iš kokios valstybės buvo pervedami pinigai. Atsimena, kad nuimti pinigų nuo bankomato važiavo su J. F. automobiliu. Automobiliu važiavo jis, vyrai vardu R. ir E., ir taip vairuotojas, kurio jis nepažįsta. J. F. nesakė, jog policijoje davė parodymus prieš jį. Teigia, jog dabar teisme davė teisingus parodymus. Apklausiant jį policijoje jam niekas negrasino ir nedarė jokio spaudimo. Suprato, kokius parodymus duoda. Ikiteisminio tyrimo metu davė tokius parodymus, kokius jo prašė duoti R.. J. F. jam niekada nesakė, ir neprašė, kad jis pakeistų savo parodymus teisme. Atsimena, kad J. F. gyveno Vilniuje. Jis jam niekad nesakė, kad jeigu jis t.y. M. Ž. bus apklausiamas apie pinigų pervedimus, tai J. F. vardo nereikia minėti. Paminėjo, kad asmens vardu J. V. nepažįsta. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus apie įvykių aplinkybes.
Ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-14 liudytoju apklaustas M. Ž. parodė, kad 2010 metų vasarą, rugpjūčio mėnesio pabaigoje, jam paskambino uošvis J. F.. Pasiūlė susitikti, sakė kad turi reikalą. Jis nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, šalia Taikos prospekte stovinčio penkiaaukščio pastato kur ir susitiko su J. F.. J. F. jo paklausė, ar jis nenori užsidirbti pinigų?. M. Ž. jo paklausė, ką jam reikės daryti. J. F. jam paaiškino, kad reikia atidaryti sąskaitą banke „SEB“, nes jam turi iš užsienio pervesti pinigų. J. F. jis atsakė, kad turi sąskaitą „SEB“ banke, tačiau perveda atlyginimą, ir kad dar turi nenaudojamą sąskaitą „DnB Nord banke“. J. F. jam pasakė, kad „DnB Nord“ bankas taip pat tiks. J. F. liepė M. Ž. nueiti į banką ir užsisakyti internetinės bankininkystės paslaugą. Už tai jis pažadėjo 50 litų atlygį. Kadangi tuo metu buvo bedarbis, reikėjo pinigų, sutiko su J. F. pasiūlymu. J. F. padavė savo banko mokėjimo kortelę ir pasakė jos PIN kodą, nes jis jo to prašė. Tada nuėjo į „DnB Nord“ banką Visagine, ir sudarė ten internetinės bankininkystės sutartį. Visus prisijungimo prie „DnB Nord“ bankininkystės duomenis iš karto atidavė J. F.. Apie tai, kokie pinigai ir iš kokių asmenų turi būti pervedami pinigai į jo sąskaitą, J. F. jam nepasakojo. Jis užsiminė tik tiek, kad pinigus turi kažkas pervesti iš užsienio, iš kokių konkrečiai valstybių nesakė. M. Ž. apie pinigų nuėmimą grynais bankomate Utenos mieste nieko nežino, tame mieste nesilankė, todėl mano, kad Utenoje, bankomate pinigus galėjo nuimti J. F., kadangi savo banko mokėjimo kortelę M. Ž. buvo atidavęs būtent jam. J. F. apie šį pinigų nuėmimą jam nieko nepasakojo. Po to, kai M. Ž. J. F. atidavė savo banko kortelę ir prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis, praėjus kelioms dienoms, J. F. užėjo pas jį į namus ir pasakė, kad reikia nuimti pinigus. Tad jie dienos metu, apie kelintą tiksliai valandą nepamena, nuvyko į DnB NORD banką Visagine, ir jis nuimti pinigų, tačiau banke jam paaiškino, kad jis dabar pinigų nuimti negali, nes jie ten kažką tikrina. Išėjęs iš banko M. Ž. apie tai pasakė J. F.. Tad jis pasakė, kad reikės važiuoti į kitą miestą. Kitą dieną, jis ryte užvažiavo pas M. Ž. ir su jo vairuojamu mikroautobusu „VW“, žalios spalvos, nuvažiavo į Zarasus. Nuvykus ten, J. F. pasakė nuimti visu pinigus nuo sąskaitos, sakė, kad tik palikti kokį 20 litų sąskaitoje, kad neuždarytų. Tada jis nuėjo į banko padalinį ir nuo savo sąskaitos nuėmė pinigus, kuriuos atidavė J. F.. Tada grįžo į Visaginą ir išsiskyrė. Praėjus gal dienai ar dviem po pirmo pinigų nuėmimo, vakare jam paskambino J. F. ir liepė ateiti prie „Domino“ prekybos centro Visagine. Sakė, kad reikia susitikti. M. Ž. atėjus, jis padavė M. Ž. banko mokėjimo kortelę ir paprašė nuo sąskaitos nuimti tiek pinigų, kiek išduos bankomatas. M. Ž. su savo banko mokėjimo kortele per tris kartus iš bankomato paėmė 5000 litų, pinigus iš karto atidavė truputį atokiau nuo bankomato laukiančiam J. F.. J. F. taip pat pasakė, kad rytojaus dieną reikės važiuoti į Vilnių nuimti pinigų. Sekančios dienos rytą J. F. nuvežė jį iki „DnB Nord“ bankomato Visagine prie „Domino“ centro, kur M. Ž. patikrino sąskaitos likutį, ir pasakė J. F., kad sąskaitoje yra apie 8500 litų. Tada jie nuvažiavo į Vilnių. Tikslios vietos neįsidėmėjo, tačiau jis jį atvežė į Vilniuje esantį „Hyper Rimi“ prekybos centrą, kur M. Ž. nuėjo į „DnB Nord“ padalinį ir ten, pateikęs savo asmens dokumentą, nuėmė apie 8500 litų. Nuimtus pinigus atidavė J. F., kuris laukė automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės. Po to jie grįžo į Visaginą ir išsiskyrė. M. Ž. banko mokėjimo kortelės ir prisijungimo slaptažodžiai liko pas J. F.. Jis jam jų neatidavė. J. F. jį perspėjo, kad jei kas klausinės apie šiuos pinigų pervedimus, jo vardo neminėti ir sakyti, kad pinigus nuiminėti ir į sąskaitą pervedinėti pasiūlęs kažkoks nepažįstamas asmuo bare Visagine, smulkmenas pasiūlė sugalvoti pačiam. Apie tai, kad pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą nelegaliai ir kad buvo daromas kažkoks nusikaltimas M. Ž. nieko nežino. J. F. jam apie tai nieko nesakė. Jo akivaizdoje J. su niekuo nesusitikinėjo, ir jis nematė, kad jis kam nors būtų perdavęs pinigus. Su telefonu jis tuo metu nekalbėjo apie pinigų pervedimus (5 t. b. l. 50-52).
Apklaustas liudytoju teisme, M. Ž., kuris yra J. F. žentas, paneigė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir nurodė, kad jis ne su J. F., J. F. šioje baudžiamojoje byloje pareikštame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, nuėmė pinigus nuo minimų Vokietijos piliečių sąskaitų, o su vyrais, kurių vardai yra R. ir E.. Nurodė, kad jis J. F. ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo.
Šių M. Ž. parodymų negalima nei patvirtinti, nei paneigti kitais įrodymais, nes jų byloje nėra. Byloje nėra įrodymų, kurie tiksliai patvirtintų aplinkybę jog M. Ž. į jo sąskaitą gautus pinigus, J. F. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, nuėmė kartu su J. F., o ne su kitais asmenimis.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pinigai iš nukentėjusiųjų G. G. (G.) ir B. H. (buvusi pavardė B.) sąskaitų buvo pervesti į M. Ž. priklausančią sąskaitą, ir kad jis juos nuėmė, tačiau kam jie buvo perduoti ir kas juos gavo, nėra aišku. Tai patvirtinančių objektyvių ir neginčijamų įrodymų nėra.
Įtariamuoju, ikiteisminio tyrimo metu, pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas A. K., taip pat nenurodė, jog dėl šioje byloje minimų nusikalstamų veikų darymo bendravo su J. F.. J. F. jis neminėjo ir 2013-12-03 apklaustas įtariamuoju šioje baudžiamojoje byloje (7 t. b. l. 120-121).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. F. taip pat savo kaltės dėl jam pareikšto įtarimo nepripažino (8 t. b. l. 29-31). Ir davė tokius pačius parodymus, kaip ir teisme dėl jam pareikšto kaltinimo.
Kaltinamasis J. V. duodamas parodymus teisme, dėl jam pareikšto kaltinimo, taip pat nurodė, kad jis į nusikalstamą veiką neįtraukė ir J. F.. M. Ž. jis nepažįsta. Neprašė jo atidaryti sąskaitos. Jam nėra žinoma ar J. F. nuėmė pinigus nuo Vokietijos piliečių sąskaitų.
Tą pati jis nurodė ir apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (8 t. b. l. 60-61).
J. F., J. V. kaltės taip pat neįrodo ir liudytojų R. B., A. H., K, G.-W. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nukentėjusiųjų B. H., G. G. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu.
Minimų kaltinamųjų kaltei pagrįsti nėra duomenų ir 2010-09-30 AB „DnB NORD“ rašte Nr. 30.43-182/965 Lietuvos kriminalinės policijos biurui „Dėl informacijos pateikimo“, 2010-12-30 AB „DnB NORD“ rašte Nr. 30.43-182/1480 Lietuvos kriminalinės policijos biurui „Dėl informacijos pateikimo“, 2010-12-21 AB „DnB NORD“ rašte Nr. 30.43-182/11431 Lietuvos kriminalinės policijos biurui „Dėl informacijos pateikimo“, dokumentuose susijusiuose su teisine pagalba (2 t. b l. 47-67), 2010-09-15 Pasau kriminalinės policijos inspekcijos baigiamajame apyraše, 2010-09-06 įmonės Fiducia IT atsakyme Passau kriminalinei policijai dėl IP adreso nustatymo, 2010-09-08, Vokietijos įmonės Hetzner Online AG pranešime, bylos apibendrinimo išraše dėl 2010-10-04 08.30 pokalbio su Dr. K., dokumentuose iš Vokietijos, susijusiuose su nukentėjusiosios B. B. pinigų – 2000 eurų, nurašymu nuo jos sąskaitos, registravimu ikiteisminio tyrimo įstaigoje (3 t. b. l. 36-37; 38-39), 2010-10-01 A. H. parnešime apie įvykdytą nusikaltimą Vokietijos policijai (3 t. b. l. 47-49; 52-55; 58-59; 60-61), 2010-09-17 DnB Nord sąskaitos istorijoje (5 t. b. l. 28-35).
Aplinkybių, kad J. F. bendravo su J. V. ir su juo tarėsi daryti nusikaltimus, kurie yra minimi J. F. pareikštame kaltinime, negalima patikrinti, nes byloje nėra jokių tai galinčių patvirtinti tiesioginių įrodymų.
Todėl J. F. turi būti išteisintas dėl jam pareikšto kaltinimo.
Kadangi byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių J. F. pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl J. V. taip pat turi būti išteisintas epizode dėl jo galimai nusikalstamų veikų susijusių su J. F., nes taip pat nėra jokių jo kaltę, šiame epizode, pagrindžiančių įrodymų.
Byloje taip pat nėra įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad J. V. subūrė organizuotą grupę inkriminuotoms nusikalstamoms veikoms daryti, todėl ši kvalifikuojanti aplinkybė, kaip neįrodyta, yra šalinama iš jam pareikšto kaltinimo.
Pažymėtina tai, kad įtariamasis nėra įspėjamas už melagingų parodymų davimą. Jis dėl jam pareikšto įtarimo, gali nurodyti bet kokias aplinkybes, arba jų iš viso nenurodyti. Niekas negali tokio proceso dalyvio privesti duoti parodymus, arba duoti parodymus tokius, kurie būtų naudingi jų kaltei pagrįsti.
Teismų praktikoje yra nurodoma, kad įtariamojo parodymai nėra įrodymas. Įtariamasis yra ikiteisminio tyrimo stadijos dalyvis. Jis nėra apklausiamas teisme, todėl jo parodymų teismas negali tiesiogiai išgirsti ir vertinti. Būtent dėl šios priežasties įtariamojo parodymai nėra įrodymai, o vertinami tik kaip ikiteisminio tyrimo duomenys, kuriais ikiteisminio tyrimo stadijoje galima vadovautis grindžiant tam tikrų sprendimų priėmimą. Baudžiamąją bylą perdavus teismui, įtariamasis tampa kaltinamuoju ir teismo posėdyje duoda parodymus jau kaip kaltinamasis.
Kaltinamojo ir įtariamojo parodymai įrodymų vertinimo prasme nėra tapatūs.
Todėl pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti įtariamojo parodymai, jeigu jie nėra užfiksuoti pas ikiteisminio tyrimo teisėją, neturi savarankiškos įrodomosios reikšmės.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra minima, kad įtariamasis (kaltinamasis) turi teisę aktyviai dalyvauti įrodinėjimo procese, tačiau tai daryti jis neprivalo. Tačiau net ir tuo atveju jeigu įtariamasis (kaltinamasis) prisipažįsta kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo, negali vien tik tuo pagrindu daroma išvada, kad jis kaltas.
Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu aptarti ir išanalizuoti įrodymai nepatvirtina, M. Š. ir J. F. pareikštame kaltinime, taip pat J. V. kaltinimo epizode susijusio su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiųjų G. G. (G.) ir B. H. (buvusi pavardė B.) sąskaitų, nurodytų aplinkybių.
Todėl šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į nekaltumo prezumpcijos principą, kurio viena iš svarbiausių šio principo dalių yra nuostata, kad visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai. Ši nuostata glaudžiai siejasi su visumos byloje surinktų įrodymų vertinimu. Tuo atveju jeigu yra nesurinkta neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, kaltinamasis teismo proceso metu turi būti išteisinamas.
Reikšmingos teisingam bylos išnagrinėjimui aplinkybės yra nustatomos įvertinus baudžiamojo proceso metu gautus įrodymus. Įrodymai leidžia daryti išvadą, kad tam tikra nusikalstama veika buvo padaryta ir kad ją padarė konkretus asmuo. Tokias išvadas neabejotinai pagrindžiančių įrodymų nebuvimas yra pagrindas konstatuoti, kad nusikalstama veika, dėl kurios galimo padarymo buvo pradėtas baudžiamasis procesas, iš viso nebuvo padaryta arba, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo negali būti pripažintas kaltu.
Įrodymu yra laikomi tik tokie duomenys, kurių patikimumas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso numatytomis priemonėmis teismo proceso metu gali būti patikrintas, taip pat įrodymu gali būti ne tik duomenys, tiesiogiai patvirtinantys ar paneigiantys reikšmingą aplinkybę, bet ir duomenys, padedantys nustatyti tarpinius faktus, patikrinti kitus įrodymus, patvirtinti ar paneigti tiriamas versijas.
Tačiau teismų praktikoje yra suformuluota nuostata, jog grįsti ir įrodinėti kaltinamojo kaltę prielaidomis negalima, nes teismo sprendimas turi būti grindžiamas tik patikimais įrodymais, turinčiais įrodomąją vertę.
Šioje baudžiamojoje byloje nėra patikimų, įrodomąją vertę turinčių, įrodymų, kuriais būtų galima neabejotinai įsitikinti, kad kaltinime M. Š., J. F., J. V. (epizode susijusiame su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiųjų G. G. (G.) ir B. H. (buvusi pavardė B.) sąskaitų)), nurodytos aplinkybės egzistavo.
Išanalizavus visą bylos medžiagą, ištyrus ikiteisminio metu apklaustų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, įtariamųjų parodymus, išklausius pačių kaltinamųjų M. Š., J. V., J. F. parodymų duotų šios bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat išklausius kito kaltinamojo, šios bylos nagrinėjimo metu, teisme duotų parodymų nustatyta, kad jie neįrodo, jog M. Š. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., kad J. F. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir kad J. V. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra aprašyta jo kaltinimo epizode susijusio su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiųjų G. G. (G.) ir B. H. (buvusi pavardė B.) sąskaitų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Išskyrus jau aptarus, jokių kitų patikimų įrodymų, galinčių patvirtinti M. Š., J. F. ir J. V., epizode susijusiame su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiųjų G. G. (G.) ir B. H. (buvusi pavardė B.) sąskaitų, kaltę dėl pareikšto kaltinimo, nėra. Nesant pakankamai įrodymų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada apie kaltinamojo kaltę, turi būti daroma išvada apie kaltinamojo nekaltumą. Visos abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai, todėl M. Š. išteisinamas dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., J. F. išteisinamas dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir J. V. išteisinamas dėl jam pareikšto kaltinimo epizode susijusiame su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiųjų G. G. (G.) ir B. H. (buvusi pavardė B.) sąskaitų, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-308 straipsniais teismas,-
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu J. V. skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir J. V. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Ši bausmė turi būti atlikta pataisos namuose.
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu A. K. skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu A. K. paskirtą 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2015-03-25, Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės dalimi ir A. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 3 (tris) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką imtinai įskaityti A. K. bausmės laiką ir įskaitytus laikotarpius vykdant 2015-03-25 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią A. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t.y. nuo 2016-06-23.
M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šioje baudžiamojoje byloje kaltintą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.
J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šioje baudžiamojoje byloje kaltintą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.
J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šioje baudžiamojoje byloje kaltintą epizode susijusiame su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiųjų G. G. (G.) ir B. H. (buvusi pavardė B.) sąskaitų, išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
Nepriteisti iš M. Š. ir J. F. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Konfiskuoti iš J. V. 3584,40 eurų piniginių lėšų, gautų iš nusikalstamos veikos.
Kardomąją priemonę raštinį pasižadėjimą neišvykti skirtą J. V. 2016-02-03 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi, panaikinti, pradėjus vykdyti šį nuosprendį.
Daiktinius įrodymus baudžiamojoje byloje t.y. 1 (vieną) voką, kuriame yra kratos metu pas A. M. rastas ir paimtas raštelis, 4 (keturias) kompaktines plokšteles „Verbatim“(vienoje kompaktinėje plokštelėje yra priedai prie pareiškimų, kitoje kompaktinėse plokštelėje yra O. S. kompiuterio apžiūra, ir kitose dvejose kompaktinėse plokštelėse yra užfiksuota A. K. kompiuterio apžiūra), kurie į teismą buvo pateikti su baudžiamąja byla Nr. 01-2-00015-13 (baudžiamosios bylos numeris teisme 1-3-844/2016), laikyti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-3-844-2016 (ikiteisminio proceso Nr. 01-2-00015-13).
Baudžiamojoje byloje civilinės ieškovės G. C. G., gim. (duomenys neskelbtini), pareikštą civilinį ieškinį J. V. tenkinti visiškai ir iš J. V., gim. (duomenys neskelbtini), G. C. G., gim. (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 250,00 eurų turtinei žalai atlyginti.
Klausimą dėl civilinio ieškovo banko „VR-Bank Passau eG“ teisių gynimo šioje byloje palikti nenagrinėtu.
Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Visagino miesto apylinkės teismą.