Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Auto Baltija“ skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotiems asmenims: atvirajai akcinei bendrovei ,,Minsko automobilių gamykla“ ,,Belavtomaz“ holdingo valdančiajai kompanijai, uždarajai akcinei bendrovei ,,Žiemgalos automobiliai“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodo, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas ir prašo jį atmesti, nes vykdant išieškojimą, 2016-05-20 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti. IĮ „Eksperts“ surašė nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktą Nr. 16/06-041, kuriuo nustatė, kad turto rinkos vertė yra 530 000 Eur. 2016-08-16 antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje buvo gauti prieštaravimai dėl turto vertės bei prašymas skirti naują turto rinkos vertės ekspertizę. 2016-08-23 priimtas patvarkymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo sąlygų ir piniginių lėšų už ekspertizės atlikimą įmokėjimo. Šiame patvarkyme nurodyta, kad IĮ „Eksperts“ atlikta ekspertizė antstolei abejonių nekelia, pakartotinę ekspertizę išimtinai prašo atlikti pareiškėjas UAB „Auto Baltija“, todėl pareiškėjui buvo nurodyta iki 2016-08-26 sumokėti 605,00 Eur į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą už ekspertizės atlikimą. Antstolė paskyrė ekspertą, kuris galėtų atlikti pakartotinę ekspertizę - t. y. UAB „Verslavita“, tačiau pareiškėjas neįvykdė 2016-08-23 patvarkyme nurodytų įpareigojimų, todėl 2016-09-02 buvo priimtas patvarkymas dėl atsisakymo paskirti pakartotinę ekspertizę. Antstolė vadovaujasi Civilinio proceso kodekso 681 str. 4 d., kur numatyta, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Šioje vykdomojoje byloje vertę nustatė ekspertas, todėl turto arešto akte ir buvo nurodyta turto vertė, kurią nustatė ekspertas. Pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, kodėl IĮ „Eksperts“ ekspertizės išvadoje nurodyta turto vertė turėtų būti laikoma neteisinga ir neatspindinčia rinkos vertės bei keliančia abejonių, taip pat nepateikė ir įrodymų, kad IĮ „Eksperts“ atlikta ekspertizė būtų ydinga, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja būtų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė ir vadovaujasi Kauno apygardos teismo 2013-12-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2208-527/2013. Nurodo, jog antstolei ekspertizės aktas abejonių nekelia.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 71/1359/2016 matyti, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje buvo priimtas vykdomasis įrašas ir vykdomas išieškojimas iš UAB ,,Žiemgalos automobiliai“ išieškotojo atvirosios akcinės bendrovės „Minsko automobilių gamykla - „Belavtomaz“ holdingo valdančiosios kompanijos naudai. Vykdomajame dokumente nurodyta skolą išieškoti iš hipoteka įkeisto turto - patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), bei patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso pareiškėjui UAB ,,Auto Baltija“, tai patvirtina vykdomojoje byloje esantis vykdomasis įrašas (3-9, 20, 28-33 v. b. l.). Buvo išsiųstas skolininkui raginimas įvykdyti sprendimą (21, 22 v, b. l.). Vykdant išieškojimą, 2016-05-20 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti, ją atliko IĮ „Eksperts“, kuri surašė nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktą Nr. 16/06-041, jog aukščiau nurodyto turto rinkos vertė yra 530000,00 Eur (34, 35, 44-71 v. b. l.). UAB ,,Žiemgalos automobiliai“ su nustatyta turto verte sutiko (102 v. b. l.). Surašytas turto arešto aktas (162-165 v. b. l.), 2016-07-15 paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės, informuojant ir pareiškėją, bet gavus pareiškėjo skundą, jos buvo atšauktos, pakartotinai siunčiant pareiškėjui procesinius dokumentus (168-172, 189-192, 196 v. b. l.). 2016-08-16 antstolės kontoroje gauti pareiškėjo prieštaravimai dėl nustatytos turto rinkos vertės ir prašymas skirti pakartotinę ekspertizę (200-203 v. b. l.).

Iš vykdomosios bylos matyti, jog antstolė, gavusi pareiškėjo prieštaravimus, kreipėsi informacijos į ekspertus, kiek kainuotų nurodyto turto Vilniuje įvertinimo ekspertizė (203-2014 v. b. l.). Atlikusi apklausą dėl ekspertizės kainos, antstolė 2016-08-23 priėmė patvarkymą, kuriame nurodė, kad IĮ „Eksperts“ atlikta ekspertizė antstolei abejonių nekelia, pakartotinę ekspertizę prašo atlikti pareiškėjas UAB „Auto Baltija“, todėl pareiškėjui buvo nurodyta iki 2016-08-26 sumokėti 605,00 Eur į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą už ekspertizės atlikimą, kurią atliktų UAB „Verslavita“ (215-219 v. b. l.). Patvarkymas yra įteiktas pareiškėjui, tačiau iš vykdomosios bylos matyti, jog iki nustatyto termino – 2016-08-26 pareiškėjas į antstolės depozitinę sąskaitą nesumokėjo 605 Eur, patvarkymo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka neskundė, nesikreipė dėl sumokėjimo atidėjimo, dėl jo jokių prašymų nepareiškė.

Pareiškėjas skundžia antstolės 2016-09-02 patvarkymą dėl atsisakymo paskirti pakartotinę ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/01359 ir nurodo, jog antstolės nurodyta 605 EUR suma už ekspertizės atlikimą yra neproporcingai didelė, dėl ko pareiškėjas susirado turto vertintoją, kuris turto vertinimą atliktų už 423,50 EUR (su PVM), antstolė nepagrįstai didina vykdymo išlaidas, o pareiškėjas sutinka apmokėti turto vertintojo UAB „CRE pro“ išlaidas, jas sumokant tiesiogiai turto vertintojui, ne antstolei. Nesutiktina su pareiškėju, kadangi vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai: skolininkas, išieškotojas ir antstolis privalo laikytis Civilinio proceso kodekso bei kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų teismas sprendžia, jog antstolė, kuriai eksperto nustatyta turto vertė nekėlė abejonių, bet, gavusi pareiškėjo prieštaravimus, atsižvelgdama į pastarojo prašymą, atliko ekspertizės kainų apklausą ir priėmė patvarkymą, nurodydama terminą pareiškėjui sumokėti už ekspertizę į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolė šiuos veiksmus atliko pagal Civilinio proceso kodekso nustatytą tvarką, jos nepažeidė. Atkreiptinas dėmesys, jog patvarkyme antstolė nurodė, jog eksperto nustatyta kaina jai abejonių nekelia, todėl pareiškėjui neįvykdžius 2016-08-23 patvarkymo - nesumokėjus už ekspertizę į antstolės depozitinę sąskaitą, jai nebuvo pareigos savo iniciatyva ją skirti. Kaip jau minėta, antstolė, atlikusi kainų už ekspertizę apklausą, pasirinko ekspertą, pasiūliusį mažiausią kainą, todėl pareiškėjas neteisus teigdamas, kad antstolė nepagrįstai didina vykdymo išlaidas, kadangi ji atsižvelgė į pareiškėjo prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, o tam klausimui išspręsti reikalinga laikytis Civilinio proceso kodekso 682 str. numatytos tvarkos. Atkreiptinas dėmesys, jog tik antstoliui yra suteikta teisė nurodyti ekspertą ir paskirti ekspertizę (CPK 682 str. 1 d.). Pareiškėjui 2016-08-23 patvarkymo 2 p. buvo nurodytos nesumokėjimo už ekspertizę pasekmės, t. y. kad nesumokėjus 605 Eur , pakartotinė ekspertizė skiriama nebus (216 v. b. l.).

Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymas įpareigoja ne tik antstolį, bet ir pačias vykdymo proceso šalis griežtai laikytis vykdymo tvarkos, bendradarbiauti, siekti greitesnio ir ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Pažeidus šiuos įstatymo reikalavimus, bet kuris vykdymo proceso dalyvis gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Šioje byloje svarbi aplinkybė ta, jog į pareiškėjo prieštaravimus buvo atsižvelgta, buvo skirtas terminas sumokėti už ekspertizę, tačiau pats pareiškėjas neįgyvendino jam suteiktų teisių ir pareigų, nors jam buvo išaiškintos pasekmės. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Pareiškėjui neįvykdžius patvarkymo, antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę, todėl nėra pagrindo patvarkymo naikinti (CPK 178, 185 str.).

Kitas pareiškėjo reikalavimas yra paskirti pakartotinę ekspertizę. Teismui nustačius, jog buvo pagrįstai atsisakyta skirti pakartotinę ekspertizę, nėra pagrindo tenkinti ir šio pareiškėjo prašymo. Taip teismas sprendžia, įvertinęs bylos medžiagą, tai, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių vykdomajam dokumentui įvykdyti, laikytis proporcingumo ir interesų derinimo principų, kurie taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir įvertinant turtą pagal Civilinio proceso kodekso 681-682 straipsnius. Turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. Civilinio proceso kodekso 681 straipsnis nustato areštuoto turto įkainojimo tvarką. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Turto vertė nustatoma pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatytais metodais, įstatymo nuostatos įpareigoja turto vertintoją savo veikloje vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais. Vertindamas turtą, turto vertintojas vadovaujasi Vyriausybės patvirtinta metodika, suderinta su Tarptautiniais vertinimo standartais bei normomis, turto vertintojų veiklos priežiūrą atliekančios institucijos nurodymais ir sprendimais (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 6, 7, 21 str.).

Iš vykdomosios bylos matyti, jog po prieštaravimų pateikimo, atlikęs ekspertizę ekspertas paaiškino, kad ekspertizės akte apskaičiuotos vertės metodas atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, kad VĮ Registrų centro pardavimo sandorių duomenų bazėje esančiuose sandoriuose ne visada yra rodoma visa sandorio suma ir nors konkrečiu atveju nebuvo pakankamai informacijos apie panašaus turto įvykusių pardavimo sandorių duomenis, bet ši informacija buvo patikrinta (konsultuotasi) su Vilniuje dirbančiais turto vertintojais, kur, daugumos nuomone, priimta vidutinė vertinamo objekto zonoje vyraujanti analogiškų patalpų vertė, nuo kurios nebuvo nukrypta po atliktų skaičiavimų, todėl tokiu atveju galima vadovautis kitais rinkos duomenimis (207 v. b. l.).

Vykdomojoje byloje turto vertei nustatyti antstolės patvarkymu buvo paskirta ekspertizė, ekspertas nurodė turto vertę. Civilinio proceso kodekso 681 str. 4 d. numato, jog tuo atveju, jei šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė ir antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis.

Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, jog antstolė elgėsi teisėtai, pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Auto Baltija“ skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.