Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Mauriaus pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (BK 97 str. 6 d.), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,59 promilės etilo alkoholio) ir taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2017-10-27, 13.40 val., Šilutės r., Žemaičių Naumiesčio mstl., Pergalės a. vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

K. R. G. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-10-27, apie 12.00 val. kartu su E. R. ir T. B. vartojo alkoholį. E. R. iš T. tėvo nusipirko automobilį. Kadangi E. R. nemoka vairuoti automobilio, todėl jo paprašė išbandyti jį. Nepagalvodamas apie pasekmes sutiko. Tada automobiliu iš Sugintų k. nuvažiavo į Žemaičių Naumiestį. Prie parduotuvės „Aibė" per duobę nesuvaldė automobilio ir juo atsitrenkė į aikštelėje stovintį kitą automobilį. Po to, kažkas iškvietė policiją. Jam buvo nustatytas girtumas. Kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 105-106, 114).

Be kaltinamojo R. G. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Liudytojas A. R. parodė, kad 2017-10-27, apie 13.40 val., jam priklausančiu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie prekybos centro „Šilutės prekyba“. Automobiliui stovint, pajuto smūgį į automobilio kairįjį galinį šoną. Išlipęs iš automobilio pamatė, jog į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas atrodė neblaivus (b. l. 45).

Liudytojas E. R. parodė, kad 2017-10-27, apie 13.00 val., iš pažįstamo T. B. tėvo T. B. už 200 Eur nusipirko automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pirkimo - pardavimo sutarties nepildė. Kadangi pats neturi vairuotojo pažymėjimo ir buvo neblaivus, todėl paprašė kaimyno R. G. pavairuoti minėtą automobilį ir jį išbandyti. Kad R. G. buvo neblaivus nežinojo. Važiavo trise, jis sėdėjo automobilio gale, R. G. vairavo, o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo T. B.. Nuvažiavo iki parduotuvės „Molupis". Sustojo šalia pažįstamo A. R. automobilio „VW Transporter“. A. R. pradėjo šaukti, jog jie neva atsitrenkė į jo automobilį. Po to, kažkas iškvietė policiją. Pareigūnai R. G. nustatė girtumą (b. l. 48-49).

Liudytojas T. B. parodė, kad 2017-10-27 paskambino sūnus T. B. ir pasiūlė už 200 Eur parduoti apie 5 metus nenaudojamą jam priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis sutiko, todėl automobilį atvarė iki Sugintų k. Kadangi pirkėjas tvirtino, kad automobilį perka dėl detalių, todėl pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė (b. l. 54).

Liudytojas T. B. parodė, kad 2017-10-27 bekalbant su kaimynu E. R., šis paklausė gal kas parduoda automobilį. Tada E. R. pasakė, jog jo tėvas turi apie 5 metus nenaudojamą automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tėvas sutiko automobilį parduoti už 200 Eur. Pirkimo - pardavimo sutartis surašyta nebuvo, nes E. R. tvirtino, kad automobilį perka tik dėl detalių. E. R. norėdamas išbandyti automobilį pasikvietė jį pavairuoti kaimyną R. G.. Trise susėdę į automobilį važiavo iš Sugintų k. į Žemaičių Naumiestyje esančią parduotuvę „Šilutės prekyba". Automobilį vairavo R. G., jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o E. R. automobilio gale. Atvažiavus į parduotuvės aikštelę, R. G. vairuodamas automobilį truputį kliudė aikštelėje stovėjusį automobilį „VW Transporter". R. G. ir E. R. išlipę kalbėjosi su kito automobilio savininku, o jis nuėjo į parduotuvę, o po to namo (b. l. 58-59).

Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjos J. Š. 2017-10-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-10-17, apie 13.40 val., Šilutės r., Žemaičių Naumiesčio mstl., Pergalės a. 1, R. G. vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. R. G. nustatytas 2,27 promilių girtumas (b. l. 1).

2017-10-27 įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 5-6) bei jo priede – fotolentelėje (b. l. 7-8) užfiksuota vieta – aikštė, esanti Šilutės r., Žemaičių Naumiesčio mstl., Pergalės a. 1. Minėtoje aikštėje stovi automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos pateiktoje specialisto išvadoje Nr. T-A 11258/2017(01) nurodyta, kad R. G. kraujyje (kraujas paimtas 2017-10-27, 15.00 val.) nustatyta mažiausia koncentracija 2,59 promilės etilo alkoholio (b. l. 21).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visuma leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo R. G. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2017-10-27, 13.40 val., Šilutės r., Žemaičių Naumiesčio mstl., Pergalės a., ties pastatu Nr. 1 vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis R. G. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

R. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

R. G. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. G. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė būdamas neteistas, nebaustas už administracinius nusižengimus (b. l. 92-94).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad R. G. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 281 straipsnio 7 dalyje, baudą.

Priimant baudžiamąjį įsakymą, R. G. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas R. G. laikinajame sulaikyme nuo 2017-10-27 iki 2017-10-28 išbūtas laikas (b. l. 122-126).

R. G. skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad R. G. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, neteistas, nebaustas už administracinius nusižengimus, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas, didesnis nei vidurkis.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1 - 6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus ir savo veiksmais padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių KET pažeidimų, taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui, todėl automobilis, kuriuo padarytas pažeidimas, turėtų būti konfiskuotas. Atsižvelgiant į tai, kad šis automobilis yra konfiskuotas baudžiamojoje byloje Nr. 1-252-385/2017 (b. l. 56-58), teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Esant tokioms aplinkybėms iš R. G. išieškotina automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. BZO, vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 200 Eur.

R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 127-128), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Dėl proceso išlaidų

Nustatyta, kad bylą tyrusi tyrėja 2017-11-27 priėmė nutarimą, pripažinti automobilio nutempimo ir saugojimo išlaidas bei išlaidas, susijusias su kraujo paėmimu ir pristatymu į toksikologijos laboratoriją proceso išlaidomis (b.l. 66).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu BPK 103-105 str. pagrindais prašo pripažinti proceso išlaidomis: kraujo paėmimo ir pristatymo į toksikologijos laboratoriją – 8,59 Eur, automobilio nuvežimo į saugojimo aikštelę ir laikymo joje išlaidas – 138 Eur ir jas priteisti iš R. G. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.

Atmestinas prokuroro prašymas priteisti išlaidas, kurias sudaro 8,59 Eur dėl R. G. kraujo paėmimo ir jo pristatymo į toksikologijos laboratoriją. Minėtas išlaidas nėra pagrindo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo E. J. kadangi jos tiesiogiai susijusios su nusikaltimo dalyko įrodinėjimu ir valstybės pareiga finansuoti baudžiamąjį procesą bei šias išlaidas apmokėti iš savo biudžeto, nes priešingu atveju susidarytų situacija, kad bet kuris ikiteisminio tyrimo veiksmas, jo sąnaudos (popierius, ekspertizės, sulaikymo išlaidos) galėtų būti apskaičiuojamos ir pripažįstamos proceso išlaidomis.

Taikant procesines prievartos priemones privalo būti laikomasi proporcingumo principo (BPK 11 str. 1d.). BPK numatytos procesinės kardomosios priemonės ir kitos kardomosios priemonės, kurių ratas apibrėžtas ir nustatytas BPK XII skyriuje, yra baigtinis. Disponavimas daiktu gali būti apribotas tik procesinių įstatymų nustatyta tvarka – kratos, poėmiu metu ar laikinai apribojant nuosavybės teises. Nustatyta, kad automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. BZO paimtas remiantis įvykio apžiūros protokolu, saugojamas (UAB „Sauliaus transporto sistemos“ (b.l. 22-23) ir 2017-11-08 grąžintas automobilio savininkui E. R. (b.l. 39-43).

Kaip matyti, iš pateiktos sutarties tarp policijos komisariato (pasaugos davėjo) ir automobilių saugojimą teikiančios įmonės (saugotojo), susitarta, kad pasaugos davėjas už suteiktas paslaugas atsiskaito per 30 dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo ir šalys susitarė, kad kartu bus pateikiami suteiktų paslaugų atlikimo aktas. Nei toks suteiktų paslaugų aktas, nei sąskaita- faktūra, pagrindžiantys buvusias išlaidas, byloje nepateikti, tai yra prašomos priteisti turėtos išlaidos nepagrįstos dokumentais, o pridėta sutartis nėra pakankamas pagrindas jas priteisti. Apibendrinant išdėstytus motyvus, nesant procesinio sprendimo dėl automobilio paėmimo šioje byloje, dokumentų dėl išlaidų skaičiavimą, įrodymų apie patirtas arba būtinai atsirasiančias išlaidas ir nesilaikius procesinių prievartos priemonių proporcingumo principo, nėra pagrindo priteisti prašomas išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam 90 MGL dydžio (3389,40 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. G. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu iki 60 MGL dydžio (2259,60 Eur) baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu R. G. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-10-27 iki 2017-10-28, t. y. dvi dienas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas sudaro 4 MGL dydžio (150,64 Eur) baudą, ir nustatyti, kad R. G. neatlikta bausmė yra 56 MGL dydžio (2108,96 Eur) bauda.

R. G. paskirtą baudą privalo sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš R. G. konfiskuotino turto - automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. BZO, vertę atitinkančią pinigų sumą – 200 Eur (du šimtus eurų).

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Prokuroro prašymą pripažinti proceso išlaidomis kraujo paėmimo ir pristatymo į toksikologijos laboratoriją 8,59 Eur, automobilio nuvežimo į saugojimo aikštelę ir laikymo joje 138 Eur, išlaidas, atmesti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.