- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-04
- Bylos Nr.
- eI2-6683-860/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00091-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Petkevičienė, Saulius Jakaitis, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- M. M. A. M. B.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini)
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Petkevičienės ir Nataljos Zelionkienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. M. A. M. B. skundą (patikslintą) atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas M. M. A. M. B. kreipėsi į teismą su skundu (patikslintu), kuriame prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovą išduoti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes jis atitinka visus teisės aktų reikalavimus.
Paaiškina, kad Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo atsisakė išduoti jam leidimą laikinai gyventi. Pareiškėjas mano, jog toks Sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas. Teigia, kad atsakovas skundžiamą Sprendimą grindžia jo ankstesniu nepažangumu (duomenys neskelbtini) universitete (toliau – ir Universitetas). Tačiau, pareiškėjo teigimu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ir paties atsakovo raštas patvirtina, kad Sprendimo priėmimas užsitęsė daugiau nei 5 mėnesius dėl institucijos kaltės. Tad anot pareiškėjo, šis delsimas neleido jam laiku laikyti egzaminų ir sukėlė konfliktą su Universitetu dėl mokesčių. Mano, kad atsakovas negali remtis savo pačio padarytų klaidų pasekmėmis kaip pagrindu naujam neigiamam sprendimui. Dar nurodo, kad jo pastangos yra sąžiningos ir jis siekia integruotis. Teigia, kad jo tikruosius ketinimus studijuoti ir integruotis įrodo sumokėta 4 200 Eur studijų įmoka bei nuolatinis gyvenamosios vietos nuomos apmokėjimas (415 Eur/mėn.). Taip pat nuo 2024 m. spalio pradėjo lankyti lietuvių kalbos kursus (sumokėjo 200 Eur). Pažymi, kad tik dėl atsakovo sukelto neapibrėžtumo ir psichologinio spaudimo buvo priverstas šiuos mokslus nutraukti. Galiausiai nurodo, kad Sprendimas yra neteisėtas, nes atsakovas pripažino jo teisė į rinkliavos grąžinimą, t. y. Migracijos departamentas 2025 m. gruodžio 29 d. rašte pripažino procedūrinius pažeidimus ir nurodė jo teisę susigrąžinti 240 Eur skubos rinkliavą, kas, anot pareiškėjo, dar kartą patvirtina atsakovo veiksmų neteisėtumą.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Migracijos departamentas pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, jog pareiškėjui nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. buvo išduota Lietuvos Respublikos nacionalinė viza, jam nuo 2023 m. sausio 20 d. iki 2024 m. gruodžio 19 d. buvo išduoti leidimai laikinai gyventi studijų Universitete pagrindu, o nuo 2024 m. gruodžio 19 d. iki 2026 m. vasario 1 d. išduotas leidimas laikinai gyventi tuo pačiu pagrindu. Teigia, kad 2025 m. gruodžio 8 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti turimą pareiškėjo leidimą laikinai gyventi, kadangi pareiškėjas nuo 2023 m. rugpjūčio 19 d. iki 2025 m. kovo 10 d. dirbo Lietuvos Respublikoje registruotose įmonėse ir vykdė individualią veiklą, o 2025 m. spalio 20 d. nutraukė studijas Universitete. Taip pat nurodo, kad pareiškėjas pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi tuo pagrindu, kad yra priimtas studijuoti į (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kolegija) pagal bakalauro studijų programą. Tad 2025 m. rugpjūčio 6 d. atlikto pareiškėjo apklausą, siekdamas nustatyti aplinkybes, susijusias su asmens atvykimu studijuoti į Lietuvos Respubliką ir sprendimu keisti studijų kryptį ir studijų instituciją. Teigia, jog apklausos metu pareiškėjas nurodė, kad į Lietuvos Respubliką atvyko 2022 m. studijuoti Universitete kompiuterių inžinerijos studijų programą. Jis teigė, kad studijas Lietuvos Respublikoje pasirinko, nes čia studijavo jo draugai. Po vienerių studijų metų jis suprato, kad kompiuterių inžinerijos studijų programoje yra daug, jo vertinimu, nereikalingų studijų dalykų, o jis siekia labiau susikoncentruoti tik į kompiuterių inžineriją. Atsižvelgdamas į tai, jis priėmė sprendimą Universitete pakeisti studijų programą į informacinių technologijų studijų programą. Antraisiais studijų metais pareiškėjas susidūrė su nepalankia akademine aplinka Universitete, kadangi jam nepavyko bendradarbiauti su Tarptautinių studentų skyriumi. Sprendimą tęsti studijas Kolegijoje jis priėmė atsižvelgdamas į draugų, studijuojančių Kolegijoje, rekomendacijas. Pareiškėjas buvo priimtas studijuoti Kolegijoje nuo antrų studijų metų. Šiuo metu jis nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). Išlaidas, susijusias su studijomis ir pragyvenimu, jam padeda padengti tėvai. Jis taip pat turi santaupų iš ankstesnio darbo (duomenys neskelbtini), o esant galimybei, dirba paslaugų platformoje (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas planuoja atlikti profesinę praktiką ir, esant galimybei, tęsti studijas magistrantūroje Lietuvos Respublikoje, tačiau baigęs studijas ketina grįžti į (duomenys neskelbtini). Teigia, jog įvertinęs visas aplinkybes, priėmė skundžiamą Sprendimą. Atsiliepime nesutinka su pareiškėju, jog Sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas. Nurodo, kad vertinant užsieniečio atvykimo bei buvimo Lietuvos Respubliką tikslą, būtina ne tik formaliai įsitikinti, kad pateikti dokumentai, patvirtinantys leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindą, bet ir įvertinti realias jo galimybes gyventi bei studijuoti Lietuvos Respublikoje. Teigia, jog įvertinus, kad pareiškėjas studijavo pirmosios pakopos studijų programoje Universitete ir 2025 m. spalio 20 d. buvo išbrauktas iš studentų sąrašų dėl nepažangumo, kad nuotolinės apklausos metu pareiškėjo pateiktus nepagrįstus ir paviršutiniškus motyvus studijuoti Lietuvos Respublikoje ir tai, kad jis nuo 2023 m. vykdo individualią veiklą ir dirbo pagal darbo sutartį, sudaro pagrindą vertinti, kad pareiškėjas siekdamas gauti leidimą laikinai gyventi pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tikrąjį savo atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslą bei kelia pagrįstų abejonių dėl asmens realaus ir kryptingo dalyvavimo studijų procese. Pažymi, jog pareiškėjas studijas Lietuvoje pasirinko išimtinai dėl čia studijavusių draugų, o studijas nutarė pratęsti Kolegijoje išimtinai atsižvelgdamas į draugų, studijuojančių Kolegijoje, rekomendacijas. Šios aplinkybės, anot atsakovo, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, tokiu būdu asmens siekis gauti leidimą laikinai gyventi neatitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nustatyto leidimo laikinai gyventi išdavimo mokslo pagrindu tikslo – leisti asmeniui ir toliau mokytis Lietuvos Respublikoje. Pažymi ir tai, jog remiantis Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54 (toliau – ir Kriterijų vertinimo aprašas), ir įvertinus visas faktines aplinkybes, asmens atveju buvo nustatytas kriterijus, sudarantis rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė: yra pagrindo įtarimams, jog asmuo piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir mokslo Lietuvos Respublikoje, – jo atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti (jis siekia gauti leidimą laikinai gyventi ir įteisinti savo buvimą Lietuvos Respublikoje, pateikdamas tikrovę neatitinkančius duomenis apie tikrąjį atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą), todėl kyla pagrįstos abejonės dėl asmens tikslo ir sąlygų, sąžiningo jo siekio apsigyventi ir studijuoti Lietuvos Respublikoje (7 punktas). Taigi, atsakovo nuomone, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teigia, jog Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, todėl mano, kad ginčijamas Sprendimas atitinka tiek Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ), tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. jis priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kolegija pateikė atsiliepimą, kuriame aiškios pozicijos nagrinėjamu klausimu neišreiškė.
Nurodo, jog pareiškėjas M. M. A. M. B. pirmą kartą į Kolegiją kreipėsi 2025 m. liepos mėnesio viduryje, domėdamasis studijų galimybėmis ir priėmimo procedūromis. 2025 m. liepos 29 d. pareiškėjas pateikė stojimo paraišką ir visus reikalingus dokumentus. O 2025 m. rugpjūčio 12 d. įvyko motyvacinis pokalbis, kurio metu buvo vertinta pareiškėjo anglų kalbos kompetencija ir motyvacija studijuoti pasirinktą studijų programą. Pokalbio metu pareiškėjas demonstravo susipažinimą su pasirinkta studijų programa, gebėjo argumentuoti studijų pasirinkimą bei perėjimo iš Universiteto į kolegiją motyvus. Pareiškėjo pateikti dokumentai atitiko minimalius priėmimo reikalavimus, todėl jam buvo pasiūlyta studijuoti nuo 2025-2026 mokslo metų rudens semestro (nuo 2025 m. spalio 1 d.). Nurodo ir tai, kad pareiškėjas sumokėjo studijų mokestį už pirmuosius studijų metus (vienerių metų studijų kaina) bei kitus su priėmimu susijusius mokesčius. Tad 2025 m. rugsėjo 30 d. pareiškėjui buvo išduotas tarpininkavimo raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl leidimo laikinai gyventi gavimo procedūrų. Teigia, jog 2025-2026 mokslo metų rudens semestro egzaminų sesijoje, vykusioje 2026 m. sausio mėn., pareiškėjas nedalyvavo (neatvyko į egzaminų sesijos tvarkaraštyje numatytus egzaminus ar numatytus atsiskaitymus). Pasibaigus egzaminų sesijai ir įvertinus tai, kad M. M. A. M. B. nedalyvavo egzaminų sesijoje, 2026 m. sausio 29 d. Studijų skyrius jam išsiuntė informacinį pranešimą, kuriuo nurodė, kad dėl susidariusių akademinių skolų studentas bus braukiamas iš studentų sąrašų, todėl jam buvo pasiūlyta iki 2026 m. vasario 2 d. atvykti į Kolegiją susiderinti dėl susidariusių akademinių skolų likvidavimo grafiko. 2026 m. sausio 30 d. M. M. A. M. B. sureagavo į gautą informacinį laišką, kuriame nurodė, kad šiuo metu vyksta teisminis procesas teisme dėl Migracijos departamento priimto sprendimo, todėl prašo sustabdyti bet kokius administracinius veiksmus dėl išbraukimo (pašalinimo) iš studentų sąrašų, kol teismas priims sprendimą. Taip pat pareiškėjas paminėjo, kad jis bus pasirengęs nedelsiant tęsti studijas, kai tik bus išspręstas šis teisminis klausimas. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, Kolegija nurodo, kad M. M. A. M. B. iš studentų sąrašų šiuo metu dar nėra pašalinusi.
4. Pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
5. Byloje kilo ginčas dėl Migracijos departamento 2025 m. gruodžio 30 d. Sprendimo, kuriuo atsisakyta pareiškėjui M. M. A. M. B. ((duomenys neskelbtini) piliečiui) išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pabrėžtina, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2026 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškėjo skundo dalis dėl žalos atlyginimo laikyta nepaduota ir grąžinta pareiškėjui, tad teisėjų kolegija klausimų, susijusių su žalos atlyginimu, nevertina. Tuo pačiu neaktualūs ir pareiškėjo argumentai, susiję su žalos atlyginimu.
6.1. Migracijos departamentas 2025 m. gruodžio 8 d., vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punktu, priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2026 m. vasario 1 d., nes:
- asmuo nutraukė studijas.
6.2. Pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 30 d. pateikė Migracijos departamentui prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Prašymas); Prašymas pateiktas tuo pagrindu, jog jis yra studentas; leidimą laikinai gyventi buvo prašoma išduoti skubos tvarka.
6.3. Pareiškėjas Migracijos departamentui pateikė Kolegijos tarpininkavimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Tarpininkavimo raštas).
Tarpininkavimo rašte nurodyta, jog pareiškėjas priimtas studijuoti Kolegijoje pagal studijų programą (programas) ir kad buvo sumokėti mokslo ir studijų institucijos nustatyti mokesčiai. Taip pat Patvirtinta, kad pareiškėjas turi pakankamai lėšų studijoms ir grįžimo kelionės išlaidoms apmokėti.
6.4. 2025 m. lapkričio 19 d. įvyko pareiškėjo apklausa.
6.5. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 12 punktais, 2025 m. gruodžio 30 d. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo nusprendė atsisakyti išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, nes:
- duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės;
- yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė.
Sprendime, be kita ko, nurodyta, jog asmuo studijavo pirmosios pakopos studijų programoje (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. spalio 20 d. buvo išbrauktas iš studentų sąrašų dėl nepažangumo, taip pat nuotolinės apklausos metu asmens pateikti motyvai studijuoti Lietuvos Respublikoje yra nepagrįsti ir paviršutiniški, be to, jis nuo 2023 m. vykdo individualią veiklą ir dirbo pagal darbo sutartį, sudaro pagrindą vertinti, kad asmuo siekdamas gauti leidimą laikinai gyventi pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tikrąjį savo atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslą bei kelia pagrįstų abejonių dėl asmens realaus ir kryptingo dalyvavimo studijų procese. Sprendime nurodyta, jog šios nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad asmuo būdamas nepažangiu studentu ir siekdamas išlaikyti savo teisinį statusą Lietuvos Respublikoje, siekia pakeisti studijų instituciją. Šį teiginį patvirtina aplinkybės, kad asmuo nurodė pasirinkęs studijas Lietuvos Respublikoje dėl čia studijavusių draugų, taip pat tai, jog jis pakeitė studijų programą ir studijų instituciją, motyvuodamas tuo, kad, jo vertinimu, kompiuterių inžinerijos studijų programoje buvo daug „nereikalingų dalykų“ bei dėl nepalankios atmosferos Universitete. Tai leidžia daryti išvadą, kad sprendimas keisti studijas buvo priimtas remiantis subjektyviais patogumo motyvais ar draugų rekomendacijomis, o ne aiškiai apibrėžtais akademiniais ar profesiniais tikslais. Asmens sprendimas nebuvo grindžiamas iš anksto apgalvotu akademiniu planu ar nuosekliu studijų tęstinumu, bei susiformavo subjektyviai, atsižvelgiant į asmeninius prioritetus. Taip pat pažymėta, kad asmuo nuo leidimo laikinai gyventi išdavimo pradžios pradėjo vykdyti individualią veiklą, o vėliau ir dirbti Lietuvos Respublikoje registruotose įmonėse. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo studijų laikotarpiu dirbo, toks jo pasirinktas gyvenimo būdas, kai didžioji dalis laiko skiriama darbinei veiklai, Sprendime padaryta prielaida, jog asmuo labiau suinteresuotas dirbti, o ne mokytis. Migracijos departamento vertinimu, atvykus į Lietuvos Respubliką studijų tikslais, prioritetas turi būti skiriamas studijoms, o ne darbui. Asmens sprendimas keisti studijų instituciją, nepasiekus reikiamų akademinių rezultatų, kartu su darbo veiklos derinimu su studijomis, kelia abejonių dėl nuoseklaus siekio vykdyti realias studijas.
Sprendime nustatytų aplinkybių visuma (asmuo studijavo pirmosios pakopos studijų programoje Universitete ir dėl nepažangumo buvo išbrauktas iš studentų sąrašų, taip pat nuotolinės apklausos metu asmens pateikti motyvai studijuoti Lietuvos Respublikoje yra nepagrįsti ir paviršutiniški, be to, jis nuo 2023 m. vykdo individualią veiklą ir dirbo pagal darbo sutartį), sudaro pagrindą daryti išvadą, kad duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, tokiu būdu asmens siekis gauti leidimą laikinai gyventi neatitinka Įstatyme nustatyto leidimo laikinai gyventi išdavimo mokslo pagrindu tikslo – leisti asmeniui ir toliau mokytis Lietuvos Respublikoje.
Dar Sprendime nurodyta, jog Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 79 (toliau – ir Migracijos politikos gairės), nustato, kad Lietuvos teisinis reglamentavimas ir teisės aktų nuostatų liberalizavimas neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje. Siekiant užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmą, būtina teisiškai užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos būdais galimybes (Migracijos politikos gairių 12.5.3 ir 12.5.3.3 papunkčiai).
Taip pat Sprendime paminėta, jog remiantis Kriterijų vertinimo aprašu ir įvertinus visas faktines aplinkybes, asmens atveju buvo nustatytas kriterijus, sudarantis rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė: yra pagrindo įtarimams, jog asmuo piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir mokslo Lietuvos Respublikoje, – jo atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti (jis siekia gauti leidimą laikinai gyventi ir įteisinti savo buvimą Lietuvos Respublikoje, pateikdamas tikrovę neatitinkančius duomenis apie tikrąjį atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą), todėl kyla pagrįstos abejonės dėl asmens tikslo ir sąlygų, sąžiningo jo siekio apsigyventi ir studijuoti Lietuvos Respublikoje (Kriterijų vertinimo aprašo 7 punktas).
Dar Sprendime nurodyta ir tai, kad teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, trečiųjų šalių piliečiams ji nėra suteikiama automatiškai ir įgyjama tik tada, jeigu šie asmenys atitinka Įstatymo reikalavimus. Taip pat užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduodamas tik tuo atveju, jeigu jis atitinka Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytą leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindą bei Įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas ir nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui leidimas laikinai gyventi gali būti neišduotas. O Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti imperatyvūs atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi pagrindai, Įstatymo nuostatos nenumato išimčių, kada šie pagrindai gali būti netaikomi, atsižvelgiant, pavyzdžiui, į užsieniečio turimus (turėtus) dokumentus, suteikiančius teisę gyventi (būti) Lietuvos Respublikoje, į užsieniečio studijų Lietuvos Respublikoje laikotarpį ar kitas aplinkybes.
6.6. Pareiškėjas, nesutikdamas su Migracijos departamento Sprendimu, kreipėsi į teismą, prašydamas Sprendimą panaikinti bei įpareigoti Migracijos departamentą išduoti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
7. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina mokytis Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 46 straipsnio nuostatas.
Įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas) arba į doktorantūrą.
8. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės <...>. To paties straipsnio 1 dalies 12 punkte nurodoma, jog išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jei yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.
9. Kriterijų vertinimo aprašo, be kita ko, reglamentuojančio užsieniečio prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateikimą, priėmimą, sprendimo išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi priėmimą, 29 punkte numatyti Įstatyme nustatytus leidimo laikinai gyventi išdavimo ir keitimo pagrindus patvirtinantys dokumentai.
Pagal Kriterijų vertinimo aprašo 29.34 papunktį, Įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą pagrindą patvirtina mokslo ir studijų institucijos tarpininkavimo raštas, kuriame turi būti patvirtinama, kad užsienietis priimtas studijuoti į šią instituciją pagal studijų programą (programas) arba į doktorantūrą, kad buvo sumokėti šios institucijos nustatyti mokesčiai ir kad jis turi pakankamai lėšų studijoms ir grįžimo kelionės išlaidoms apmokėti, taip pat nurodytas konkrečios Europos Sąjungos arba daugiašalės programos, kuri apima judumo priemones, arba dviejų ar daugiau mokslo ir studijų institucijų susitarimo pavadinimas, jeigu užsienietis atvyksta pagal šią konkrečią programą ar susitarimą, ir tėvų arba vieno iš jų, globėjo (rūpintojo) arba kito teisėto atstovo sutikimas dėl numatomo gyvenimo (studijų) Lietuvos Respublikoje, jei užsienietis yra nepilnametis.
10. Pažymėtina, jog Kriterijų vertinimo aprašo 6 punkte nurodyta, kad, nagrinėjant užsieniečio prašymą išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi, prašymą išduoti leidimą nuolat gyventi, priimant sprendimą panaikinti užsieniečiui leidimą laikinai gyventi ir nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, atsižvelgiama į šiuos kriterijus: <...> nustatoma, kad užsienietis, norėdamas gauti leidimą gyventi, Migracijos departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 papunktis); <...> užsienietis atsisako būti apklaustas asmeniškai arba apklausos metu pateikia neišsamius, paviršutiniškus ar dviprasmiškus atsakymus, vengia atsakyti arba neatsako į užduodamus klausimus (6.10 papunktis); <...>.
11. Teisėjų kolegija pažymi, kad aptartų teisės aktų nuostatų sisteminė analizė suponuoja išvadą, jog leidimas laikinai gyventi studijų pagrindu yra siejamas su užsieniečio mokymusi konkrečioje mokslo ir studijų institucijoje, kuri išduoda tarpininkavimo raštą, jog užsienietis priimtas studijuoti į šią instituciją pagal studijų programą (programas), patvirtina, kad buvo sumokėti šios institucijos nustatyti mokesčiai ir kt., taip pat nurodo studijų trukmę, su kuria siejamas leidimo laikinai gyventi terminas (Įstatymo 46 straipsnio 2 dalis).
12. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas, teikdamas Migracijos departamentui Prašymą studijų pagrindu, būtų nepateikęs visų reikalingų dokumentų, numatytų Kriterijų vertinimo aprašo 29 punkte.
13. Iš skundžiamo Sprendimo turinio matyti, jog Migracijos departamentas Prašymo netenkino, nes pareiškėjas, atsakovo teigimu, studijavo pirmosios pakopos studijų programoje Universitete ir dėl nepažangumo buvo išbrauktas iš studentų sąrašų, taip pat nuotolinės apklausos metu pateikti motyvai studijuoti Lietuvos Respublikoje yra nepagrįsti ir paviršutiniški, be to, jis nuo 2023 m. vykdo individualią veiklą ir dirbo pagal darbo sutartį, tad tai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, tokiu būdu jo siekis gauti leidimą laikinai gyventi neatitinka Įstatymo nustatyto leidimo laikinai gyventi išdavimo mokslo pagrindu tikslo – leisti asmeniui ir toliau mokytis Lietuvos Respublikoje. Taip pat atsakovas vertino, jog pareiškėjas piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir mokslo Lietuvos Respublikoje, – jo atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti (jis siekia gauti leidimą laikinai gyventi ir įteisinti savo buvimą Lietuvos Respublikoje, pateikdamas tikrovę neatitinkančius duomenis apie tikrąjį atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą), todėl kyla pagrįstos abejonės dėl asmens tikslo ir sąlygų, sąžiningo jo siekio apsigyventi ir studijuoti Lietuvos Respublikoje (Migracijos politikos gairių 7 punktas).
14. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodyta: atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos (4 punktas); administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas); administracinio sprendimo motyvai (6 punktas).
15. Aiškindamas VAI 8 straipsnį (šiuo metu galiojančios įstatymo redakcijos atitiktis yra 10 straipsnio 5 dalis), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus; taip pat su gero administravimo principu (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-662-839/14; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-2760-492/2015; ir kt.). Individualūs administraciniai sprendimai negali būti grindžiami spėjimais ar įtarimais, asmeninėmis simpatijomis ar antipatijomis (žr., pvz., LVAT 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-858-2430/2014).
LVAT praktikoje ne kartą konstatuota, kad individualių administracinių aktų priėmimas yra teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, todėl privalo būti grindžiamas faktais ir teisės normomis. Tam, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos paiešką, teisinį nustatytų faktų vertinimą (kvalifikavimą) (žr., pavyzdžiui, 2015 m. vasario 18 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-398-442/2015; 2012 m. liepos 20 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje A-520–2294/2012; 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-444-2366/2012).
16. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą Migracijos departamento Sprendimą, jo turinį, konstatuoja, kad jame nustatytos faktinės aplinkybės nėra pakankamos daryti išvadai, jog duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, taip pat jog yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė. Migracijos departamento skundžiamas Sprendimas iš esmės yra grindžiamas tik prielaidomis.
16.1. Teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog pareiškėjas pateikė reikiamus stojimo dokumentus studijoms Kolegijoje, įvyko jo motyvacinis pokalbis, taip pat pareiškėjas sumokėjo Kolegijoje nustatytą studijų mokestį už pirmuosius studijų metus bei kitus su priėmimu susijusius mokesčius ir kt. Tad pareiškėjui buvo išduotas Kolegijos Tarpininkavimo raštas, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog pareiškėjas priimtas studijuoti Kolegijoje pagal studijų programą (programas) ir kad buvo sumokėti mokslo ir studijų institucijos nustatyti mokesčiai. Tačiau Migracijos departamentas šių aplinkybių tinkamai neįvertino.
16.2. Migracijos departamento Sprendime teigiama, kad pareiškėjo nuotolinės apklausos metu išsakyti motyvai studijuoti Lietuvos Respublikoje yra paviršutiniški ir nepagrįsti, tačiau pabrėžtina, jog Sprendime nėra nurodoma, kurie konkretūs pareiškėjo teiginiai yra paviršutiniški ir nepagrįsti bei kodėl daroma tokia išvada. Atsakovas Sprendime nurodo, jog pareiškėjo teiginiai, kad kompiuterių inžinerijos studijų programoje buvo daug „nereikalingų dalykų“, Universitete buvo nepalanki atmosfera bei studijas Kolegijoje pasirinko pagal draugų rekomendacijas sudarė prielaidas spręsti, jog pareiškėjo tikrieji ketinimai dėl leidimo laikinai gyventi įgijimo studijų pagrindu yra nesusiję su jo studijomis Kolegijoje. Tačiau tokia Migracijos departamento išvada yra niekuo nepagrįsta, tai tik subjektyvi atsakovo nuomonė. Pažymėtina, kad studijų programos ar institucijos keitimas, nepasitenkinimas akademine aplinka ar sprendimas rinktis studijas pagal draugų rekomendacijas ir pan. yra įprasta studentų praktika, tad tai negali būti laikoma įrodymais, jog pareiškėjo tikrasis tikslas nėra studijos. Juo labiau, kad pareiškėjas yra sumokėjęs už mokslą, buvo priimtas studijuoti Kolegijoje.
16.3. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas 2025 m. spalio 20 d. buvo išbrauktas iš Universiteto studentų sąrašų dėl nepažangumo (Universiteto 2025 m. spalio 21 d. pranešimas apie pasikeitusius užsieniečių duomenis Nr. (duomenys neskelbtini); Universiteto 2025 m. spalio 20 d. įsakymas dėl studijų nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat jis nuo 2023 m. rugpjūčio 19 d. iki 2024 m. sausio 21 d. bei nuo 2025 m. vasario 12 d. iki 2025 m. kovo 10 d. dirbo Lietuvoje, o nuo 2023 m. gegužės 31 d. iki 2024 m. kovo 31 d. bei nuo 2024 m. birželio 7 d. vykdo individualią veiklą. Migracijos departamentas Sprendime iš esmės vertino, jog tai, kad pareiškėjas dėl nepažangumo buvo pašalintas iš Universiteto, studijų Universitete metu dirbo (pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)) bei nuo 2023 metų vykdo individualią veiklą, sudaro pagrindą daryti išvadą, jog pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tikrąjį savo atvykimo ir gyvenimo Lietuvoje tikslą, t. y. pareiškėjas siekia ne studijuoti Kolegijoje, o dirbti Lietuvoje. Tačiau tokia išvada taip pat yra nepagrįsta. Pažymėtina, jog pats faktas, kad pareiškėjas dirbo tuo metu, kai studijavo Universitete bei nuo 2023 metų pradėjo vykdyti individualią veiklą, savaime automatiškai nereiškia, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją tuo aspektu, kad jis nori Lietuvoje tik dirbti, o ne studijuoti. Migracijos departamentas Sprendime nurodė, jog pareiškėjo sprendimas keisti studijų instituciją, nepasiekus reikiamų akademinių rezultatų, kartu su darbo veiklos derinimu su studijomis, kelia abejonių dėl nuoseklaus siekio vykdyti realias studijas. Teismo vertinimu, abejonės negali būti prilyginamos teikimu tikrovės neatitinkančiai informacijai. Juo labiau, kad studijuojant užsieniečiui nėra draudžiama dirbti, Migracijos departamentas nėra konstatavęs, jog pareiškėjas būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus.
16.4. Sprendime dar apsiribota tik bendrais ir nepagrįstais spėjimais, jog yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė. Pabrėžtina, kad šiuo aspektu individualus, konkrečiomis aplinkybėmis pagrįstas vertinimas, nėra pateiktas.
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas Migracijos departamento Sprendimas negali būti pripažįstamas pagrįstu ir atitinkančiu VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus.
18. Taigi, yra pagrindas skundžiamą Migracijos departamento Sprendimą panaikinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Panaikinus Sprendimą, patenkinamas ir pareiškėjo skundo išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Nors pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą išduoti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes jis atitinka visus teisės aktų reikalavimus, tačiau pažymėtina, jog teismas negali perimti viešojo administravimo subjekto funkcijų ir priimti sprendimą už atsakovą; teismo sprendimas turi atitikti teismo galimas priimti sprendimų rūšis, nustatytas ABTĮ 88 straipsnyje. Taigi, atsižvelgiant į tai, Migracijos departamentas įpareigojamas pareiškėjo Prašymą nagrinėti iš naujo.
19. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, įskaitant ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (to paties straipsnio 5 dalis).
20. Pareiškėjo skundas patenkintas, t. y. sprendimas priimtas jo naudai. Tai reiškia, kad pareiškėjas turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Pareiškėjas prieš kreipdamasis į teismą sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio. Kitų duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Tad pareiškėjui iš atsakovo priteistina būtent 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132–133 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 4 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo M. M. A. M. B. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus patenkinti.
Panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje“ bei įpareigoti atsakovą Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareiškėjo M. M. A. M. B. 2025 m. rugsėjo 30 d. pateiktą prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo nagrinėti iš naujo.
Priteisti pareiškėjui M. M. A. M. B. iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 22,50 Eur (dvidešimt du eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.