Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą su pradiniu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Tilta“ ieškovės UAB „Būsto projektai“ naudai 8652,10 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus, t. y. pateikė patikslintą ieškinį (DOK-18431), kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tilta“ ieškovės UAB „Būsto projektai“ naudai 7989,24 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad ieškovė UAB „Būsto projektai“ yra daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), statytojas ir jame esančių butų pardavėjas. Nurodo, kad 2017 m. gegužės 18 d. ieškovė UAB „Būsto projektai“, kaip užsakovas, ir atsakovė UAB „Tilta“, kaip rangovas, sudarė rangos darbų sutartį Nr. N1:2017-05-18 (toliau – Rangos sutartis). Rangos sutarties pagrindu (Sutarties specialiosios dalies 2.4 punktas) atsakovė UAB „Tilta“ atliko gipskartonio pertvarų įrengimo ir kitus statybos darbus daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad pirminis objekto, kuriame atsakovas UAB „Tilta“ vykdė statybos darbus, adresas buvo (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-1462 Dėl adresų pastatams ((duomenys neskelbtini) ir kitiems) suteikimo ir keitimo Vilniaus miesto savivaldybėje objekto adresas iš (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini). Rangos sutarties pagrindu atsakovė UAB „Tilta“ įsipareigojo statybos darbus atlikti tinkamai ir kokybiškai (Sutarties bendrosios dalies 4.6. punktas, 8.18. punktas). Nurodo, kad Sutarties bendrosios dalies 8.8. punktu atsakovė UAB „Tilta“ įsipareigojo statybos darbus atlikti taip, kad esami statiniai, atlikti statybos darbai bei statybos aikštelėje esančios medžiagos, gaminiai, įranga bei kitas turtas, nepriklausomai nuo to, ar jie priklauso užsakovui, rangovui, ar tretiesiems asmenims, nebūtų be reikalo arba nederamai naudojami ar gadinami. Priešingu atveju atsakovė įsipareigojo atlyginti visus užsakovui ar tretiesiems asmenims, šio įsipareigojimo nevykdymu padarytus nuostolius. Nurodo, kad pagal Sutarties bendrosios dalies 8.14. punktą, atsakovė UAB „Tilta“ įsipareigojo negadinti ar kitaip nežaloti kitų, objekte dirbančių rangovų atliktų statybos darbų, jų rezultato. 2018 m. sausio 22 d. tarp ieškovės UAB „Būsto projektai“ ir atsakovės UAB „Tilta“ buvo sudarytas baigiamasis atliktų darbų aktas. 2018 m. kovo 7 d. ieškovė UAB „Būsto projektai“ ir A. B., bei R. B. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AD-972, kurios pagrindu A. B. ir R. B. lygiomis dalimis buvo parduotas butas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). 2024 m. kovo 15 d. iš Buto dalies savininko A. B. buvo gautas pranešimas dėl vandens pratekėjimo iš vonios praustuvo nuotekų vamzdžio. Buto apžiūros metu buvo užfiksuotas nuotekų vamzdžio pažeidimas bei nustatyta, kad pažeidimas bei vandens pratekėjimas yra sąlygoti vamzdyno pragręžimo atliekant gipso kartono plokštės montavimo darbus. Apžiūros metu atsakovė UAB „Tilta“ pripažino atliktais darbais padarytą žalą, t. y. aplinkybę, kad prisukant gipso kartono plokštę buvo pragręžtas nuotekų vamzdis, ir operatyviai (kitą dieną po apžiūros) ėmėsi žalos šalinimo veiksmų – atsakovė UAB „Tilta“ pakeitė pažeistą nuotekų vamzdį. Pažymi, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad gipso kartono plokštės įrengimui buvo naudoti ilgesni savisriegiai, nei yra reikalinga vieno sluoksnio gipso kartono plokščių pertvaros montavimui. Nurodo, kad dėl atsakovės UAB „Tilta“ gipso kartono plokštės įrengimo darbais padaryto nuotekų vamzdžio pažeidimo, sąlygojusio vandens pratekėjimą, buvo apgadinta Buto apdaila (apgadinta gipso kartono sienos konstrukcija, pažeista Buto grindų danga dalyje koridoriaus ir miegamojo ir kt.), Buto savininkai patyrė žalą. Nurodo, kad apžiūros metu ieškovės UAB „Būsto projektai“ ir atsakovės UAB „Tilta“ buvo sutarta apsvarstyti ir nuspręsti kokiomis lėšomis (atsakovės UAB „Tilta“ ar jos draudiko) Buto savininkams bus atlyginta padaryta žala, tačiau nepaisant apžiūros metu nustatytų aplinkybių ir pasiektų susitarimų, atsakovė UAB „Tilta“ vėliau ėmė laikytis prieštaringos ir neaiškios pozicijos dėl susiklosčiusios situacijos ir jos išsprendimo, 2024 m. kovo 28 d. el. laišku nurodydama jog nustatytas nuotekų vamzdžio pažeidimas yra ne atsakovės atliktų darbų apimtyje, o padarytos žalos atlyginimo klausimas yra ne atsakovės atsakomybė. Ieškovė su tokia atsakovės pozicija nesutiko. 2024 m. balandžio 9 d. el. laišku atsakovė UAB „Tilta“ pasiūlė Buto savininkams kreiptis į atsakovės draudiką dėl padarytos žalos įvertinimo. 2024 m. gegužės 2 d. atsakovės draudikas informavo ieškovę apie atsakovės atsisakymą prisiimti atsakomybę už atliktais darbais padarytą žalą. Tuomet ieškovės „Būsto projektai“ lėšomis buvo organizuota žalos priežasties ir nuostolių įvertinimo procedūra. Šiuo tikslu buvo kreiptasi į žalos vertinimo ekspertą UAB „Smart claims“, dėl ko ieškovė patyrė 387,20 Eur žalos priežasties nustatymo ir nuostolių vertinimo išlaidų. 2024 m. gegužės 13 d. UAB „Smart claims“ sudarė sugadinto, sunaikinto turto apžiūros aktą, o 2024 m. gegužės 23 d. UAB „Smart claims“ vyr. ekspertas S. T. pateikė ekspertinę išvadą, kad žala padaryta dėl Buto įrengimo metu sugadinto / išsandarinto kanalizacijos vamzdžio. Į kanalizacijos vamzdį, montuojant gipso kartono plokštes, buvo įsuktas savisriegis, kuris ir išsandarino kanalizacijos vamzdyną. Pažymi, kad ekspertas pateikė išvadą, jog apskaičiuota remonto darbų suma, reikalinga objektą atkurti iki būsenos, buvusios iki įvykio, yra 7 841,40 Eur. Ieškovė nurodo, kad gavus išvadas, ieškovė UAB „Būsto projektai“ kreipėsi į atsakovę UAB „Tilta“ su reikalavimu atlyginti žalą Buto savininkams. Kartu su reikalavimu atsakovei buvo pateikta UAB „Smart claims“ išvada dėl žalos. Atsakovė UAB „Tilta“ atsisakė atlyginti Buto savininkams savo atliktais darbais padarytą žalą. Atsakovei UAB „Tilta“ atsisakius atlyginti Buto savininkams padarytą žalą, šią prievolę už atsakovę įvykdė ieškovė UAB „Būsto projektai“. Nurodo, kad 2024 m. birželio 17 d. ieškovė UAB „Būsto projektai“ ir Buto savininkai sudarė susitarimą Nr. 2024.06.17GA dėl žalos atlyginimo, 2024 m. birželio 18 d. A. B. buvo išmokėta 7 841,40 Eur žalos atlyginimo suma. Pažymi, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d. ieškovė UAB „Būsto projektai“ pateikė atsakovei UAB „Tilta“ pretenziją dėl nuostolių atlyginimo. 2024 m. rugpjūčio 28 d. atsakovė UAB „Tilta“ pateikė atsakymą į ieškovės UAB „Būsto projektai“ pretenziją, kuria nesutiko su ieškovės reikalavimais. Ieškovė pažymi, kad paslėptų elementų – nuotekų vamzdyno ir į jį per gipso kartono plokštę įgręžto savisriegio įgręžimo (ne)kokybės nėra objektyvios galimybės patikrinti ir įvertinti priimant statybos darbus. Be to, šių elementų defektai išaiškėjo tik ilgainiui, nuo drėgmės, plintančios iš nuotekų vamzdyno, susidėvėjus įgręžtam savisriegiui. Nurodo, kad šiems paslėptiems elementams, tiek jų defektams yra taikomas 10 metų garantinis terminas. Taip pat pažymi, kad ginčo atveju atsakovės UAB „Tilta“ pareiga atlyginti nuostolius nėra kildinama iš atsakovės garantinių įsipareigojimų. Pažymi, kad atsakovės prievolė atlyginti Buto savininkams padarytą žalą, o šią žalą atlyginus ieškovei už atsakovę, prievolė atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, kyla sutartinės civilinės atsakomybės pagrindu, atsakovė UAB „Tilta“ taip pat pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, statybos darbus atsakovė atliko nesivadovaudama jos profesinei veiklai taikomiems reikalavimams.