Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė priteisti iš atsakovės 7 178,54 Eur nuostolių, 387,20 Eur žalos įvertinimo ir priežasties nustatymo išlaidų, taip pat 423,50 Eur teisinių išlaidų, iš viso 7 989,24 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė yra daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statytoja ir jame esančių butų pardavėja. 2017 m. gegužės 18 d. ieškovė, kaip užsakovė, ir atsakovė, kaip rangovė, sudarė rangos darbų sutartį Nr. N1:2017-05-18 (toliau – Rangos sutartis). Rangos sutarties pagrindu atsakovė atliko gipskartonio pertvarų įrengimo ir kitus statybos darbus daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)). 2018 m. kovo 7 d. tretieji asmenys A. B., R. B. iš ieškovės įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). 2024 m. kovo 15 d. trečiasis asmuo A. B. pranešė apie vandens pratekėjimą bute iš vonios praustuvo nuotekų vamzdžio. Buto apžiūros metu buvo užfiksuotas nuotekų vamzdžio pažeidimas ir nustatyta, kad pažeidimas bei vandens pratekėjimas yra sąlygoti vamzdyno pragręžimo atliekant gipso kartono plokštės montavimo darbus. Ieškovė pažymėjo, kad apžiūros metu atsakovė pripažino atliktais darbais padarytą žalą, t. y. aplinkybę, kad prisukant gipso kartono plokštę buvo pragręžtas nuotekų vamzdis, ir kitą dieną po apžiūros pakeitė pažeistą nuotekų vamzdį. Ieškovė taip pat nurodė, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad gipso kartono plokštės įrengimui buvo naudoti ilgesni savisriegiai, nei yra reikalinga vieno sluoksnio gipso kartono plokščių pertvaros montavimui. Dėl atsakovės gipso kartono plokštės įrengimo darbais padaryto nuotekų vamzdžio pažeidimo, sąlygojusio vandens pratekėjimą, buvo apgadinta Buto apdaila, buto savininkai patyrė žalą. Nors buto apžiūros metu ieškovė ir atsakovė susitarė apsvarstyti ir nuspręsti, kokiomis lėšomis (atsakovės ar jos draudiko) Buto savininkams bus atlyginta padaryta žala, tačiau, nepaisant apžiūros metu nustatytų aplinkybių ir pasiektų susitarimų, vėliau ir 2024 m. kovo 28 d. elektroniniame laiške atsakovė nurodė, jog nustatytas nuotekų vamzdžio pažeidimas yra ne dėl atsakovės atliktų darbų, o padarytos žalos atlyginimo klausimas yra ne atsakovės atsakomybė. 2024 m. gegužės 2 d. atsakovės draudikas informavo ieškovę apie atsakovės atsisakymą prisiimti atsakomybę už atliktais darbais padarytą žalą. Tuomet ieškovės lėšomis buvo organizuota žalos priežasties ir nuostolių įvertinimo procedūra, kreiptasi į UAB „Smart Claims“ ekspertus, kurie 2024 m. gegužės 13 d. surašė sugadinto, sunaikinto turto apžiūros aktą ir 2024 m. gegužės 23 d. nuomonę, kurioje nustatyta, kad žala padaryta dėl Buto įrengimo metu sugadinto / išsandarinto kanalizacijos vamzdžio. Į kanalizacijos vamzdį, montuojant gipso kartono plokštes, buvo įsuktas savisriegis, kuris ir išsandarino kanalizacijos vamzdyną. Apskaičiuota remonto darbų suma, reikalinga objektą atkurti iki būsenos, buvusios iki įvykio, yra 7 841,40 Eur. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su reikalavimu atlyginti žalą Buto savininkams, tačiau atsakovė atsisakė atlyginti savo atliktais darbais padarytą žalą. Todėl šią prievolę už atsakovę įvykdė ieškovė, 2024 m. birželio 18 d. trečiajam asmeniui A. B. išmokėjo 7 841,40 Eur žalos atlyginimo sumą. 2024 m. rugpjūčio 6 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovė nesutiko su ieškovės reikalavimais.