Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-30-1089/2020

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-12-16
Bylos Nr.: e2-30-1089/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-39814-2017-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Linas Virkutis
Ieškovas: A. L.
Atsakovas: A. D.

Kategorijos

2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-30-1089/2020Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39814-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gruodžio 16 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis,sekretoriaujant Rasai Kaupinytei,dalyvaujant ieškovei A. L., jos atstovui advokatui A. J.,atsakovui A. D.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ atstovei advokato padėjėjai I. P.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statyba ir remontas“ įgaliotai atstovei M. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinės bylos dalį pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovams A. D., A. D. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Statyba ir remontas“

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Ieškovė A. L., patikslinusi pradinį reikalavimą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, prašo pakeisti 2010 m. birželio 8 d. naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi (toliau – ir Naudojimosi sutartis) nustatytą 3 379 kv. m. ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies, nurodytos Naudojimosi sutarties 1.2 punkte, naudojimosi tvarką ir nustatyti tokią šios žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal 2018 m. vasario 1 d. matininko L. Ž. parengtą planą (2018 m. kovo 16 d. DOK-68769, 2020 m. rugsėjo 28 d. DOK-186455):

1.1. ieškovei A. L. priskirti atskirai naudoti, valdyti ir disponuoti 2403 kv. m. ploto žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu „B“ ir apibrėžtą taškais: 1-2-3-13-14-15-16-12-1?

1.2. atsakovams A. D. ir A. D. priskirti bendrai naudoti, valdyti ir disponuoti 744 kv. m. ploto žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu „A“ ir apibrėžtą taškais: 3-4-5-6-7-8-9-17-16-15-14-13-3?

1.3. ieškovei A. L., atsakovams A. D. ir A. D. priskirti bendrai naudoti, valdyti ir disponuoti 232 kv. m. ploto žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu „C“ ir apibrėžtą taškais 12-16-17-9-10-11-12?

1.4. leisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Statyba ir remontas“ neatlygintinai naudotis 3379 kv. m. ploto žemės sklypo dalies, plane pažymėtos indeksais „A“, „B“, ir „C“ ir apibrėžtos taškais 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, dalimi reikiama patekti ir pagal paskirtį naudotis BUAB „Statyba ir remontas“ nuosavybės teise priklausančiomis pastato ir statinių dalimis?

1.5. likusios Naudojimo sutarties 1.1. punkte nurodytos 1 500 kv. m. ir 1 000 kv. m. ploto žemės sklypo dalies naudojimo tvarką palikti nepakeistą.

2. Pareikštą reikalavimą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo ieškovė grindžia tuo, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei (2519/5879 dalys), atsakovui A. D. (1180/5879 dalys), atsakovei A. D. (1180/5879 dalys) ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ (1000/5879 dalys). 2010 m. birželio 8 d. tarp T. G. – ieškovės mamos, kurios teises po jos mirties perėmė ieškovė, ir atsakovo A. D. buvo pasirašyta Naudojimosi sutartis. Pagal Naudojimosi sutartį atsakovui A. D. priskirta naudotis 1 500 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi, žemės sklypo plane pažymėta indeksu „C“, ir 1 100 kv. m. ploto dalimi, žemės sklypo plane pažymėta indeksu „B“, o 3 379 kv. m. ploto dalis, žemės sklypo plane pažymėta indeksu „A“, priskirta bendram naudojimui. Būtent šioje sklypo dalyje yra ieškovei nuosavybės teise priklausantis pastatas, kurio statybą ieškovė siekė įteisinti. Neteisėtos statybos faktas konstatuotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18117-155/2014. Pakeitus šiuo metu galiojančią naudojimosi sklypo dalimi tvarką pagal ieškovės pateiktą projektą, pastatas, kurio statybą ieškovė siekia įteisinti, stovėtų ant ieškovei priskirtos naudotis žemės sklypo dalies.

Atsiliepimas

3. Atsakovas A. D. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo ieškovės reikalavimų netenkinti (2020 m. lapkričio 6 d. DOK-216508). Savo poziciją atsakovas grindžia tuo, kad nuo Naudojimosi sutarties sudarymo yra praėję daugiau kaip dešimt metų. Per šį laikotarpį pasikeitė dalis žemės sklypo savininkų, taip pat atsirado naujų statinių. Ieškovės siūlomame pakeitimo projekte nėra apspręsti klausimai dėl kitų bendraturčių galimybės patekti į savo sklypo dalį, taip pat patekimo prie pastatų klausimai. Taip pat nėra aišku, kam reikia keisti seną naudojimosi tvarką ir kokie šių pakeitimų motyvai bei tikslai.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo dėl ieškovės reikalavimo pakeisti naudojimosi žemės sklypu tvarką spręsti teismo nuožiūra, netenkinti ieškovės reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų, pakeisti Naudojimosi sutartimi nustatytą 3 379 kv. m. ploto žemės sklypo dalies, nurodytos sutarties 1.2 punkte, naudojimosi tvarką ir papildomai nustatyti tokią šios žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal 2018 m. vasario 1 d. matininko L. Ž. parengtą planą – suteikti kredito unijai teisę neatlygintinai naudotis 232 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „C“, priteisti iš ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (2020 m. lapkričio 6 d. DOK-216430). Savo poziciją trečiasis asmuo grindžia remdamasis tokiais esminiais argumentais:

4.1. Kredito unija iš esmės neprieštarauja ieškovės reikalavimų patenkinimui, tačiau turi būti užtikrinta kredito unijos teisė patekti į jai priskirtą 1 000 kv. m. ploto žemės sklypo dalį, t. y. ieškovės siūlomoje naudojimosi tvarkoje įtvirtinti kredito unijos teisę neatlygintinai naudotis 232 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „C“. Ieškovės siūlomoje nustatyti tvarkoje tokia kredito unijos teisė nėra numatyta. Tai padaro kredito unijos padėtį priklausomą nuo kitų bendraturčių valios ir sukelia konfliktų riziką ateityje. Nustatant naudojimosi privačios namo valdos žemės sklypu tvarką, kiekvienam naudotojui turi būti užtikrintas priėjimas iš jo sklypo dalies ar bendrai naudojamos žemės prie jam priklausančių statinių.

Motyvuojamoji dalis

4.2. Ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą negali būti tenkinamas, nes jos susidarė išimtinai dėl pačios ieškovės kaltės. Ieškovė bent penkis kartus tikslino savo reikalavimus, nedėjo pastangų išspręsti ginčą taikiai.

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Statyba ir remontas“ atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad iš esmės neprieštarauja ieškovės reikalavimo patenkinimui. Tačiau trečiasis asmuo išskiria, kad, jeigu būtų patvirtinta naudojimosi žemės sklypu tvarka pagal ieškovės pateiktą projektą, tuomet į tvarką turėtų būti įtrauktos sąlygos, suteikiančios teisę trečiajam asmeniui neatlygintinai naudotis 2018 m. vasario 1 d. plane nurodytu žemės sklypu ir kad ši trečiojo asmens teisė pereitų naujiems statinių, kurie dabar priklauso trečiajam asmeniui, savininkams (2020 m. lapkričio 4 d. DOK-215376).

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

6. Išanalizavus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, Nekilnojamojo turto registro duomenis, nustatyta, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei A. L., atsakovams A. D. ir A. D. bei trečiajam asmeniui kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“. Žemės sklype stovi ne tik žemės sklypo bendraturčiams, bet ir trečiajam asmeniui BUAB „Statyba ir remontas“ priklausantys statiniai. Tiksliau trečiajam asmeniui BUAB „Statyba ir remontas“, kuris neturi nuosavybės teisių į žemės sklypą, priklauso 1/3 gyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1/3 kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Žemesnės instancijos teismas

7. 2010 m. birželio 8 d. tarp tuometinių žemės sklypo bendraturčių (A. D. ir T. G.) buvo pasirašyta notarine tvarka patvirtina Naudojimosi sutartis, kuria susitarta dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos (žr. 2018 m. sausio 15 d. DOK-10731 priedus). Pagal Naudojimosi sutarties 1.1 punktą atsakovui A. D. priskirta naudotis 1 500 kv. m. ploto ir 1 000 kv. m. ploto žemės sklypo dalys, 2010 m. birželio 1 d. naudojimosi tvarkos plane pažymėtos indeksais „B“ ir „C“. O pagal tos pačios sutarties 1.2 punktą likusi 3 379 kv. m. ploto žemės sklypo dalis, naudojimosi tvarkos plane pažymėta indeksu „A“, priskirta naudotis bendrai tarp abiejų bendraturčių.

8. Taip pat nustatyta, kad po Naudojimosi sutarties pasirašymo pasikeitė dalis sklypo bendraturčių. Šiuo metu nurodyta 1 000 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi, 2010 m. birželio 1 d. plane pažymėta indeksu „B“, naudojasi trečiasis asmuo kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, atsakovai atskirai 1 500 kv. m. ploto dalimi, 2010 m. birželio 1 d. plane pažymėta indeksu „C“, ir bendrai su ieškove 3 379 kv. m. ploto dalimi, 2010 m. birželio 1 d. plane pažymėta indeksu „A“. Trečiajam asmeniui BUAB „Statyba ir remontas“ priklausantys statiniai stovi žemės sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu „A“. Naudojimosi sutarties priedu esančiame 2010 m. birželio 1 d. naudojimosi žemės sklypu tvarkos plane, kuris šiuo metu yra aktualus, naudojimosi sklypu tvarka ir ribos tarp bendraturčių yra išdėstytos taip:

Žemesnės instancijos teismas

9. Į žemės sklypo dalis, 2010 m. birželio 1 d. plane pažymėtomis indeksais „B“ ir „C“, patenkama per kelią, išsidėsčiusį dalyje, pažymėtoje indeksu „A“. Kadangi Naudojimosi sutarties sudarymo metu indeksais „B“ ir „C“ pažymėtos dalys priklausė atsakovui A. D., Naudojimosi sutartyje nėra įtraukta jokių išlygų dėl patekimo į nurodytas dalis užtikrinimo. Patikslinusi savo pradinius reikalavimus, ieškovė prašo iš dalies pakeisti Naudojimosi sutartimi nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką. Tai yra, ieškovė siekia, kad būtų pakeista 2010 m. birželio 1 d. plane indeksu „A“ pažymėtos žemės sklypo naudojimosi tvarka – nekeičiant kitų Naudojimosi sutartimi nustatytų sąlygų. Kiek tai susiję su pareikšto reikalavimo turiniu, pridurtina, kad 2020 m. lapkričio 27 d. teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, jog patikslinto ieškinio dalyke padarytas rašymo apsirikimas – klaidingai nurodyta Naudojimosi sutarties data (2020 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 37 min. 52 sek. – 38 min. 2 sek.). Tiek šis, tiek kiti posėdžio metu išsakyti paaiškinimai patvirtina, kad ieškinio tikslas – pakeisti ne visą naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarką, bet vieną iš galiojančios tvarkos segmentų.

10. Byloje sprendžiamo ginčo esmę apibrėžia keli aspektai: pirma, ar pagal galiojantį teisinį reglamentavimą yra galimas dalies nustatytos naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimas, nekeičiant kitų tvarkos sąlygų; antra, ar ieškovės pareikšto reikalavimo patenkinimas pažeistų atsakovų ir (ar) trečiųjų asmenų interesus.

11. Kiek tai susiję su pirmuoju aspektu, visų pirma, pastebėtina, kad reikalavimas pakeisti naudojimosi tvarką teisminėje praktikoje įprastai yra traktuojamas kaip prašymas nustatyti naują naudojimosi bendru daiktu tvarką. Vis dėlto nei materialinėse, nei procesinėse teisės normose nėra nustatyto draudimo suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismą, jeigu yra iškilusi būtinybė, su reikalavimu dėl dalies galiojančios naudojimosi daiktu tvarkos pakeitimo. Atitinkamai nėra įtvirtinto ir draudimo tokius reikalavimus, jeigu tam yra sąlygos, ginti teismine tvarka. Priešingas aiškinimas, be pagrindo susiaurintų teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo ribas, taip pat būtų nepragmatiškas ir prasilenktų su civilinių teisinių santykių esme – turi būti leidžiama viskas, kas nėra aiškiai draudžiama. Taigi ieškovės reikalavimas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo taip, kaip jis apibrėžtas, gali būti patenkintas.

12. Antrasis iš nurodytų aspektų yra susijęs su atsakovų ir trečiųjų asmenų atsikirtimų į ieškovės reikalavimą pagrįstumo įvertinimu. Iš ieškovės patikslinto reikalavimo dėl naudojimosi tvarkos pakeitimo turinio akivaizdu, kad ieškovė siekia, jog būtų pakeista konkrečios žemės sklypo dalies, kuri pagal Naudojimosi sutartį priskirta naudotis ieškovei ir atsakovams, naudojimosi tvarka, nekeičiant kitų Naudojimosi sutartyje įtvirtintų sąlygų. Taigi ieškovės pareikštas reikalavimas yra nukreiptas išimtinai atsakovams. Argumentų, kurie patvirtintų, kad žemės sklypo dalies, 2010 m. birželio 1 d. plane žymimos indeksu „A“, naudojimosi tvarkos tarp ieškovės ir atsakovų pakeitimas pagal ieškovės pateiktą projektą pažeistų konkrečius jų interesus, atsakovai nesuformulavo ir nenurodė. Patenkinus ieškovės reikalavimą, nebūtų keičiama nei ginčo žemės sklypo dalies konfigūracija, nei kitos atsakovams aktualios naudojimosi ginčo dalimi sąlygos. Pagal ieškovės projektą – kaip tik būtų išskirtos konkrečios žemės sklypo dalies dalys, kuriomis naudojasi ginčo šalys, t. y. faktinė naudojimosi tvarka būtų detaliau reglamentuota. Tai yra, ieškovės siūlomas pakeitimas atitinka racionalumo ir naudingumo kriterijus. Ieškovės siekiama nustatyti žemės sklypo dalies pakeitimo tvarka 2018 m. vasario 1 d. plane išdėstyta taip (ieškovei priskirta indeksu „B“ pažymėta dalis, atsakovams – indeksu „A“ pažymėta dalis, o indeksu „C“ pažymėta dalis – bendram ieškovės ir atsakovų naudojimui):

13. Apibendrinant tai, kas nurodyta, spręstina, kad ieškovės reikalavimo patenkinimas nepažeistų atsakovų interesų. Atsakovo A. D. atsikirtimas, kad nėra aiškus naudojimosi tvarkos dalies pakeitimo tikslas, yra nepagrįstas. Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teikiant paaiškinimus teismo posėdyje ieškovės atstovas detalizavo, kad naudojimosi tvarkos dalies pakeitimo būtinybė iškilo, nes ieškovė siekia pašalinti neteisėtos statybos padarinius, konstatuotus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18117-155/2014. Pagrindo abejoti šiais ieškovės motyvais nėra. Juolab, kad visetas ieškovės reikštų reikalavimų, dėl kurių dalies teisminis procesas yra nutrauktas (dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, dėl atleidimo nuo baudos), yra betarpiškai susiję su ieškovės noru įsiteisinti savavališkos statybos rezultatą. Toks ieškovės tikslas iš esmės yra teisėtas ir tiek, kiek tai susiję su naudojimosi tvarkos pakeitimu, neapriboja atsakovų interesų ir teisių.

14. Atsižvelgiant į tai, kad, patenkinus ieškinį, nebūtų keičiamos kitos Naudojimosi sutartimi apibrėžtos naudojimosi žemės sklypu sąlygos, o tik pakeista Naudojimosi sutarties 1.2 punktu nustatyta naudojimosi dalimi žemės sklypo tvarka, ieškinio patenkinimas nepažeistų ir trečiųjų asmenų interesų. Šiuo klausimu pirmiausia išskirtina, kad atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ iš esmės pripažino, jog unijos interesai nėra susiję su tuo, kaip kiti žemės sklypo bendraturčiai persiskirstys jų tarpusavyje naudojamą žemės sklypo dalį. Kredito unijos prieštaravimų esmę sudaro unijos pageidavimas išspręsti prieš tai aptartą Naudojimosi sutarties trūkumą, t. y. įgyti aiškią ir apibrėžtą teisę naudotis žemės sklypo dalimi, 2010 m. birželio 1 d. plane žymimos indeksu „A“, kad galėtų patekti į unijai priklausančią ir pagal Naudojimosi sutartį priskirtą naudotis sklypo dalį. Teisminio nagrinėjimo metu proceso dalyviai sutarė, kad dabar faktiškai yra susiklosčiusi praktika, kai kredito unija naudojasi per nurodytą ieškovei ir atsakovams priskirtą žemės sklypo dalį einančiu keliu, tačiau tokia teisė galiojančioje naudojimosi tvarkoje nėra numatyta ir apibrėžta (CPK 187 straipsnio 1 dalis).

15. Vis dėlto paminėtas kredito unijos interesas šioje byloje tokiu būdu, kokį kredito unija pasirinko, negali būti realizuotas ir jo neįgyvendinimas negali būti kvalifikuojamas kaip svari priežastis netenkinti ieškinio. Jau pasisakyta, kad ieškovė pareikštu ieškiniu siekia konkretaus tikslo ir kad pastarasis neturi jokio ryšio su kredito unijos teisine padėtimi – patenkinus ieškinį, nėra keičiama unijos teisių apimtis. Jeigu kredito unija yra suinteresuota galiojančios naudojimosi tvarkos pakeitimu toje apimtyje, kiek ji yra susijusi su unijos teisės naudotis keliu užtikrinimu, toks interesas turėtų būti realizuojamas bendra tvarka inicijuojant visos naudojimosi tvarkos pakeitimą. Prie šios išvados prieitina, nes kredito unijos siekio realizavimas yra betarpiškai ir tiesiogiai priklausomas nuo kredito unijos turimos dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat kitų žemės sklypo bendraturčių teisių ir interesų užtikrinimo. Kitaip tariant, teisės naudotis suteikimo klausimas gali būti išspręstas tik išsamiai ištyrus ir išanalizavus tokios teisės suteikimui reikšmingas materialaus pobūdžio sąlygas. 2020 m. lapkričio 27 d. teismo posėdyje, išklausius kredito unijos atstovės poziciją, pasisakyta, kad atsiliepime į ieškinį kredito unijos išreikštas pageidavimas procesine prasme kvalifikuotinas ne kaip savarankiškas materialusis reikalavimas, o kaip atsikirtimo (kontrargumento) pobūdžio teiginys (2020 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 21 min. 39 sek. – 21 min. 48 sek.). Ieškovė siekia ne visos naudojimosi tvarkos pakeitimo, o tik tos dalies, kuria naudojasi bendrai su atsakovais. Dėl to nurodytas kredito unijos atsikirtimas yra teisiškai nereikšmingas.

16. Ieškovės reikalavimo patenkinimas nepažeistų ir trečiojo asmens BUAB „Statyba ir remontas“ interesų. Jau pasisakyta, kad šis asmuo nėra žemės sklypo bendraturtis, tačiau jam nuosavybės teise priklauso dalis pastatų, esančių toje žemės sklypo dalyje, kurios naudojimosi tvarką ieškovė ir nori pakeisti. Vadinasi, vienintelis šiame teisminiame procese svarbus trečiojo asmens BUAB „Statyba ir remontas“ interesas – kad nebūtų atimta Naudojimosi sutartimi trečiajam asmeniui suteikta teisė naudotis ginčo žemės sklypo dalimi, jog galėtų patekti ir pagal paskirtį naudotis įmonei nuosavybės teise priklausančiomis pastato ir statinių dalimis. Pagal ieškovės Naudojimosi sutarties pakeitimo projektą nurodyta teisė trečiajam asmeniui BUAB „Statyba ir remontas“ yra užtikrinta, t. y. patenkinus ieškinį, trečiojo asmens padėtis – lyginant su ta, kuri faktiškai ir teisiškai yra šiuo metu, nepablogės.

17. Remiantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovės reikalavimas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos dalies pakeitimo yra pagrįstas. Nenustačius kliūčių, ieškovės reikalavimas yra tenkinamas ir keičiama Naudojimosi sutartimi nustatyta 3 379 kv. m. ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies, nurodytos Naudojimosi sutarties 1.2 punkte, naudojimosi tvarka pagal 2018 m. vasario 1 d. matininko L. Ž. parengtą planą. Taip pat nustatoma, kad kitų žemės sklypo dalių naudojimosi tvarka nėra keičiama, o trečiajam asmeniui BUAB „Statyba ir remontas“ leidžiama neatlygintinai naudotis 3 379 kv. m. ploto žemės sklypo dalies, 2018 m. vasario 1 d. plane pažymėtos indeksais „A“, „B“, ir „C“, dalimi reikiama patekti ir pagal paskirtį naudotis įmonei nuosavybės teise priklausančiomis pastato ir statinių dalimis.

Kaip tarp proceso dalyvių turėtų būti paskirstytos bylinėjimosi išlaidos?

18. Vienas iš ieškovės interesų, dėl kurio įgyvendinimo buvo pradėta ši byla, yra pasiektas – pakeista dalis ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarkos pagal ieškovės pateiktą projektą. Dėl to laikytina, kad ieškovė laimėjo bylą dalyje, kuri susijusi su reikalavimu dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo. Viso ieškovė buvo pareiškusi tris neturtinius reikalavimus. Kitų dviejų reikalavimų atžvilgiu byla nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartimi (vieno reikalavimo ieškovė atsisakė, o kitas kvalifikuotas kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka).

19. Pagal pateiktus dokumentus ieškovė už advokato suteiktą teisinę pagalbą sumokėjo 2 831,40 Eur (2019 m. balandžio 17 d. DOK-92011, 2019 m. spalio 7 d. DOK-223651, 2019 m. gruodžio 4 d. DOK-51194, 2020 m. birželio 22 d. DOK-121381, 2020 m. rugsėjo 17 d. DOK-179375). Dalį išlaidų (1 161,60 Eur) ieškovė patyrė iki 2019 m. spalio 14 d., kai teismo nutartimi buvo nutraukta visa byla, o kitą dalį (1 669,80 Eur) po to. Įvertinus tai, kad byla buvo nutraukta dėl dviejų iš trijų pareikštų reikalavimų, taip pat išlaidų patyrimo laikotarpius (po 2019 m. spalio 14 d. teisminis procesas vyko tik dėl šiuo sprendimu išnagrinėto reikalavimo), spręstina, jog su reikalavimu dėl naudojimosi tvarkos nustatymu yra susijusios 2 057 Eur išlaidos (1 161,60 Eur / 3 + 1 669,80 Eur). Pagal suteiktos teisinės pagalbos pobūdį ir apimtį, išlaidų susidarymo priežastis (pirminio reikalavimo netikslumai lėmė ieškinio dalyko korekcijos būtinybę) nurodyta išlaidų suma laikytina adekvačia suteiktai teisinei pagalbai 1 200 Eur sumai (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

20. Nagrinėjamu atveju susiklostė netipinė situacija, kai ieškovė buvo priversta savo interesus ginti nuo kelių procesinių varžovų – ne tik nuo atsakovų, bet ir trečiojo asmens kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“. Pritartina ieškovės pozicijai, kad trečiasis asmuo BUAB „Statyba ir remontas“ faktiškai nereiškė aktyvių prieštaravimų dėl ieškinio patenkinimo. Dėl to pastarojo proceso dalyvio veiksmai teisminiame procese nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su ieškovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis. Juolab, kad, patikslinusi ieškinio dalyko formuluotę – įtraukusi į naudojimosi tvarkos dalies pakeitimo projektą išlygą dėl trečiojo asmens teisių apsaugos, ieškovė faktiškai pripažino trečiojo asmens BUAB „Statyba ir remontas“ reikštų pastabų dėl prašymo pakeisti naudojimosi tvarką pagrįstumą.

21. Ieškovė ir atsakovai 2019 m. spalio 7 d. sudaryta taikos sutartimi buvo susitarę nustatyti ginčo žemės sklypo dalies naudojimosi tvarką, atitinkančią detalizuotą ieškinio dalyke. Kai taikos sutartį buvo atsisakyta patvirtinti, atsakovas A. D. nebesutiko su ieškovės reikalavimu, o atsakovė A. D. apskritai nepareiškė savo pozicijos ir procese buvo pasyvi. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė faktiškai teisminio proceso dalyje tiek, kiek tai susiję su naudojimosi žemės sklypu tvarkos dalies pakeitimu, rungėsi su atsakovu A. D. ir kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, ieškovės patirtų 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą racionaliausia priteisti lygiomis dalimis iš nurodytų asmenų (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

22. Už pareikštus reikalavimus sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartimi. Negrąžinto žyminio mokesčio likutis, kad nebūtų paneigta CPK 87 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, nėra skirstomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti 2010 m. birželio 8 d. naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi nustatytą 3 379 kv. m. ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies, nurodytos naudojimosi sutarties 1.2 punkte, naudojimosi tvarką ir nustatyti tokią šios žemės sklypo dalies naudojimosi tvarką pagal 2018 m. vasario 1 d. matininko L. Ž. parengtą planą:

A. L. priskirti atskirai naudoti, valdyti ir disponuoti 2 403 kv. m. ploto žemės sklypo dalį, 2018 m. vasario 1 d. plane pažymėtą indeksu „B“ ir apibrėžtą taškais: 1-2-3-13-14-15-16-12-1?

A. D. ir A. D. priskirti bendrai naudoti, valdyti ir disponuoti 744 kv. m. ploto žemės sklypo dalį, 2018 m. vasario 1 d. plane pažymėtą indeksu „A“ ir apibrėžtą taškais: 3-4-5-6-7-8-9-17-16-15-14-13-3?

A. L., A. D. ir A. D. priskirti bendrai naudoti, valdyti ir disponuoti 232 kv. m. ploto žemės sklypo dalį, 2018 m. vasario 1 d. plane pažymėtą indeksu „C“ ir apibrėžtą taškais 12-16-17-9-10-11-12?

Nustatyti, kad BUAB „Statyba ir remontas“ leidžiama neatlygintinai naudotis 3 379 kv. m. ploto žemės sklypo dalies, 2018 m. vasario 1 d. plane pažymėtos indeksais „A“, „B“, ir „C“ ir apibrėžtos taškais 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, dalimi reikiama patekti ir pagal paskirtį naudotis BUAB „Statyba ir remontas“ nuosavybės teise priklausančiomis pastato ir statinių dalimis.

Nustatyti, kad 2010 m. birželio 8 d. naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties 1.1. punkte nurodytos 1 500 kv. m. ir 1 000 kv. m. ploto žemės sklypo dalies, 2010 m. birželio 1 d. plane žymimos indeksais „C“ ir „B“, naudojimo tvarka paliekama nepakeista.

Priteisti ieškovei A. L. iš atsakovo A. D. 600 Eur (šešių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti ieškovei A. L. iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ 600 Eur (šešių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Virkutis