Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tuplex Baltic“ ieškinį atsakovui VšĮ „Vizualinių komunikacijų studija“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2009-07-23 tarp UAB „Tuplex Baltic“ ir VšĮ „Vizualinių komunikacijų studija“ buvo sudaryta sutartis Nr. TB 09-026, pagal kurią ieškovas pardavė atsakovui prekių už 898,88 Eur. Vadovaujantis sutarties 1.1 ir 2.1 punktais, ieškovas įsipareigojo perduoti prekes atsakovui, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir už jas atsiskaityti su ieškovu per 30 kalendorinių dienų po prekių gavimo ir PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Ieškovas sutartį įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui prekes ir išrašė 2012-12-29 PVM sąskaitą – faktūrą serija TB Nr. 137800. Atsakovas įvykdė tik dalį savo įsipareigojimų, t.y. priėmė prekes ir 2015-04-01 apmokėjo 500 Eur. Už nupirktas prekes atsakovas šiai dienai yra skolingas 398,88 Eur. Duomenų byloje apie atsakovo prievolės įvykdymą nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovas su ieškovu nustatytu terminu neatsiskaitė pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras, todėl laikomas pažeidusiu savo prievolę ir iš jo priteistina 398,88 Eur skolos ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.72, 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai).

Pagal sutartį uždelsęs apmokėti už parduotas prekes atsakovas taip pat yra įsipareigojęs už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos mokėti ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius. Delspinigiai už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą sudaro 255,06 Eur ir yra priteisiami iš atsakovo ieškovo naudai.

CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. metinės palūkanos už priteistą 653,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-02-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas taip pat prašo, kaip bylinėjimosi išlaidas, priteisti iš atsakovų 98,80 Eur už UAB „Verslo kontinentai“ suteiktas paslaugas rengiant ieškinį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškovui šioje civilinėje byloje pagal pavedimą atstovavo ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet UAB „Verslo kontinentai“, kuriai ieškovas sumokėjo 96,80 Eur už teisinių paslaugų suteikimą, teismas nepriteisia ieškovui išlaidų, sumokėtų UAB „Verslo kontinentai“ už teisinę pagalbą.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79, 92, 93, 98 straipsniai).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo VšĮ „Vizualinių komunikacijų studija“, juridinio asmens kodas 124631861, Sausio 13-osios g. 4D-4, Vilnius, 398,88 Eur skolos, 255,06 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-15) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Tuplex Baltic“, juridinio asmens kodas 111682560, Titnago g. 19, Vilnius.

Atsakovas neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.