Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-105-859/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-04-12
Bylos Nr.: 1-105-859/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-47239-2019-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vladimir Berezovskij
Kaltinamasis: A. K., D. G.
Civilinis ieškovas: K. G.
Advokatai: Arūnas Alekna, Valerijus Kirpičnikovas

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-105-859/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47239-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.5.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 12 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,sekretoriaujant Viktorijai Lukaševičienei, Virginijai Miliauskienei,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Anna Grinevič (2021 m. sausio 7 d. teismo posėdyje), jo gynėjui advokatui Valerijui Kirpičnikovui,

kaltinamajam D. G., jo gynėjui advokatui Arūnui Aleknai (2021 m. sausio 7 d. teismo posėdyje), Rimantui Prėskieniui,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. G.,

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje, mišriuoju būdu (proceso dalyviams sutikus - naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemonę „Zoom“), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, nevedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 263 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir 25 dienoms;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista į 90 parų areštą;

Žemesnės instancijos teismas

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 258 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – 22 parų areštu;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė pagal BK 180 straipsnio 1 dalį subendrinta apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį; bausmė, paskirta pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, bausmių apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. ir 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir 145 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams (2020 m. lapkričio 3 d. paleistas iš pataisos namų);

Žemesnės instancijos teismas

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį – galutine 30 parų arešto bausme,

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant sumažintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 8 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 20 parų arešto – bausmės (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 20 dienų,

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 1 metų laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, pridėjus dalį švelnesnių – po 4 mėnesius laisvės atėmimo – bausmių, paskirtų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmių laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendį, 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendį ir 2021 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį (neįskaitant laikotarpių, kai D. G. buvo pabėgęs iš pataisos įstaigos, t. y. realiai neatlikinėjo laisvės atėmimo bausmės), taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. ir 2021 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiuose nurodytus įskaitytinus laikotarpius;

12. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskiriant subendrintą sumažintą 1 metų ir 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios subendrintos 2021 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 20 parų areštą;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 30 parų areštą;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 40 parų areštą;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 40 parų areštą;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, paskiriant 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 12 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 d., 232 str., 290 str., 181 str. 3 d., paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

15) Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnio, 181 str. 3 d., paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

16) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnio, paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17) Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 d., 232 str., 300 str. 1 d., paskirta 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnio, 181 straipsnio 3 d., 181 straipsnio 1 d., paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė;

19) Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 d. ir 241 straipsnio 1 d., paskirta 10 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

20) Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 d., 232 straipsnio, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

21) Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 d., 145 straipsnio 1 d., 232 straipsnio, paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė;

22) Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 d., 232 straipsnio, paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė;

23) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą 13 metų laisvės atėmimo bausmę;

24) Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, 181 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskiriant 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

25) Šilalės apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 15 metų laisvės atėmimo;

26) Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 5 metams;

27) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, paskiriant galutinę subendrintą 18 metų laisvės atėmimo bausmę;

28) Utenos apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, paskiriant galutinę subendrintą 19 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

29) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnį, 285 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 19 metų ir 8 mėnesiams;

30) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 13 metų 3 mėnesių 13 dienų;

31) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 15 metų laisvės atėmimo;

32) Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 15 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

Žemesnės instancijos teismas

33) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant sumažintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės – 3 mėn., ir paskirta subendrinta galutinė 15 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

34) Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant sumažintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė 16 metų laisvės atėmimo bausmė;

35) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), paskiriant subendrintą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

36) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskiriant 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

37) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, patikslintu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimis, pakeistu 2021 m. gegužės 12 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 16 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir A. K. paskirta galutinė subendrinta 17 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laiką įskaitytas atliktų bausmių laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendį, patikslintą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimis, pakeistą 2021 m. gegužės 12 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, iki nutarties paskelbimo dienos, t. y. iki 2021 m. gegužės 21 d. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gegužės 21 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. K., su tikslu užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas apgaulę, veikdamas bendrininkų grupėje su D. G., skelbimų portale „Skelbiu.lt“ radęs skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Lenovo Y530“, 2019 m. lapkričio 1 d. 02.05 val. pasivadinęs „Messenger“ programėlėje „Ž. P.“ parašė žinutę nukentėjusiajam K. G., nurodydamas, kad norėtų įsigyti skelbime nurodytą nešiojamąjį kompiuterį, dėl kurio įsigijimo sąlygų susitarė per „Messenger“ programėlę žinutėmis, taip pat bendravimą tęsė iš kontaktinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris veikė (duomenys neskelbtini), su asmeniu, kuris pristatė „Ž. P.“. Per „Messenger“ programėlę nukentėjusysis nurodė banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. R. ir 950 eurų sumą, kurią reikėjo pervesti už parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Y530“. 2019 m. lapkričio 2 d. 17.00 val. A. K. per „Messenger“ programėlę panaudodamas apgaulę, atsiuntė nukentėjusiajam K. G. netikrą AB „Šiaulių banko“ pavedimo nuorašą, po ko, 2019 m. lapkričio 2 d. 16.30 val. iš kontaktinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančiuose (duomenys neskelbtini) (laisvės atėmimo atlikimo metu) paskambino D. G. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), davė nurodymus paskambinti nukentėjusiajam K. G. į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), prisistatyti Ž. pusbroliu bei sutartoje vietoje paimti nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Y530“. Vykdydamas A. K. nurodymus D. G. 2020 m. lapkričio 2 d. 17.08 val. iš kontaktinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam K. G. į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) ir susitarė su juo susitikti Stotyje, prie prekybos centro „IKI“ ir paimti nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Y530“. Po ko, 2019 m. lapkričio 2 d. apie 18.00 val., adresu Sodų g. 22, Vilniuje prie „IKI“ prekybos centro nukentėjusysis K. G. perdavė D. G. nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Y530“, tokiu būdu A. K. ir D. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam K. G. priklausantį turtą už 950 eurų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas

ir veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepadarė šio nusikaltimo. Pradžioje bylos susipainiojo, nes yra kaltinamas ir kitose bylose už analogiškus nusikaltimus. Šio nusikaltimo neįvykdė, tai paliudija eksperto išvada. Su D. G. kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nebendravo, tiesiog žinojo, kad toks yra. Neskambino jam, nekalbėjo ir nebendravo su juo. Nežino, ar tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Galėjo būti Kauno tardymo izoliatoriuje arba Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Nei vienas numeris iš bylos jam nieko nesako. Tikrai nedavė jokių nurodymų D. G.. Pasakė taip per akistatą, nes tikriausiai susimaišė. Apkalbėjo D. G., nes susimaišė. Pažymėjo, kad yra įvykdęs daug sukčiavimų, bet ne šitą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 8 d. apklaustas kaip įtariamasis A. K. parodė, kad kaltę dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas, pripažįsta. Pranešime apie įtarimą data ir laiku paskambino D., kad susitiktų su žmogumi ir paimtų iš jo kompiuterį. Kaip tam žmogui prisistatė kai tarėsi dėl kompiuterio, pasakyti negalėjo. Nurodė D., kad paskambintų tam vaikinui dėl kompiuterio, prisistatytų jo pusbroliu ir susitartų dėl kompiuterio perdavimo. Nukentėjusiajam per žinutę nusiuntė suklastoto išrašo duomenis. Pavedimo pats nepadarė. Kompiuteris buvo „Lenovo“. Tardamasis dėl kompiuterio iškart turėjo tikslą apgauti nukentėjusįjį. Kur D. turėjo nunešti kompiuterį neatsiminė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (t. 3, b. l. 108).

2020 m. rugsėjo 17 d. ir 2020 m. spalio 26 d. A. K. papildomos apklausos metu atsisakė duoti parodymus (t. 3, b. l. 111, 119).

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam 2019 m. balandžio 2 d. parašė per programą „Messenger“. Neprisiminė vardo, iš ko gavo žinutę. E. ar panašiai, sakė, kad nuo pažįstamo L.. Buvo parašyta E.. Su L. iš (duomenys neskelbtini) kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Pasakė: „gali padėti?“ Jis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 2019 m. jam sakė, kad pirks kompiuterį, pasakė: „jei gali, paimk“. Atsakė, kad gerai, padės. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose galima turėti kompiuterį, galima atvežti, bet reikia išimti vaizdo kamerą. Nenuvežė kompiuterio, jam pasakė tiesiog paimti. Paskambino, pasakė, kad atvažiuos žmogus, kuriam perduoti. Davė numerį nukentėjusiojo, pasakė prisistatyti pusbroliu. Jis prisistatė, paklausė, ar pervedė pinigus, pasakė, kad pervedė ir viskas. Nurodė, kad A. nepažįsta. Jis nėra tas pusbrolis. Nepažįsta E.. Nukentėjusysis sakė, kad pinigus pervedė. E. sakė, kad pinigai pervesti, gali eiti paimti kompiuterio. Pavedimo kopijos nerodė, sakė eiti paimti ir viskas. Adresą kur eiti nurodė E.. Nukentėjusysis parodė kaip viskas veikia. Susitiko stotyje. Jis paskambino nukentėjusiajam, paklausė, ar gali susitikti dėl kompiuterio. Paėmė kompiuterį ir nuėjo. Jam neparodė, kad pervedė pinigus, jis buvo su kažkuo atėjęs, jiems rodė. Ne jis pervedė, jo neprašė pavedimo kopijos, jam viską atsiuntė. Nukentėjusysis buvo su merginomis, rodė joms pavedimo kopiją. Nuėjo, po to, per „Messenger“ jam paskambino E., pasakė, kad tuoj atvažiuos žmogus paimti kompiuterio. Atvažiavo prie stoties, jis perdavė kompiuterį ir jam davė 150 eurų už pagalbą. Pažįsta A. K. iš matymo, atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Sakė, kad jis matytas. Jam neteko bendrauti su A. K.. Matė jį per akistatą. Buvo skambutis su E. per „Messenger“. Asmens, kuris buvo pasivadinęs E., balsas nelabai panašus į kito kaltinamojo, jis kalbėjo per akistatą, bet negalėjo patvirtinti ar paneigti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. G. pasinaudojo teise parodymų neduoti (t. 3, b. l. 160, 167, 174).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikta akistata tarp įtariamųjų D. G. ir A. K.. Pateikus klausimą, ar suvesti į akistatą asmenys pažįsta vienas kitą ir kokie jų tarpusavio santykiai, suvesti į akistatą asmenys parodė: A. K.: Pažįstamas, kažkada (duomenys neskelbtini) atlikinėjo bausmę. D. G.: matytas. Suvestiems į akistatą asmenims pasiūlius duoti parodymus apie tas aplinkybes, kurioms išaiškinti jie suvesti, jie parodė: 1) klausimas įtariamajam A. K.? -Kaip prie sukčiavimo prisidėjo D. G. ir kokius veiksmus atliko? Atsakymas: Susitiko su nukentėjusiuoju arba nukentėjusiąja (lyties neatsiminė) ir paėmė kompiuterį. 1) Klausimas įtariamajam D. G.? -Ar girdėjote įtariamajam A. K. užduotą klausimą, jo pateiktą atsakymą, ar juos supratote, ar sutinkate su atsakymu? Atsakymas: nesutinka. Apskritai nesutinka su visu atsakymu, nurodymus jam davė kitas asmuo, kad paimtų kompiuterį. 1) Klausimas įtariamajam A. K.? - Ar girdėjote įtariamajam D. G. užduotą klausimą, jo pateiktą atsakymą, ar juos supratote, ar sutinkate su atsakymu? Atsakymas: nesutinka, kad ne jis davė nurodymus, paimti kompiuterį. <...> (t. 3, b. l. 203).

Nukentėjusysis K. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo įkėlęs skelbimą dėl parduodamo kompiuterio į „Skelbiu.lt“ ir „Facebook marketplace“, kuris taip pat buvo nupirktas iš skelbimų. Per keletą dienų su juo susisiekė paskyra, kuri buvo be vardo, tiesiog, kad perka prekes. Gal savaitę vyko derinimai dėl kainos, specifikacijų, panaudojimo, bendros būklės ir tas žmogus, su kuriuo derino, vis negalėdavo atvykti. Pateikė policijai visas žinutes, balso įrašus, nes jo telefonas viską įrašinėja. Penktadienio ar šeštadienio vakarą paskambino ir suderino, kad gali paimti kompiuterį. Davė mamos banko sąskaitos informaciją. Pagrindinis bendravimas vyko trumposiomis žinutėmis. Buvo nurodęs savo asmeninį telefono numerį. Buvo nemažai skambučių iš to paties telefono. Telefonu bendravo vyras. Nuo prašymo rezervuoti kompiuterį iki to momento, kai pasakė, kad atvažiuos paimti, praėjo savaitė. Vis žadėdavo, kad suderins, kad kažkas paims, kad viskas gerai, dar vis reikia ir galų gale suderino tuo metu, kai banko pavedimai iš karto nepereidavo. Buvo optimalu, kad pinigai bus pervesti tik pirmadienį. Pirmadienį nesulaukė. Davė mamos banko sąskaitos numerį. Paprašė nuleisti kainą 50 eurų nuo 1000 eurų. Pasitikėjo, kad viskas bus gerai ir gana gerai buvo falsifikuota Šiaulių banko pavedimo mano mamai nuotrauka. Pirmiausia atsiuntė vieną paties pavedimo nuotrauką. Paprašė antros - bendros suvestinės, nes buvo įtarimų, kad gali būti netikra. Jos teko laukti pusę valandos. Kilo klausimų, pasitarė su giminaičiais ir nusprendė, kad viskas gerai. Pirmą nuotrauką atsiuntė kai vairavo arba kol dar nebuvo išvažiavęs iš namų. Buvo suderinta, kad atvažiuos perduoti kompiuterio. Jam skambino iš kito numerio. Suprato, kad skambino kitas žmogus. Prisistatė giminaičiu, pasakė, kad atvažiuos kompiuterio. Susitarė susitikti prie stoties. Informavo, kad atvažiuos ne pats, o pusbrolis. Nuvažiavo prie stoties, su giminaičiais. Šiek tiek palaukė, nes atvyko pirmi. Jau turėjo pirmą pavedimo nuotrauką. Atvyko žmogus, buvo tamsu, gatvės žibintų apšvietimas, todėl gerai jo veido neįsiminė. Parodė kompiuterį, kadangi dar negavo pinigų, paprašė papildomų įrodymų ir jam juos atsiuntė. Buvo įtartina, kad pinigai dar neperėjo į banko sąskaitą. Nuo atsiųstos pavedimo nuotraukos jau buvo praėjusi valanda. Pagalvojo, kad pinigai bus įskaityti pirmadienį ir dėl to paprašė papildomų įrodymų. Tai buvo penktadienio vakaras ar šeštadienis. Kol laukė išklotinės, kompiuterio neperdavė. Perdavė tik po antros nuotraukos. Tas žmogus taip pat laukė nuošaliau, jie liko automobilyje. Kai gavo antrą nuotrauką, perdavė kompiuterį su dėže ir pirkimo dokumentą. Nebuvo skubinimo. Patvirtino galimam pirkėjui, kad perdavė kompiuterį. Pirmadienį pradėjo skambinėti abiem numeriais, nes pinigų nebuvo, vienu numeriu atsiliepė policijos tyrėja. Perdavė visą informaciją. Jam atrodė, kad numeris, kuriuo atsiliepė policija, buvo neva pusbrolio.

2019 m. lapkričio 5 d. protokole-pareiškime K. G. nurodė, kad 2019 m. lapkričio 2 d. apie 18.10 val. adresu Sodų g. 22, Vilniuje, pardavė kompiuterį „Lenova Y530“ modifikuotą, asmeniui su kuriuo susipažino per socialinį tinklą „Facebook“, kuris pažadėjo pervesti pinigus į jo banko sąskaitą, tačiau pinigų negavo (t. 1, b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas K. G. parodė, kad prieš 6 dienas t. y. 2019 m. spalio 31 d. jis įkelė skelbimą apie kompiuterio „Lenovo Y 530“ pardavimą. Skelbimą įdėjo į skelbimų portalą „Skelbiu.lt“ ir socialinį tinklą „FACEBOOK“. 2019 m. lapkričio 1 d. apie 02.00 val. su juo susisiekė per „MESSENGER“ programėlę asmuo užsivadinęs kaip „Ž. P.“, kuris domėjosi jo parduodamu kompiuteriu. Jie su šiuo asmeniu susitarė, kad prie Vilniaus autobusų stoties „IKI parduotuvės“ 2019 m. lapkričio 2 d. apie 18:00 val. kompiuterio atvyks atsiimti asmens „Ž. P.“ pusbrolis. Taip pat, jie su asmeniu „Ž. P.“ susitarė, kad sutartą sumą t. y. 950 eurų, už kompiuterio įsigijimą, jis perves į jo mamos banko sąskaitą. 2019 m. laprkičio 2 d. jis gavo iš asmens „Ž. P.“ banko išrašus, kuriuose buvo matyti, kad asmuo į jo mamos sąskaitą pervedė sutartą sumą. 2019 m. lapkričio 2 d. prie „IKI“ parduotuvės, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, apie 18 val. jis susitiko su asmeniu, kurio vardo jis nežino, žino tik kontaktinį telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“, kuriam perdavė kompiuterį. Asmuo apie 180 cm., vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, pailgesnio veido, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengęs tamsios spalvos striukė. Šį asmenį galėtų atpažinti. Į susitikimą atvažiavo kartu su savo sese ir mama. 2019 m. laprkčio 4 d. patikrinus sąskaitą jis suprato, kad pinigų už parduota kompiuterį jis negavo. Paskambinus į „SWEEDBANK“ banką, jam pranešė, kad jie nešaldo sumų ir pinigus jis jau turėjo gauti. Bandė skambinti asmeniui „Ž. P.“ telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau jis buvo išjungtas. Taip pat, paskambino asmeniui, su kurio jis susitiko prie „IKI“ parduotuvės. Jam paskambinus, atsiliepė policijos pareigūnė <...> (t. 1, b. I. 29).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad K. G. pateikė susirašinėjimų nuotraukas, kompiuterio skelbimo nuotraukas, garso įrašus (t. 1, b. l. 60-84).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti pokalbių garso įrašai:

Apžiūrimas garso įrašas, kurio pavadinimas „Call recording (duomenys neskelbtini)“, įjungus garso įrašą, pasigirsta vyriškas balsas (Toliau balsas - A). Balsas A sako: nu sveikas K.. Pasigirsta kitas vyriškas balsas, kuris ikiteisminio tyrimo metu žinomas, kaip K. G. (Toliau balsas- B). Balsas B sako: sveiki.; Balsas A sako: čia Ž., dėl to kompiuterio.; Balsas B sako: aha.; Balsas A sako: jo žiūrėkit dabar, kaip žadėjau paskambinti, nes daug darbų reikalų čia visokių, dabar minutėlei atsilaisvinau, sakau reikia pasiskambinti, nes šiandien vis tiek gal naktį čia nieko neplanuosim dėl to kompiuterio, tai gal rytdienai susitarsim, kada susitikti.; Balsas B sako: tai aš rytoj užimtas truputi, man tai ne problema ir šiandien būtų privežti.; Balsas A sako: o jūs rytoj visą dieną būsit užimtas ar atsilaisvinsit?; Balsas B sako: gali būti kad nuo pat ryto iki vakaro, tiesą pasakius, bijau kažką žadėti. Šiandien va dabar turėjau laiko kažkiek.; Balsas A sako: nu tai tada eigoje ten rytoj, nu dar pažiūrėsim, nu gal ir dabar tada galėsim, aš tiesiog suprantu, pažiūrėsiu kaip galėsiu. nu, nes dabar kur tu esi, Vilniuje?; Balsas B sako: Vilniuje, Vilniuje. su mašina jeigu ką, tai čia ne problema.; Balsas A sako: aha, nes supranti, aš tai ne iš Vilniaus, aš iš (duomenys neskelbtini) žinai. Nu ir nežinau, kaip čia dabar, gal pabandysiu, gal žmona pabandys, gal aš pats ar kažkas iš giminių, galės susitikti su tavim paprasčiausiai šiandien, nes nu mums, kaip ir būtų labai puikiai, kad šiandien būtų labai gerai. Nes čia ruošiam tą gimtadieniui rytdienai. tai va.; Balsas B sako: čia tai ne problema šiandien, galiu nors ir vidurnaktį atvažiuoti. aš taip ar taip naktį dirbu pagrinde. Čia visiškai jokių problemų.; Balsas A sako: ai čia gal taip, taksuoji?; Balsas B sako: ne, ne, ne, tiesiog studijuoju; Balsas A sako: aha, aišku, supratau tada, žiūrėk tada aš tuoj persuksiu žodžiu ir pažiūrėsim kas čia mums gaunasi ir sutarsime kelintai ir kas čia galėtų susitikti su tavim.<...>.

Apžiūrimas kitas garso įrašas, kurio pavadinimas „Call recording (duomenys neskelbtini)“. Įjungus garso įrašą, pasigirsta vyriškas balsas (Toliau balsas - A), Balsas A sako: alio, sveikas K.. Pasigirsta kitas vyriškas balsas, kuris ikiteisminio tyrimo metu žinomas, kaip K. G. (Toliau balsas- B). Balsas B sako: sveiki.; Balsas A sako: žiūrėk, atsilaisvinau truputėlį, taip užsiėmęs reikalais, nes mašiną remontuoju žinai, turiu išvažiuoti, blemba gi. Kur dabar randiesi pats? <...> Balsas A sako: ai, tai tvarkoj tada, žiūrėk tada, man žmona ką tik perskambino ji buvo išvykus, sako bendravo su pusbroliu, sako galėtų pusbrolis susitikti žodžiu. <...>. Apžiūrimas kitas garso įrašas, kurio pavadinimas „Call recording (duomenys neskelbtini)“. Įjungus garso įrašą, pasigirsta vyriškas balsas (Toliau balsas - A). Balsas A sako: taip, K. čia Ž., į autobusų stotį galėsi nuvykti ? taip? Pasigirsta kitas vyriškas balsas, kuris ikiteisminio tyrimo metu žinomas, kaip K. G. (Toliau balsas- B) <...> Balsas B sako: taip, galėčiau realiai. Balsas A sako: galėsi, taip ne, tai tvarkoje. tai žiūrėk neužilgo kaip ir viskas atsilaisvins ir galės, aš žodžiu duosiu kontaktus tavo, susikontaktuosi. Žiūrėk dabar K., tu dabar gali man atsiųsti sąskaitą banko, kad pavedimą tau padaryčiau. <...>. Balsas A sako: žmona žiūrėjo, kažką panašaus irgi, bet žiūrim, kad jūsų tikrai žymiai geresnis, ten buvo pigesnis, 50 eurų, galvojam geriau nepagailėti ir geresnį nupirkti. <...>. Balsas A sako: <...> tvarkoj tada K. jai ką atsiųsk man tada duomenis savo rekvizitus, padarysiu pavedimą ir įmesiu numerį susikontaktuosi, ten kur privažiuoti. o ten dėžėj viskas yra ?; Balsas B sako: viskas yra ten, dokumentas viskas, bet garantija..(nesigirdi).<...> Balsas B sako: ok, tada atsiųsiu.; Balsas A sako: ok, laukiu. <...>

Apžiūrimas kitas garso įrašas, kurio pavadinimas „Call recording (duomenys neskelbtini)“.

Įjungus garso įrašą, pasigirsta vyriškas balsas, Balsas A sako: taip, K.. Tu jau gal ten stotyje kažkur randiesi? ne? Pasigirsta kitas vyriškas balsas, kuris ikiteisminio tyrimo metu žinomas, kaip K. G. (Toliau balsas- B). Balsas B sako: ne, tai aš gi laukiu kada pasakysit atvykt. Balsas A sako: ai nu tai jo, tada gali važiuoti į stotį. Aš tada va tuoj įmetu pinigėlius. Balsas B sako: o tai čia „Swedbankas“ ar kas bus? Balsas A sako: ne, pas mane „Šiaulių“. Balsas B sako: tai aš negausiu šiandien. Balsas A sako: nu gausi pirmadienį. <...> Balsas B sako: ne, tada deja man geriau grynais. arba kad kažkas iš „swedbanko“ pervestų. Balsas A sako: ne, tai K. supratau, bet aš bandžiau, va dabar klausiau ar turi grynais „Swedo“, sako ne neturi. tai va iš savo ir išsiunčiau. Balsas A sako: iš savo šiaulių ir išsiunčiau, aš tau galiu sakau tą nuotrauką įmesiu ir ir matysi. Balsas B sako: o jau išsiuntėt? ar kaip? Balsas A sako: jo, jo jau išsiunčiau, tuoj aš va dabar tuoj nusiunčiau tau pavedimo išrašą matytum. Balsas B sako: nu bet čia.. <...> Balsas A sako: nu, net nebijok tokios nei pusę minties. Balsas B sako: aišku, tai ok tada, tai tiesiog atsiųskit ten. Balsas A sako: jo, tai tau į feisbuką? Balsas B sako: jo, gal būtų tą banko pdf failą mokėjimo ir tą pačią mokėjimo nuotrauką telefoninę. jeigu įmanoma, monitoriaus nuotrauką. balsas A sako: tai gerai, tuoj aš pasižiūrėsiu. <...>.

Apžiūrimas kitas garso įrašas, kurio pavadinimas „Call recording (duomenys neskelbtini)“. Balsas A sako: taip, klausau K.. Pasigirsta kitas vyriškas balsas, kuris ikiteisminio tyrimo metu žinomas, kaip K. G. (Toliau balsas- B). Balsas B sako: taip, aš jau tuoj važiuosiu, tik galima būtų gauti pilna kompiuterio monitoriaus pilną telefonino nuotrauką, tiesiog. Balsas A sako: gerai, gerai K., aš tuoj pasižiūrėsiu. nes kaip tik norėjau parašyt kad biški lukteltum, nes db turiu biški išlėkti žinai.<...>.

Apžiūrimas kitas garso įrašas, kurio pavadinimas „Call recording (duomenys neskelbtini)“. Įjungus garso įrašą, pasigirsta - Balsas A sako: alio K.. Pasigirsta kitas vyriškas balsas, kuris ikiteisminio tyrimo metu žinomas, kaip K. G. (Toliau balsas- B). Balsas B sako: taip. Balsas A sako: žiūrėk, aš biški atsilaisvinau, čia porai minučių. Aš net nesuprantu, tu čia kažkaip sakai, kompiuterio, čia gi ne iš kompiuterio, o iš programėlės daryta. Balsas B sako: gerai, gerai, man tik kaip tarėmės. sakiau gi, kompo monitoriaus nuotrauką iš telefono. <...> Balsas A sako: ne, tai aš neturiu kompo. Balsas B sako: aišku, gal tada galima bankinį pdf gauti, kur yra išrašas arba tiesiog kur išrašų kur visa. Balsas A sako: blemba K., tu man dabar užkrauni, atsiprašau nu rimtai, žmona išvažiavo iki giminaitės <...> aš nelabai ten nusimanau tuose bankiniuose elektroniniuose taip ir toliau. Balsas B sako: supraskite, būtų 100 eurų dar dar, bet 950. Balsas A sako: ne, ne tai aš supratau K., jūs neabejokit. Ne tokie žmonės su jumis kontaktuojasi ir perka daiktą kažkokį. Aš problemų nenorių kažkokių, atsiprašau, šeimai perku daiktą, jūs čia dabar manim dar abejojat K.. Būkit drąsus. <...>. Balsas B sako: o tai gal galima išrašų istoriją, kur banke rodo paskutinius pervedimus? tada gauti jeigu ne problema. Balsas A sako: nu tuoj pažiūrėsiu aš.<...>.

Apžiūrimas kitas garso įrašas, kurio pavadinimas „Call recording (duomenys neskelbtini)“. Įjungus garso įrašą, Balsas A sako: taip, K. matei, ištraukiau tą išrašą. Pasigirsta kitas vyriškas balsas, kuris ikiteisminio tyrimo metu žinomas, kaip K. G. (Toliau balsas- B). Balsas B sako: tai ok tada, tuoj tada. pažiūriu ir nunešu. <...>. (t. 1, b. l. 85-88).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti pokalbių garso įrašai, kuriuos pateikė nukentėjusysis K. G.. Apžiūrimas garso įrašas, kurio pavadinimas „1.m4a“. Įjungus garso pokalio garso įrašą, pasigirsta vyriškas balsas, ikiteisminio tyrimo metu žinoma, kad balsas yra nukentėjusiojo K. G. (Toliaus balsas- A). Balsas A sako: alio. Pasigirsta kitas vyriškas balsas, kuris ikiteisminio tyrimo metu žinoma, kad balsas yra įtariamojo D. G. (Toliaus balsas- B). Balsas B sako: laba diena. Balsas A sako: sveiki. Balsas B sako: aš čia nuo Ž., jūs čia palaukit. Balsas A sako: čia dėl kompo, taip? Balsas B sako: jo,jo,jo. Balsas A sako: tai aš ruošiuosi į stotį važiuoti. Balsas B sako: gerai, atvažiuosit paskambinkit. Balsas A sako: aš už kokių 20 minučių panašiai būsiu, truputį užsidelsėm. Balsas B sako: gerai. <...>.

Apžiūrimas kitas garso įrašas, kurio pavadinimas „2.m4a“. Įjungus garso pokalbio garso įrašą, pasigirsta vyriškas balsas, ikiteisminio tyrimo metu žinoma, kad balsas yra nukentėjusiojo K. G. (Toliaus balsas - A). Balsas A sako: alio. taip, aš dabar jau stoviu prie stoties. Pasigirsta kitas vyriškas balsas, kuris ikiteisminio tyrimo metu žinoma, kad balsas yra įtariamojo D. G. (Toliaus balsas - B). Balsas B sako: jau stoty, gerai tuoj ateisiu, kur būsit jūs. Balsas A sako: Toyota avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlyna. Balsas B sako: mašino, jo? Balsas A sako: aha, išlipsiu šalia. Garso įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 89, 91).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugpjūčio 24 d. specialisto išvada Nr. 11-888(20), kurioje pateikiama išvada: tiriamajame garso įraše Nr. 1, esančiame kompaktinėje plokštelėje „Extreme“ ( vokas nr. 1 1.m4a), yra užfiksuotas D. G. balsas ir kalba (vyras, kuris paskambino nuo Ž. dėl kompiuterio pirkimo). Tikėtina, kad tiriamuosiuoe garso įrašuose Nr. 2 ir nr. 3, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Extreme“ (Vokas Nr. 1, 2.m4a ir 3.m4a), yra užfiksuotas D. G. balsas ir kalba (vyras, kuris paskambino) (t. 1, b. l. 196-202).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 11 d. specialisto išvada Nr. 11-1762(20), kurioje pateikiama išvada - tiriamuosiuose garso įrašuose, esančiuose tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R (Vokas Nr. 1)“, nėra užfiksuotas A. K. balsas ir kalba. (t. 1, b. l. 208-215).

Įvykio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – Sodų g. 22, Vilnius, pridėtos foto nuotraukos (t. 1, b. l. 22-25).

Liudytojas M. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo apgautas žmogus ir panaudotas jo sąskaitos numeris. Kalbėjo su tyrėja, išsiaiškino, kad jo sąskaitos numerį gavo, kai apgavo jį. Suma buvo nedidelė ir jis nusprendė nevargti, nesidaryti gėdos ir nepranešė. Jie sąskaitos numerį gavo tada, kai jis jiems nusiuntė, jog jie sumokėtų už prekę. Jis tų pinigų negavo, bet pas juos liko jo sąskaitos numeris su vardu, pavarde ir jie tą sąskaitos numerį panaudojo, kad apgauti kitus žmones, ir taip turbūt ne kartą, nes jį kvietė į (duomenys neskelbtini) apklausai, buvo atvažiavę ir namuose. Jis norėjo parduoti prekę, įdėjo į „skelbiu.lt“, jam paskambino žmogus, jis pasakė, kad perves pinigus, bet yra savaitgalis, todėl jų negaus. Jis pasakė, kad gerai, jog atsiųstų pavedimo kopiją, tada jis paduos. Tada atsiuntė jam suklastotą pavedimo kopiją ir jis nuvežė, padavė žmogui, kuris atvažiavo pasiimti, tipo jo brolis. Padavė prekę, o pinigų taip ir negavo. Nebuvo niekas pervesta į jo sąskaitą. Tik suklastotą pavedimą gavo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. Š. kaip liudytojas apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, parodė, kad 2019 m. lapkričio 7 d. prokuroro surašytame nutarime nusikalstama veika nesusijęs. Nutarime nurodyta banko sąskaita, AB „Šiaulių banke“ jis turi ir ja naudojasi iki šiol. Jis šia sąskaita banke naudojasi jau apie 5 metus. Tačiau jokio pavedimo iš savo sąskaitos už nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Y530“ jokiam asmeniui nedarė, nes jokio kompiuterio tuo metu nepirko. Ž. P. nepažįsta. Jis pats internetiniame puslapyje „www.skelbiu.lt“ 2019 m. spalio mėn. antroje pusėje buvo įdėjęs skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Xbox 360E“ už 140 Eur. 2019 m. lapkričio 1 d. jis į savo tel. sulaukė skambučio iš asmens, kuris skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir su kuriuo sutarė, kad jis pirks jo parduodamą žaidimų kompiuterį už siūlomą 140 eurų. Minėtas skambinęs asmuo pasakė, kad pats yra iš (duomenys neskelbtini), todėl pats pasiimti žaidimų kompiuterio negalės, o jį paims pro (duomenys neskelbtini) miestą važiuojantis jo sutuoktinės brolis, kurio nei vardo nei pavardės nesakė. Minėtam asmeniui, kuris jam skambino jis nusiuntė savo banko sąskaitos nr., bei vardą ir pavardę, kad jis padarytų pavedimą už parduodamą žaidimų kompiuterį. Asmuo tą pačią dieną, apie 14.21 val. jam į jo telefoną atsiuntė pavedimo kopiją, kurioje buvo nurodyta, kad M. J. pervedė į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 140 eurų, šią pavedimo kopiją turi išsisaugojęs telefone. Tą pačią dieną, apie 15 val. jam paskambino neva pirkėjo sutuoktinės brolis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam jis perdavė savo parduodamą žaidimų kompiuterį. Tačiau iš tikrųjų pinigai jam už parduotą žaidimų kompiuterį nebuvo pervesti, o vėliau pabandžius susisiekti su pirkėju jis telefonu nebebendravo. Tas pirkėjas, kuris skambino ir pirko iš jo žaidimų kompiuterį, už kurį taip ir pinigų nesumokėjo ir jį apgavo, galėjo panaudoti jo sąskaitos numerį dėl įvykdyto sukčiavimo perkant kompiuterį „Lenovo Y530“ už 950 EUR. Daugiau niekam savo sąskaitos numerio nėra davęs ir niekas iš pažįstamų jos jo nėra prašęs. Pažįstamų asmenų, kurie šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atviroje kolonijoje neturi (t. 1, b. l. 101-102).

Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų, nepažįsta nukentėjusiojo. Jam žinoma, kad su jo buvusiu telefono numeriu kažkas buvo daryta. Jo telefono numerio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini. Įmonės telefonas buvo. Išsiaiškino su tyrėja, kad neturėjo jis to numerio, kai kažkas buvo daroma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. G. parodė, kad kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini), jam buvo duotas įmonės, kurioje dirbo, juo naudojosi apytiksliai iki 2017 metų. Šiuo metu naudojasi kitu kontaktiniu numeriu. Kai naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini), skelbimų portaluose nebuvo įdėjęs jokių skelbimų. Draugų kurie atlikinėtų bausmę įkalinimo įstaigose neturi ir su jais nebendrauja (t. 1, b. l. 45).

Liudytojas E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nė vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Jam teko atlikinėti bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2019 metų lapkričio mėnesį buvo pasiprašęs telefono prie valgyklos, ten buvo kažkoks „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad jis naudojasi telefonu, paprašė paskambinti. Gali būti, kad pravardė „(duomenys neskelbtini)“, vardas V. ar V., (duomenys neskelbtini) tautybės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. P. dėl nusikalstamos veikos, kuri yra nurodyta pranešime apie įtarimą visiškai neprisipažino. 2019 metų lapkričio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini), prie valgyklos sutiko (duomenys neskelbtini) tautybės vyrą vardu V. ar V., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris matė, kad pasislėpęs naudojosi telefonu. Jis priėjo prie jo ir paprašė leisti paskambinti mamai. Jis sutiko. Jokio atlygio iš jo neprašė. Neprisimena tiksliai kada, bet yra „(duomenys neskelbtini)“ už skambutį davęs arba pakelį cigarečių, arba papildymą sąskaitai. (duomenys neskelbtini) yra maždaug (duomenys neskelbtini) metų gal daugiau, jis yra (duomenys neskelbtini) lokaliniame, tai gali būti, kad jis yra (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) būryje, daugiau tikslių duomenų apie jį nežino. Girdėjo, kai jis pasakojo, kad buvo atvykę pareigūnai ir reiškė jam įtarimus dėl kompiuterio. Asmens pavarde D. G.- nepažįsta. Daugiau nieko reikšmingo tyrimui pasakyti neturi (t. 3, b. l. 15-16).

Ikiteisminis tyrimas E. P. atžvilgiu nutrauktas (t. 3, b. l. 210-212).

Liudytoja G. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepažįsta nieko iš salėje esančių žmonių. Jos sūnus E. P..

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja G. P. parodė, kad jos sūnus E. P. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2019 metų, lapkričio mėn. į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino nežinomas numeris, atliepusi suprato, kad skambina sūnus E.. Tą dieną, bendravo keletą kartų. E. nepasakojo, kas jam davė pasinaudoti telefonu, o ar tai galėjo būti E. telefonas, ji nežinojo. <...> iškart po pokalbio ištrina visus skambučius (t. 1, b. l. 49).

Liudytojas J. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. lapkričio mėnesį atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) – ajame sektoriuje. Tuo metu neturėjo mobilaus ryšio telefono, bet būdavo, kad paimdavo iš kitų asmenų pasiskambinti. Jis neturėjo tuo metu telefono.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. J. parodė, nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nurodytą pranešime apie įtarimą. <...> nuo 2019 metų liepos mėnesio iki 2020 m. balandžio 16 d. atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini)-ajame sektoriuje. Pataisos namuose pareigūnai naudotis mobiliaisiais telefonais neleidžia, todėl jie juos slepia. Sekcijoje, kurioje jis buvo , jie turėjo apie 5-6 mobiliuosius telefonus, kurie visada būdavo paslėpti. Visa grupė (sekcija) naudojosi minėtais telefonais, kam reikėdavo pasiimdavo ir skambindavo. Jis asmeniškai telefonais naudodavosi kiekvieną dieną, skambindavo artimiems žmonėms. <...> Naudojantis telefonais niekada nebuvo nusipirkęs jokių daiktų ir patvirtina, kad Ž. P. niekada nebuvo niekam prisistatęs. Kas prisistatinėjo Ž. P. jis nežino. Jis asmeniškai su visa grupe sekcijoje nelabai glaudžiai bendravo. Nurodo, kad D. G. jis nepažįsta, nenurodė D. G. nuvykti į stoties rajoną paimti kompiuterį <...> nežinojo, kas galėjo paskambinti ir apgaulės būdu įgyti nešiojamąjį kompiuterį (t. 3, b. l. 71-72).

Ikiteisminis tyrimas J. J. atžvilgiu nutrauktas (t. 3, b. l. 216-218).

Liudytoja O. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos sūnus yra J. J.. Nežino dėl sūnaus sąskaitų nieko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja O. J. parodė, kad J. J. yra jos sūnus <...> (t. 1, b. l. 58).

Liudytojas E. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kartu atlikinėjo bausmę su kaltinamaisiais, pažįsta abu kaltinamuosius iš matymo. 2019 m. rudenį, lapkritį skambino mamai dažniausia. „Zonoje“ yra toks dalykas, jis telefono nepirko, jie dažniausiai labai brangūs būna. Todėl paprašydavo paskambinti motinai, skambindavo iš skirtingų numerių. Buvo draudžiama turėti telefoną, jo paprašė tabako ir jis mokėjo tabaku, kad paskambinti. Iš skirtingų asmenų prašydavo paskambinti. „(duomenys neskelbtini)“ - apie tokį dalyką nesakė. Čia buvo kitas žmogus, kuris davė paskambinti. J. J. pažįsta. Žmogus norėjo parūkyti, todėl jis sakė, kad reikia paskambinti, atnešė. Lapkričio mėnesio 19 dieną skambino iš J. J. telefono. Nežino ar tai buvo J. J. telefonas. Jis atbėgo paprašyti tabako, o jis paprašė telefono, kad paskambintų, jis nubėgo ir atnešė telefoną. Ar tai jo telefonas, ar ne jo, nežino. Kai jį iškvietė į policiją ir apklausė, telefono numerio galas buvo parodytas - (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. Č. parodė, kad kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, nepripažįsta. D. G. pažįsta, nes su juo atlikinėjo bausmę viename būryje. Įkalinimo įstaigoje telefono neturi. Telefoną paprašė pas J. J., kuris jam leido paskambinti. Tai buvo 2019 metai. Galėjo būti lapkričio mėnesį. Sukčiavimais jis neužsiima, būryje esantys tai žino ir jam nesiūlo tuo užsiimti. Numerio galas yra (duomenys neskelbtini), šiuo numeriu tuo laikotarpiu naudojosi J.. Tuo telefonu būryje naudojosi daug kas <...> (t. 3, b. l. 48).

Ikiteisminis tyrimas E. Č. atžvilgiu nutrauktas (t. 3, b. l. 213-215).

Liudytojas A. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo sūnus 9 metus atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Ne dažnai skambindavo sūnus būdamas įkalinimo įstaigoje. Buvo apklaustas dėl skambučio 2019 m. lapkričio mėn. Buvo darbe, rado praleistus skambučius ir žinutę. Tai buvo prieš Naujus Metus. Žinutėje buvo parašyta, kad sūnus paskambins vakare, kad lauktų jo skambučio. Sūnus paprašė 60 eurų, tuo ir pasibaigė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. Č. parodė, kad jo sūnus E. Č. šiuo metu bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2019 metų lapkričio mėnesį, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nežinomas numeris, atsiliepęs suprato, kad jam skambina sūnus E.. Pokalbio metu jis klausė jo kas leido jam pasinaudoti telefonu, tačiau jis nepasakė kas, tiesiog atsakė kad leido. <...> Kad jos sūnus galėtų vykdyti sukčiavimus jis nežino, mano, kad jis tokių dalykų nedaro (t. 1, b. l. 52).

Liudytojas V. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusiojo taip pat nepažįsta. Pas jį daug kas prašydavo paskambinti. 12 metų atlieka bausmę, be išėjimų. Kartais turi privilegiją ir turi telefoną. Dažniausiai prašydavo paskambinti į namus. Ne visą laiką, bet girdėdavo apie ką šneka. Gal ir pažįsta kažką iš šių asmenų.

Perskaičius liudytojo V. A. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (BPK 276 straipsnio 4 dalis), pastarasis teismui parodė, kad vienam būry po 100 žmonių. Kas savaitę atvažiuodavo skirtingi tyrėjai ir vis apie kitus asmenis kalba. Gal tyrėja iš savo žodžių parašė. Tikrai ten nėra griežto režimo. Jis pusės neskaitė, nes akinių neturėjo, o be akinių nemato. A. K. su D. G. buvo paminėti, nes vienas, tai yra D. ūkio dalyje dirbo, ateidavo iš ūkio dalies pasiskambinti. Kaltino jį ir tą D.. D. atbėgo pas jį ir sakė, kad jį kaltina tuo sukčiavimu. Apie kažkokį sukčiavimą, ten nuolat tie sukčiavimai vyksta. To D. nemato. Nežino, kas čia per asmuo tas A. K.. A. K., kai atėjo į būrį, nebuvo, negalėjo jo pažinoti. Jis atėjo į A. K. būrį. Tyrėja pasakė, kad tame būryje buvo A. K.. Tyrėja pasakojo, kad jis atėjo į būrį, kuriame ankščiau buvo A. K., bet jo nepažinojo. Pasakojo, nes sakė, kad tai formalumai, grandinė vyksta, daug žmonių apklausiama. Neigė savo antrus parodymus, pasiliko prie pirmų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų.

Teisiamojo posėdžio metu papildomai apklaustas liudytojas V. A. parodė, kad visas būrys naudojosi telefonais. Tyrėja pasakė konkrečiai žmones. Ji pasakojo, kad buvo nusikaltimas dėl kompiuterio, jis pasakė, kad galėjo įvykdyti, čia daug kas taip daro. Jis negalėjo tokio pobūdžio žinutės rašyti tyrėjai, nežino, kas rašė. „(duomenys neskelbtini)“ jo pravardė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. A. parodė, kad kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nepripažįsta. D. G. nepažįsta. 2019 m. lapkričio 2 d. negalėjo skambinti D., nes jos nepažįsta. Yra ne kartą davęs asmenims naudotis savo telefonu, kam jie skambindavo nežino. Jų būryje, berods, buvo Ž. P.. (duomenys neskelbtini) jam negirdėtas ar tai yra jo numeris, pasakyti negalėjo. Į laisvę skambina tik žmonai, vaikams, mamai, daugiau niekam, apart to, kad duoda kitiems paskambinti (t. 3, b. l. 29).

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis V. A. parodė, kad A. K. kartu su D. G. vykdė sukčiavimus. A. skambindavo D. ir duodavo jam nurodymus telefonu. Žinojo, kad būtent dėl kompiuterio „Lenovo“ A. davė nurodymus D. jį paimti, tačiau D. jį paėmęs, neatidavė A. žmonėms, o kažkur kitur padėjo. A. kartu su D. yra ne vieną sukčiavimą atlikę (t. 3, b. l. 33).

Ikiteisminis tyrimas V. A. atžvilgiu nutrauktas (t. 3, b. l. 219-221).

Liudytoja Ž. A. (ikiteisminio yrimo veiksmus atlikusi pareigūnė) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsimena V. A.. Buvo sukčiavimas, kadangi į jų komisariatą kreipėsi vaikinas, kuris nurodė, kad pardavinėjo kompiuterį, prie stoties atidavė kompiuterį pirkėjo draugui ar giminaičiui. Jis buvo gavęs pavedimo kopiją, bet pinigų negavo. Galutinai pasiliko du kaltinamieji, tai D. G. ir K.. Visos apklausos buvo atliekamos (duomenys neskelbtini), įkalinimo įstaigos patalpose. Visais atvejais dalyvavo gynėjas. Kažkas iš įtariamųjų davė parodymus dėl A., jog jis davė pasinaudoti tuo telefonu, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajam. Vienas iš įtariamųjų buvo nurodęs, kad buvo skambinta iš A. duoto įrenginio – telefono ir buvo nustatyta būtinybė jį apklausti. Kai jį apklausė pirmą kartą, jis neprisipažino davęs telefoną, nurodė, kad D. G. nepažįsta, nesupranta apie kokį kompiuterį kalba, tačiau vėliau po procesinių veiksmų jis informavo, kad išsiaiškins, kas tai padarė ir jai parašys ir jis jai parašė trumpąją sms žinutę į tarnybinį telefoną. Turi šią sms žinutę savo telefone. Atitinkami pareigūnai buvo informuoti apie šį faktą dėl telefono turėjimo įkalinimo įstaigoje. Suprato, kad rašo V. A., nes žinojo, kieno numeris. Nuvažiavo po savaitės laiko po tos žinutės ir apklausė jį pakartotinai. Ką jis sakė, tą rašė protokole. Jis patvirtino, kad viską darė kartu A. su D.. Jis papildomai apklaustas nurodė, kad K. davė nurodymus D.. Pavardes ir vardus jisai nurodė. Gynėjas dalyvavo visais atvejais. V. A. duodamas parodymus buvo užtikrintas, neatrodė, kad ko nors bijotų. Su A. K. turėjo problemų, nes jis labai daug kartų nedavė parodymų, tik po akistatos su D. G. jis davė parodymus.

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas D. G. mobiliojo ryšio telefonas „iphone“. <...> Patikrinus įeinančius ir išeinančius skambučius, matomi įvairūs numeriai. Atidarius trumpųjų žinučių programėlę matoma iš numerių (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) trumposios žinutės <...>. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nepastebėta (t. 1, b. l. 132-137).

Tarnybiniame pranešime 2020 m. balandžio 13 d. vyr. tyrėja Ž. A., dėl kontaktinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ išklotinės analizės, nurodė, kad – „<...> nukentėjusiajam į jo kontaktinį numerį „(duomenys neskelbtini)“, paskambino kontaktinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, kuris prisistatė Ž. P., nurodė, kad nori įsigyti skelbime nurodytą kompiuterį <...>. Išanalizavus kontaktinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, paaiškėjo, kad su kontaktiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (priklauso K. G.) bei (duomenys neskelbtini) jungimų nebuvo. Pažymėtina, kad bendravimas su kontaktiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (priklauso D. G.) vyko <...>. Analizuojant kontaktinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ išklotinę buvo nustatyta, kad kontaktinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ priklauso A. Č., kuris liudytojo apklausos metu davė parodymus, kad iš kontaktinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ jam skambino sūnus E. Č., kuris atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini) pataisos namuose <...>. Analizuojant kontaktinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ išklotinę buvo nustatyta, kad kontaktinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ priklauso G. P., kuri liudytojo apklausos metu davė parodymus, kad iš kontaktinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ jai skambino sūnus E. P., kuris atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini) pataisos namuose“ (t. 2, b. l. 143-146).

Tarnybiniame pranešime 2020 m. gegužės 12 d. vyr. tyrėja Ž. A., dėl D. G. telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ išklotinės analizės, nurodė, kad – „<...> nukentėjusiajam K. G. į jo kontaktinį numerį „(duomenys neskelbtini)“ paskambino kontaktinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, kuris prisistatė Ž. pusbroliu ir kad skambina dėl kompiuterio. Atlikus kontaktinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę paaiškėjo, kad: kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) kontaktavo taip: 2019-11-02 17:08:27 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į (duomenys neskelbtini) (išeinantis skambutis); 2019-11-02 17:33:33 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į (duomenys neskelbtini) (įeinantis skambutis); 2019-11-02 17:35:53 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į (duomenys neskelbtini) (išeinantis skambutis); 2019-11-04 16:36:50 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į (duomenys neskelbtini) (įeinantis skambutis). Daugiau tarp šitų kontaktinių numerių bendravimas nebevyko. Pažymėtina, kad kai D. G. skambino nukentėjusiajam, taip pat nuolat bendravo ir su kontaktiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) - bendravimas tarp kontaktinių numerių tą pačią dieną, kada įvykdomas sukčiavimas: 2019-11-02 16:30:53 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini); 2019-11-02 17:05:26 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini); 2019-11-02 17:05:50 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini); 2019-11-02 17:07:40 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją žinutę. 2019-11-02 17:10:15 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją žinutę. 2019-11-02 17:27:32 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). 2019-11-02 17:38:51 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją žinutę. 2019-11-02 17:39:08 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją žinutę. 2019-11-02 17:41:35 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją žinutę. 2019-11-02 17:42:32 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) peradresuotas jungimas. 2019-11-02 17:42:33 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). 2019-11-02 17:44:36 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). 2019-11-02 17:49:01 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). 2019-11-02 17:54:06 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). 2019-11-02 18:08:29 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). 2019-11-02 18:12:47 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). 2019-11-02 18:17:25 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). 2019-11-02 18:17:39 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją žinutę. 2019-11-02 18:18:08 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). 2019-11-02 18:51:51 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją žinutę. 2019-11-02 18:51:52 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją žinutę. 2019-11-02 18:51:54 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją žinutę. 2019-11-02 20:17:21 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). 2019-11-02 20:48:02 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją žinutę. 2019-11-02 20:48:21 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). 2019-11-02 21:49:23 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). 2019-11-02 22:04:59 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) skambina į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). 2019-11-02 22:18:28 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją žinutę. 2019-11-02 22:19:05 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją žinutę. 2019-11-02 22:50:53 kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) į kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją žinutę. <...> Taip pat, D. G. galimai nurodymus susisiekti su nukentėjusiuoju gavo iš kontaktinio numerio (duomenys neskelbtini), kadangi tarp numerių bendravimas jungimai vyko nuolat. (t. 1, b. l. 145 psl.).

Tarnybiniame pranešime 2020 m. gegužės 12 d. vyr. tyrėja Ž. A., dėl kontaktinio numerio (duomenys neskelbtini)“ išklotinės analizės, nurodė, kad – „<...> Kontaktinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje buvo nustatyta, kad kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini)priklauso R. G., kuris liudytojo apklausos metu davė parodymus, kad šiuo numeriu nesinaudoja“. (t. 2, b. l. 6-8).

Šie teismo aptarti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Sukčiavimo (BK 182 straipsnio 1 dalis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nepadarė jokio nusikaltimo, nežino ar apskritai tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) PN. Su D. G. nebendravo, tik kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) PN. Pastarajam nebuvo davęs jokių nurodymų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. G. kaltę pripažino iš dalies, parodydamas, kad iš matymo pažįsta kaltinamąjį A. K., su kuriuo atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Parodė ir tai, kad pažįstamo asmens vardu L. prašymu, kuris jam buvo perduotas per nepažįstamą asmenį vardu E., kuris skambino jam telefonu, buvo paėmęs iš nukentėjusio asmens kompiuterį. Nukentėjusiajam minėto nepažįstamo asmens prašymu buvo prisistatęs pusbroliu ir klausė nukentėjusiojo ar pervesti pinigai. Paimtą kompiuterį atidavė kitam nepažįstamam asmeniui, kurį nurodė jau minėtas nepažįstamas E., o už tokią pagalbą gavo 150 EUR.

Vertinant kaltinamojo A. K. parodymus teisiamajame posėdyje svarbu yra tai, kad ikiteisminiame tyrime pastarasis, 2020 m. gegužės 8 d. apklausiamas įtariamuoju kai dalyvavo gynėjas, kaltu prisipažino (t. 3, b. l. 108) ir parodė, kad jis paskambino telefonu D. ir paprašė paskambinti žmogui, prisistatyti jam jo pusbroliu ir susitikus paimti iš to žmogaus kompiuterį „Lenovo“. Be to, parodė ir tai, kad nukentėjusiam asmeniui žinute buvo nusiuntęs suklastoto išrašo duomenis, pavedimo nedarė. Tikslą apgauti nukentėjusįjį turėjo iš anksto. Tokius savo parodymus ikiteisminiame tyrime apklausiamas įtariamuoju A. K. patvirtino ir atlikus akistatą su tuo metu įtariamuoju D. G., kuris ikiteisminiame tyrime pasinaudojo teise parodymų neduoti. Akistatos metu A. K., kaip ir minėtoje apklausoje įtariamuoju, patvirtino, kad būtent D. G. susitiko su nukentėjusiuoju ir paėmė kompiuterį. D. G. kompiuterį paėmė jo nurodymu (t. 3, b. l. 203).

Aptartas kaltinamojo A. K. nurodytas aplinkybes, kurias jis nurodė apklausiamas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime ir kurias galėjo žinoti tik toks asmuo, kuris nurodytus veiksmus atliko - paskambino D. G. ir nurodė susisiekti bei susitikti su nukentėjusiuoju, kuriam turėjo prisistatyti perkančio kompiuterį asmens pusbroliu, apie neva atliktą pavedimą už perkamą kompiuterį- iš esmės teisiamajame posėdyje patvirtino ir kaltinamasis D. G.. Minėta, kad pastarasis neigė prašymą paimti iš nukentėjusiojo kompiuterį gavęs iš kaltinamojo A. K.. Visgi, vertinant tai, kad abu kaltinamieji neneigė vienas kitą pažinoję iš laisvės atėmimo vietų, kas patvirtina jų pažintį iki nusikalstamos veikos padarymo, o svarbiausia tai, kad abu kaltinamieji nurodė faktiškai identiškas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes - skambutis su nurodymu paskambinti nukentėjusiajam, susitikus su juo prisistatyti kompiuterį perkančio asmens pusbroliu ir paimti kompiuterį - kaip ir dėl neva atlikto pavedimo, yra pagrindas konstatuoti, kad būtent kaltinamieji 2019 m. lapkričio 2 d. apie 18.00 val., adresu Sodų g. 22, Vilniuje prie „IKI“ prekybos centro bendrais jau aptartais veiksmais apgaule užvaldė svetimą - nukentėjusiojo turtą – kompiuterį „Lenovo“.

Minėta, kad kaltinamieji atliko skirtingus veiksmus šios nusikalstamos veikos bendriems tikslams pasiekti, t. y. užvaldyti svetimą nukentėjusiojo minėtą turtą. Visgi, visi jų bendri veiksmai buvo nukreipti minėtam jau bendram tikslui, dėl ko veika tapo įmanoma ir buvo baigta, nes nukentėjusysis prarado teisėtą valdymą į turtą ir tai tapo įmanomu tik abiejų kaltinamųjų bendrų tarpusavyje suderintų neteisėtų veiksmų, nes veikė apgaule, pasėkoje. Tai, kad kaltinamieji jau aptartas nukentėjusiojo turto užvaldymo aplinkybes nurodė skirtingose šio baudžiamojo proceso stadijose (A. K. ikiteisminiame tyrime, o D. G. teisiamajame posėdyje), net ir esant neženkliems jau aptartiems prieštaravimams, nesumenkina jau aptartų įrodymų ir nepaneigia pačių kaltinamųjų dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme.

Faktines kaltinamųjų nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtino ir nukentėjusysis K. G.. Minėta, kad apie šio nukentėjusiojo nurodytas kompiuterio „Lenovo“ užvaldymo apgaule aplinkybes - vienas asmuo suderino kompiuterio pirkimo klausimą telefonu ir siuntė pavedimų kopijas, kitas asmuo skambino iš kito telefono numerio ir prisistatė perkančiojo giminaičiu, atvyko ir pasiėmė kompiuterį po to, kai žinute buvo gauta antra pavedimo nuotrauka - galėjo žinoti tik asmenys, kurie tokią nusikalstamą veiką padarė. Kaip jau nustatyta, tokias aplinkybes be nukentėjusiojo žinojo ir įvairiuose šio baudžiamojo proceso stadijose nurodė kaltinamieji A. K. ir D. G..

Be nukentėjusiojo parodymų ir jau aptartų kaltinamųjų nurodytų faktinių aplinkybių, nusikalstamos veikos padarymą patvirtina ir nukentėjusiojo pateikti telefoninio pokalbio su abonentu (duomenys neskelbtini) garso įrašai, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad su nukentėjusiuoju kalbėjęs asmuo ir suderinęs visus klausimus dėl kompiuterio pirkimo pokalbį inicijavo kelis kartus vis sukurdamas situaciją, dėl kurios nukentėjusysis patikėtų ketinimų įsigyti kompiuterį realumu, o galiausiai pokalbį nukreipė tokia linkme, kad kompiuterį parduoti norintis nukentėjusysis psichologiškai sutiktų kompiuterį parduoti skambinančiajam, tačiau jį faktiškai perdavus neva šio giminaičiui, kuris ir atvyktų pasiimti kompiuterį, o pavedimą už perkamą kompiuterį atliktų neva skambinantis pirkėjas. Tokią nukentėjusiojo „kontrolę“ skambinantysis atliko iki momento, kai nukentėjusiajam nurodė vykti su neva perkamu kompiuteriu iki stoties, o tuo metu neva padarys pavedimą už neva perkamą kompiuterį. Tokia „kontrolė“ buvo lydima pokalbiu apie atliktą pavedimą ir sudėtingumą pinigus gauti tą pačią dieną nukentėjusiajam, dėl ko, galiausiai, nukentėjusysis sutiko, kad būtu žinute atsiųsta pavedimo išrašo pdf formatu fotonuotrauka. Pažymėtina, kad tęsiant pokalbį telefonu, skambinęs nukentėjusiajam asmuo dėl kompiuterio visai būdais siekė įtikinti nukentėjusįjį apie sudėtingą situaciją taip greitai pateikti prašomą išrašą, akcentuojant į neva nemokėjimą tinkamai naudotis elektronine bankininkyste bei į tai, kad kaip galima skambinančiuoju nepasitikėti, kai jis perka daiktą šeimą ir pats jokių problemų nenorįs. Galiausiai nukentėjusysis buvo įtikintas patikėti jam išsiųstu išrašu apie atliktus pavedimus (t. 1, b. l. 85-88).

Minėta, kad abonentas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo teigimu priklausė asmeniui, kuris su juo iki aptartų pokalbių telefonu buvo susisiekęs programėlėje „Messenger“ ir prisistatė kaip „Ž. P.“. Išsamus susirašinėjimas dėl kompiuterio pirkimo ir tuo klausimu siųsti išrašai iš banko pateiktas nukentėjusiojo 2019 m. lapkričio 5 d. savanorišku dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 60-, 73-74-84). Būtent šiame susirašinėjime nukentėjusysis K. G. 2019 m. lapkričio 1 d., 19:56 val. nurodė savo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui, prisistačiusiam Ž. vardu, kurio „Messenger“ platformoje paskyroje nurodytas vardas „Ž. P.“ (1 t., b. l. 77), o pastarasis pirmą kartą 2019 m. lapkričio 2 d. apie 18:00 val. siuntė patvirtinimą apie neva atliktą 950 EUR pavedimą iš banko „Šiaulių bankas“ (1 t., b. l. 78).

Tai, kad nukentėjusiajam galėjo susidaryti pagrįsta nuomonė, kad „Messenger“ platformoje su juo susisiekęs asmuo, kurio paskyroje nurodomas vardas „Ž. P.“ ir asmuo, su nukentėjusiuoju susisiekęs pokalbiui telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), yra vienas ir tas pats asmuo patvirtina ir susirašinėjimas SMS žinutėmis su nukentėjusiuoju iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kai 2019 m. lapkričio 1 d., nuo 21:03 val. iki 21:07 val. ir 2019 m. lapkričio 2 d. nuo 11:15 val. 18:56 val. buvo tęsiama „Messenger“ platformoje pradėtoji kompiuterio pardavimo tema (1 t., b. l. 80-84). Konkrečiu atveju atkreiptinas dėmesys, kad tokiu susirašinėjimu ir minėtu pokalbiu suklaidintas nukentėjusysis iki 2019 m. lapkričio 2 d. 18:56 val., kai siuntė SMS žinute paskutinį patarimą dėl parduoto kompiuterio, dar tikėjo, kad įvyko tikras sandoris.

Nustatyta ir tai, kad kaltinamajam D. G. nurodymas susisiekti su nukentėjusiuoju buvo duotas iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimas 2019 m. lapkričio 2 d. nustatytas ir (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Tai patvirtina ir iš kaltinamojo paimto telefono „Iphone“ aparato 2019 m. lapkričio 6 d. apžiūra (1 t., b. l. 132-137). Tai patvirtina ir ikiteisminį tyrimą atlikusios tyrėjos aptariamo telefono abonento numerio išklotinės analizė (2 t., b. l. 143-146, 191-199). Be to, kaltinamojo D. G. bendravimą su minėtu abonentu 2019 m. lapkričio 2 d., bei su nukentėjusiuoju patvirtina šio kaltinamojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)“ išklotinės analizė (1 t., b. l. 145).

Minėtas faktines aplinkybes dėl kompiuterio perdavimo kaltinamajam D. G., kaip ir bendravimą iki susitinkant šitam tikslui, patvirtina nukentėjusiojo pateiktas pokalbio su minimu kaltinamuoju garso įrašas, iš kurio aišku, kad kaltinamasis D. G. veikė būtent asmens, kurį nukentėjusysis žinojo vardu „Ž.“, prašymu. Be to, toks įrašas patvirtina ir faktą, kad kaltinamasis D. G. aiškiai žinojo savo atliekamą nusikalstamos veikos dalį (1 t., b. l. 89, 91). Tokią išvadą patvirtina ir pačio kaltinamojo parodymų teisme dalis, kad jis neva kompiuterį iš nukentėjusiojo paėmė E. prašymu, kuris neva veikė kaltinamojo pažįstamo vardu L. prašymu. O būtent, iš aptariamo garso įrašo nedviprasmiškai yra aišku, kad kaltinamasis D. G. nukentėjusiajam paskambinęs iš minėto telefono abonento prisistatė – „<...> aš čia nuo Ž. <...>“. Vadinasi, kaltinamasis aiškiai suprato, kad kartu su kitu kaltinamuoju veikia neteisėtai tikslu užvaldyti svetimą turtą apgaule, nes palaikė kito kaltinamojo nukentėjusiajam pateiktą sukurtą „Ž. P.“ kompiuterio pirkimo versiją.

Svarbu ir tai, kad iš nukentėjusiojo pateikto aptariamo garso įrašo nustatyta, kad vienas kalbėjusiu, prisistatęs „nuo Ž.“ buvo kaltinamasis D. G.. Tai patvirtina atliktas specialisto tyrimas bei pateikta 2020 m. rugpjūčio 24 d. specialisto išvada Nr. 11-888(20), kad: tiriamajame garso įraše Nr. 1, esančiame kompaktinėje plokštelėje „Extreme“ ( vokas nr. 1 1.m4a), yra užfiksuotas D. G. balsas ir kalba (vyras, kuris paskambino nuo Ž. dėl kompiuterio pirkimo). Tikėtina, kad tiriamuosiuoe garso įrašuose Nr. 2 ir nr. 3, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Extreme“ (Vokas Nr. 1, 2.m4a ir 3.m4a), yra užfiksuotas D. G. balsas ir kalba (vyras, kuris paskambino) (t. 1, b. l. 196-202).

Dėl nustatyto konstatuotina, kad su nukentėjusiuoju „Messenger“ platformoje susisiekęs ir minėtomis žinutėmis bendravęs kompiuterio pirkimo klausimu asmuo, socialinio tinklo „Meta“ Facebook paskyroje pasivadinęs „Ž. P.“, kaip ir asmuo, kuris iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) rašė nukentėjusiajam jau aptartas SMS žinutes, yra vienas ir tas pats asmuo. Minėta, kad būtent šis asmuo kreipėsi pagal skelbimą į nukentėjusįjį dėl kompiuterio pirkimo ir susitarė dėl jo paėmimo bei atsiskaitymo formos, pateikė minėtų suklastotų neva atlikto pavedimo dokumentų nuotraukas. Taip pat jau pažymėta, kad išskirtines šio nusikaltimo padarymo aplinkybes be kaltinamojo A. K. ir nukentėjusiojo negalėjo žinoti niekas kitas, išskyrus kaltinamojo D. G.. Todėl konstatuotina, kad būtent A. K. kompiuterio pirkimo klausimu kreipėsi į nukentėjusįjį žinutėmis „Messenger“ platformoje ir šiuo klausimu bendravimą su nukentėjusiuoju tęsė SMS žinutėmis iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Vien kaltinamojo A. K. teisme, pakeitus savo parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminiame tyrime, nurodyta gynybinė pozicija atkreipiant dėmesį į Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 11 d. specialisto išvadą Nr. 11-1762(20), kad tiriamuosiuose garso įrašuose, esančiuose tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R (Vokas Nr. 1)“, nėra užfiksuotas A. K. balsas ir kalba. (t. 1, b. l. 208-215), nesudaro pagrindo bent kiek abejoti, kad būtent A. K. atliko minėtus aktyvius sukčiavimo nukentėjusiojo atžvilgiu veiksmus, nes kalbėti telefonu galėjo ir kitas asmuo, kuris šioje byloje galimai nebuvo apklaustas.

Pažymėtina ir liudytojo V. A. pozicija, kai ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas kaip įtariamasis davė parodymus, patvirtinančius, kad A. K. kartu su D. G. vykdė sukčiavimus. A. skambindavo D. ir duodavo jam nurodymus telefonu. Žinojo, kad būtent dėl kompiuterio „Lenovo“ A. davė nurodymus D. jį paimti, tačiau D. jį paėmęs, neatidavė A. žmonėms, o kažkur kitur padėjo. A. kartu su D. yra ne vieną sukčiavimą atlikę (t. 3, b. l. 33). Tai neprieštarauja jau konstatuotiems faktas, o priešingai, juos sutvirtina.

Visoms šioms konstatuotoms padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms neprieštarauja ir teisiamajame posėdyje bei ikiteisminiame tyrime apklaustų liudytojų E. P., J. J. ir E. Č., parodymai dalyje dėl to, kad jų įkalinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nežiūrint į draudimą, įkalintieji turėjo gan laisvą galimybę disponuoti mobilaus ryšio telefonais ir atlikti jiems reikiamus skambučius.

Kaltinamųjų A. K. ir D. G. veiksmai pasižymi vieninga tyčia užvaldyti apgaule svetimą, nukentėjusiojo turtą. Minėta, kad nukentėjusiojo turtas buvo užvaldytas, nes pastarasis prarado disponavimą juo galimybę, o tai atsitiko būtent dėl prieš nukentėjusįjį panaudotos gan gerai organizuotos ir atliktos kaltinamųjų bendrų apgaulės veiksmų. Todėl pastarųjų veika kvalifikuota teisingai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kaip sukčiavimas.

III. Bausmės skyrimo motyvai D. G.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę D. G., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. G. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis).

Pagal teismų praktiką visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi šios veikos svarbiausi bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140-511/2018). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. G. nors ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad A. K. jokiais veiksmais neprisidėjo prie nusikalstamos veikos, t. y. jo teigimu, nurodymą paimti nukentėjusiojo kompiuterį, davė kitas asmuo. Šie kaltinamojo parodymai nesutapo su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, todėl laikyti, kad kaltinamasis D. G. buvo nuoširdus ir teismui nurodė tikslias įvykio aplinkybes, nėra pagrindo teigti.

Iš kaltinamojo akto bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad D. G. nusikalto tuo metu, kai jis turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka. Dėl aptarto, konkrečiu atveju yra dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: 1) veika padaryta bendrininkų grupėje; 2) veiką padarė recidyvistas, nes nusikalto tuo metu, kai jis turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. G. yra jauno amžiaus, veikos padarymo metu teistas 7 kartus, iš viso teistas 10 kartų, dauguma teistumų už tos pačios rūšies nusikalstamų veikų, t. y. susijusių su nuosavybe, padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose (t. 3, b. l. 135-148, Liteko duomenys), baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 127-134). Kaltinamojo D. G. atžvilgiu šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla dėl jo galimai padarytos nusikalstamos veikos. Jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal byloje esančius duomenis iki sulaikymo D. G. legaliai nedirbo, SODROS duomenimis yra nedirbantis nuo 2013 metų (t. 3, b. l. 131). Duomenų apie D. G. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą byloje nėra.

Taigi visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. G. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Akivaizdu, kad būdamas laisvėje kaltinamasis D. G. nesiekė keisti savo elgesio, legaliais būdais nesistengė užsidirbti, o anksčiau buvusios paskirtos bausmės, tiek arešto, tiek laisvės atėmimo, nepadarė įtakos jo elgesiui, ko pasėkoje, kaltinamasis nusikalto pakartotinai.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, D. G. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis - 1 metai laisvės atėmimo (BK 50 straipsnio 2 dalis).

Liteko duomenimis kaltinamojo D. G. atžvilgiu yra priimtas įsiteisėjęs Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendis, kuriuo D. G. pripažintas kaltu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskiriant subendrintą sumažintą 1 metų ir 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios subendrintos 2021 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, prie griežčiausios – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 5 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, ir D. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 3 mėnesiams. Švelnesnės bausmės dalis pridėtina atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti D. G. taikytos kardomosios priemonės – suėmimo – laiką nuo 2021 m. birželio 9 d. iki 2021 m. spalio 9 d., vieną kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat įskaityti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Dėl jau paminėto, teismas neturi jokio pagrindo taikyti BK 75 straipsnyje įtvirtinta bausmės vykdymo atidėjimo institutą kaltinamojo D. G. atžvilgiu.

IV. Bausmės skyrimo motyvai A. K.

Teismas, skirdamas bausmę A. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – A. K. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis).

Spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. A. K. yra jauno amžiaus, tačiau jau daugiau nei 30 kartų teistas, dauguma nusikalstamų veikų yra analogiško pobūdžio, padarytos atliekant bausmę pataisos namuose (t. 3, b. l. 80-100, Liteko duomenys). Duomenų apie A. K. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą byloje nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Tuo tarpu yra nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: 1) veika padaryta bendrininkų grupėje; 2) veiką padarė recidyvistas, nes nusikalto tuo metu, kai jis turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo A. K. elgesys priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms jau yra susiformavęs, sistemingas, jis savo elgesio nekeičia. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad nors kaltinamajam yra skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai itin dideli, tačiau jis vėl kartoja analogiškus nusikalstamus veiksmus, dėl ko teismas turi pagrindo spręsti, jog net griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė neprivertė kaltinamojo padaryti socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų. Iš bylos duomenų, galima daryti išvadą, kad kaltinamasis A. K. jau turi savo nusikalstamų veikų modelį - atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, įrenginių pagalba susisiekę su laisvėje esančiais nukentėjusiaisiais ir apgaule (mėgina) užvaldo nukentėjusiųjų turtą. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. K. skyrus griežčiausios rūšies terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant didesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ir už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. K. skiriant švelnesnes bausmes ar jų dydžius.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, patikslintu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimis, pakeistu 2021 m. gegužės 12 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 16 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir A. K. paskirta galutinė subendrinta 17 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laiką įskaitytas atliktų bausmių laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendį, patikslintą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimis, pakeistą 2021 m. gegužės 12 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, iki nutarties paskelbimo dienos, t. y. iki 2021 m. gegužės 21 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme, prie griežčiausios – 17 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 1 metų 5 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, ir A. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 19 metų. Švelnesnės bausmės dalis pridėtina atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutartyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Dėl jau paminėto, teismas neturi jokio pagrindo taikyti BK 75 straipsnyje įtvirtinta bausmės vykdymo atidėjimo institutą.

V. Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Civilinis ieškovas nukentėjusysis K. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 950 EUR turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 41).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Civilinio ieškinio dydis atitinka A. K. ir D. G. bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgyto svetimo turto vertę.

Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp jų nusikalstamos veikos ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl K. G. civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiamas iš kaltinamųjų A. K. ir D. G. solidariai.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 117 EUR už A. K. gynusios advokatės A. Grinevič darbo užmokestį bei kaltinamąjį D. G. gynusių advokatų R. Prėskienio ir A. Aleknos darbo užmokestį, kuris sudaro 605,36 EUR.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju teismas perduodamas baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje nustatė, kad kaltinamasis A. K. pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam gynėjas buvo privalomas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu. Be to, kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas yra labai ilgas, o baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad jis pataisos įstaigoje dirbtų ir gautų darbo užmokestį, be to, nėra jokių duomenų apie jo turtą. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį A. K., nepriteistinos.

Taip pat, teismas perduodamas baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, nustatė, kad galimas kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimas, todėl vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, buvo nuspręsta, kad būtinas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą. Baudžiamojo proceso eigoje, kaltinamajam D. G. buvo pakeista kardomoji priemonė ir paskirtas – suėmimas, to pasėkoje, atsirado dar vienas būtinas pagrindas kaltinamajam turėti gynėją advokatą. Be to, kaltinamasis D. G. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teismas neturi duomenų, jog D. G. dirbtų pataisos namuose ar turėtų oficialių lėšų pragyvenimui, ar turto. Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį D. G., nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutartyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iš A. K. ir D. G. solidariai priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. G. 950 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų A. K. ir D. G. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Vladimir Berezovskij