Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokurorės Jūratės Arošienė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas: 2022-11-21 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 6 mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: 2022 m. spalio mėn. 31, apie 21 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius V. S. į dešinės akies sritį, po to, tęsdamas savo nusikalstamą, tyčia rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip 7 smūgius V. B. į galvos sritį ir ne mažiau kaip 3 smūgius V. B. į veido sritį, nuo ko šis pargriuvo ant žemės. V. B. nugriuvus ant žemės, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius prie sienos stovinčiam V. S. į dešinės akies sritį. Atsitraukus nuo V. S., A. J. tyčia rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius ant žemės gulinčiam V. B. į veido sritį, tuo sukeldamas V. S. ir V. B. fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

A. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino iš dalies, t. y. prisipažįsta, kad sudavė smūgius vienam iš pranešime apie įtarimą minimam vaikinui, tačiau neprisipažįsta, kad sudavė smūgius kitam vaikinui ir neprisipažįsta tuo, kad sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. 2022 m. rudens kažkurį mėn. (tikslaus laiko neatsimena) apie 20 val. susitiko su K. J. ir E. (pavardės neatsimena). Netrukus prisijungė D. (pavardės nežino). Tada visi nusprendė eiti į (duomenys neskelbtini), kuris yra prie (duomenys neskelbtini) kavinės. Matė, kad jame dar buvo trys asmenys, t. y. mergina ir du vaikinai. Po kiek laiko prie tų trijų asmenų paspirtukais atvyko du vaikinai. Prisijungus tiems dviem vaikinams pasigirdo garsūs šauksmai, kurie jų kompanijai trukdė ramiai kalbėtis. Tada E. garsiai ištarė žodžius: "Ar galit būti tyliau". Tada vienas kažkuris vaikinas iš tų dviejų vaikinų atsakė E.: "Čiulpk bybį". Išgirdęs tokius žodžius labai supyko ir nusprendė nueiti išsiaiškinti su tuo vaikinu. Priėjęs paklausė "ką tu čia šneki?". Tas vaikinas kažką bandė atsakyti, tačiau jis abiem rankomis jį stipriai pastūmė. Nuo stipraus stūmimo vaikinas nugriuvo ant žemės nugarą. Matė, kad nugriuvus jis susiėmė už galvos, galimai jis ją susidaužė. Tam vaikinui nugriuvus ant žemės, jokių smūgių rankomis nesudavė. Tada atsisuko į kitą vaikiną, kuris atvažiavo su paspirtuku pamatė, kad jis laiko suspaudęs savo kumščius. Tada vieną kartą savo dešinės rankos kumščiu sudavė tam vaikinui į veido sritį. Nuo suduoto smūgio tas vaikinas taip pat nugriuvo ant žemės kažkuriuo šonu. Tam vaikinui nugriuvus ant žemės, jam daugiau jokių smūgių nesudavė. Neprisipažįsta, kad norėjo sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Eidamas į tą kompaniją norėjo tik išsiaiškinti su tuo vaikinu, kuris negražiai atsakė jo panelei. Tiki, kad savo veiksmais abiem vaikinams galėjo sukelti fizinį skausmą. Gailisi dėl tokio savo poelgio, tačiau nesiekė sutrikdyti kažkam viešos rimtiems, tačiau jei jo veiksmai kažką išgąsdino, sukėlė neigiamas emocijas, tai gailisi ir dėl to. (b.l.55-59, 2 tomas).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. J. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l.26-29, 1 tomas);

Iš nukentėjusiosios S. S. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. spalio gale, tikslios dienos neprisimena, vakare, kartu su E. P. nuėjo į (duomenys neskelbtini). Ten prisijungė mergina, vardu K. Ateidami į (duomenys neskelbtini) matė, kad jame yra neblaivių asmenų. Po kiek laiko atėjo V. B. ir V. S. Jiems atėjus, E. P. klasiokas (A. J.), pradėjo šūkauti, vadinti V. B. necenzūriniais žodžiais. V. B. kažką atsakė. Tada pastarasis priėjo prie V. B. ir V. S. Ji pamatė, kad E. P. klasiokas buvo labai agresyvus, nieko nesakęs, trenkė kumščiu V. S. į galvos sritį. Po smūgio V. S. nugriuvo ant žemės, paskui jį nugriuvo ir V. B. Matė kaip E. P. klasiokas V. S. sudavė ne mažiau du smūgius kumščiu į galvos sritį, o V. B. ne mažiau du smūgius kumščiu į krūtinės sritį. Sudavęs smūgius, pastarasis nuėjo į savo draugų kompaniją. Gali paaiškinti, kad nei V. S., nei V. B. nesudavė smūgių E. P. klasiokui. Ji pati labai jaudinosi, buvo labai išsigandusi, visa drebėjo, bijojo, kad prie jos neprieitų ir nesumuštų. Po muštynių matė, jog V. S. akies vokas bei paakys buvo pamėlynavęs, jo kakta buvo nubrozdinta, matėsi kraujas. Taip pat matė, kad V. B. kakta nubrozdinta, matėsi kraujas. (b.l.147-151, 1 tomas)

Iš nukentėjusiojo V. S. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m., neatsimena kurį mėnesį, susitiko su savo draugu V. B. (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad (duomenys neskelbtini) buvo E., S. ir dar viena mergina, kurios nepažinojo. Jiems kalbantis, vienas agresyviai nusiteikęs vyras iš karto priėjo prie jo ir V., liepė atsisėsti. Po to staiga užsimojo su dešinės rankos kumščiu ir sudavė į dešinės pusės akies sritį ne mažiau kaip 5 smūgius. Tada tas vyras nuėjo prie V. ir matė, kad jis V. sudavė ir V. nugriuvo ant žemės. Tada tas vyras grįžo prie jo ir iš karto pradėjo smūgiuoti kumščiu vėl į dešinės pusės akies sritį, po to atsitraukė ir nuėjo prie savo draugų. Tada nusprendė, kad reiktų kviesti policijos pareigūnus. Skausmą galėtų įvertinti 10 balų skalėje 7-8 balais. Atsimena, kad buvo prakirsta po dešine akimi. Kai tas vyras smurtavo, S. su ta kita mergina cypė, šaukė. Suprato, kad labai išsigando. Gali pasakyti, kad viso įvykio metu merginos labai išsigando, o jis dar patyrė ir fizinį skausmą. (b. l. 51-55, 1 tomas)

Iš nukentėjusiosios K. J. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. spalio pabaigoje (tikslaus laiko neatsimena) su E. Š., D. L. ir A. J. buvo (duomenys neskelbtini), kuris yra prie (duomenys neskelbtini). Už kokios pusė valandos laiko į (duomenys neskelbtini) atėjo kompanija. Vienu metu E. tai kompanijai sušuko "ar galit būti tyliau?". Kažkas iš tos kompanijos, galimai vaikinas, E. sušaukė atgal "čiulpk bybį". A. labai supyko išgirdęs tokius žodžius, nuėjo prie tos kompanijos. Kai A. nuėjo prie tų stovinčių vaikinų, iš pradžių jie vienas į kitą žiūrėjo ir nekalbėjo, po to susimušė. A. pirmas kažkuriam iš tų vaikinų sudavė kumščiu, tačiau tas vaikinas, kuriam A. pirmas sudavė, A. atgal jokių smūgių nesudavė. Kai tas vaikinas nugriuvo ant žemės, nematė ar jam gulinčiam A. sudavė dar kokius smūgius. Kai tas vaikinas nugriuvo, kitas vaikinas stovėjo šalia ir nieko nedarė. Staiga A. atsitraukė nuo to gulinčio vaikino ir matė, kad sudavė kumščiu smūgius tam kitam vaikinui, kuris stovėjo šalia. Gali pasakyti, kad labai išsigando, kai A. pradėjo mušti tuos vaikinus. A. veiksmai sutrikdė viešą rimtį, t. y. jų pasikalbėjimas buvo sutrikdytas. A. pretenzijų neturi, tačiau jo veiksmai labai išgąsdino. (b.l.176-179, 1 tomas)

Iš nukentėjusiojo V. B. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. spalio 31 d. susitiko su draugu V. (pavardės nežino). Po to iš E. P. gavo žinutę, kad atvyktų į (duomenys neskelbtini). Jie nuvažiavo. Matė, kad tuo pačiu metu amfiteatre buvo ir dar viena kompanija. Vienu metu iš tos kompanijos vienas vaikinas pradėjo jį pravardžiuoti. Tai išgirdęs, sušuko: "kame bėda, ateik išsiaiškinti, ką aš tau blogo padariau". Po išsakytų žodžių priėjo tas kitas vaikinas, kuris buvo kartu su tuo prasivardžiavusiu vaikinu. Tas vaikinas priėjęs nieko nesakė, o tik žiūrėjo ir tylėjo. Jam atrodo, tas vaikinas buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Po to vaikinas pasisuko ir taip pat pradėjo žiūrėti į V. Vaikinas pribėgo pirma prie jo ir sudavė kumščiais į galvą ir veidą. Nuo smūgių nugriuvo ant žemės, o minėtas vaikinas kumščiais pradėjo smūgiuoti V. Kiek V. buvo suduota smūgių nematė. Tas vaikinas sudavęs V. smūgius, nuo jo atsitraukė ir priėjo prie jo ir gulinčiam kumščiais sudavė į veido sritį. Atsisėdęs pajuto, kad skauda veide, tose vietose, kur sudavė vaikinas. Taip pat skausmą juto ir galvoje. V. sugalvojo, kad reikia kviesti policijos pareigūnus. Matė, kad V. po dešine akimi prakirsta ir bėgo kraujas, buvo prakirsta ir dešiniajame jo smilkinyje. S. su K. išsigando pamačiusios, kad yra sumuštas V. To vaikino veiksmai sugadino jų pasisėdėjimą, t. y. jis nebebuvo smagus, nes tuoj atvyko policijos pareigūnai ir parsivežė į policijos komisariatą. Jokių asmeniškumų neturėjo su tuo vaikinu, kuris jį mušė. Mano, kad jį mušė be priežasties. (b. l. 93-97, 1 tomas)

Iš liudytojos J. B. apklausos protokolo matyti, kad 2022-10-31, po 21 valandos, vakare, sulaukė telefoninio skambučio iš policijos pareigūno, kuris pasakė, jog įvyko konfliktas, kurio metu buvo sumuštas jos sūnus V. B. Praėjus kuriam laikui sūnus pasakojo, jog 2022-10-31 apie 21 val., jam su draugais būnant (duomenys neskelbtini), jis įsivėlė į konfliktą su jam nežinomais asmenimis. Prie jų priėjo keturių jam nežinomų asmenų grupelė, iš kurios vienas, agresyvesnis užpuolė sūnų. Užpuolimo metu sūnui buvo sukeltas fizinis skausmas, po užpuolimo dar porą dienų juto skausmą galvos srityje. (b.l.124-127, 1 tomas).

Iš liudytojos J. L. apklausos protokolo matyti, kad 2022-10-31 apie 21 val. 30 min., namuose adresu (duomenys neskelbtini) paskambino sūnus V. S., kuris pasakė, kad yra sumuštas. Telšių policijos komisariate sužinojo, kad kartu su draugu V. B. buvo (duomenys neskelbtini). Ten nepažįstamas jaunuolis jį sumušė. Tuo metu sūnaus draugui V. taip pat buvo suduota į veido sritį. Iš kitų jaunuolių sužinojo, kad tas nepažįstamas jaunuolis yra A. J. Muštynių metu sūnui jokia turtinė žala nebuvo padaryta. Civilinio ieškinio nereikš, buvo patirta moralinė, fizinė žala. (b.l.17-22, 38-40,1 tomas).

Iš liudytojo E. P. apklausos protokolo matyti, kad 2022-10-31, apie 20.45 val., buvo (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) kartu su S. S. ir jos drauge K., kurios nepažįsta. Tame pačiame (duomenys neskelbtini) sėdėjo kita kompanija. Joje buvo A. J., apie 17-18 metų amžiaus, dar vienas vaikinas bei dvi merginos, kurių nepažįsta. Su A. J. nesutaria, su juo visiškai nebendrauja ir nekonfliktuoja. Gali paaiškinti, kad po kiek laiko atvažiavo V. B. kartu su V. S. Visi sėdėjo (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo. Atvažiavus V. B. ir V. S., A. J. šaukė V. vardu, tačiau V. B. neatsiliepė. Netrukus A. J. priėjo ir pradėjo kabinėtis prie V. B. ir V. S. A. J. sakė V. B. ir V. S.: „Ką čia sakei, ką čia sakei“, o po to tiesiog stovėjo ir tylėjo. A. J. pasirodė piktas, neblaivus, agresyviai nusiteikęs. Gali paaiškinti, kad V. S. nieko A. J. nesakė ir su juo nekalbėjo. A. J., nieko nesakęs, kairės rankos kumščiu trenkė V. S. į kairės pusės antakį, ko pasėkoje jį prakirto, o po akimi matėsi kraujosruvos. Po to V. S. nugriuvo ant žemės, o A. J. V. S. kumščiais sudavė smūgius į pilvo sritį, tačiau negali pasakyti kiek tiksliai smūgių sudavė. V. S. smūgių A. J. nesudavė. S. S. ir jos draugė K. sakė A. J. baigti. A. J. smurtaujant V. B. ir V. S. atžvilgiu, atėjo A. J. draugas, kurio nepažįsta ir bandė jį patraukti nuo V. B. ir V. S. Patraukus A. J., jis išsilaisvino iš draugo rankų ir vėl sugrįžo. A. J. visiškai nieko nesakydamas priėjo dar prie gulinčių ir nespėjusių atsistoti V. S. ir V. B. bei sudavė rankų kumščiais smūgius į pilvo sritį. Tada prie A. J. atėjo jo draugė bei draugas ir atitraukė A. J. Tada jie visi nuėjo į vietą, kurioje sėdėjo, kelias minutes ten pabuvo ir išėjo į miestą. Jis pasakė V. S., kad jo antakis yra prakirstas, o taip pat matėsi kraujosruvos bei nurodė išsikviesti policijos pareigūnus. V. S. taip ir padarė. A. J. elgesys sukėlė nepasitenkinimą. Kartu buvusios S. S. ir jos draugė K. buvo išsigandusios. (b. l.169-173, 1 tomas);

Iš liudytojo D. L. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. spalio mėn. tikslios dienos neatsimena, buvo su A. (pavardės nežino), E. S., K. (pavardės nežino) (duomenys neskelbtini), kuris yra prie (duomenys neskelbtini). Jame dar buvo nedidelė žmonių grupelė, kurioje buvo trys vaikinai ir viena mergina. Vienu metu A. atsistojo ir pradėjo eiti link tos kitos kompanijos. Matė, jog tarp A. ir tų dviejų vaikinų įvyko susistumdymas. Nematė, kad A. būtų kam nors sudavęs smūgius ir kad tie du vaikinai jam nors būtų sudavę smūgius. (b.l.6-9, 2 tomas).

Iš liudytojos E. S. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. galimai lapkričio viduryje, buvo susitikusi su K. J. ir A. J. Visi nusprendė nueiti į (duomenys neskelbtini), kuris yra prie (duomenys neskelbtini). Netrukus į (duomenys neskelbtini) atėjo kita kompanija, 3 vaikinai ir viena mergina. Kažkas iš tos kompanijos šaukė, t. y. bandė "prisikabinti", tačiau, ką būtent šaukė negirdėjo. Ji sušuko: "būkit tyliau". Tada iš tos kompanijos vienas iš vaikinų atsakė: "čiulpk bybį". A. išgirdęs nuėjo prie tos kompanijos. Matė, kad du vaikinai atsistojo. A. su tais dviem vaikinais stovėjo vienas priešais kitą. Todėl, priėjusi prie A., bandė jį traukti atgal, tačiau A. nėjo. Todėl ji apsisuko ir ėjo atgal prie K. ir D. Eidama atsisuko ir pamatė, kad kažkuris iš tų dviejų vaikinų gulėjo jau ant žemės. Šalia jo stovėjo A. Teigė nemačiusi, kad A., stovėdamas prie to gulinčio vaikino, jam būtų sudavęs smūgius. Grįžęs A. sakė, kad jis susimušė su vienu vaikinu. A. nesakė, kad jam būtų sudavęs smūgius tas vaikinas, o ji jokių sužalojimų ant A. nematė. Gali pasakyti, kad išsigando, kai A. susimušė su tuo vaikinu. Jei nebūtų įvykusios tos muštynės, toliau būtų sėdėję ir kalbėję. (b.l.138-141, 1 tomas)

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. J. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį ir byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. J. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. viešoje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, tyčia V. S., V. B., sukėlė fizinį skausmą ir tokiais savo tyčiniais veiksmais suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad savo įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Prokurorė prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį išdirbant po 20 val.;

A. J. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka. (2 t., b. l. 155-169). Nukentėjusiesiems apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta (2 t., b. l. 91-97).

Skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę) kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bausmės tikslus.

A. J. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. A. J. mokosi (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 27-28), teistas: 2022-11-21 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 6 mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (2 t. b. l. 25-26), psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė, savo noru atlygino padarytą žalą (2 t. b. l. 11-13,26) (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomą ir BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus įpareigojant neatlygintinai dirbti paskirtas valandas visuomenės labui.

Atsižvelgiant į šiuos duomenis bei tai, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4,9 dalimis, prie Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022-11-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridėtina šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir skirtina galutinė subendrinta bausmė viešieji darbai įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaitytina pagal 2022-11-21 baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmės dalis.

2023 m. sausio 06 d., nutarimu kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022-11-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su šiuo įsakymu paskirta bausme iš dalies bausmes sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2022-11-21 baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės dalį.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Išaiškinti A. J., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Išaiškinti A. J., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio/baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti A. J., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.