Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenęs ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustatant atitinkamus įpareigojimus (įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 31 d.);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. terorizavo žmogų, grasindamas padaryti pavojingas gyvybei ir sveikatai veikas, ir sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartą, o būtent:

– 2022 m. liepos 21 d. apie 2 val. nakties, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, Vilniuje, laikydamas rankoje peilį, grasino savo (duomenys neskelbtini) A. M., kad susidoros, papjaus, jei neįleis jo į butą;

– 2022 m. liepos 22 d. apie 16 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikydamas rankoje peilį, grasino (duomenys neskelbtini) A. M., kad papjaus;

– 2022 m. liepos 22 d., tęsdamas savo veiksmus, nuo 16.30 val. su peiliu persekiojo lauke, (duomenys neskelbtini) autobusu sekė ją iki (duomenys neskelbtini) ir ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) įrėmė peilį į šoną;

– 2022 m. liepos 23 d. apie 2 val. nakties, laukė A. M. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, prašė priimti pernakvoti, išsitraukęs peilį ir jį laikydamas už nugaros.

Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. M. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent:

2022 m. liepos 23 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), stumdė (duomenys neskelbtini) A. M., jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, suėmęs už dešinės rankos riešo, stipriai pasuko į šoną, dėl ko A. M. patyrė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) prie namo peilio už nugaros nelaikė, nukentėjusiosios nestūmė, nedaužė. (Duomenys neskelbtini) to taip pat nebuvo. Nukentėjusioji viską meluoja. (Duomenys neskelbtini) laiptinėje 2022 m. liepos 21 d. 2 val. nakties peilio neturėjo. Tuo metu miegojo laiptinėje, prie išėjimo į lauką, ant kilimo. Iš darbo grįžusi nukentėjusioji jį pakėlė, pasakė „tu čia miegi kaip bomžas“, o jis atsakė, kad neturi namų. Nukentėjusioji pakvietė jį pas save, kad jis išsimiegotų. Jis tuo metu peilio neturėjo, jam su peiliu dūrė nukentėjusioji. Peilis buvo ilgas, su medine rankena, jis jau seniai yra jų namuose. Vieną kartą jis norėjo valgyti, nukentėjusioji pakvietė jį į namus pavalgyti, atnešė dvi skardines konservų, jis sėdėjo ant lovos, kavą gėrė, nukentėjusioji atnešė jam peilį, po to greitai jam su peiliu per ranką, bet jis policijos nekvietė. Taip buvo 2022 m. liepos 20 d., o 21 d. nieko su peiliu neįvyko, jis nukentėjusiajai negrasino. 2022 m. liepos 22 d. apie 16.00 val. taip pat neturėjo peilio ir nukentėjusiajai negrasino. Važiavo autobusu kartu su nukentėjusiąja, norėjo ją prižiūrėti, palydėti į darbą, nes ji yra iš (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus gerai nepažįsta. (Duomenys neskelbtini) buvo išlipęs, ėjo į „McDonald“ pavalgyti, nes turėjo porą eurų, į darbą nukentėjusiosios nelydėjo, o nukentėjusioji nuėjo kažkur toliau, tiesiai. Pagalvojo „kur tu eini, gal pas kitą vyrą eini“. Tada jis paskambino nukentėjusiajai, bet ji yra užblokavusi jo telefono numerį. (Duomenys neskelbtini) jis peilio nukentėjusiajai į šoną neįrėmė. Tuomet išdygo nukentėjusiosios antras vyras, kurį ji greitai susirado, jis atvažiavo į banką. Jis nuėjo į „McDonald“, po to greitai išėjo, nuėjo prie nukentėjusiosios, ji stovėjo prie policijos. Jis šnekėjosi su nukentėjusiąja, o tas vyras išlipo iš savo šviesiai žalios mašinos ir pasakė „ko tu čia ją gąsdini“. Jis atsakė „negąsdinu“. Vyras pasakė „eik iš čia, nes tuoj aš tave užmušiu“. Jis atsakė „gerai, mušk, man negaila“. Po to vyras bijojo prie jų prieiti, nukentėjusioji pradėjo verkti. Vyras nukentėjusiajai pasakė „ateik čia“, o ji ir nuėjo pas jį verkdama į banką. Tada jis atidavė nukentėjusiajai namų (duomenys neskelbtini) raktus. Jam raktus padavė pati nukentėjusioji tą pačią dieną prie (duomenys neskelbtini), bet nežino kodėl. Jis pats to buto raktų neturėjo. Tame bute buvo prirašyta visa šeima. 2022 m. liepos 23 d. 2 val. nakties (duomenys neskelbtini) buvo užėjęs pas kaimyną V. kavos, pasėdėjo, pašnekėjo, parūkė, tuomet išėjo į lauką, prisėdo ant suoliuko, paskambino savo naujai draugei J. L. iš (duomenys neskelbtini), su ja pašnekėjo, vėliau skaitė telefone žinutes. Nukentėjusiajai su peiliu negrasino, neprašė, kad įleistų jį į butą. Nukentėjusioji grįžo iš darbo, pamatė jį, pasakė „V., einam namo“. Jis atsakė „kodėl? Juk aš su tavimi negyvenu, lauke pamiegosiu“. Nukentėjusioji pasakė „einam namo, ką tu čia šalsi“. Taip ir nuėjo pas nukentėjusiąją į namus. Į (duomenys neskelbtini) važinėja tik pas draugą, o į (duomenys neskelbtini) – pas kaimynus. Pažymėjo, kad įvykio aplinkybes prisimena, kiekvieną žodį. Parodė, kad nukentėjusioji dirba (duomenys neskelbtini) nuo 17 val. iki 1–2 val. nakties. Iš teismo jokių dokumentų apie nuteisimą dėl smurto artimoje aplinkoje negavo, bet policijos pareigūnai jam buvo išaiškinę, kad jam draudžiama bendrauti, gyventi su nukentėjusiąja. Kai jie bendrauja, nukentėjusioji dažnai verkia, jo nuomone, dėl problemų darbe. Iš pradžių nežinojo, kad jis su nukentėjusiąja yra (duomenys neskelbtini), nežino, kodėl nukentėjusioji kreipiasi į policijos pareigūnus, kodėl nori jį apkalbėti. (Duomenys neskelbtini). Nežino, kur jis dabar yra deklaruotas. (Duomenys neskelbtini) butą nuomojosi (duomenys neskelbtini). Dirbo (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji yra prieš jį smurtavusi, yra randai ant rankos, taip pat aukščiau pilvo – ant krūtinės, į policiją dėl to nesikreipė. Nukentėjusioji jam dūrė peiliu į krūtinę 2022 m. liepos 21 d., kai jis sėdėjo ant suoliuko ir skambino merginai. Nukentėjusioji jį apkalba, nes nori iškeldinti iš buto. Jei nukentėjusioji nori, kad jis išeitų, turi atiduoti jam daiktus.

2022 m. liepos 23 d. į prekybos centrą „Rimi“ nuvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini). Jis paklausė nukentėjusiosios „kur tu važiuoji“. Ji atsakė „į darbą“. Jis pagalvojo, kad važiuos kartu, nes jam bus pakeliui, išlips (duomenys neskelbtini), kad nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) pas kaimynus. Autobuse nukentėjusioji sėdėjo prie lango, o jis šalia jos. (Duomenys neskelbtini) nukentėjusioji pasakė „praleisk mane, noriu į tualetą“. Jis pasakė „eik“. Nukentėjusioji išlipo, laikė jį už rankos, sakė „einam kartu“, todėl jis išlipo kartu, nuėjo į „Rimi“, o nukentėjusioji – į tualetą, iškvietė policiją, pripasakojo, kad jis jai į šoną įdūrė, ramybės neduoda, jai vienai pavaikščioti neleidžia, nors ji be jo niekur neišeidavo. Su kumščiu į nugarą nekentėjusiajai nesudavė, nesuko suėmęs už dešinės rankos riešo į šoną, telefono neatiminėjo. Nukentėjusioji pati prieina ir stumdo jį, o jis, kaip vyras, su krūtine ją atstumia. Nukentėjusiosios telefoną paėmė, nes jai kažkas skambino, jis pažiūrėjo, kad tai policijos numeris. Atidavė nukentėjusiajai telefoną, ir atvažiavo policija. Nežinojo, kad negali paimti nukentėjusiosios telefono, galvojo, kad (duomenys neskelbtini). Kai nukentėjusioji „supsichuoja“, važiuoja į (duomenys neskelbtini), kai viskas normaliai – į (duomenys neskelbtini). Jis pats neturi raktų nei nuo vienų namų.

Apklausiant nukentėjusiąją parodė, kad nukentėjusioji viską meluoja. Jis su peiliu jai negrasino, nestumdė, „nekoliojo“, nestūmė, nukentėjusioji eidama pati į žolę koją pastatė. Nukentėjusioji pati jam padavė buto (duomenys neskelbtini) raktus, o po savaitės pasakė „tu nedirbi, tu man nereikalingas“.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. M. nurodė, kad kaltinamasis yra jos (duomenys neskelbtini), tarp jų nebėra jokių ryšių. Parodė, kad buvo keli įvykiai skirtingais adresais, buvo (duomenys neskelbtini) nesutarimų, tam tikrų veiksmų. Kilo keli konfliktai (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) jai einant į darbą. Kaltinamasis nešėsi su savimi peilį, bandė ją įbauginti, tai pamatė žmogus ir ją apgynė. Kaltinamasis nesupranta, kad (duomenys neskelbtini), jis nori būti kartu. Ji sako kaltinamajam, kad jis užsiimtų savimi, eitų dirbti, nuomotųsi butą, kurtų savo gyvenimą. Kaltinamasis sakė, kad jis viską padarys, tačiau dabar situacija yra tokia.

Atsakydama į klausimus nukentėjusioji parodė, kad ji darbą baigia vėlai, o kaltinamasis ją susitikdavo laiptinėje. Jis turbūt buvo neblaivus, prašydavosi įleisti į namus. Ji kaltinamajam sakydavo, kad jie jau ne kartu, ir ji jo neįsileis. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) bandė jai su peiliu pagrasinti. Ji pasakė kaltinamajam, kad jai reikia į darbą, o jis paskui ją į autobusą su peiliu įlipo. Ji pasakė kaltinamajam, kad taip negalima – žmonės, vieša vieta. O kaltinamasis jai atsakė, kad ji sėstų prie jo. Ji pasakė, kad nesės, o pastovės. Ji sugalvojo išlipti iš autobuso, o kaltinamasis išlipo paskui ją. Ji nuėjo iki policijos komisariato, bet jis nedirbo; norėjo parašyti pareiškimą, kad žmogus nuo jos neatstoja. Kaltinamojo peilis buvo paprastas, naujas, virtuvinis, pusantro delno ilgio, smailus (aštrus), dėl rankenos nepamena. Kaltinamasis bandė ją gąsdinti, bet žmogus pamatė ir ją apgynė. Ji nelabai prisimena, ką kaltinamasis jai sakė gąsdinamas, sakė „einam kartu“ ar pan., o ji pasakė, kad gali viena nueiti į darbą, bet kaltinamasis nuo jos neatstojo. Kaltinamasis eidamas prie jos greitu žingsniu bandė pagąsdinti, kad jai durs. Tuomet ji pastvėrė už kaltinamojo rankos, kad jai į kairį šoną neįdurtų. Tai pamatė žmogus, prišoko ir pasakė „ką tu čia darai“, tada kaltinamasis nuo jos atsitraukė (atsitraukti kaltinamajam liepė tas žmogus). Žmogus buvo ten pasistatęs mašiną. Jie vienas nuo kito stovėjo per 1–1,5 m. Žmogus jai pasakė „einame ten, man reikia mokesčius susimokėti“, ji nuėjo su juo į ,,Paysera“, o kaltinamasis ją dar stebėjo. Kai jie išėjo, kaltinamasis buvo prie ,,Paysera“. Ji pasakė tam žmogui, kad ji bijo eiti į stotelę, jai reikia į darbą, o kaltinamasis gali ją sekti. Tuomet tas žmogus nuvežė ją iki Žaliojo tilto ir paleido. Ji nežino to vyriškio vardo ir pavardės, bet jis pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), jo automobilis buvo šviesus, gal baltas. Apie (duomenys neskelbtini) vyriškis pasakė kaltinamajam papriekaištavus, kad tas vyriškis yra jos naujas vyras.

(Duomenys neskelbtini) kaltinamasis turi pažįstamų, jaunesnių berniokų. Ji išėjo į laiptinę, nes jai reikėjo į darbą, ten sutiko kaltinamąjį, jis ėjo kartu su ja. Kaltinamasis nakvodavo laiptinėje ant grindų, laukdavo jos, o kaimynai sakydavo „ką darai, eik dirbti“. Ji pas save kaltinamojo į namus (duomenys neskelbtini) nesikviesdavo. Po darbo grįžo su taksi į (duomenys neskelbtini), pataikė ant kaltinamojo, jis buvo su tuo pačiu peiliu. Ji paklausė kaltinamojo, ar jis neturi peilio. Jis atsakė, kad neturi. Ji pačiupinėjo ir pastebėjo peilį (neatsimena, kur buvo peilis – kišenėje ar už nugaros). Kaltinamasis pasakė, kad jam reikia kažkur permiegoti. Ji jam pasakė, kad jis su peiliu pas ją neužeis. Jis dar bandė ant suoliuko su peiliu jai kažką parodyti. Tada ji jam pasakė „apsiramink, ar tu išprotėjai“. Po to ji prišnekino kaltinamąjį, kad jis peilį išmestų – jie nuėjo prie konteinerių, ir kaltinamasis peilį išmetė. Tada nuėjo į butą. Ji galvojo, kad kol skambins policijai, kaltinamasis stvers jai už telefono, nes jis taip įpratęs ((duomenys neskelbtini), ji žino jo charakterį, kad jis yra greitai užsidegantis). Kitą dieną ji nutarė važiuoti į miestą troleibusu, kad jo atsikratytų. Bet kaltinamasis su ja įlipo į troleibusą, pradėjo ją garsiai prie ių „kolioti“. Ji sugalvojo išlipti, nes kaltinamajam skauda koją, jis su ja neis, ji pati paeis daugiau kelio, o tuomet kaltinamasis lips į troleibusą ir nuvažiuos atskirai, tačiau kaltinamasis nuėjo su ja į parduotuvę „Rimi“, kur kilo konfliktas. Ji nurodė, kad labai bijojo ir šiuo metu bijo kaltinamojo – žmogus vaikšto su peiliu ant akių, be to, ir jos pačios šeimoje yra buvę visokių įvykių. Vilniuje gyvena apie (duomenys neskelbtini), miestą kažkiek pažįsta. Dėl raktų papasakojo, kad kai įsileido kaltinamąjį į butą (duomenys neskelbtini), jis paėmė iš jos rankinuko raktus; ji rakindama duris pamatė, kad trūksta vienų raktų; ji paklausė kaltinamojo, kur jos raktai, kaltinamasis atsakė, kad pas jį, jis čia naktimis pernakvos; ji pasakė, kad ne, jie nebe kartu, todėl jis turi jai grąžinti raktus.

Priėmė nakvoti kaltinamąjį (duomenys neskelbtini) bute vieną kartą, kai kaltinamasis paėmė iš jos raktus. Kaltinamasis sakė, kad neturi kur nakvoti, kaimynai jo klausia, kodėl jis ant žemės miega, prašė leisti bent vieną naktį pernakvoti. Ji leido, o kaltinamasis ryte paėmė jos raktus. Ji bute kažką darė prie lovos pasilenkusi, atsisuko, o kaltinamasis iš viršaus jai prie galvos peilį laiko, ji jam pasakė „apsiramink, ką tu čia darai“. Kaltinamasis yra „momentiškas“, greitai užsidegantis, mėgsta save pagirti, kitą – nelabai. Gyvenant kartu su kaltinamuoju buvo žodinio smurto, stumdymų, „koliojimų“, pinigų, raktų paėmimų. Ji jautėsi nesaugi, nes reikėjo eiti į darbą, (duomenys neskelbtini). Jai buvo baisu išeiti iš buto, laiptinėje sutikti kaltinamąjį, nes tuomet jis niekaip nuo jos neatstoja.

(Duomenys neskelbtini). Ji nuomojosi butą, pasibaigė sutartis. (Duomenys neskelbtini).

Jos paklaustas kaltinamasis pasakė, kad jis pats pirko peilį, ji nežino, kam šį peilį kaltinamasis pirko. Ji pati nėra prieš kaltinamąjį naudojusi smurto, jokių bylų jos atžvilgiu nėra pradėta, daugiausia buvo žodiniai konfliktai, kaltinamasis ją stumdydavo. Kaltinamajam prieš 1–2 metus buvo paskirta kardomoji priemonė, ji buvo taikoma apie metus, nes jis labai stipriai gerdavo, po klubus vaikščiodavo, ji matydavo pro langą kaltinamąjį su vyresnėmis merginomis. Kaltinamasis kažkiek laikėsi apribojimų, dirbo, bet ir gerdavo.

Parduotuvėje „Rimi“ konfliktas įvyko prie viešųjų tualetų. Kaltinamasis visą kelią nuo jos neatstojo, nepaliko ramybėje. Ji sakė, kad eis viena, o kaltinamasis, kad eitų, kažką darytų. Kaltinamasis norėjo ją kontroliuoti, jos telefoną pasižiūrėti, tuomet prikaišiojo, kad ji turi kitą vyrą, ją „koliojo“, tuomet tualete ji iškvietė policiją. Parduotuvėje „Rimi“ buvo stumdymai, sugriebimas už rankos, įžeidinėjimai – buvo suėmęs už riešo, suko jį kartu su telefonu, sakė, kad sudaužys telefoną. Su kumščiu į nugarą buvo suduota anksčiau, kai ji persikraustė į butą (duomenys neskelbtini). Po riešo sukimo, jis buvo raudonas, „nugręžtas“, skaudėjo, tai matė ir pareigūnė, medikų pagalbos nereikėjo. Kaltinamasis laukė jos prie tualeto, paskui jam nusibodo laukti, pradėjo į duris belsti, koja daužyti, todėl ji išėjo. Išlipo iš troleibuso ir ėjo į parduotuvę „Rimi“, nes planavo nueiti į tualetą ir išsikviesti pagalbą. Kai ėjo šaligatviu, kaltinamasis „koliojosi“, pastūmė ją rankomis į šoną, ji vos nepargriuvo. Neatsimena, ar kaltinamasis prašė jos nupirkti cigarečių, (duomenys neskelbtini) nelabai pirkdavo jam cigarečių, nes pati pinigų neturėjo. Išvijo kaltinamąjį ne dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini), o dėl to, kad jis negali pas ją būti, (duomenys neskelbtini), ji dirba, stengiasi, (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis jos atsiprašė laiškuose, rašė, kad netrukdys, padės (duomenys neskelbtini). Kai ji susipažino su kaltinamuoju, jis jai pasakojo, kad jaunas važiavo žuvauti, ir jį partrenkė mašina. Kai kaltinamasis dirbo, buvo nesutarimų, nes jis pradėjo labai stipriai gerti. Kaltinamasis buvo užsikodavęs 4 metus, negėrė, laikėsi, daug dirbo, bet po to vėl pradėjo gerti, kodas nepadėjo. Kiek jai žinoma, kaltinamasis gali dirbti 4 val., (duomenys neskelbtini). Jų santykiai pašlijo dėl alkoholio. Kaltinamasis nedirba (duomenys neskelbtini), bet daugiau dėl alkoholio vartojimo. Teismui pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ši juos patvirtino, paaiškino, kad nebuvo realių smurtinių veiksmų, tik pastūmimas, „koliojimasis“, gąsdinimai peiliu, rankos užsukimas.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. Ž. parodė, kad viskas vyko parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini). Moteris papasakojo, kad jos vyras ją persekioja; ji vyko su autobusu link (duomenys neskelbtini) „Rimi“ parduotuvės; autobuse pastebėjo savo vyrą, kuris ją nuolat persekioja; išsigando, išlipo stotelėje, nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir užsidarė tualete; vyras daužė, spardė tualeto duris, kad ji išeitų. Kiek liudytoja prisimena, moteris išėjo iš tualeto, o vyras lyg ir pradėjo ją tampyti už rankų, telefoną lyg ir jos sudaužė. Moteris pasakojo, kad ji negali apsiginti nuo vyro, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji bando tai ten, tai ten gyventi, kad vyras jos nepersekiotų. Grįžta po darbo naktį, ir pastebi, kad jis naktį laiptinėje jos laukia, grasina jai susidoroti. Moteris pasakojo, kad tą dieną vyras už rankos buvo jai sugriebęs. Ant rankos matėsi paraudimas. Liudytoja nuėjo su moterimi prie tarnybinės mašinos, apklausė, užpildė procesinius dokumentus, o vyrą pasodino į laikino sulaikymo kamerą. Vyras buvo agresyviai nusiteikęs, norėjo bėgti nuo policijos. Atsakydama į klausimus liudytoja parodė, kad nukentėjusioji buvo susijaudinusi, verkė, sakė „bijau aš jo, persekioja, neaišku, ką gali padaryti“. Moteris norėjo skambinti į policiją, bet vyras jai neleido, dėl to buvo sugriebęs jai už rankos. Liudytoja nurodė neprisimenanti aplinkybių, susijusių su grasinimais, taip pat ar sulaikymo metu prie vyro buvo rastas peilis. Vyras bandė bėgti nuo policijos, kai buvo vedamas į automobilį, bet negalėjo pabėgti, nes (duomenys neskelbtini). Teismui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ši juos patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 24 d. apklaustas įtariamasis V. M. su jam pareikštu įtarimu nesutiko ir parodė, kad jie su A. M. (duomenys neskelbtini). Jis neturi, kur gyventi, miega lauke arba daugiabučių namų laiptinėse (duomenys neskelbtini), nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini). A. M. dirba (duomenys neskelbtini), kur dirba kiekvieną dieną iki 1 ar 2 val. nakties. A. M. (duomenys neskelbtini) įsidarbino maždaug prieš mėnesį. A. M. (duomenys neskelbtini) liko gyventi (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 22 d. jis buvo (duomenys neskelbtini), sėdėjo ant suoliuko ir 2022 m. liepos 23 d. apie 1 val. pamatė, kad į jų seniau nuomotą butą nuėjo A. M. Ji pro jį praėjo, kai jis sėdėjo ant suoliuko prie laiptinės. Jis visą naktį buvo ant suoliuko, (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. 2022 m. liepos 23 d. apie 15 val. jis buvo pas pažįstamą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), ten gėrė kavą. Išgėręs kavos išėjo iš jo namų ir pamatė pro namą einančią (duomenys neskelbtini). Jis jos paklausė, kur ji eina, ji atsakė, kad į darbą. Kadangi jis žinojo, jog ji eina į stotelę, o jam buvo pakeliui, todėl jis ėjo su A. M. link (duomenys neskelbtini) stotelės, kuriame jie abu įlipo į (duomenys neskelbtini) troleibusą. Važiuojant troleibusu, A. M. supyko, priežasties nežino. Ji pasakė, kad išlips (duomenys neskelbtini) stotelėje. Troleibusui sustojus, ji išlipo šioje stotelėje. Jis išlipo jai iš paskos, nes A. M. jį kvietė kartu išlipti iš troleibuso. A. M. pasakė, kad eina į parduotuvę „Rimi“, užeis į tualetą, taip pat pasakė, kad jis jos palauktų. Dėl to nuo stotelės jis su A. M. nuėjo į parduotuvę „Rimi“, kur ji nuėjo į tualetą. Jis liko jos laukti, nes to jo prašė A. M. Jie eidami su A. M. nesipyko, jis jai negrasino, smūgio kumščiu jai į nugarą nesudavė. Jis tiesiog ėjo kartu su ja į parduotuvę „Rimi“, nes to jo prašė pati A. M. Sulaukęs A. M. grįžusios iš tualeto, jis norėjo paimti iš jos mobiliojo ryšio telefoną, kad pažiūrėtų, su kuo ji susirašinėjo, tačiau A. M. pasakė, kad telefono jam neduos. Kai A. M. išėjo iš tualeto, jis nebuvo sugriebęs jai už rankų, jos net pirštu nepalietė. Išėjusi iš tualeto A. M. liko stovėti „Rimi“ patalpose, prie tualetų. Jis jos paklausė, kodėl ji niekur neina, ir pasisiūlė ją palydėti iki darbo, tačiau A. M. jam atsakė, kad ji dar turi laiko, todėl neskuba, ir dar pabus „Rimi“ patalpose. Tuomet jis pasakė, kad ir jis kartu pabus. Jis A. M. paklausė, ar ji kažko laukia. Ji atsakė, kad nieko nelaukia, tiesiog žiūri įvairius skelbimus. Po kurio laiko, jam su A. M. tebestovint „Rimi“ patalpose, prie tualetų, atvyko policijos pareigūnai. Jis buvo sulaikytas ir atvežtas į areštinę. Jis nei 2022 m. liepos 21 d., nei 2022 m. liepos 22 d. A. M. negrasino, kad ją papjaus, nužudys, peilio jai įrėmęs nebuvo. Tik 2022 m. liepos 21 d. apie 1 val. jis atėjo pas A. M. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena viena, nes (duomenys neskelbtini). Jis pasibeldė į A. M. buto duris, ji jas atidarė. Jis paprašė, kad A. M. pavaišintų jį kava. Ši sutiko. Jis jai peiliu negrasino, ji geranoriškai jį įleido į butą. Tai buvo apie 1 val. nakties. A. M. pasakė, kad jeigu jis nori valgyti, tai gali pasiimti konservų. Jis paėmė dvi skardines konservų. Iš virtuvės paėmė virtuvinį peilį su juodos spalvos plastikine rankena. Peilį nusinešė į kambarį, kur jie gėrė kavą, ir juo atidarė konservų dėžutę. Peilį padėjo ant stalo, nes manė, jog po to atidarys ir antrą konservų dėžutę. Kai jis padėjo peilį ant stalo, A. M. paėmė jį ir norėjo išnešti. Jis liepė palikti peilį, nes ketino atidaryti dar vieną konservų dėžutę. A. M., paduodama peilį, ištiesė jį aštriu galu. A. M. peiliu įdūrė jam į dešinės rankos didįjį pirštą. Jis pas A. M. bute buvo iki 6 val. ryto, po to išėjo. Kai minėtą naktį buvo pas ją bute, jis jai negrasino nužudymu, o peilis, kuriuo A. M. jam įpjovė pirštą, liko bute. Po to, 2022 m. liepos 21 d. su A. M. daugiau susitikęs nebuvo. 2022 m. liepos 22 d. jis nebuvo (duomenys neskelbtini). Pas A. M. į butą užėjęs nebuvo, peiliu negrasino. Tik, kaip minėjo, 2022 m. liepos 22 d. vakare sėdėdamas ant suoliuko prie (duomenys neskelbtini) namo laukė, kol ten ateis A. M. Jis žinojo, kad supykusi ant jo ji važiuos į butą (duomenys neskelbtini). Kai 2022 m. liepos 23 d. apie 1 val. jis pamatė, kad po darbo einanti A. M. ėjo ne link namų, jis eidamas iš paskos jos pasekė ją ir pamatė, kad ji nuėjo link (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo prie šio namo stovinčių šiukšlių konteinerių. A. M. priėjo prie vidurinio šiukšlių konteinerio ir, išėmusi iš savo kuprinės juodos spalvos virtuvinį peilį su plastikine rankena, kuriuo jam perpjovė pirštą, išmetė jį į šiukšlių konteinerį. Jis tuo metu stovėjo apie 1 m, o gal mažesniu atstumu nuo A. M., todėl nors ir buvo tamsu, bet gerai matė, kad ji išmetė minėtą peilį į vidurinį šiukšlių konteinerį. A. M. jį pastebėjo tik tada, kai uždarė šiukšlių konteinerio dangtį. Ji paklausė, ką jis veikia. Jis jai atsakė, kad nieko. Ji nuėjo į namus, (duomenys neskelbtini), o jis liko prie namo ant suoliuko, kur, kaip minėjo, praleido visą naktį. Minėtą virtuvinį peilį jis nupirko 2022 m. liepos 20 d. apie 19 val. parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini). Peilį pirko sau, kad galėtų pasipjaustyti maisto produktus. Šį nusipirktą peilį į A. M. namus atsinešė tuomet, kai atėjo pas ją į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Jis iš karto nunešė ir padėjo peilį virtuvėje. Kai A. M. pasiūlė pavalgyti, jis paėmė iš virtuvės peilį ir nusinešė į kambarį, norėdamas atidaryti konservų dėžutes. Kai A. M. jam įpjovė šiuo peiliu į pirštą, jis šį peilį paliko pas ją namuose, o pats, kaip minėjo, apie 6 val. išėjo. Jis šiuo peiliu A. M. negrasino. Kadangi jai peiliu negrasino, negrasino jos nužudyti, jos nestumdė, kaltės ir nepripažįsta. Jis ateina pas A. M. į namus, lydi ją į darbą tik todėl, kad ja rūpinasi (t. 1, b. l. 57–62).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 9 d. apklaustas įtariamasis V. M. parodė, kad 2022 m. liepos 21 d. naktį jis buvo (duomenys neskelbtini), miegojo laiptinėje. A. M. jis nematė ir nežino, kada ji grįžo namo. Jis jos tą naktį nematė ir jai negrasino. Jis neatsimena, ką veikė ir kur buvo 2022 m. liepos 22 d. Jis atsimena tik tiek, kad 2022 m. liepos 22 d. apie 16 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), rūkė prie laiptinės. Iš laiptinės išėjo A. M.. Ji pati paprašė, kad jis ją palydėtų į darbą. Jie nuėjo į stotelę, važiavo autobusu, A. M. išlipo iš autobuso (duomenys neskelbtini) prie „McDonalds“. Jis išlipo kartu ir ėjo paskui A. M. Ji nuėjo prie policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini). Ji pradėjo skambinti į duris, kurių niekas jai neatidarė. Jis stovėjo prie A. M. Iš niekur nieko atsirado kažkoks vyras, kuris sakė „nelįsk prie jos, negrasink jai“. A. M. su tuo vyru nuėjo į banką, paskui nuėjo į to vyro automobilį ir kažkur išvažiavo. Jis taip pat neatsimena, kur buvo ir ką veikė 2022 m. liepos 23 d. Neatsimena, ar buvo susitikęs su A. M. Kai jį pirmą kartą apklausinėjo 2022 m. liepos 24 d., jis atsiminė, kur jis buvo ir ką veikė. Apklausos metu jis apie įvykius nieko neatsimena, prašo vadovautis jo parodymais, duotais 2022 m. liepos 24 d. 2022 m. liepos 23 d. jis nakvojo pas A. M. bute, (duomenys neskelbtini). Po pietų A. M. pradėjo ruoštis į darbą. Jis norėjo ją palydėt į darbą, nes jam baisu, kad A. M. niekas nepagautų ir niekur neišvežtų. A. M. išlipo stotelėje prie „Rimi“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. jis su A. M. nuėjo į „Rimi“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). A. M. nuėjo į neįgaliesiems skirtą tualetą. Jis pradėjo barškinti jai į duris, nes prie tualeto laukė neįgalus žmogus, A. M. išėjo. Būdami „Rimi“ parduotuvėje jie nesipyko, jis jai nieko blogo nesakė ir nepadarė, gal tik kartą buvo užsukęs ranką už nugaros, kad atimtų jos telefoną, nes norėjo patikrinti, kas jai skambina. Į „Rimi“ parduotuvę atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Jis A. M. nemušė, tai ji mušė jį. Jis dėl nieko nekaltas, dėl visko kalta A. M. (t. 1, b. l. 79–82).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 4 d. apklausta nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2022 m. liepos 21 d. apie 2 val. nakties ji po darbo autobusu grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Prie laiptinės jos laukė (duomenys neskelbtini) V. M. Iš pradžių jie kalbėjo normaliai. Jis prašė jos įsileisti jį į butą pernakvoti. Ji jam sakė, kad negali, nes šiuo metu (duomenys neskelbtini). Jeigu ji bus ir gyvens su V. M., (duomenys neskelbtini). Jų pokalbis išsirutuliavo į konfliktą. V. M. konflikto metu išsitraukęs peilį jai sakė „aš su tavimi susidorosiu, papjausiu, ir pats nusižudysiu“. Ji išsigando jo žodžių, nes buvo naktis, aplinkui nieko nebuvo. Ji įsileido V. M. į namus, nes bijojo, kad jeigu ji jo neįsileis, jis ją padurs. Kai ji įsileido V. M. į namus, jis nusiramino ir nuėjo miegoti. Kitą dieną ji išėjo į darbą. Jis taip pat kažkur išėjo. V. M. neturi jos buto, adresu (duomenys neskelbtini), raktų. 2022 m. liepos 22 d. V. M. buvo pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jis buvo pas ją, nes gražiai prašė pernakvoti. Ji įsileido V. M. Apie 16 val. ji ruošėsi eiti į darbą. V. M. nepatinka, kad ji turi darbą, nes galvoja, jog darbe ji susiras kitą vyrą. Tarp jų vėl prasidėjo konfliktas, kurio metu V. M. išsitraukęs peilį vėl grasino, kad ją papjaus. Ji sėdėjo ant grindų, o jis atsistojo šalia jos ir ištiesęs peilį ties jos galva, grasino jai, kad nužudys. Ji išsigando ir išėjo iš namų. V. M. ėjo paskui ją. Jie įlipo į (duomenys neskelbtini) autobusą. Ji paprašė V. M., kad atsisėstų. Ji nenorėjo sėdėti šalia jo, nes žinojo, kad jis kišenėje turi peilį. Ji atsistojo šalia durų. Kai autobusas atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, ji išlipo iš autobuso. Galvojo, kad V. M. liks autobuse, tačiau jis išlipo paskui ją. Ji nuėjo iki policijos komisariato, tačiau jis buvo užrakintas. Ji galvojo, kad V. M. nelįs prie jos, jeigu ji bus prie policijos komisariato, tačiau jis vėl atėjo iki jos. Ji pastebėjo, kad V. M. turi pasiėmęs jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktus. Ji prašė atiduoti jai raktus, tačiau jis jai jų nedavė. Ji pradėjo eiti nuo jo tolyn. Jis vis tiek sekiojo ją, kol tarp jų vėl prasidėjo konfliktas. Jis išsitraukė iš kišenės peilį ir įrėmęs jai jį į kairės pusės šoną sakė, kad ją papjaus. Viską pastebėjo praeivis, kuris pribėgo prie jų ir sudrausmino V. M. Jis įsidėjo peilį atgal į kišenę ir, išsigandęs to nepažįstamo žmogaus, pradėjo eiti tolyn. Ji tam žmogui pasakė, kad V. M. turi jos raktus. Tas žmogus pasakė, kad juos jai atiduotų. V. M. atidavė raktus. Tas nepažįstamas žmogus paklausė jos, ar jai viskas gerai, nes ji buvo labai susijaudinusi, išsigandusi, nelabai galėjo šnekėti. Ji tam žmogui tik pasakė, kad jai reikia į darbą, bet ji bijo važiuoti autobusu, nes V. M. ją seks. Tas nepažįstamas žmogus pavežė ją iki Žaliojo tilto. V. M. daugiau tą dieną nematė. 2022 m. liepos 23 d. apie 2 val. nakties ji grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Prie laiptinės jos laukė V. M. Jis prašė jos priimti pernakvoti. Ji jo paklausė, ar jis turi peilį. V. M. pasakė, kad neturi, bet ji pati matė, kad jis išsitraukė peilį iš kišenės ir paslėpė už nugaros. Ji jam pasakė, kad jeigu išmes peilį, tada galės pernakvoti. Jie abu kartu nuėjo iki konteinerio prie namo, išmetė tą peilį į konteinerį ir nuėjo į namus miegoti. 2022 m. liepos 23 d. V. M. buvo pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. ji pradėjo ruoštis į darbą. V. M. vėl pradėjo jai priekaištauti, kad ji eina į darbą, susiras kitą vyrą. Ji išėjo iš namų. V. M. sekė paskui ją. Ji ėjo iki stotelės. Einant link stotelės, V. M. keikė ją visokiais žodžiais, stumdė, trenkė jai iš kumščio į nugarą. Kuria ranka trenkė, pasakyti negali, nes jis buvo už jos. Jie įlipo į troleibusą, jis ir ten ją visaip vadino ir įžeidinėjo. Jai pasidarė labai nemalonu prieš žmones, dėl to ji pasakė, kad labai nori į tualetą ir išlips prie parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo į parduotuvę „Rimi“. Ji nuėjo į tualetą ir paskambino 112. Pasakė, kad V. M. ją persekioja, grasina ir naudoja prieš ją smurtą. Jai išėjus iš tualeto, V. M. laukė jos prie tualeto. Kaip tik tuo metu jai paskambino policijos pareigūnas. Ji išsitraukė telefoną. V. M. tuomet pasiuto. Jis bandė atimti iš jos telefoną, stumdė ją, suėmė už dešinės rankos riešo ir stipriai pasuko. Ji pajuto fizinį skausmą. V. M. jau buvo atėmęs telefoną, bet tuo metu kaip tik atėjo policijos pareigūnai. Su policijos pareigūnais jie pasišnekėjo „Rimi“ parduotuvėje, vėliau ėjo prie jų tarnybinio automobilio. Greitosios medicinos pagalbos jai nereikėjo, nes riešas nebuvo labai stipriai sužeistas ir jai reikėjo į darbą. (Duomenys neskelbtini) V. M. labai stipriai vartojo alkoholį, į butą vedžiojosi kitas moteris. Jie (duomenys neskelbtini) gyvena atskirai. Nepaisant to, V. M. visur ją seka, prašosi pernakvoti. Jeigu ji jo neįsileidžia, jis grasina, kad papjaus, visur vaikšto su peiliu. Nuo to laiko (duomenys neskelbtini) jis persekioja ją kiekvieną dieną. Jis nesupranta, kad negali gyventi pas ją, nes (duomenys neskelbtini). Ji nenori turėti jokių ryšių su V. M., tačiau jis neleidžia jai ramiai gyventi, prikaišioja nebūtus dalykus ir kitus vyrus. Ji ne kartą yra rašiusi pareiškimus dėl V. M. naudojamo fizinio smurto prieš ją. Jis ir ankščiau jai yra grasinęs, kad ją papjaus, nužudys, bet anksčiau ji taip nebijojo. Dabar, kai jis jai pradėjo grasinti su peiliu, buvo įrėmęs peilį į šoną, ji labai bijo, kad jo garsinimai gali būti realūs ir vieną dieną jis ją padurs. Kiekvieną kartą jį pamačius jai kyla baimė, stresas ir nerimas. Šiuo metu, kai žino, kad jis yra suimtas, ji jaučiasi daug saugesnė ir ramesnė, gali ramiai grįžti namo po darbo ir ramiai miegoti, nebijodama, kad V. M. pradės daužytis į duris ar lauks jos laiptinėje (t. 1, b. l. 27–29).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 2 d. apklausta liudytoja S. Ž. parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. dirbant Vilniaus mieste iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo buvo gautas pranešimas, kad viešajame tualete „Rimi“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), moteris slepiasi nuo vyro, kuris jai garsina ir naudoja prieš ją fizinį smurtą. Nuvykus į vietą juos pasitiko moteris, kuri buvo labai išsigandusi, drebėjo. Moteris papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) V. M. sekė ją nuo (duomenys neskelbtini). Sakė jai, kad ją „užlenks“, sužalos, stumdė ją, trenkė kumščiu į nugarą, todėl ji pasislėpė prekybos centro tualete ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai ji iškvietė policijos pareigūnus, išėjo iš tualeto, V. M. laukė jos prie tualeto. Jai išėjus, jis stipriai suėmė jai už dešinės rankos riešo ir pasuko. Ji jautė fizinį skausmą. Paskui bandė atimti telefoną. Moteris buvo susijaudinusi. V. M. viską neigia, sakė, kad (duomenys neskelbtini) meluoja. Vyras buvo pristatytas į Vilniaus AVPK OVS (t. 1, b. l. 31–32).

Iš 2022 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš prekybos centro „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini). Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2022-07-23 15_39_53 (UTC+03_00). Trukmė – 26 s. Vaizdo įrašą pateikė UAB „Rimi Lietuva“. Vaizdo įrašas yra darytas parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini). Matomas parduotuvės koridoriaus bendras vaizdas. Vaizdo įrašo pradžioje kairėje viršuje matomas užrašas „2022-07-23 15_39_53“. Vaizdo įraše matomas įėjimas į tualetą. Prie durų į tualetą matomas vyras, kuris dėvi kepurę su snapeliu, margus marškinius su trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos kelnes. Moteris yra trumpų plaukų, su juodos spalvos marškinėliais ir margomis kelnėmis. 15:39:58 matomas vaizdas, kaip vyras, panaudodamas fizinę jėgą, rankomis suėmęs tampo moterį. Vyras atima iš moters mobilųjį telefoną, ir jie abudu nueina nuo tualeto durų. Vyras su moterimi nueina prie išėjimo. Vaizdo įrašo metu koridoriuje vaikšto pašaliniai žmonės. Vaizdo įrašas baigiasi.

Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2022-07-23 15_40_17 (UTC+03_00). Trukmė – 36 s. Vaizdo įrašą pateikė UAB „Rimi Lietuva“. Vaizdo įrašas yra darytas parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini). Matomas parduotuvės koridorius prie išėjimo – įėjimo durų. Vaizdo įrašo pradžioje kairėje viršuje matomas užrašas „2022-07-23 15_40_17“. Matomi anksčiau minėti vyras ir moteris. Vyras laiko moterį už rankos, o kitoje rankoje laiko telefoną. Vyras tampo moterį. Vyras laikydamas viena ranka moters ranką, o kitoje rankoje telefoną, pakelia aukštyn ranką su telefonu taikydamasis į moterį, tada nuleidžia ranką ir vėl tampo moterį laikydamas ją už rankos. Vyras įsideda telefoną į kišenę. Vyras paleidžia moters ranką. Moteris bando nueiti nuo vyro, jis to neleidžia stumdamas ją savo kūnu. Moteris su vyru įeina į parduotuvės koridorių. Vaizdo įrašas baigiasi.

Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2022-07-23 15_40_49 (UTC+03_00). Trukmė – 11.01 min. Vaizdo įrašą pateikė UAB „Rimi Lietuva“. Vaizdo įrašas yra darytas parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini). Matomas parduotuvės koridorius bendras vaizdas. Vaizdo įrašo pradžioje kairėje viršuje matomas užrašas „2022-07-23 15_40_49“. Matomas bendras parduotuvės koridoriaus vaizdas. Minėti vyras ir moteris įeina į koridorių. Vyras rankoje laiko telefoną, moteris eina paskui jį ir bando paimti telefoną. Vyras rankoje laiko telefoną, o kita ranka laiko moters ranką, moteris bando atimti telefoną, jie stumdosi. Vyras atsistoja į kovinę padėtį ir savo kūnu stumia moterį į kampą. Moteris paima telefoną į rankas. Vyras staigiai griebia moterį už rankų, kuriose yra telefonas, jie pradeda stumdytis, vyras užsuka moters ranką už nugaros ir tempia ją. Vyras bando atimti telefoną. Pro šalį einantis vyras su prekių krepšiais sudrausmina vyrą, ir jis atsitraukia nuo moters. Moteris įsideda telefoną į rankinę. Vyras su moterimi stovi ir kalbasi. Moteris bando nueiti tolyn, tačiau vyras jai neleidžia praeiti. Vyras bando suimti moterį už rankų, tačiau ji nesileidžia. Vyras, suspaudęs kumščius ir juos rodydamas į moterį, pradeda purtytis, tačiau nesmūgiuoja, nuleidžia rankas. Vyras su moterimi toliau šnekasi. Moteris išsitraukia mobilų telefoną ir kažką rodo vyrui. Jis pradeda purtyti moterį ir bando atimti telefoną. Jie susikimba rankomis ir stumdosi. Vyras atima mobilų telefoną. Vyras kažkam skambina. Prie vyro ir moters prieina policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai, vyras ir moteris kalbasi. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 37–38).

Iš 2022 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašas, informacinėje sistemoje užregistruotas 2022 m. liepos 23 d. 15.10 val., užregistruotas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Girdimas moters ir BPC darbuotojo balsas. Garso įrašo trukmė 1.45 min.

BPC – „112“; Moteris – „laba diena, noriu iškviesti pagalbą, policiją“; BPC – „laba diena, tik garsiau kalbėkite, čia Vilniuje?“; Moteris – „taip, taip, taip“; BPC – „kokiu adresu?“; Moteris – „būtų čia (duomenys neskelbtini), „Hyper Rimi“; BPC – „čia (duomenys neskelbtini)?“; Moteris – „taip, turbūt“; BPC – „o kas ten atsitiko?“; Moteris – „vyras persekioja gatvėje, jis man grasino sumušt, vakar su peiliais šokinėjo, sakė aš tave papjausiu, visas dienas jis man su peiliu grasino“; BPC – „o tai čia jūsų vyras?“; Moteris – „(duomenys neskelbtini)“; BPC – „(duomenys neskelbtini)vardas pavardę galite pasakyti?“; Moteris – „V. M.“; BPC – „dar kartelį ir garsiau, nes negirdžiu nieko“; Moteris – „V. M.“; BPC – „V. taip?“; Moteris – „taip, taip“; BPC – „o kokia pavardė?“; Moteris – „M.“; BPC – „M.“; Moteris – „M.“; BPC – „M.“; Moteris – „M.“; BPC – „M. taip?“; Moteris – „M.“; BPC – „o dabar jūs kur esate? Pačioje Rimi parduotuvėje?“; Moteris – „tualete neįgaliųjų, jisai mane, daužo va dabar duris“; BPC – jūs dabar užsidariusi neįgaliųjų tualete, o jisai šalia durų, ane?“; Moteris – „jo, jo, jo“; BPC – „supratau, greitosios nereikia?“; Moteris – „ne“; BPC – „jūsų vardas, pavardė?“; Moteris – „A. M., rašysiu pareiškimą“; BPC – „mhm, gerai informuojam mes policiją, šiandien nesužeidė jūsų?“; Moteris – „sužeidė, stumdė mane, vos nenukritau ant šaligatvio“; BPC – „bet jums greitosios nereikia?“; Moteris – „ne, nes man į darbą reikia“; BPC – „supratau, šiandien jisai jau peiliu negrasino, čia vakar taip?“; Moteris – „taip, vakar ir užvakar“; BPC – „gerai, supratau informuojame, laukite. Viso gero. Čia jūs „Hyper Rimi“ esate, ane?“; Moteris – „taip, taip“; BPC – laukite (t. 1, b. l. 33–34).

Iš 2022 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti „BodyCam“ vaizdo įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 2022_0723_154734_049.MP4. Trukmė – 5 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno (–ės) kūno kameros. Matomas vaizdas, kaip policijos pareigūnai bendrauja su vyru ir moterimi. Matomas parduotuvės vaizdas.

Vyras – „jinai mane kaltina, aš (duomenys neskelbtini), aš toks, toks, toks“; Moteris – „rašysiu pareiškimą“; Vyras – „niekur tu neisi, nei pas kurvas, niekur neisi“; Moteris – „buvo parašytas pareiškimas, va tik ką neseniai“; Policijos pareigūnas – „ateik pas mane. Pasakok nuo ko viskas prasidėjo“; Vyras – „nu tai va“; Policijos pareigūnas – „gyvenat kartu dabar, ar ne ?“; Vyras – „kol kas (duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „(duomenys neskelbtini)?“; Vyras – „(duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „kiek metų gyvenat kartu?“; Vyras – „(duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „(duomenys neskelbtini)“; Vyras – „turim“; Policijos pareigūnas – „(duomenys neskelbtini)“; Vyras – „taip (duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „(duomenys neskelbtini) supratau. Kaip šiandien išsirutuliavo iki to, kad mes čia atvažiavom? Kas atsitiko? Dėl ko kilo konfliktas?“; Vyras – jinai karočia užeina į šitą, į tualetą“; Policijos pareigūnas – „mhm“; Vyras – „ir vakar jinai sutiko kažkokį žmogų, nu mano vietoj, ir tas vyras norėjo man į snukį duot“; Policijos pareigūnas – „dėl ko?“; Vyras – „nu aš nežinau, už tai, kad aš (duomenys neskelbtini), aš tipo vaikštau“; Policijos pareigūnas – „o šiandien?“; Vyras – „šiandien aš“; Policijos pareigūnas – „šiandien jinai užsidarė į tualetą dėl ko?“; Vyras – „jinai skambino šitam vyrui ir jinai prašė, kad jis atvažiuotų ją pasiimt ir į darbą nuvežtų, aš noriu pats ją nuvežt“; Policijos pareigūnas – „tai (duomenys neskelbtini) jinai gali nuspręst pati, kaip jai į darbą nuvykt“; Vyras – „bet aš negaliu jos paleist, aš ją labai myliu“; Policijos pareigūnas – „nu tai čia jau“; Vyras – „ir jinai iš kito krašto“; Policijos pareigūnas – „bet ji gal nemyli, ji gal nori atskirai gyvent su kažkuo kitu“; Vyras – „tegul gyvena, gerai tegul duoda man raktus, aš nuvažiuosiu visus daiktus savo pasiimsiu ir viskas“; Policijos pareigūnas – „o kur kraustysiesi pats?“; Vyras – „nežinau, lauke miegosiu“; Policijos pareigūnas – „nu kurgi lauke“; Vyras – „nu tai jeigu jinai manęs nepriims“; Policijos pareigūnas – „turi dokumentą kokį?“; Vyras – „turiu“; Policijos pareigūnas – „anksčiau buvo kviesta policija?“; Vyras – „taip“; Policijos pareigūnas – „daug kartų?“; Vyras – „vakar buvo kviesta, jinai man perpjovė pirštą ir čia buvo visa ranka kraujuota“; Policijos pareigūnas – „ikiteisminių tyrimų buvo pradėta?“; Vyras – „taip“; Policijos pareigūnas – „kada?“; Vyras – „vakar rašėm, nu pradėjo ikiteisminį, tada“; Policijos pareigūnas – „o kuris nukentėjęs gaunas iš dviejų?“; Vyras – „aš ir greitoji vakar buvo“; Policijos pareigūnas – „supratau. Tai reiškias jūs norit suvaržyt jos teisę, kad ji su kitais vyrais nebendrautų?“; Vyras – „taip“; Policijos pareigūnas – „o jūs suprantat, kad jūs to teisiškai padaryt negalit? Varžyt kito žmogaus laisvės“; Vyras – „negaliu, bet (duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „tai (duomenys neskelbtini), tai jūs“; Vyras – „aš dėl (duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „kartu gi galėsit (duomenys neskelbtini)“; Vyras – „negaliu, (duomenys neskelbtini) mesčiau ją seniai“; Policijos pareigūnas – „o kas trukdo (duomenys neskelbtini)?“; Vyras – „(duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „taigi galėsit bendraut“; Vyras – „aš, aš“; Policijos pareigūnas – „pasiskirstysit dienas, kuris kada lanko, kuris prižiūri ir viskas“; Vyras – „nu jinai tipo, kad visada aš“; Policijos pareigūnas – „taigi teismas nuspręs“; Vyras – „nu tai gerai, aš ir laukiu teismo“; Policijos pareigūnas – „bus teismas? Paduoti dokumentai visi?“; Vyras – „bus teismas už tą, už tą viskas bus“; Policijos pareigūnas – „eisim iki mašinos patikrinsim jūsų tapatybę, ar nepaieškomas, ar viskas švaru, gražu ir tada spręsim kas toliau“; Vyras – „nu tai aš supratau, kad jinai nori mane pasodint, kad aš (duomenys neskelbtini), sėst ir sėdėt“; Policijos pareigūnas – „nu daug ką gali žmonės padaryt“; Vyras – „nu ką žinau jinai seniai to nori. Ir vakar dar kažkoks vyras prišnekėjo jai, kad tu jį pasodink ir tegul jisai sėdi. Ir viskas“; Policijos pareigūnas – „ir jūs tuo tikit?“; Vyras – „taip“; Policijos pareigūnas – „kad taip bus?“; Vyras – „taip“; Policijos pareigūnas – „o kaip galima nekaltą žmogų pasodint?“; Vyras – „nu aš nežinau“; Policijos pareigūnas – „tai va“; Vyras – „jinai dabar prišnekės“; Policijos pareigūnas – „einam iki mašinos“; Vyras – „jinai dabar prišnekės“; Policijos pareigūnas – „apsitikrinsim“; Vyras – „kad aš ją mušu, kad aš ją su peiliu gąsdinu“. Policijos pareigūnas su vyru eina link tarnybinio automobilio. Policijos pareigūnas – „čia su manim“; Vyras – „niekur aš neisiu“. Vyras eina tolyn nuo policijos pareigūnų. Policijos pareigūnas – „ateik, dokumentas gi liko“; Vyras – „pohui man tas dokumentas, imkit sau, jeigu norit“; Policijos pareigūnas – „nori penkialapio. Jūs kartu gyvenat?“; Moteris – „ne (duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „tai gerai, sugrįš, kur jis dėsis, dokumentas tai liko. Vis tiek šaukimą gaus. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 2022_0723_154748_025.MP4. Trukmė – 05.04 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno (–ės) kūno kameros. Matomas vaizdas, kaip policijos pareigūnai bendrauja su moterimi. Matomas parduotuvės vaizdas.

Policijos pareigūnas – „kas čia šiandien įvyko? Jūs kartu gyvenat?“; Moteris – „ne kartu, (duomenys neskelbtini) jis mane vakar pasitiko“; Policijos pareigūnas – „jūs gyvenat (duomenys neskelbtini)“; Moteris – „(duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „(duomenys neskelbtini)“; Moteris – „aš turiu kol kas dar butą, nepridavus savininkui (duomenys neskelbtini). Jis pasitiko mane naktį po darbo su peiliu“; Policijos pareigūnas – „vakar policija buvo?“; Moteris – „policijos aš negalėjau išsikviest, nes jis, nu ta prasme su peiliu buvo ir aš negalėjau niekaip išsikviest, jis su tuo peiliu rankose ir viskas. Ir dieną jisai gatvėj šokinėjo su peiliu, aš tave sako papjausiu, žmogus apgynė“; Policijos pareigūnas – „mhm“; Moteris – „prieš tai irgi kelios dienos jis man grasino su peiliu“; Policijos pareigūnas – „o yra kažkada smurtas buvęs jūsų atžvilgiu?“; Moteris – „buvo“; Policijos pareigūnas – „ikiteisminiai buvo?“; Moteris – „buvo čia ir ikiteisminiai, ir kardomoji buvo uždėta“; Policijos pareigūnas – „jis dėl smurto turėjo reikalų su policija, taip? Smurtas buvo realus kažkada ir turėjo reikalų“. Moteris linksi galva. Policijos pareigūnas – „o kiek laiko kartu negyvenat?“; Moteris – „(duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „šių metų?“; Moteris – „jo ir jis mane persekioja visur, aš negaliu niekur“; Policijos pareigūnas – „(duomenys neskelbtini)?“; Moteris – „(duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „(duomenys neskelbtini), taip?“; Moteris –„taip“; Policijos pareigūnas – „(duomenys neskelbtini)?“; Moteris – „(duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „tai jūs turėsit šiandien pretenzijų?“; Moteris – „taip, taip“; Policijos pareigūnas – „o jis kažkokį fizinį smurtą naudojo?“; Moteris – „taip, jis mane čia stumdė (rodo į ranką) už rankų visaip. Ir gatvėj“; Policijos pareigūnas – „gerai nusiraminkit, medikų pagalbos jums nereikia?“; Moteris – „ne, nes man 5 valandą į darbą“; Policijos pareigūnas – „ryte taip?“; Moteris – „šiandien“; Policijos pareigūnas – „vakare šiandien 5?“ Moteris – „taip. (duomenys neskelbtini) naktį grįžtu vienu arba kitu adresu ir jis manęs laukia“; Policijos pareigūnas – „jūs šiuo metu kartu negyvenat?“; Moteris – „ne, viskas“; Policijos pareigūnas – „o jis kur ta prasme, jis turi gyvenamąja vietą?“; Moteris – „neturi, (duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „hmm. Dokumentą savo paduokit. Einam pas mus į mašiną“; Moteris – „aš rašiau pareiškimus, (duomenys neskelbtini) man sakė tiesiog kviest policiją ir viskas“; Policijos pareigūnas – „o jūs šiandien išgėrusi?“; Moteris – „ne“; Policijos pareigūnas – „o jisai?“; Moteris – „ne man atrodo“; Policijos pareigūnas – „blaivas, taip?“; Moteris – „taip“; Policijos pareigūnas – „ką dar jisai šiandien darė apart stumdymo?“; Moteris – „jisai mane kolioja visokiais žodžiais, visokiais nesąmones kalba, grasina man, jis mane užmuš ir panašiai, atims butą ir taip toliau“; Policijos pareigūnas – „o dabar kaip? Kaip mes atvykom, jis telefoną buvo atėmęs?“; Moteris – „jo, jis prieš tai buvo vieną atėmęs, o dabar kitą atėmė“; Policijos pareigūnas – „mhm“; Moteris – „norėjo trenkti į žemę telefoną“; Policijos pareigūnas – „kuriam tualete pasislėpus buvot? Čia kažkur?“; Moteris – „čia (rodo pirštu)“; Policijos pareigūnas – „ir jis norėjo patekt?“; Moteris – „jo, nes čia buvo vienas ekipažas, aš kreipiausi pagalbos, sako važiuokit į skyrių ten pirmą“; Policijos pareigūnas – „mhm“; Moteris – „nes jis mane visą kelią čia nuo (duomenys neskelbtini) ir troleibuse, ir visur jis čia mane, kaip išdėjo žodžiais visais“; Policijos pareigūnas – „tai jisai prie namų laukė jūsų šiandien ar kaip?“; Moteris – „vakar naktį“; Policijos pareigūnas – „vakar naktį“; Moteris – „jis kiekvieną naktį laukia manęs prie namų, laiptinėj“; Policijos pareigūnas – „o šiandien kaip jisai pas jus pateko prie namų? Irgi ta prasme laukė?“; Moteris – „aš, aš jis vakar mane naktį manęs laukė, aš negalėjau niekaip nuo jo, aš negalėjau išsikviest pagalbos. Ir aš turėjau nori nenori įsileist jį į butą. Aš prie buto durų, jis pradėjo rėkti laiptinėj, ten stumdytis, aš norėjau jį užrakint ir iškviest policiją, bet jisai atitraukė duris ir taip gavos, kad kaimynai ėjo ir aš turėjau eit su jas į butą“; Policijos pareigūnas – „mhm“; Moteris – „nes niekaip nėjo jo užrakint“; Policijos pareigūnas – „bet matė kaimynai?“; Moteris – „aš norėjau užsirakint, jis man neleidžia užrakint“; Policijos pareigūnas – „o vakar fizinio smurto buvo nebuvo?“; Moteris – „tiktai apstumdė, tik tai grasinimas dienos metu, nes mane žmogus apgynė“; Policijos pareigūnas – „apgynė taip?“; Moteris – „taip“; Policijos pareigūnas – „kaimynas ar ?“; Moteris – „ten priėjo komisariato (duomenys neskelbtini). Nes aš ten norėjau nueit iki pusė trijų dirba komisariatas, buvo užrakinta“. Policijos pareigūnai vyras ir moteris eina iki tarnybinio automobilio. Policijos pareigūnas – „gerai dabar nusiraminkit, tuo išspręsim tą situaciją“; Vyras – „niekur aš neisiu“. Vyras eina tolyn nuo policijos pareigūnų. Policijos pareigūnas – „ateik dokumentas gi liko“; Vyras – „pohui man tas dokumentas imkit sau jeigu norit“; Policijos pareigūnas – „nori penkialapio. Jūs kartu gyvenat?“; Moteris – „ne (duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „tai gerai, sugrįš, kur jis dėsis, dokumentas tai liko. Vis tiek šaukimą gaus“; Policijos pareigūnas – „sėsk, dėžę patraukit ten“. Vyras grįžta. Policijos pareigūnas – „ateik“; Vyras – „aš niekur nevažiuosiu“. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 2022_0723_155234_050.MP4. Trukmė – 03.44 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(–ės) kūno kameros. Matomas vaizdas, kaip policijos pareigūnai bendrauja su vyru ir moterimi.

Policijos pareigūnas – „sėsk, dėžę patraukit ten“; Policijos pareigūnas – „ateik“; Vyras – „aš niekur nevažiuosiu, nieko aš nerašysiu“; Policijos pareigūnas – „kas atsitiko, ko čia psichuoji dabar?“; Vyras – „nepsichuoju“; Policijos pareigūnas – „tai kas yra dabar?“; Vyras – „psichuoju dėl jos“; Policijos pareigūnas – „o tai kas dabar yra?“; Vyras – „kas man yra?“; Policijos pareigūnas – „ko čia psichuoji dabar? Ko čia šauki?“; Vyras – „nu taip, taip, taip“; Policijos pareigūnas – „baik“. Vyras sodinamas į policijos pareigūnų automobilio laikino sulaikymo kamerą. Policijos pareigūnas – „pabūk ramiai, nu kas dabar yra?“; Policijos pareigūnas – „skeryčiojiesi čia bus tik blogiau. Atsistok. Lipk. Ko čia maivytis reikia“; Policijos pareigūnas – „kišenėse nieko neturi?“; Policijos pareigūnas – „rankos surakintos“. Policijos pareigūnai tikrina, ar vyras nieko pavojingo neturi kišenėse. Išima daiktus. Policijos pareigūnas atsisėda į automobilį. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 2022_0723_155249_026.MP4. Trukmė – 04:58 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Matomas vaizdas, kaip policijos pareigūnai bendrauja su vyru ir moterimi.

Policijos pareigūnas – „sėsk, dėžę patraukit ten“; Policijos pareigūnas – „ateik“; Vyras – „aš niekur nevažiuosiu, nieko aš nerašysiu“; Policijos pareigūnas – „kas atsitiko, ko čia psichuoji dabar?“; Vyras – „nepsichuoju“; Policijos pareigūnas – „tai kas yra dabar?“; Vyras – „psichuoju dėl jos“; Policijos pareigūnas – „o tai kas dabar yra?“; Vyras – „kas man yra?“; Policijos pareigūnas – „ko čia psichuoji dabar? Ko čia šauki?“; Vyras – „nu taip, taip, taip“; Policijos pareigūnas – „baik“. Vyras sodinamas į policijos pareigūnų automobilio laikino sulaikymo kamerą. Policijos pareigūnas – „pabūk ramiai, nu kas dabar yra?“; Policijos pareigūnas – „skėryčiojeisi čia, bus tik blogiau. Atsistok. Lipk. Ko čia maivytis reikia“; Policijos pareigūnas – „kišenėse nieko neturi?“; Policijos pareigūnas – „rankos surakintos“. Policijos pareigūnai tikrina, ar vyras nieko pavojingo neturi kišenėse. Išima daiktus. Policijos pareigūnas – „sudaužė?“; Moteris – „nu jis bandė“; Policijos pareigūnas – „ar čia ne šiandien?“; Moteris – „nu jis ten bandė dar kažką“; Policijos pareigūnas – „kol dar, kol dar rankos paraudę, kur ten jūsų tie“; Moteris – „nu jis mane stumdė visur, čia va, nu tipo kirst“; Policijos pareigūnas – „ant riešo matosi ten kas nors?“; Moteris – „nu tai čia va“. Moteris rodo į savo riešą. Policijos pareigūnė daro fotonuotraukas. Moteris – „čia stumdė, stumdė ir visas dienas jisai mane čia stumdė“; Policijos pareigūnas – „ir dar kažkas matoma gali būt?“; Moteris – „čia va“; Policijos pareigūnas – „čia dar raudona. Medikų nereikia?“; Moteris – „ne, tai man į darbą penktą valandą“; Policijos pareigūnas – „tai medikai nebūtinai vežasi, jeigu nereikia“; Policijos pareigūnas – „tai dabar mes vėl iš naujo jus apklausim dėl tam tikrų dalykų, gerai? Policijos pareigūnai pildo procesinius dokumentus. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 39–42).

Iš prie 2022 m. liepos 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo pridėtos nuotraukos Nr. 3 matyti įvykio vietoje policijos pareigūno nufotografuota nukentėjusiosios A. M. ranka paraudusi ties riešu (t. 1, b. l. 9–15).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini); teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gegužės 17 d. (t. 2, b. l. 84–86).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. lapkričio 23 d. – gruodžio 22 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-238/2022 nustatyta, kad V. M. nagrinėjamų įvykių metu konstatuotas (duomenys neskelbtini) jis galėjo ir šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, taip pat gali dalyvauti teismo procese, teisingai suprasti reikšmingas aplinkybes ir duoti apie jas parodymus, jam taikyti priverčiamąsias medicinos priemones netikslinga (nėra pagrindo) (t. 2, b. l. 128–132).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl žmogaus terorizavimo

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Taigi, BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos kelios nusikaltimo sudėtys: 1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką; 2) žmogaus terorizavimas sistemingai jį bauginant, naudojant psichinę prievartą. Šios veikos pripažįstamos alternatyviomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-627/2012, 2K-116/2014), todėl bet kurios iš jų padarymas leidžia teigti apie baigtą žmogaus terorizavimo veiką.

Sprendžiant, ar šio straipsnio prasme yra žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką, taikomas ir tokių grasinimų realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-341/2010 ir kt.). Taigi, vertinant grasinimo realumą, svarbu įvertinti ir tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ir grasinančiojo siekius bei ketinimus, tačiau nebūtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-542/2011, 2K-94/2013 ir kt.).

Kaip minėta, BK 145 straipsnio 2 dalies prasme žmogaus terorizavimas gali pasireikšti ne tik grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, bet ir kitokiu sistemingu žmogaus bauginimu, naudojant psichinę prievartą. Tai gali būti įvairūs veiksmai, nukentėjusiajam keliantys baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą (pavyzdžiui, besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad tokiais veiksmais gali būti pripažinti ir nepagrįsti besikartojantys pranešimai atitinkamoms institucijoms apie nukentėjusiojo neteisėtus poelgius, nepagrįsti pareigūnų iškvietimai. Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas irgi konstatuojamas nustačius jos realumą, t. y. kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013). Ir šiuo atveju nustatant grasinimo realumą būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas kaip siekis terorizuoti nukentėjusįjį.

Kaltininko veiką kvalifikuojant pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kaip žmogaus terorizavimą, pasireiškusį žmogaus bauginimu naudojant psichinę prievartą, reikia nustatyti ir sistemingumo požymį. Teismų praktikoje sistemingumas BK 145 straipsnio 2 dalies sudėtyje apibūdinamas kaip pavojingas nevienkartinis psichinis poveikis, siekiant sukelti žmogui stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikri neigiami padariniai. Tokie veiksmai visada turi būti nukreipti į konkretų asmenį, siekiant jam sukelti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-542/2011, 2K‑121‑677/20I5). Sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą. Nusikaltimo, nurodyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, požiūriu sistemingumas reikalauja bendro sumanymo įbauginti asmenį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-121-677/2015, 2K-327-326/2016).

Teismas, ištyręs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, daro išvadą, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl kaltinamajam V. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymo pasitvirtino. Kaltinime nurodyta, kad V. M. terorizavo žmogų, grasindamas padaryti pavojingas gyvybei ir sveikatai veikas, ir sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartą, o būtent: 1) 2022 m. liepos 21 d. apie 2 val. nakties, (duomenys neskelbtini), laikydamas rankoje peilį, grasino savo (duomenys neskelbtini) A. M., kad susidoros, papjaus, jei neįleis jo į butą; 2) 2022 m. liepos 22 d. apie 16 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikydamas rankoje peilį, grasino savo (duomenys neskelbtini) A. M., kad papjaus; 3) 2022 m. liepos 22 d., tęsdamas savo veiksmus, nuo 16.30 val. su peiliu persekiojo lauke, (duomenys neskelbtini) autobusu sekė ją iki (duomenys neskelbtini) ir ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) įrėmė peilį į šoną; 4) 2022 m. liepos 23 d. apie 2 val. nakties, laukė A. M. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, prašė priimti pernakvoti, išsitraukęs peilį ir jį laikydamas už nugaros.

Teismas pirmiausia pažymi, kad byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina ir dėl to iš esmės joks ginčas nekyla, jog (duomenys neskelbtini) (Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 22 d. sprendimas; t. 2, b. l. 84–86), t. y. (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodytu laiku nukentėjusioji galėjo gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nes dar nebuvo atidavusi nuomotojui buto raktų, ir naujai išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis gyvenamosios vietos neturėjo, miegodavo laiptinėse prieš tai nurodytais adresais. Nukentėjusioji dirbo (duomenys neskelbtini), iš darbo grįždavo nakties metu. Taip pat kaltinime nurodytu laiku ir vietose kaltinamasis ir nukentėjusioji turėjo atitinkamo pobūdžio kontaktą – 1) 2022 m. liepos 21 d. apie 2 val. nakties, (duomenys neskelbtini), A. M. įleido V. M. į butą; 2) 2022 m. liepos 22 d. apie 16 val. V. M. ir A. M. buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini); 3) 2022 m. liepos 22 d. nuo 16.30 val. V. M. ėjo su A. M. lauke, po to važiavo kartu (duomenys neskelbtini) autobusu iki (duomenys neskelbtini); 4) 2022 m. liepos 23 d. apie 2 val. nakties V. M. buvo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kalbėjo su A. M. dėl pernakvojimo namuose.

Tačiau teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. M. savo kaltės padarius jam inkriminuojamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, nepripažino parodydamas, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jis peilio neturėjo, juo nukentėjusiajai negrasino; nukentėjusioji pati jį kviesdavosi į namus pernakvoti; važiavo autobusu kartu su nukentėjusiąja, nes norėjo ją prižiūrėti, palydėti į darbą, (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išlipęs, nes ėjo į restoraną „McDonald“ pavalgyti. Teismas, vertindamas kaltinamojo parodymus, pažymi, kad nors, kaip jau buvo nurodyta, teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. M. savo kaltės padarius jam inkriminuojamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, nepripažino, tačiau kartu kaltinamasis, duodamas parodymus viso proceso metu, nebuvo nuoseklus, savo parodymus derino prie užduodamų klausimų, kitų proceso dalyvių duodamų paaiškinimų ir parodymų, kartu patvirtindamas kaltinime nurodytų aplinkybių teisingumą. O būtent – teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis parodė, kad peilio visgi būta, kaltinamasis šį peilį apibūdino; toliau paaiškino, kad išlipęs iš autobuso (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai, bet ji yra užblokavusi jo telefono numerį, jis nuėjo prie nukentėjusiosios, kuri stovėjo prie policijos, jis šnekėjosi su nukentėjusiąja, o išlipęs iš automobilio vyras jam pasakė „ko tu čia ją gąsdini“, jis atsakė „negąsdinu“, vyras bijojo prie jų prieiti, nukentėjusioji pradėjo verkti, vyras pasakė nukentėjusiajai „ateik čia“, o ji ir nuėjo pas jį verkdama; kai jie bendrauja, nukentėjusioji dažnai verkia. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 24 d. apklaustas V. M. parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. apie 1 val. jis pamatė, kad A. M. priėjo prie vidurinio šiukšlių konteinerio ir, išėmusi iš savo kuprinės virtuvinį peilį, išmetė jį į šiukšlių konteinerį; virtuvinį peilį jis nupirko 2022 m. liepos 20 d. apie 19 val. parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini); peilį pirko sau, kad galėtų pasipjaustyti maisto produktus; šį nusipirktą peilį į A. M. namus atsinešė tuomet, kai atėjo pas ją į butą, adresu (duomenys neskelbtini); jis iš karto padėjo peilį virtuvėje; jis ateina pas A. M. į namus ir lydi ją į darbą tik todėl, kad ja rūpinasi; 2022 m. rugpjūčio 9 d. apklaustas parodė, kad jis su nukentėjusiąja nuėjo į stotelę, važiavo autobusu, A. M. išlipo iš autobuso (duomenys neskelbtini), prie „McDonalds“; jis išlipo kartu ir ėjo paskui A. M.; ji nuėjo prie policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini); ji pradėjo skambinti į duris, kurių niekas jai neatidarė; jis stovėjo prie A. M.; iš niekur nieko atsirado kažkoks vyras, kuris sakė „nelįsk prie jos, negrasink jai“; A. M. su tuo vyru nuėjo į banką, paskui į to vyro automobilį ir kažkur išvažiavo.

Teismas kaltinamojo V. M. parodymus, kuriais jis neigia padaręs BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, vertina kritiškai, kaip siekį išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ir remiasi kaltinamojo parodymų dalimi, kurią patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. M. parodė, kad su kaltinamuoju kilo keli konfliktai (duomenys neskelbtini), kaltinamasis nešėsi su savimi peilį, bandė ją įbauginti, kaltinamasis nori būti kartu; ji darbą baigia vėlai, o kaltinamasis ją susitikdavo laiptinėje, prašydavosi įleisti į namus; kaltinamasis (duomenys neskelbtini) bandė jai su peiliu pagrasinti, jis paskui ją į autobusą su peiliu įlipo, ji sugalvojo išlipti iš autobuso, o kaltinamasis išlipo paskui ją, ji nuėjo iki policijos komisariato, bet jis nedirbo, ji norėjo parašyti pareiškimą, kad kaltinamasis nuo jos neatstoja, kaltinamasis bandė ją gąsdinti, bet žmogus pamatė ir ją apgynė – kaltinamasis eidamas prie jos greitu žingsniu bandė pagąsdinti, kad jai durs, tuomet ji pastvėrė už kaltinamojo rankos, kad jai į kairį šoną neįdurtų, tai pamatė žmogus, prišoko ir pasakė „ką tu čia darai“, tada kaltinamasis nuo jos atsitraukė, ji pasakė tam žmogui, kad ji bijo eiti į stotelę, jai reikia į darbą, o kaltinamasis gali ją sekti, tuomet tas žmogus nuvežė ją iki Žaliojo tilto ir paleido; ji pas save kaltinamojo į namus (duomenys neskelbtini) nesikviesdavo – po darbo grįžo su taksi į (duomenys neskelbtini), pataikė ant kaltinamojo, jis buvo su tuo pačiu peiliu, ji paklausė kaltinamojo, ar jis neturi peilio, jis atsakė, kad neturi, ji pačiupinėjo ir pastebėjo peilį, kaltinamasis pasakė, kad jam reikia kažkur permiegoti, ji jam pasakė, kad jis su peiliu pas ją neužeis, jis dar bandė ant suoliuko su peiliu jai kažką parodyti, tada ji jam pasakė „apsiramink, ar tu išprotėjai“, po to ji prišnekino kaltinamąjį, kad jis peilį išmestų – jie nuėjo prie konteinerių, ir kaltinamasis peilį išmetė, tada nuėjo į butą; ji galvojo, kad kol skambins policijai, kaltinamasis stvers jai už telefono, nes jis taip įpratęs; kitą dieną ji nutarė važiuoti į miestą troleibusu, kad jo atsikratytų, bet kaltinamasis su ja įlipo į troleibusą, pradėjo ją garsiai prie žmonių „kolioti“, ji sugalvojo išlipti, tačiau kaltinamasis nuėjo su ja į parduotuvę „Rimi“, kur kilo konfliktas; ji labai bijojo ir šiuo metu bijo kaltinamojo – žmogus vaikšto su peiliu ant akių; paaiškino, kad kaltinamasis prašė jos leisti bent vieną naktį pernakvoti, ji leido, ji bute kažką darė prie lovos pasilenkusi, atsisuko, o kaltinamasis iš viršaus jai prie galvos peilį laiko, ji jam pasakė „apsiramink, ką tu čia darai“; jai buvo baisu išeiti iš buto, laiptinėje sutikti kaltinamąjį, nes tuomet jis niekaip nuo jos neatstoja.

Teismui pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ši juos patvirtino, paaiškino, kad nebuvo realių smurtinių veiksmų, tik pastūmimas, „koliojimasis“, gąsdinimai peiliu, rankos užsukimas. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 4 d. apklausta nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2022 m. liepos 21 d. apie 2 val. nakties ji po darbo autobusu grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini); prie laiptinės jos laukė (duomenys neskelbtini) V. M.; iš pradžių jie kalbėjo normaliai; jis prašė jos įsileisti jį į butą pernakvoti; V. M. konflikto metu išsitraukęs peilį jai sakė „aš su tavimi susidorosiu, papjausiu, ir pats nusižudysiu“; ji išsigando jo žodžių, nes buvo naktis, aplinkui nieko nebuvo, ji bijojo, kad jeigu ji jo neįsileis, jis ją padurs; 2022 m. liepos 22 d. V. M. buvo pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nes gražiai prašė pernakvoti, apie 16 val. ji ruošėsi eiti į darbą, tarp jų vėl prasidėjo konfliktas, kurio metu V. M. išsitraukęs peilį vėl grasino, kad ją papjaus – ji sėdėjo ant grindų, o jis atsistojo šalia jos ir ištiesęs peilį ties jos galva, grasino jai, kad nužudys; ji išsigando ir išėjo iš namų, o V. M. ėjo paskui ją; jie įlipo į (duomenys neskelbtini) autobusą, kai autobusas atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, ji išlipo iš autobuso, V. M. išlipo paskui ją, ji nuėjo iki policijos komisariato, tačiau jis buvo užrakintas, ji galvojo, kad V. M. nelįs prie jos, jeigu ji bus prie policijos komisariato, tačiau jis vėl atėjo iki jos, išsitraukė iš kišenės peilį ir įrėmęs jai jį į kairės pusės šoną sakė, kad ją papjaus, viską pastebėjo praeivis, kuris pribėgo prie jų ir sudrausmino V. M., kuris įsidėjo peilį atgal į kišenę ir, išsigandęs to nepažįstamo žmogaus, pradėjo eiti tolyn, ji buvo labai susijaudinusi, išsigandusi, nelabai galėjo šnekėti, ji tam žmogui tik pasakė, kad jai reikia į darbą, bet ji bijo važiuoti autobusu, tas nepažįstamas žmogus pavežė ją iki Žaliojo tilto; 2022 m. liepos 23 d. apie 2 val. nakties ji grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), prie laiptinės jos laukė V. M., jis prašė jos priimti pernakvoti, V. M. pasakė, kad neturi peilio, bet ji pati matė, kad jis išsitraukė peilį iš kišenės ir paslėpė už nugaros, ji jam pasakė, kad jeigu išmes peilį, tada galės pernakvoti, jie abu kartu nuėjo iki konteinerio prie namo, išmetė tą peilį į konteinerį ir nuėjo į namus miegoti. 2022 m. liepos 23 d. V. M. buvo pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini); apie 16 val. ji pradėjo ruoštis į darbą. V. M. vėl pradėjo jai priekaištauti, kad ji eina į darbą, susiras kitą vyrą, ji išėjo iš namų, važiavo viešuoju transportu, po to ji pasakė, kad labai nori į tualetą ir išlips prie parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), jie nuėjo į parduotuvę „Rimi“, ji nuėjo į tualetą ir paskambino 112, pasakė, kad V. M. ją persekioja, grasina ir naudoja prieš ją smurtą, jeigu ji jo neįsileidžia pernakvoti, jis grasina, kad papjaus, visur vaikšto su peiliu, nuo to laiko, kai (duomenys neskelbtini), jis persekioja ją kiekvieną dieną, dabar, kai jis jai pradėjo grasinti su peiliu, buvo įrėmęs peilį į šoną, ji labai bijo, kad jo garsinimai gali būti realūs ir vieną dieną jis ją padurs, kiekvieną kartą jį pamačius jai kyla baimė, stresas ir nerimas.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. Ž. parodė, kad, atvykus pagal iškvietimą, moteris parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), papasakojo, kad jos vyras ją persekioja, kad ji vyko su autobusu, išlipo stotelėje, nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir užsidarė tualete; moteris pasakojo, kad ji negali apsiginti nuo vyro, ji gyvena (duomenys neskelbtini), ji bando tai ten, tai ten gyventi, kad vyras jos nepersekiotų; ji grįžta po darbo naktį ir pastebi, kad jis naktį laiptinėje jos laukia, grasina jai susidoroti; nukentėjusioji buvo susijaudinusi, verkė, sakė „bijau aš jo, persekioja, neaišku, ką gali padaryti“.

Teismui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ši juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 2 d. apklausta liudytoja S. Ž. parodė, kad iš OVS gavo pranešimą, jog moteris slepiasi nuo vyro, kuris jai garsina ir naudoja prieš ją fizinį smurtą; nuvykus į vietą, juos pasitiko moteris, kuri buvo labai išsigandusi, drebėjo; moteris papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) V. M. sekė ją nuo (duomenys neskelbtini); sakė jai, kad ją „užlenks“, sužalos; moteris buvo susijaudinusi.

Teismas remiasi prieš tai nurodytais nukentėjusiosios A. M. ir liudytojos S. Ž. parodymais, kurie yra nuoseklūs, logiški ir įtikinantys. Teismas nenustatė jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų teisingumu, byloje nenustatyta aplinkybių, kad minėti asmenys turėtų tikslą apkalbėti ar neteisingai apkaltinti kaltinamąjį. Teismas pažymi, kad minėti parodymais sutampa tarpusavyje, taip pat su dalimi kaltinamojo parodymų, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

O būtent – iš 2022 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėtas BPC garso įrašas, nustatyta, kad paskambinusi nukentėjusioji skundžiasi, jog „vyras persekioja gatvėje, jis man grasino sumušt, vakar su peiliais šokinėjo, sakė aš tave papjausiu, visas dienas jis man su peiliu grasino“. Iš 2022 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėti „BodyCam“ vaizdo įrašai, nustatyta, kad kaltinamasis policijos pareigūnams teigia, jog jis su nukentėjusiąja „kol kas kartu (duomenys neskelbtini)“, „vakar jinai sutiko kažkokį žmogų, nu mano vietoj, ir tas vyras norėjo man į snukį duot“, policijos pareigūnui paklausus, kodėl nukentėjusioji šiandien užsidarė tualete, kaltinamasis pasakė, kad „jinai skambino šitam vyrui ir jinai prašė, kad jis atvažiuotų ją pasiimt ir į darbą nuvežtų, aš noriu pats ją nuvežt“, „bet aš negaliu jos paleist, aš ją labai myliu“, kaltinamasis nurodė manantis, kad nukentėjusioji policijos pareigūnams papasakos, kad „kad aš ją mušu, kad aš ją su peiliu gąsdinu“. Tuo tarpu nukentėjusioji policijos pareigūnams pasakoja, kad ji su kaltinamuoju „ne kartu, (duomenys neskelbtini) jis mane vakar pasitiko“, „aš turiu kol kas dar butą, nepridavus savininkui (duomenys neskelbtini); jis pasitiko mane naktį po darbo su peiliu“, „policijos aš negalėjau išsikviest, nes jis, nu ta prasme su peiliu buvo ir aš negalėjau niekaip išsikviest, jis su tuo peiliu rankose ir viskas; ir dieną jisai gatvėj šokinėjo su peiliu, aš tave sako papjausiu, žmogus apgynė“, „prieš tai irgi kelios dienos jis man grasino su peiliu“, „jis mane persekioja visur, aš negaliu niekur“, „naktį grįžtu vienu arba kitu adresu, ir jis manęs laukia“, „jisai mane kolioja visokiais žodžiais, visokiais nesąmones kalba, grasina man, jis mane užmuš ir panašiai, atims butą ir taip toliau“, policijos pareigūnui paklausus, ar kaltinamasis jos laukė šiandien prie namų, nukentėjusioji atsakė, kad „vakar naktį“, „jis kiekvieną naktį laukia manęs prie namų, laiptinėj“, „aš, aš jis vakar mane naktį manęs laukė, aš negalėjau niekaip nuo jo, aš negalėjau išsikviest pagalbos; ir aš turėjau nori nenori įsileist jį į butą; aš prie buto durų, jis pradėjo rėkti laiptinėj, ten stumdytis, aš norėjau jį užrakint ir iškviest policiją, bet jisai atitraukė duris ir taip gavos, kad kaimynai ėjo ir aš turėjau eit su jas į butą“, „tiktai apstumdė, tik tai grasinimas dienos metu, nes mane žmogus apgynė“, „čia stumdė, stumdė ir visas dienas jisai mane čia stumdė“.

Teismas vertina, kad iš to, kas buvo išdėstyta prieš tai, akivaizdžiai matyti, jog V. M. ne tik išsakė A. M. grasinimą padaryti pavojingas gyvybei ir sveikatai veikas (susidoroti, papjauti), bet tai atliko su savimi turėdamas peilį, jį laikydamas rankoje, įremdamas jį į nukentėjusiosios šoną, išsitraukdamas jį ir laikydamas už nugaros, o taip pat atliko ir kitus baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančius veiksmus (žinodamas, kad nukentėjusioji grįžta po darbo į namus nakties metu, laukdavo jos prie namų ar laiptinėje; važiuodamas kartu ir neva saugodamas, sekė ją važiuojančią į darbą viešuoju transportu; priekaištavo jai dėl tariamų santykių su kitais vyrais; stumdė), tokiu būdu V. M. sąmoningai vertė nukentėjusiąją nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą, įbauginti, kad dėl tolesnių jo veiksmų atsiras tam tikros neigiamos pasekmės, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teismui nekyla abejonių, kad A. M. susidarė įspūdis, jog V. M. grasinimai bus realizuoti. Tokia išvada darytina atsižvelgiant tiek į prieš tai aptartas nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje padarymo aplinkybes (ypač atkreipiant dėmesį į tai, kad nukentėjusioji po darbo vykdavo į skirtingas gyvenamąsias vietas, siekdama išvengti susidūrimo su kaltinamuoju, be to, vieną kartą išlipo iš viešojo transporto, kuriuo važiavo ir V. M., prie policijos komisariato, tikėdamasi sulaukti atitinkamos pagalbos, kreipėsi pagalbos į praeivį, o kitą kartą – prie parduotuvės „Rimi“, kai užsidariusi jos tualete, paskambino BPC), tiek į V. M. ir A. M. santykius iki šioje byloje nagrinėjamų įvykių – V. M. yra nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 17 d. apie 23.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,21 prom. girtumas), žodinio konflikto metu suėmė (duomenys neskelbtini) A. M. už abiejų rankų ir stumdė po kambarį, po ko nustūmė ją nuo lovos ir apdraskė ranką, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą (t. 1, b. l. 107–109); buvo nubaustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 90–102); prokuroro 2017 m. balandžio 21 d. nutarimu V. M. atžvilgiu pradėtas ir atliktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiosios A. M. atžvilgiu buvo nutrauktas pagal laidavimą (t. 2, b. l. 60–64). Atkreiptinas dėmesys, kad prieš tai aptarta įrodymų visuma nustatyta ir tai, jog A. M. po aptariamų įvykių buvo susijaudinusi, verkė, be to, kaip jau buvo nurodyta, po darbo vykdavo į skirtingas gyvenamąsias vietas, ieškojo pagalbos – kreipėsi į policiją, į praeivį, slėpėsi parduotuvės tualete. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusioji bijojo atvykti į teisiamąjį posėdį teisme, todėl ji teisiamajame posėdyje buvo apklausta naudojantis policijos komisariate sudarytomis techninėmis galimybėmis per „zoom“ programą.

Teismas pažymi, kad prieš tai aptarti kaltinamojo atlikti veiksmai atitinka ir pagal BK 145 straipsnio 2 dalį reikalaujamą sistemiškumo požymį, t. y. buvo atlikti keturi bauginančio pobūdžio veiksmai per nelabai ilgą laiko tarpą (dvi paras), kas rodo kaltininko elgesio kryptingumą.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kas buvo išdėstyta prieš tai, konstatuoja, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimo mušant ar kitaip smurtaujant

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi, būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas ar nežymiai sutrikdoma jo sveikata arba jis trumpam susargdinamas. BK 248 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, ištyręs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, daro išvadą, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl kaltinamajam V. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo iš esmės pasitvirtino. Kaltinime nurodyta, kad V. M. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2022 m. liepos 23 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), stumdė (duomenys neskelbtini) A. M., jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, dešinės rankos kumščiu sudavė jai į nugarą, suėmęs už dešinės rankos riešo, stipriai pasuko į šoną, dėl ko A. M. patyrė fizinį skausmą.

Teismas pirmiausia pažymi, kad byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina ir dėl to iš esmės joks ginčas nekyla, jog kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, t. y. 2022 m. liepos 23 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), t. y. parduotuvėje „Rimi“, nukentėjusioji A. M. nuėjo į tualetą, o kaltinamasis V. M. jos laukė; vėliau tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvyko tam tikro pobūdžio konfliktas dėl pastarosios telefono.

Kaltinamasis V. M. tiek apklaustas teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės sukėlus fizinį skausmą nukentėjusiajai nepripažino. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kumščiu nekentėjusiajai į nugarą nesudavė, nesuko suėmęs už dešinės rankos riešo į šoną, telefono neatiminėjo; nukentėjusiosios telefoną paėmė, nes jai kažkas skambino, o jis pažiūrėjo, kad tai policijos numeris; nukentėjusioji pati prieina ir stumdo jį, o jis, kaip vyras, su krūtine ją atstumia; atidavė nukentėjusiajai telefoną, ir atvažiavo policija. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 24 d. parodė, kad sulaukęs A. M. grįžusios iš tualeto, jis norėjo paimti iš jos mobiliojo ryšio telefoną, kad pažiūrėtų, su kuo ji susirašinėjo, tačiau A. M. pasakė, kad telefono jam neduos; kai A. M. išėjo iš tualeto, jis nebuvo sugriebęs jai už rankų, jos net pirštu nepalietė; išėjusi iš tualeto, A. M. liko stovėti „Rimi“ patalpose prie tualetų; po kurio laiko, jam su A. M. tebestovint „Rimi“ patalpose prie tualetų, atvyko policijos pareigūnai; o 2022 m. rugpjūčio 9 d. – kad jis su A. M. nuėjo į „Rimi“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini); A. M. nuėjo į neįgaliesiems skirtą tualetą; jis pradėjo barškinti jai į duris, nes prie tualeto laukė neįgalus žmogus, A. M. išėjo; būdami „Rimi“ parduotuvėje jie nesipyko, jis jai nieko blogo nesakė ir nepadarė, gal tik kartą buvo užsukęs ranką už nugaros, kad atimtų jos telefoną, nes norėjo patikrinti, kas jai skambina.

Teismas kaltinamojo V. M. parodymus vertina kritiškai, kaip siekį išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ir jais remiasi tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis nestumdė nukentėjusiosios, nesuėmė už jos dešinės rankos riešo ir stipriai į šoną nepasuko, paneigia tiek teisiamajame posėdyje apklaustos nukentėjusiosios A. M. ir liudytojos S. Ž. parodymai, kurie yra nuoseklūs, logiški ir įtikinantys, tiek kiti byloje esantys įrodymai. Pažymėtina, kad teismas nenustatė jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų teisingumu, byloje nenustatyta aplinkybių, kad minėti asmenys turėtų tikslą apkalbėti ar neteisingai apkaltinti kaltinamąjį, be to, jų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl teismas jais remiasi.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje vienareikšmiškai nustatyta, jog kaltinamasis atliko nukentėjusios atžvilgiu smurtinio pobūdžio veiksmus – stumdė (duomenys neskelbtini) A. M. ir jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – suėmęs už dešinės rankos riešo, stipriai pasuko į šoną. Nukentėjusioji A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad parduotuvėje „Rimi“ kaltinamasis ją stumdė, sugriebė už rankos – buvo suėmęs jai už riešo, suko jį kartu su telefonu. Teismui pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ši patvirtino, kad kaltinamasis bandė atimti iš jos telefoną, stumdė ją, suėmė už dešinės rankos riešo ir stipriai pasuko. Liudytoja S. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad, atvykus pagal iškvietimą, moteris [pastaba – nukentėjusioji A. M.] papasakojo, jog jai išėjus iš tualetų, vyras buvo sugriebęs ją už rankos, ją už rankų tampė. Teismui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ši patvirtino, kad nukentėjusioji jai skundėsi, jog kaltinamasis stumdė ją, jis stipriai suėmė jai už dešinės rankos riešo ir pasuko. Prieš tai nurodytus nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus patvirtina 2022 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame, apžiūrėjus 2022 m. liepos 23 d. vaizdo įrašus iš prekybos centro „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kaip 15:39:58 val. vyras, panaudodamas fizinę jėgą, rankomis suėmęs tampo moterį; vyras atima iš moters mobilųjį telefoną, ir jie abudu nueina nuo tualeto durų; 15:40:17 val. vyras laiko moterį už rankos, o kitoje rankoje laiko telefoną; vyras tampo moterį; vyras, laikydamas viena ranka moters ranką, o kitoje rankoje telefoną, pakelia aukštyn ranką su telefonu taikydamasis į moterį, tada nuleidžia ranką ir vėl tampo moterį laikydamas ją už rankos; moteris bando nueiti nuo vyro, jis to neleidžia stumdamas ją savo kūnu; 15:40:49 val. vyras staigiai griebia moterį už rankų, kuriose yra telefonas, jie pradeda stumdytis, vyras užsuka moters ranką už nugaros ir tempia ją; moteris bando nueiti tolyn, tačiau vyras jai neleidžia praeiti; vyras bando suimti moterį už rankų, tačiau ji nesileidžia; susikimba rankomis ir stumdosi. Taip pat ir 2022 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame, apžiūrėjus „BodyCam“ vaizdo įrašus, nustatyta, kad moteris policijos pareigūnams skundžiasi, jog „jis mane čia stumdė (rodo į ranką) už rankų visaip“, „čia stumdė, stumdė ir visas dienas jisai mane čia stumdė.“ Minėtas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai.

Kartu teismas, vertindamas kaltinamojo nukentėjusios atžvilgiu atliktus smurtinio pobūdžio veiksmus, konstatuoja, kad nors kaltinime nurodyta, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje V. M. dešinės rankos kumščiu sudavė A. M. į nugarą, tačiau pati nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad minėtas smūgis buvo suduotas kažkada anksčiau, t. y. paneigė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis tokiu būdu prieš ją smurtavo. Nagrinėjamoje byloje nesant priešingų duomenų (išskyrus išvestinius iš pačios nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų), teismas aptariamą aplinkybę iš kaltinimo pašalina, kartu pažymėdamas, kad toks veiksmas yra galimas, nes tai jokios įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai neturi.

Toliau teismas pažymi, kad aplinkybę, jog nukentėjusioji patyrė kaltinime nurodytus padarinius – ji patyrė fizinį skausmą, patvirtina prieš tai aptartas kaltinamojo veiksmų smurtinis pobūdis ir jų intensyvumas, taip pat pačios nukentėjusiosios A. M. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, jog po riešo sukimo, jis buvo raudonas, „nugręžtas“, skaudėjo. Liudytoja S. Ž. taip pat parodė mačiusi ant moters rankos paraudimą, be to, nukentėjusioji buvo susijaudinusi, verkė. Prieš tai nurodytus nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus taip pat patvirtina 2022 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame, apžiūrėjus „BodyCam“ vaizdo įrašus, nustatyta, kaip policijos pareigūnas klausia nukentėjusiosios, ar dar kažkas gali būti matoma ant rankos, moteris sako „čia va“, tuomet policijos pareigūnas konstatuoja – „čia dar raudona“, klausia, ar nereikia medikų; taip pat prie 2022 m. liepos 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo pridėta nuotrauka Nr. 3, kurioje policijos pareigūnas įvykio vietoje užfiksavo nukentėjusiosios A. M. ranką, paraudusią ties riešu.

Aplinkybę, kad kaltinamojo veiksmai – panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusiąją – tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kilusiais padariniais – nukentėjusiosios patirtu fiziniu skausmu, patvirtina prieš tai aptartų įrodymų visuma, iš kurios seka, jog iš karto po kaltinamojo nukentėjusiosios atžvilgiu panaudotų smurtinio pobūdžio veiksmų, nukentėjusioji atvykusiems policijos pareigūnams skundžiasi patirtu skausmu, rodo paraudusią ranką. Taigi, kaltinamojo veika – panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusiąją – tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kilusiais padariniais – nukentėjusiajai sukeltu fiziniu skausmu.

Vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, teismui nekyla abejonių dėl to, jog jis, šiuo atveju smurtaudamas (duomenys neskelbtini), suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti nurodyti padariniai ir jų norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia.

(Duomenys neskelbtini), kaltinamasis nurodė mylintis nukentėjusiąją, ją saugantis, iš nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis intensyviai siekė bendravimo su nukentėjusiąja, reikalavo, kad ji įsileistų jį į namus, kartu gyventų. Atsižvelgiant į tai, kas buvo nurodyta prieš tai, vadovaujantis BK 248 straipsnio 2 dalimi, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoti kaip padarytą prieš savo šeimos narį, t. y. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Už BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatyta bausmė – laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę V. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, pavojingą žmogaus sveikatai ir gyvybei, taip pat vieną baigtą tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą žmogaus – savo šeimos nario – sveikatai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. lapkričio 23 d. – gruodžio 22 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-238/2022 nustatyta, kad V. M. nagrinėjamų įvykių metu (duomenys neskelbtini) galėjo ir šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, taip pat gali dalyvauti teismo procese, teisingai suprasti reikšmingas aplinkybes ir duoti apie jas parodymus, jam taikyti priverčiamąsias medicinos priemones netikslinga (nėra pagrindo) (t. 2, b. l. 128–132). V. M. teistas, jam buvo paskirtos laisvės apribojimo bausmės (t. 1, b. l. 104–106), paskutinį kartą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 17 d. apie 23.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,21 prom. girtumas), žodinio konflikto metu suėmė (duomenys neskelbtini) A. M. už abiejų rankų ir stumdė po kambarį, po ko nustūmė ją nuo lovos ir apdraskė ranką, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą (t. 1, b. l. 107–109); daug kartų baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini); dauguma paskirtų baudų sumokėta (t. 1, b. l. 103); prokuroro 2017 m. balandžio 21 d. nutarimu V. M. atžvilgiu pradėtas ir atliktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiosios A. M. atžvilgiu buvo nutrauktas pagal laidavimą (t. 2, b. l. 60–62, 63–64); (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 84–86); nedirbantis (t. 1, b. l. 87–88); Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (t. 1, b. l. 89); (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 20); gyvenamosios vietos neturi.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam V. M. už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės prašoma laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas nustatytinas mažesnis už įstatymo sankcijoje nustatytą bausmės vidurkį, o už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, taip pat skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės prašoma laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas nustatytinas mažesnis už įstatymo sankcijoje nustatytą bausmės vidurkį. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, pridedamą bausmės dalį nustatant atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis V. M. taip pat yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies b punktu, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį paminėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, pridedamą bausmės dalį nustatant atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis V. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 23 d. 15.45 val. (t. 1, b. l. 48–50). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartimi jam buvo paskirtas suėmimas nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. (t. 1, b. l. 67–68), jo terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi buvo pratęstas iki 2022 m. lapkričio 25 d. (t. 1, b. l. 152–155), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi – iki 2023 m. vasario 25 d. (t. 2, b. l. 92–95).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. M. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. liepos 23 d. iki šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamajame įsakyme nurodyti laikotarpiai ir pagal šį baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmės dalis.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. vasario 10 d.

Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nes šiuo metu yra neišnykę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartyje konstatuoti suėmimo pagrindai (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai), o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2023 m. sausio 24 d. pažymą Nr. APD-2023-01456 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad iš V. M. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 461,67 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad V. M. nedirba, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, (duomenys neskelbtini), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktiniai diskai, laikomi vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos galinių viršelių, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti byloje.

Šioje baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti V. M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti V. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, V. M. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies b punktu, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirti V. M. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. M. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022 m. liepos 23 d. iki šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamajame įsakyme nurodytus laikotarpius ir pagal šį baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. vasario 10 d.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą priteisimo iš V. M. netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinius diskus, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.