- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-18
- Bylos Nr.
- eI3-9335-609/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01428-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas, Eglė Kiaurakytė, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- S. Š.
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Didvyriai“
- Advokatai
- Antanas Paulauskas
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,
dalyvaujant pareiškėjos S. Š. atstovui advokatui Antanui Paulauskui, atsakovės Palangos miesto savivaldybės atstovei Rugilei Petrulytei, trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovei Virginijai Vermontaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. Š. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės merui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Didvyriai“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja S. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovo Palangos miesto savivaldybės mero (toliau – ir atsakovas) 2023 m. liepos 18 d. raštą Nr. (4.17)D12-82 „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties“ ir atsakovą įpareigoti pritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai „Pastato – radiotechninio posto pastato paskirties keitimo į poilsio organizavimo ir aptarnavimo pastatą su maitinimo paskirties patalpa, (duomenys neskelbtini), Palangoje, paprastojo remonto projekto“.
Skunde nurodo, jog jai nuosavybės teise priklauso pastatas – radiotechninis postas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato paskirtis – specialioji (toliau – ir Pastatas), taip pat kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys iš valstybės nuomojamame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Palangoje (toliau – ir Žemės sklypas). 2023 m. sausio 2 d. nuomos sutarties pagrindu Pastatas yra išnuomotas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Didvyriai“. Žemės sklypas pareiškėjai yra išnuomotas 2011 m. lapkričio 4 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 24n ir 2018 m. gegužės 15 d. susitarimo „Dėl 2011-11-04 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 24N pakeitimo“ pagrindu. Žemės sklypas yra kitos paskirties, o naudojimo būdas – rekreacinės teritorijos.
Pareiškėja teigia, kad Palangos miesto savivaldybės mero 2023 m. liepos 18 d. raštas Nr. (4.17)D12-82 „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties“ yra nemotyvuotas, jame be pagrindo nurodyta, jog projektinių pasiūlymų rengimo užduotimi „Pastato – radiotechninio posto pastato paskirties keitimo į poilsio organizavimo ir aptarnavimo pastatą su maitinimo paskirties patalpa, (duomenys neskelbtini), Palangoje, paprastojo remonto projekto“ yra siekiama projektuoti paslaugų paskirties pastatą.
Pareiškėja teigia, kad poilsio paskirties pastato formavimas ir eksploatavimas Žemės sklype atitinka Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 „Dėl Žemės naudojimo būdų turinio aprašo patvirtinimo" patvirtinto Žemės naudojimo būdų turinio aprašo nuostatas, nes kitos paskirties rekreacinių teritorijų naudojimo būdo žemėje yra galima tokia veikla: žemės sklypai, skirti ilgalaikiam (stacionariam) poilsiui su poilsio paskirties pastatais ar trumpalaikiam poilsiui.
Pareiškėja pažymi, kad nepagrįstai remiamasi sprendimo, priimto Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI3- 510-386/2022, išvadomis, nes jos priimtos sprendžiant kitą klausimą.
Pareiškėja teigia, kad projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje „Pastato – radiotechninio posto pastato paskirties keitimo į poilsio organizavimo ir aptarnavimo pastatą su maitinimo paskirties patalpa, (duomenys neskelbtini), Palangoje, paprastojo remonto projekto“ nurodytas pastato pertvarkymo tikslas neprieštarauja nei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015 m. rugsėjo 17 d. potvarkiu Nr. TT-12 „Dėl detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtino“ patvirtintam žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Palanga, detaliajam planui (toliau – Detalusis planas), nei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. D1-601 „Dėl Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo plano patvirtinimo“ patvirtintam Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo planui (toliau – Specialusis planas), nes Detaliajame plane yra pažymėta, jog pastatas bus pertvarkomas į poilsio organizavimo bei aptarnavimo pastatą. Būtent toks pastato pertvarkymo tikslas buvo nurodytas projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje „Pastato – radiotechninio posto pastato paskirties keitimo į poilsio organizavimo ir aptarnavimo pastatą su maitinimo paskirties patalpa, (duomenys neskelbtini), Palangoje, paprastojo remonto projekto“. Tikslas pakeisti pastato paskirtį iš specialiosios į poilsio atitinka Žemės sklypo pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą. Būtent Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis ir naudojimo būdas lemia tai, kokios paskirties žemės sklype gali būti statomi statiniai.
Pareiškėjos vertinimu, detaliajame plane kaip vieną iš jo sprendinių įtvirtinus planuojamo statyti statinio paskirtį, kaip tai yra suprantama Statybos techniniame reglamente STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų paskirtį", vėliau projektuojant statyti kitos paskirties pastatą, pagal teisės aktų reikalavimus detaliojo plano keitimas nėra būtinas, jeigu pagal galiojančiame detaliajame plane nustatytą pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, žemės naudojimo būdą ir pobūdį tokia statyba yra galima. Statinio paskirtis, kaip tai yra suprantama Statybos techniniame reglamente STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų paskirtį", nėra priskiriama prie privalomųjų reglamentų, kuriuos keičiant, būtina rengti (ar keisti) detalųjį planą. Teritorijų planavimo įstatyme, nustatant bendras įstatymo sąvokas, apibrėžiamas teritorijos naudojimo tipas, be kita ko, minint ir galimų statyti statinių paskirtis, tačiau ši sąvoka nėra tapati statybos procese apibrėžiamoms ir klasifikuojamoms statinių rūšims. Teritorijų planavimo įstatyme ši sąvoka apibrėžiama apibūdinant ir teritorijos planavimo metu nustatant galimą žemės naudojimo paskirtį, būdą ir, jei buvo numatyta, pobūdį. Teritorijų planavimo įstatyme nurodyta sąvoka dėl teritorijos naudojimo tipo, be kita ko, siejama ir su galimų statyti statinių paskirtimi, detaliojo planavimo procese yra suprantama kaip šio proceso metu rengiamo dokumento suderinimas su bendrojo ir specialiojo planavimo dokumentuose planuojamai teritorijai nustatyta žemės naudojimo paskirtimi, būdu, ir, jei numatyta, pobūdžiu t. y. planuojamos teritorijos priskyrimu tam tikros paskirties teritorijoms.
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, kad nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. liepos 28 d. įsakymo Nr. D1-601 „Dėl Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo plano patvirtinimo“ redakcija, pagal kurią ankstesnės redakcijos įsakymo 43 punkte įtvirtintas draudimas nuolat ar laikinai gyventi žmonėmis, taip pat vykdyti statybos, kasybos ir kitus teritorijos tvarkymo darbus, nesusijusius su gydomųjų rekreaciniu išteklių naudojimu pirmojoje kurortų apsaugos zonoje, į kurią patenka Žemės sklypas, buvo panaikintas.
Pareiškėja kartu pažymi, kad neatsižvelgiant į tai, kartu su Prašymui pateiktame Aiškinamajame rašte buvo nurodyta, jog poilsio paskirties patalpose (rekreacinio dienos centro patalpose) yra planuojama įvairiapusė visaverčiam fiziniam bei dvasiniam poilsiui skirta veikla be nuolatinio ar laikino apgyvendinimo galimybės (meditacijos, jogos ir/ar kiti fiziniam ir dvasiniam poilsiui skirti užsiėmimai).
Atkreipiamas dėmesys, kad 2023 metais buvo vykdomi Pastato remonto darbai, kurių teisėtumas buvo tikrinamas tiek Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, tiek Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus, tačiau, nei viena iš šių institucijų nenustatė, kad Pastato statybos darbai prieštaravo Specialiajam ar Detaliajam planui.
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, kad visi aukščiau išdėstyti argumentai rodo, kad atsakovas iš esmės jos prašymų nenagrinėjo, nesusipažino su jų turiniu, nepritarimą projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai „Pastato – radiotechninio posto pastato paskirties keitimo į poilsio organizavimo ir aptarnavimo pastatą su maitinimo paskirties patalpa, (duomenys neskelbtini), Palangoje, paprastojo remonto projekto“ grindė ne tik nepagrįstais ir niekaip su prašymais ir projektinių pasiūlymų rengimo užduotimi „Pastato – radiotechninio posto pastato paskirties keitimo į poilsio organizavimo ir aptarnavimo pastatą su maitinimo paskirties patalpa, (duomenys neskelbtini), Palangoje, paprastojo remonto projekto“ nesusijusiais argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas prašo skundą patenkinti visiškai skunde ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovas su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodo, kad Palangos miesto savivaldybės mero 2023 m. liepos 18 d. raštas Nr. (4.17)D12-82 „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties“ yra išsamus, pagrįstas teisės aktais, todėl jo panaikinimui teisinio pagrindo nėra. Atsakovė teigia, kad Palangos miesto savivaldybės administracija yra pateikusi ne vieną išsamų atsakymą dėl UAB „Didvyriai“ siekio Pastate įteisinti maitinimo aptarnavimo veiklą. Įvertinus pareiškėjos tikslą Pastate vykdyti paslaugų paskirties veiklą, Palangos miesto savivaldybės mero 2023 m. liepos 18 d. raštu Nr. (4.17)D12-82 „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties“ išreikštas nepritarimas projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai „Pastato – radiotechninio posto pastato paskirties keitimo į poilsio organizavimo ir aptarnavimo pastatą su maitinimo paskirties patalpa, (duomenys neskelbtini), Palangoje, paprastojo remonto projekto“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skundą nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos valstybės tarnautojai, vadovaudamiesi nurodytu teisiniu reglamentavimu, vykdydami žemės naudojimo valstybinę kontrolę, atlieka planinius ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus, kurių metu yra tikrinama, ar žemę naudojantys asmenys savo veikla nepažeidė žemės naudojimo tvarkos, kurią nustato Lietuvos Respublikos teisės aktai, ar žemės sklypai naudojami pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą ir kt. Žemės naudojimo patikrinimai atliekami pagal visus tikrinamam objektui taikytinus Kontrolės nuostatų 11.1-11.10 papunkčius.
Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau - Taisyklės). 30.7 papunktyje nurodyta, kad išnuomotuose žemės sklypuose statyti naujus statinius ar įrenginius ir rekonstruoti esamus galima tik tuo atveju, jeigu tai numatyta nuomos sutartyje ir tokia statyba ar rekonstrukcija neprieštarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui. Nuomos sutartyje nenumatytus pastatytus statinius ar įrenginius nuomininkas privalo nugriauti ir sutvarkyti žemės sklypą. Esant valstybinės žemės nuomos sutarties pažeidimams, valstybinės žemės patikėtinis - Nacionalinė žemės tarnyba įvertinti ar tinkamai vykdomos nuomos sutarties sąlygos ir spręsti klausimus dėl nuomos sutarties tęstinumo.
Paaiškina, kad 2018 m. gegužės 15 d. susitarime Nr. (2.52-44)S7-12 „Dėl 2011 m. lapkričio 4 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 24N pakeitimo“, sudarytame tarp pareiškėjos ir tuomečio valstybinės žemės patikėtinio valstybės įmonės Turto bankas, prie kitų žemės naudojimo apribojimų: architektūrinių - urbanistinių apribojimų ir sąlygų nurodyta, kad vykdant pastatų ar statinių statybą ar rekonstrukciją, reikia vadovautis galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais, Teritorijų planavimo įstatymu ir Statybos įstatymu.
Nurodo, kad gavus Palangos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. birželio 29 d. raštą Nr. (4.12 E) D3-2232 „Dėl pranešimo perdavimo nagrinėti pagal kompetenciją“, buvo atlikta valstybinės žemės naudojimo kontrolė, dėl gauto pranešimo 2023 m. liepos 26 d. raštu 16SD-1266- (14.16.136 E.) „Dėl gauto pranešimo (duomenys neskelbtini)” buvo kreiptasi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos su prašymu pateikti informaciją, ar Pastato rekonstravimo ar remonto darbai Žemės sklype buvo atliekami vadovaujantis galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais, Teritorijų planavimo įstatymu ir Statybos įstatymu bei kitais teisės aktais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovė pažymėjo, kad dėl Pastato rekonstravimo ar remonto darbų Žemės sklype pažeidimų nenustatyta. Trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovė nurodė, kad kilęs ginčas susijęs su kitų kompetentingų institucijų atliekamomis funkcijomis, todėl sprendimą palieka teismo nuožiūrai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Palangos miesto savivaldybės mero 2023 m. liepos 18 d. rašto Nr. (4.17) D12-82 „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties“, kuriuo nepritarta projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai „Pastato – radiotechninio posto pastato paskirties keitimo į poilsio organizavimo ir aptarnavimo pastatą su maitinimo paskirties patalpa, (duomenys neskelbtini), Palangoje, paprastojo remonto projekto“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Palangos miesto savivaldybės mero 2023 m. liepos 18 d. raštas Nr. (4.17) D12-82 „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties“ parengtas, atsakant į pareiškėjos įgalioto asmens UAB „Didvyriai“ 2023 m. birželio 23 d. ir 2023 m. liepos 11 d. prašymus pritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai „Pastato – radiotechninio posto pastato paskirties keitimo į poilsio organizavimo ir aptarnavimo pastatą su maitinimo paskirties patalpa, (duomenys neskelbtini), Palangoje, paprastojo remonto projekto“.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-713 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Dėl statybos techninio reglamento STR „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d.) (toliau – ir Reglamentas) 7 punkte, be kita ko, nustatyta, kad projektas rengiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje išvardintais privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais (tarp jų projektiniais pasiūlymais (kai jie parengti), suderintais su Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 ir 15 punktuose nurodytais asmenimis). Projektiniai pasiūlymai rengiami – išreikšti numatomo projektuoti visuomenei svarbaus statinio ar statinio dalies, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnyje nurodytais atvejais numatomo projektuoti statinio ar statinio dalies architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją. Projektinių pasiūlymų sudėtį kiekvienu konkrečiu atveju nustato statytojas, atsižvelgdamas į Reglamento 13 priedo nuostatas.
Reglamento 13 priedo 11 punkte nustatyta, kad Statytojo parengta projektinių pasiūlymų rengimo užduotis teikiama derinti savivaldybės merui (jo įgaliotam savivaldybės vyriausiajam architektui), o Reglamento 10 punkte išdėstyta, kokie duomenys turi būti nurodomi projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje. Reglamento 12 punkte nustatyta, kad savivaldybės meras (jo įgaliotas savivaldybės vyriausiasis architektas), gavęs projektinių pasiūlymų rengimo užduoties projektą, įvertina jo atitiktį šio priedo 10 ir 11 punkto reikalavimams. Reglamento 14.3 papunktyje pažymėta, kad savivaldybės meras (jo įgaliotas savivaldybės vyriausiasis architektas), vadovaudamasis Statybos įstatymo ir kitų statybą reglamentuojančių teisės aktų, teritorijų planavimo dokumentų nustatytais reikalavimais, įvertina projektinių pasiūlymų rengimo užduoties projektą, jei reikia, nurodo pastatų ir (ar) statinių aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą, kitus parametrus ir per 5 darbo dienas jam pritaria (žyma „pritariu“, parašu ir data ant pirmojo lapo) arba raštu praneša statytojui priežastis, dėl ko nepritaria.
Už Reglamento 13 priedo 9, 10.1–10.6 papunkčiuose nurodytos informacijos pateikimą atsakomybė tenka pareiškėjai, šiuo aspektu atsakovo kompetencija pagal STR 1.04.04:2017 13 priedo 12–14 punktus yra įvertinti pateiktus dokumentus ir tik tuo atveju, kai statyba galima, jei reikia, nustatyti statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kita)).
Apibendrinant tai, kas aukščiau išdėstyta, darytina išvada, kad savivaldybės meras (jo įgaliotas savivaldybės vyriausiasis architektas) turi: 1) įvertinti, ar statinio ar jo dalies statyba (nauja statyba, statinio rekonstravimas ir (ar) naudojimo paskirties keitimas) pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus konkrečiu atveju yra galima; 2) atsižvelgęs į konkrečios statybos ypatumus, gali projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje nustatyti statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą); 3) per 5 darbo dienas raštu pranešti statytojui motyvus, kodėl nepritaria projektinių pasiūlymų užduočiai.
Pažymėtina tai, kad, priimdamas sprendimą, įformintą Palangos miesto savivaldybės mero 2023 m. liepos 18 d. raštu Nr. (4.17) D12-82 „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties“, atsakovas veikė kaip viešojo administravimo subjektas, todėl privalėjo vadovautis iš gero administravimo principo kylančiais imperatyvais (šis principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.)), iš kurių išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų.
Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.); administracinio sprendimo motyvai (6 p.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-367-502/2022; kt.). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, ar nebuvo atimta galimybė pareiškėjui suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o teismui visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ginčijamo individualaus administracinio sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumui (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015; 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-429-968/2022). Priešingai vertinant, būtų pažeistos pareiškėjo teisės į gynybą (žr., pvz., LVAT 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-2692/2011). Individualaus administracinio akto motyvų nenurodymas pačiame akte ir jų papildymas ginčą nagrinėjant teisme iš principo nėra toleruotini, nes kliudo suinteresuotam asmeniui pasirinkti būdus bei priemones dėl savo teisių ar interesų gynimo. Teisės aktai nenumato nei teisės nei pareigos skundžiamo akto motyvacijos trūkumus šalinti ar motyvus sukurti administracinį ginčą nagrinėjantiems subjektams.
Ginčijamas sprendimas priimtas statybos srityje, statytojo ūkinę veiklą reglamentuojančių, o tam tikrais atvejais ir ūkinę veiklą ribojančių santykių srityje, todėl jame, atsižvelgiant į paminėtą Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktriną ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, turėjo būti nurodomos tiek konkrečios faktinės aplinkybės, tiek ir ginčijamo sprendimo priėmimo aiškus teisinis pagrindas.
Reglamento nuostatas aiškinant kartu su Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalimi, konstatuotina, kad nepritariant projektinių pasiūlymų užduočiai, būtina nurodyti ne tik motyvus, kodėl nepritarta, bet ir nurodyti teritorijų planavimo dokumentus, teisės aktų normas, kuriomis remiantis projektinių pasiūlymų užduočiai nepritariama.
Projektinių pasiūlymų rengimo užduoties „Pastato – radiotechninio posto pastato paskirties keitimo į poilsio organizavimo ir aptarnavimo pastatą su maitinimo paskirties patalpa, (duomenys neskelbtini), Palangoje, paprastojo remonto projekto“ Aiškinamajame rašte nurodyta, kad Žemės sklype esantį Pastatą planuojama pertvarkyti į poilsio organizavimo ir aptarnavimo pastatą su maitinimo paskirties patalpa, pastate projektuojamose poilsio paskirties patalpose (rekreacinio dienos centro patalpose) yra numatoma įvairiapusė visaverčiam fiziniam bei dvasiniam poilsiui skirta veikla be nuolatinio ar laikino apgyvendinimo galimybės (meditacijos, jogos ir/ar kiti fiziniam ar dvasiniam poilsiui skirti užsiėmimai, Pastate projektuojamose maitinimo paskirties patalpose yra numatoma maisto gamybos, svečių aptarnavimo vietoje ir maisto išsinešimui veikla.
Nagrinėjamu atveju matyti, jog projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai „Pastato – radiotechninio posto pastato paskirties keitimo į poilsio organizavimo ir aptarnavimo pastatą su maitinimo paskirties patalpa, (duomenys neskelbtini), Palangoje, paprastojo remonto projekto“ nepritarta, konstatavus, jog pareiškėjos prašoma leisti statyba nenumatyta Detaliajame plane.
Klausimas, ar Žemės sklype esančio Pastato naudojimo paskirtis gali būti pakeista į poilsio, buvo sprendžiamas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-510-386/2022. Įvertinus Detaliojo plano grafinę ir tekstinę dalis, aktualų teisinį reglamentavimą, buvo konstatuota, jog pareiškėjos numatoma poilsio paskirties pastato statyba prieštarauja Detaliojo plano sprendiniams, kurie yra susieti su Specialiojo plano sprendiniais, kuriais draudžiama pajūrio juostoje statyti pastatus, skirtus nuolat ar laikinai gyventi žmonėms. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi šis teismo sprendimas paliktas nepakeistu.
Kadangi tiek aukščiau nurodytoje, tiek nagrinėjamoje administracinėje byloje įrodinėjimo dalykas sutampa, nagrinėjamai administracinei bylai yra reikšmingas administracinėje byloje Nr. eI3-510-386/2022 atliktas faktinių bylos aplinkybių vertinimas.
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015 m. rugsėjo 17 d. potvarkiu Nr. TT-12 „Dėl detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtino“ patvirtino ginčo žemės sklypo detalųjį planą, kurio sprendiniuose nustatyti teritorijos tvarkymo reglamentai. Detaliojo plano 4 dalis yra „Sprendinių konkretizavimas“ ir 4.1 „Pagrindiniai sprendiniai“ dalyje yra nurodoma ne tik tai, kad planuojamoje teritorijoje (Žemės sklype) numatoma rekonstruoti esamą radiotechninį pastatą į poilsio organizavimo bei aptarnavimo pastatą, tačiau nurodoma ir tai, jog numatoma veikla: trumpalaikė patalpų nuoma, paplūdimio ir sporto inventoriaus nuoma, sezoninis bistro-baras, dušai, WC ir pan., kad Žemės sklypas patenka į pirmąją kurortų apsaugos zoną, kuri Palangos miesto savivaldybės teritorijoje sutampa su pajūrio juostos riba ir kurioje draudžiama nuolat ar laikinai gyventi žmonėms, vykdyti statybos, kasybos ir kitus teritorijos tvarkymo darbus, nesusijusius su gydomųjų rekreacinių išteklių naudojimu. Detaliojo plano 4.7 „Planuojamos ūkinės veiklos aprašymas ir vertinimas“ dalyje nurodyta, kad Žemės sklypas randasi pajūrio juostoje, kurioje statybą reglamentuoja Specialusis planas; pajūrio juostoje statiniai statomi, rekonstruojami ir remontuojami, teritorijos planuojamos laikantis Pajūrio juostos įstatymo, Statybos įstatymo, Teritorijų planavimo įstatymo, statybos techninių reglamentų, normatyvinių saugos ir paskirties dokumentų ir kitų teisės aktų, įvertinant kraštovaizdžio, gamtos ir kultūros paveldo apsaugos reikalavimus. Detaliojo plano teritorijos režimo reglamentų lentelėje nurodytos planuojamos statinių paskirtys – 8.4 ir 8.5 (šie duomenys nurodyti pagrindinio brėžinio lentelės skiltyje „Statinių paskirtys“).
Kadangi Detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo metu galiojo Specialiojo plano 43 punkto nuostata, nurodanti, jog pirmojoje kurortų apsaugos zonoje, kuri Palangos miesto savivaldybės teritorijoje sutampa su pajūrio juostos riba, draudžiama nuolat ar laikinai gyventi žmonėms, vykdyti statybos, kasybos ir kitus teritorijos tvarkymo darbus, nesusijusius su gydomųjų rekreacinių išteklių naudojimu, Detaliajame plane nustatytas rekreacinių teritorijų naudojimo būdas bei nurodytos galimos statinių paskirtys atitiko Specialiojo plano sprendinius.
Nei Detaliojo plano pagrindiniuose sprendiniuose, nei Detaliojo plano teritorijos tvarkymo režimo reglamentų lentelėje nėra nurodyti galimi statyti poilsio paskirties statiniai, kaip jie apibrėžti STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 8.13 punkte.
Kadangi pareiškėjos numatoma poilsio paskirties pastato statyba prieštarauja Detaliojo plano sprendiniams Palangos miesto savivaldybės mero 2023 m. liepos 18 d. raštu Nr. (4.17) D12-82 „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties“ įformintas atsisakymas pritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai „Pastato – radiotechninio posto pastato paskirties keitimo į poilsio organizavimo ir aptarnavimo pastatą su maitinimo paskirties patalpa, (duomenys neskelbtini), Palangoje, paprastojo remonto projekto“ laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl jo panaikinimui pagrindo nėra.
Pažymėtina, kad administraciniai teismai nagrinėja ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, tačiau nagrinėdami šiuos ginčus neatlieka viešojo administravimo funkcijų, o tik vertina viešojo administravimo subjektų veiksmų ar sprendimų teisėtumą.
Administracinio akto panaikinimas grąžina šalis į status quo ante ir sukelia pareigą atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka atlikti veiksmus, susijusius su ankstesnės padėties atkūrimu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad administracinis teismas, nagrinėdamas skundus dėl individualių administracinių aktų teisėtumo, vykdo viešojo administravimo subjektų kontrolę, t. y. teismas kontrolės modelio bylose vykdo objektyvios teisinės tvarkos apsaugos funkcijas. Materialinės teisės normas taiko ne teismas, o viešojo administravimo subjektas, kuris sprendžia klausimą dėl administracinio sprendimo priėmimo, o administracinis teismas tik sprendžia klausimą, ar viešojo administravimo subjektas teisingai taikė materialinės teisės normas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1902/2013, 2014 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1536/2014).
Taigi remiantis aptarta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, spręstina, jog materialines teises normas taiko atsakovas.
Konstatavus, jog Palangos miesto savivaldybės mero 2023 m. liepos 18 d. raštu Nr. (4.17) D12-82 „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties“ įformintas atsisakymas pritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai „Pastato – radiotechninio posto pastato paskirties keitimo į poilsio organizavimo ir aptarnavimo pastatą su maitinimo paskirties patalpa, (duomenys neskelbtini), Palangoje, paprastojo remonto projekto“ yra teisėtas ir pagrįstas, išvestiniu laikytinas skundo reikalavimas atsakovą įpareigoti pritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai „Pastato – radiotechninio posto pastato paskirties keitimo į poilsio organizavimo ir aptarnavimo pastatą su maitinimo paskirties patalpa, (duomenys neskelbtini), Palangoje, paprastojo remonto projekto“ netenkintinas.
Pareiškėja prašo jai iš atsakovo priteisti 1388,48 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog proceso šalis, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Kadangi skundas netenkintas, pareiškėja neįgijo teisės į patirtų bei įrodymais pagrįstų išlaidų atlyginimą, todėl jos prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.