Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui V. J. institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad atsakovas įsidarbino po atsiliepimo pateikimo ir jo galutinė pozicija yra ta, kad jis nuo įsidarbinimo dienos galėtų teikti po 150 EUR išlaikymą sūnui, didesnio išlaikymo teikti negali, vaiko poreikiai iš esmės nepasikeitė tiek kiek nurodo ieškovė, laikosi pozicijos, kad ieškinys turi būti atmestas, tačiau jeigu išlaikymas jau bus didinamas tai ne daugiau kaip iki 150 EUR mėnesiui.

Institucijos atstovė teikė išvadą ir nurodė, kad prioritetiniai yra vaiko interesai ir išlaikymas jam turi būti padidintas, nes ieškovė įrodė jog vaiko poreikiai padidėjo iš esmės, dėl išlaikymo dydžio palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko A. J.., gimusio 2006 m. sausio 31 d., (toliau vaiko) tėvai, gyvenantys skyrium, vaikas gyvena su motina. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2012 m. lapkričio 20 d. (civilinė byla Nr. 2-4641-91/2012) yra priteistas išlaikymas iš atsakovo vaikui ir nustatyta, kad atsakovas moka vaikui išlaikymą kas mėnuo po 425 Lt (dabar 123 eurų ) iki pilnametystės. Ieškovė ir atsakovas turi tik šį nepilnametį vaiką. Ieškovė dar turi pilnametį sūnų S. K., gimusį 1994-03-29, kuris studijuoja Kauno technologijos universitete dieniniame skyriuje (b.l. 13).

Ieškovė dirba ir jos pajamos apie 400 EUR mėnesiui (b.l. 11). Ieškovė nuosavybės teise turi vieno kambario butą ir automobilį 2000 m. gamybos. Vaiką ji apdraudusi investiciniu draudimu ir moka po 30 EUR mėnesiui (b.l. 14).

Vaikas lanko Marijampolės „Saulės“ pradinę mokyklą bei sporto klubą „Tornadas“ ir yra pasiekęs gerų rezultatų sporte, reikalinga mokėti 20 EUR narystės mokestį, ir per laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2017-06-30 yra sumokėta 200 EUR. Vaikas du kartus egzaminuotas ir reikėjo mokėti 15 ir 18 EUR. Dalyvavo vaikas varžybose, kur starto mokestis buvo nuo 10 iki 12 EUR, kelionės išlaidos nuo 5 iki 15 EUR, dalyvavo stovykloje , kurios mokestis 100 EUR ir visą sumą bendrai 425 EUR sumai ( su narystės mokesčiu) yra sumokėjusi ieškovė ( b. l. 109). Klubo „Tornadas“ teikti duomenys už 10 mėnesių ir daroma išvada, kad vidutiniškai mėnesiui ieškovė turi 42 EUR išlaidų dėl to, kad vaikas lanko minėtą sporto klubą.

Nuosavybės teise registruotų nekilnojamųjų daiktų atsakovas neturi. Atsakovo vardu registruota viena transporto priemonė 1999 m. gamybos.

Atsakovas nuo 2016 m. liepos 28 d. buvo registruotas darbo biržoje ir gavo nedarbo išmoką (b.l. 34,35). Atsakovas moka kredito grąžinimo įmokas bankui pagal grafiką kas mėnuo vidutiniškai po 40-43 EUR bei moka ankstesniu teismo sprendimu priteistą išlaikymą vaikui.

Nuo 2017 m. birželio 2 d. atsakovas dirba ir jo darbo užmokestis artimas minimaliai mėnesio algai bei yra įrodymas, kad gaus apie 1455 EUR dienpinigių mėnesiui (b.l.91-93, 105). Atsakovas 2016-07-09 susituokė su I. K., kuri vykdo individualią veiklą (b.l. 94, 95), vaikų su ja neturi. Atsakovas teikė duomenis dėl turimų išlaidų, tai yra mokesčių už komunalines paslaugas (b.l. 110-113) o būtent, UAB „Joniškio vandenys“ minimali suma 2 EUR, maksimali 18 EUR, AB Energijos skirstymo operatorius vidutiniškai po 16 EUR, Teo LT (Telia) apie 16 EUR.

Byla iškelta pagal ieškovės ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir tokio pobūdžio bylose įrodyti ieškovė turi, kad iš esmės pasikeitė (padidėjo) vaiko poreikiai bei pasikeitė iš esmės tėvų turtinė padėtis, kadangi tėvo ir motinos teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu vienodos ir jie privalo jas vykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.156 str.).

CK 3.201 str. numato, kad išlaikymo dydis/ forma gali būti keičiami iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams. Tėvai išlaikymą turi teikti iki vaikų pilnametystės ir šie santykiai yra tęstiniai, todėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo klausimas ir sprendžiamas šioje byloje.

Tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą privalantys veikti vaikų interesais (CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas išvardintas CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tame tarpe ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis.

Tėvai gyvenantys skyrium turi taip pat pirmiausia žiūrėti savo vaikų interesų ir jais vadovaujantis spręsti vaikų išlaikymo ir kitus klausimus dėl vaikų (gyvenamosios vietos, mokslo įstaigos ir panašiai).

Teismas taip pat visus klausimus, susijusius su nepilnamečiais vaikais sprendžia pirmiausia žiūrint nepilnamečių vaikų interesų ir jais vadovaujantis (CK 3.3 str. 1d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 376 str.).

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.), išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Byloje iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos liko ginčas, kad nepilnamečio vaiko poreikiai pasikeitė, tai yra padidėjo.

Teismas dėl šios aplinkybės pasisako, kad vaikui iš tėvo teikia jam išlaikymas periodinėmis išmokomis mokant kas mėnuo po 123 EUR priteistas 2012 metais, tuomet vaikui buvo 6 metai ir jis dar nelankė mokyklos. Nuo teismo sprendimo ankstesnio iki ieškinio šio pateikimo praėjo beveik 5 metai (ieškinys teisme gautas 2017 m sausio 27 d.) ir vaikas lanko mokyklą bei reikalinga skirti daugiau lėšų vaiko ugdymo priemonėms, mokykliniams rūbams, laisvalaikio reikmėms. Vaikui paaugus reikalinga daugiau lėšų skirti ir jo maistui bei rūbams. Ieškovė konkrečių įrodymų kaip pasikeitė mokesčių už komunalines paslaugas dydis nepateikė, vertinant šalių gaunamas pajamas, galima daryti išvadą jog jos yra apylygės, turtinė padėtis faktiškai nepasikeitė nuo 2012 metų. Nepilnametis vaikas lanko sporto klubą „Tornadas“ ir skautų būrelį, tam reikalingos papildomos lėšos ir vien sporto klubo reikmėms mėnesiui reikia apie 40 EUR. Atsakovas šių išlaidų nepripažįsta pagrįstomis, tačiau, kad vaikas taptų pilnaverte asmenybe, nepakanka tenkinti vien jo buities poreikius ir mokytis bendrojo lavinimo mokykloje, todėl teismas šias išlaidas vertina kaip pagrįstas išlaidas visapusiškam vaiko lavinimui, kadangi jis ne tik lanko sporto klubą „Tornadas“, bet ir pasiekia gerų sportinių rezultatų, tai patvirtina byloje esantys diplomai, padėkos ir kiti. Atsižvelgiant į išvardintus motyvus ir aptartus, byloje esančius, įrodymus, teismas daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko poreikiai pasikeitė, tai yra padidėjo dalyje papildomo ugdymo. Nustačius šią aplinkybę atsiranda pagrindas keisti išlaikymo dydį, tai yra jį didinti. Nepilnametis vaikas gyvena su ieškove ir ji prisideda prie jo išlaikymo ne tik piniginėmis lėšomis, bet ir kasdieniu rūpinimusi vaiku. Suformuota teismų praktika, kad tam iš tėvų su kuriuo gyvena vaikas neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-243/2010). Taip pat suformuota teismų praktika, kad vienam asmeniui reikalinga viena minimali mėnesio alga ir nustatant išlaikymo dydį minimali mėnesio alga yra orientacinis kriterijus. Byloje kilus ginčui dėl išlaikymo dydžio, tai yra vaiko poreikių pasikeitimo didėjimo linkme masto teismas pasisako jog vien minimalios mėnesio algos kriterijaus šioje byloje nepakanka nustatant išlaikymo vaikui dydį. Atsižvelgiama taip pat ir į kitas aplinkybes, o būtent į tai, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas turi išlaikyti vieną nepilnametį vaiką, A. J.. Ta aplinkybė jog ieškovė turi pilnametį sūnų S. K. tiesioginės reikšmės šios bylos baigčiai neturi, kadangi nepateikti jokie įrodymai, kad pilnametis ieškovės vaikas prisiteisęs paramą iš jos ar, kad jo tokią paramą teikia bei yra suformuota Teismų praktika, kad išlaikymo dydis turi būti vienodas nepilnamečiams vaikams nesvarbu gimusiems santuokoje ar ne (CK 3.198 str.).

Nenustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis būtų pagerėjusi iš esmės ar būtų pablogėjusi iš esmės ieškovės turtinė padėtis. Bylos duomenimis nenustatyta atsakovo sunki turtinė padėtis ar, kad jis negali dirbti geriau apmokamo darbo, kadangi atsakovas yra jaunas, darbingas, daugiau nepilnamečių vaikų neturi ir teismas atsižvelgdamas į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesais, sąžiningumo bei protingumo principais, šalių lygiateisiškumo civiliniame procese principu, suformuotą praktiką, kad visos abejonės jeigu jų yra, vertinamos vaiko interesų naudai, ieškinį tenkina dalinai ir išlaikymą vaikui didina iki 165 eurų kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos (CK 3.200 str., 3,201 str.).

Kiti šalių posėdžio metu nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Ieškovės ieškinys tenkinamas dalinai ir iš atsakovo priteisiama dalis jos turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti, kadangi atsakovas yra atleistas 100 procentų tik nuo bylinėjimosi išlaidų Valstybei (CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str., 99 str. ), atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas ir vadovaujantis CPK 93 str. 4 d. priteistinų išlaidų suma mažintina, tai yra priteisiama 83 EUR ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti . Atsakovas bylą vedė per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu skirtą atstovą ir yra, kaip jau minėta, 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų Valstybei. Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų nėra atleista, ieškinys tenkinamas dalinai ir dalis bylinėjimosi išlaidų Valstybei priteisiama iš ieškovės, jų dydis mažinamas atsižvelgiant, į ieškovės turtinę padėtį ir jos tinkamą procesinį elgesį byloje (CPK 98 str., 96 str. 5 d.). Ginčas byloje buvo dėl 67 EUR, nes šia suma ieškovė prašė padidinti išlaikymą vaikui, faktiškai padidintas išlaikymas 42 EUR, tai yra tenkintas ieškinys 2/3, 1/3 – atmestas ir iš ieškovės Valstybei priteisiama 40 EUR. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleisto abi šalys, ieškovė - įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), atsakovas – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu ir šios išlaidos lieka valstybei (CPK 96 str. 4d.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str. 270 str., 376 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2012 m. lapkričio 20 d. (civilinė byla Nr. 2-4641-91/2012) priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir nustatyti, kad atsakovas V. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2017 m. sausio 27 dienos teikia išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. J., gimusiam - d., periodinėmis išmokomis po 165 eurus kas mėnuo iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdo (naudoja) V. K., asmens kodas 4305020186, išimtinai šio vaiko poreikiams tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 83 EUR bylinėjimosi išlaidų turėtų dėl advokato teisinės pagalbos teikimo ieškovei V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 40 EUR turėtų bylinėjimosi išlaidų, ryšium su antrinės teisinės pagalbos teikimu, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitas, įmokos kodas 5630, juridinio asmens kodas 188659752, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovės V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,53 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokama į VMI sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.