Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo įgaliotam atstovui advokatui E. B., išnagrinėjusi A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 6 d. apie 12 val. 03 min. A. R. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kieme esančiame garaže, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų dyzelino įsigijimo, laikymo ir importo akcizo sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė šešias kilnojamas metalines statines po 200 litrų talpos, kuriose buvo 1154,60 litrų dyzelino be biodyzelino priedo, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-12 įsakymu Nr. 1-348/D1/1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimus, kurio muitinė vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, yra 1303,98 Eur (34,62 MGL). Šiais veiksmais A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 729 redakcija) keleivių įvežamų prekių neapmokestinamų importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 7.3 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 19 str. 1 d. 4 p.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. kaltės dėl protokole nurodyto pažeidimo nepripažino. A. R. parodė, kad jo kuras įsigytas Europos Sąjungoje: dalis Lenkijoje, dalis Lietuvoje. Pažeidimo užfiksavimo dieną neturėjo su savimi kuro įsigijimo kvitų, tačiau po 5-6 dienų paskambino tyrėjui ir pasakė, kad turi ir nori juos pridėti prie bylos, tačiau tyrėjas jam nurodė, kad tai galės padaryti teisme. Teismo posėdyje taip pat nurodė, kad kuru jam už paslaugą atsilygino Rusijos pilietis, kuras buvo pilamas iš rusiško vilkiko į pažeidėjo garaže stovinčią statinę, kuri buvo tuščia, įpilta apie 80 litrų. Tačiau garaže turėjo anksčiau įsigyto kuro, kurį naudojo savo reikmėms, kuro pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį buvo 10 statinių: 6 statinės nepilnos, 4 tuščios. Tyrimo eigoje, pareigūnai paprašė A. R., perpilti kurą į šešias statines, kad būtų pilnos talpos - rusišką kurą išpilstė į šešias jo turimas talpas, o po kiek į kiekvieną statinę įpylė rusiško kuro, negali tiksliai pasakyti. Mano, kad tai galėjo pakeisti koncentraciją ir tyrimų rezultatai gali būti netikslūs, nes rusiškas kuras buvo sumaišytas jo įsigytu kuru. Taip pat parašyta, kad paimtos iš jo 6 metalinės talpos, po 200 litrų su dyzeliniu kuru, parašyta, kad minėtos talpos buvo užantspauduotos. 200 litrų statines jis pats su pareigūnu Barkausku užantspaudavo, bet kai buvo imami mėginiai po litrą į plastmasinius bakelius, šiuos mėginius pareigūnai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsivežė ir prie jo jų niekas neantspaudavo (42-43 b.l.).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Kauno VPK Kauno r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Noreikiškių PN viršininkas R. M. parodė, kad reido metu patruliavo su tyrėju Urbonavičiumi, Zapyškio miestelyje pastebėjo vilkiką su Rusijos Federacijos numeriais. Patikrinę pamatė, kad vilkiko bakas atidarytas, iš jo eina šlanga, stovi akumuliatorius, varikliukas ir vyksta kuro pumpavimas į garažą, rado, kad garaže stovi dar visa eilė metalinių statinių. A. R. pasakė, kad visas kuras rusiškas, neminėjo, kad kuras yra įsigytas Europos Sąjungoje, sakė, kad įsigijimo dokumentų neturi. Rusijos pilietis paaiškino, kad kuro neparduoda, o išmaino (51-52 b.l.).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Noreikiškių nuovados tyrėjas G. U. parodė, kad patruliavo su viršininku (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaime, kieme pamatė vilkiką su rusiškai numeriais. Įvažiavo ir pamatė nutiestas šlangas ir pilamą kurą į statines. A. R. neminėjo, kad dalį kuro buvo įgijęs kitose ES valstybėse, įsigijimo dokumentų nepateikė ir nežadėjo pateikti, įvykio vietoje 6 statinės buvo pilnos, o kitos statinės buvo tuščios, buvo tik pilnos statinės, nepilnų statinių nebuvo. Kai buvo paimti mėginiai po litrą į plastmasinius bakelius, jie buvo užplombuoti garaže. Rašė (duomenys neskelbtini) kvitukus ir A. R. kartu dalyvavo. Statinės buvo plombuotos įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) plombavo (52-53 b.l.).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Noreikiškių PN tyrėjas V. B. parodė, prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens namų stovėjo sunkvežimis su Rusijos Federacijos numeriais. Matėsi kuro pumpavimo veikla, viduje buvo statinės. Tuo metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jau buvo atvykę. Pareigūnas nurodė, kad klausė A. R. iš kur kuras, jis nurodė, kad kuras iš Rusijos, neminėjo apie tai, kad kuras buvo įsigytas kitose ES valstybėse, neturėjo kuro įsigijimo dokumentų. A. R., kol buvo vykdomas tyrimas, jam neskambino ir nenurodė, kad turi kuro įsigijimo dokumentus, nes jis tyrimo nevykdo, tik ekspertizę ir protokolus surašė. V. B. nurodė, kad lyginamuosius pavyzdžius su žarnom ėmė pats A. R., pavyzdžiai buvo imami iš kiekvienos statinės atskirai - į statinę įkišama žarna, įjungiamas varikliukas, perpilama į bakelį, įvykio vietoje kuras nebuvo perpilamas iš vienų statinių į kitas statines, jis viską sunumeravo (53-54 b.l.).

Teismo posėdyje liudytoja apklausta Muitinės laboratorijos metalų ir kitų medžiagų tyrimo skyriaus vyriausioji inspektorė E. S. parodė, kad atliko tyrimą šioje byloje. Muitinės laboratorijos buvo išduoti 6 tyrimo protokolai, atlikti tyrimai, kurie reikalingi prekės kodui nustatyti. Šie tyrimai įrodė, kad kuras visuose 6 mėginiuose, pateiktuose muitinės laboratorijai, neatitinka privalomųjų Lietuvos Respublikos kokybės rodiklių. Liudytoja paaiškino, kad sieros kiekis Lietuvos Respublikos teritorijoje yra griežtai reglamentuotas, kiekis neturi viršyti 10 mg/kg, mėginiuose sieros kiekis leistiną normą viršija daugiau nei 200 kartų ar 150 kartų. Taip pat destiliacija šiam produkte irgi nebūdinga kokybiškam dyzelinui. EN 590 yra apibrėžti reikalavimai: sieros kiekis neturi viršyti 10 mg/kg. Šioje situacijoje sieros kiekis viršijo daugiau nei 200 kartų. Buvo 2800 mg/kg, 2700 mg/kg, 1400 mg/kg (54-55 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 729 redakcija) keleivių įvežamų prekių neapmokestinamų importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 7.3 punktas numato, kad apskaičiuojant šių taisyklių 6 punkte nurodytas neapmokestinimo importo PVM ir akcizais vertes, neįskaitoma prekių kiekio, nurodyto šių taisyklių 8, 9, 10 ir 10¹ punktuose, vertė. 10¹ punktas numato, kad importo PVM ir akcizais neapmokestinamas kuras, esantis motorinių transporto priemonių stacionariose gamintojo techninėje dokumentacijoje numatytose kuro talpyklose (įskaitant dujų balionus, sumontuotus transporto priemonėje kaip dujinės įrangos dalis), iš kurių šis kuras patenka tiesiogiai į stacionarias transporto priemonės kuro tiekimo sistemas.

Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 19 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad nuo akcizų atleidžiamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias pagal šio įstatymo 9 straipsnio nuostatas atsiranda prievolė mokėti akcizus, jeigu jos atgabenamos į Lietuvos Respubliką ne iš Europos Sąjungos teritorijos keleivių asmeniniame bagaže ir neviršija Vyriausybės nustatytų kiekių, kuriuos fiziniams asmenimis (keleiviams) leista įvežti be importo akcizų.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, jog dalį rusiško kuro jam už paslaugą perdavė Rusijos Federacijos pilietis, o likusį kurą jis įsigijo Lenkijoje, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo patikimi, nuoseklūs ir tarpusavyje neprieštaraujantys liudytojų policijos pareigūnų V. B., R. M., G. U. parodymai. Liudytojas R. M. parodė, kad A. R. pasakė, kad visas kuras rusiškas, neminėjo, kad kuras yra įsigytas Europos Sąjungoje, sakė, kad įsigijimo dokumentų neturi (51-52 b.l.). Liudytojas G. U. parodė, kad patruliavo, pamatė vilkiką su rusiškai numeriais stovintį. Įvažiavo ir pastebėjo nutiestas šlangas ir pilamą kurą į statines. A. R. neminėjo, kad kurą buvo įgijęs kitose ES valstybėse, įsigijimo dokumentų nepateikė ir nežadėjo pateikti (52-53 b.l.). Liudytojas V. B. parodė, kad klausė A. R., iš kur kuras, jis nurodė, kad kuras iš Rusijos, neminėjo, kad kuras buvo įsigytas kitose ES valstybėse, neturėjo kuro įsigijimo dokumentų. A. R., kol buvo vykdomas tyrimas, jam neskambino ir nenurodė, kad turi kuro įsigijimo dokumentus. V. B. nurodė, kad lyginamuosius pavyzdžius su žarnom ėmė pats A. R., pavyzdžiai buvo imami iš kiekvienos statinės atskirai - į statinę įkišama žarna, įjungiamas varikliukas, perpilama į bakelį, įvykio vietoje kuras nebuvo perpilamas iš vienų statinių į kitas statines, jis viską sunumeravo (53-54 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniame pranešime užfiksuotas įvykio aplinkybes (5 b.l.), kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, atitinkantys loginę įvykių seką, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, neva jis didesniąją dalį kuro įsigijo ES valstybėje, o rusišką kurą gavo tik kaip atsiskaitymą už paslaugą, paneigia ir nuoseklūs liudytojos E. S. parodymai apie tai, kad atlikti tyrimai įrodė, kad visose 6 mėginiuose kuras, kuris buvo pristatytas į muitinės laboratoriją, neatitinka privalomųjų Lietuvos Respublikos kokybės rodiklių. Liudytoja paaiškino, kad labai griežtai reglamentuotas sieros kiekis Lietuvos Respublikos teritorijoje, kuris neturi viršyti 10 mg/kg, šiuose visuose produktuose sieros kiekis viršija daugiau nei 200 kartų ar 150 kartų. Taip pat destiliacija šiam produkte irgi nebūdinga kokybiškam dyzelinui. Liudytojos parodymai yra išsamūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, duoti įspėjus ją dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, be to, ji nėra suinteresuotas bylos baigtimi, byloje nėra duomenų apie tai, kad ji gali būti šališka ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, todėl teismas jos parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Standarto LST EN 590 reikalavimai kurui atitinka 1998 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 98/70/EB dėl benzino ir dyzelinių degalų (dyzelino) kokybės, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 93/12/EEB (OL 2004 m. specialusis leidimas, 13 skyrius, 12 tomas, p. 7), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2011 m. birželio 1 d. Komisijos direktyva 2011/63/ES (OL 2011 L 147, p. 15), bei į 1999 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyvai 1999/32/EB dėl sieros kiekio sumažinimo tam tikrose skystojo kuro rūšyse ir iš dalies keičiančiai Direktyvą 93/12/EEB (OL 2004 m. specialusis leidimas, 13 skyrius, 24 tomas, p. 17), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/30/EB (OL 2009 L 140, p. 88), ir 2010 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimui 2010/769/ES dėl technologinių metodų, kurie suskystintų gamtinių dujų dujovežiuose naudojami kaip mažai sieros turinčio jūrinio kuro, atitinkančio Tarybos direktyvos 1999/32/EB dėl sieros kiekio sumažinimo tam tikrose skystojo kuro rūšyse su pakeitimais, padarytais Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/33/EB dėl sieros kiekio jūriniame kure, 4b straipsnio reikalavimus, naudojimo alternatyva, naudojimo kriterijų nustatymo (OL 2010 L 328, p. 15), kurios privalomai taikomos visose Europos Sąjungos valstybėse.

Taigi, bet kurioje Europos Sąjungos valstybėje narėje, tame tarpe ir Lietuvoje, ir Lenkijoje, pirktas kuras turi atitikti ES direktyvose numatytus standartus, vadinasi sieros kiekis oficialiose ES šalių degalinėse įsigytame dyzeliniame kure negali būti didesnis nei 10 mg/kg, ir į jį privalomai turi būti įmaišomas biodyzelinas (RRME), ne mažiau kaip 7 % tūrio, išskyrus žiemos laikotarpiu 2 klasės arktinį dyzelį. Muitinės laboratorijos 2014-11-20 tyrimo protokolai Nr. 14MLT2756, Nr. 14MLT2757, Nr. 14MLT2758, Nr.14MLT2759, Nr. 14MLT2760, Nr. 14MLT2761 (18-23 b.l.) patvirtina, kad mėginiai paimti iš A. R. neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų. Tyrimo protokolu Nr. 14MLT2760 tirtas mėginys yra dyzelinas be biodyzelino priedo, atitinkantis „gazolių“ apibūdinimą (KN 27 skirsnio 2 e) papildomoji pastaba). Šio produkto KN kodas yra 2710 19 47. Tyrimo protokolais Nr. 14MLT2756, Nr. 14MLT2757, Nr. 14MLT2758, Nr.14MLT2759, Nr. 14MLT2761 tirti mėginiai yra dyzelino be biodyzelino priedo, žibalo, parafino priemaišų mišiniai, atitinkantys „gazolių“ apibūdinimą (KN 27 skirsnio 2 e) papildomoji pastaba). Šių produktų KN kodai yra 27 10 19 48. Tyrimo rezultatuose nurodyta, kad sieros kiekis yra 2780 mg/kg, 2829 mg/kg, 2786 mg/kg, 2790 mg/kg, 1464 mg/kg, 2199 mg/kg. Visų mėginių sudėtis būdinga naftos produktui be RRME (biodyzelino) priedo. Muitinės laboratorijos tyrimo protokolų analizė kategoriškai paneigia A. R. tvirtinimą, kad dyzelinis kuras galėjo būti įsigytas legaliai, t. y. ES valstybėje, Lenkijoje, oficialiai veikiančioje degalinėje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, apklaustas teismo posėdžio metu, nurodė, kad buvo pažeista lyginamųjų mėginių ėmimo tvarka ir mėginiai yra galimai suklastoti (43 b.l.). Pažymėtina, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas dalyvavo mėginių ėmimo procedūroje, jokių pastabų nei protokole (2-4 b.l.), nei paaiškinime (8 b.l.) neišsakė. Dokumentų ir daiktų paėmimo protokolą, kuriuo buvo paimtos 6 metalinės talpos po 200 l, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. pasirašė (10 b.l.). Muitinės laboratorijos tyrimo protokole nurodyta, kad „bakelio dugnas ir kaklelis apgaubtas celofano lapeliu, aprištas virvele, kurios abu galai paklijuoti po etikete bakelio sienelėje. Jose yra įrašai: „Kuras rastas pas pil. A. R., Šilo g. 7, Zapyškio k., Kauno r. Skystis paimtas iš talpos Nr.1. Dalyvavę asmenys: A. R., V. B., R. M., G. U.“ ir parašai“. Identiškai aprašyti ir kiti 5 mėginiai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jokių pretenzijų nereiškė. A. R. taip pat nurodė, kad buvo tyrimo rezultatai nėra tikslūs, nes rusiškas kuras buvo pilamas į talpyklas su A. R. jau anksčiau įsigytu kuru. Tačiau legaliai įsigytas kuras turi būti su RRME (biodyzelino) priedu. Iš to akivaizdu, kad jei buvo maišomos kelios kuro rūšys, kurių viena yra su RRME (įsigyta legaliai ES teritorijoje veikiančioje degalinėje), tokiame mišinyje būtų fiksuojami RRME biodyzelino pėdsakai. Pas A. R. buvo rasta 1154,6 l naftos produkto - dyzelino. Kaip nurodo A. R., į šį kiekį buvo įmaišyta 80 litrų rusiško dyzelino. Pradinis kiekis - 1074,6 l (1154,6 l - 80 l = 1074,6 l), įsigytas legaliai, turėjo būti su RRME (biodyzelino) priedais, kurių turi būti ne mažiau kaip 7 % tūrio, pradinį kiekį sumaišius su 80 litrų dyzelino be RRME priedų, (kaip nurodo A. R.), tokiame mišinyje, be jokios abejonės, būtų buvę užfiksuoti RRME (biodyzelino) priedo pėdsakai. Tačiau nei viename Muitinės laboratorijos tyrimo protokole RRME (biodyzelino) priedo pėdsakai nebuvo užfiksuoti. Todėl A. R. teiginiai apie tai, kad lyginamuosiuose pavyzdžiuose buvo sumaišytas skirtingas kuras, atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas neatmeta išvados, kad pagal byloje pateiktus prekių įsigijimo kvitus, A. R. pirko kurą Lenkijoje, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad tai nebuvo būtent tas kuras, kurį 2014 m. spalio 6 d. rado pareigūnai ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

A. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 3 d., taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2-4 b.l.), tarnybiniu pranešimu (5 b.l.), paaiškinimu (9 b.l.), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (10 b.l.), Muitinės laboratorijos tyrimo protokolais, iš kurių matyti, kad tirtasis produktas neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių (18-23 b.l.), išvada dėl naftos produkto kiekio, iš kurios matyti, kad naftos produkto kiekis yra 951,6 kg arba 1154,6 l (26-28 b.l.), Kauno teritorinės muitinės informacija dėl prekių vertės, iš kurios matyti, kad naftos produktų vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 1303,98 Eur (33-34 b.l.), CD su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo faktas (46 b.l.).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. R. 2014 m. spalio 6 d. apie 12 val. 03 min. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kieme esančiame garaže, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų dyzelino įsigijimo, laikymo ir importo akcizo sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė šešias kilnojamas metalines statines po 200 litrų talpos, kuriose buvo 1154,60 litrų dyzelino be biodyzelino priedo, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-12 įsakymu Nr. 1-348/D1/1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimus, kurio muitinė vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, yra 1303,98 Eur (34,62 MGL). Šiais veiksmais A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 729 redakcija) keleivių įvežamų prekių neapmokestinamų importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 7.3 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 19 str. 1 d. 4 p., ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 3 d. A. R. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad A. R. skirtina administracinė nuobauda - bauda, artima sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą numatytam baudos vidurkiui, su 2014 m. spalio 6 d. dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu paimtų 6 metalinių talpų po 200 litrų su dyzeliniu kuru, konfiskacija.

Nagrinėjamoje byloje A. R. taip pat buvo kaltinamas ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 1 dalyje, padarymu. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimus. Minėtas straipsnis taikomas tuo atveju, kai pažeidžiamos dyzelino laikymo taisyklės, patį pažeidimo dalyką (dyzeliną) įgijus teisėtai, nesantį ribotoje apyvartoje, tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnyje pažeidimo dalyku yra akcizais apmokestinamos prekės, tai yra specialioji teisės norma, numatanti atsakomybę už būtent akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą, realizavimą arba jomis prekiavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė 1303,98 Eur, negalėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, ištyrus kurą nustatyta, kad jis neatitinka Privalomųjų kokybės rodiklių, todėl kvalifikuojant A. R. veiksmus taikoma specialioji norma ir konstatuojama, kad jis tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 3 d. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (2014 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-333-593/2014). A. R. veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 3 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. p., administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veikoje minėto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 163² straipsniu, 171² straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

A. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 3 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) baudą su paimtų 6 metalinių talpų po 200 litrų su dyzeliniu kuru, konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171¹ str. 2 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.