- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-2455-430/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01067-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Pareiškėjas
- D. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. K. pateikė 2022 m. liepos 11 d. skundą dėl antstolės N. J. veiksmų Vilniaus regiono apylinkės teismui.
2. Nurodė, kad 2022 m. birželio 6 d. pateikė antstolei N. J. skundą, kadangi antstolė N. J. areštavo į jo sąskaitą pervestus 1000,00 Eur. Antstolė atsisakė tenkinti 2021 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjo prašymą grąžinti pinigus bei atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų. Teigia, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi jo (pareiškėjo) skundas dėl nurodomų antstolės veiksmų (lėšų areštavimo) buvo atmestas. Pareiškėjas neturėjo galimybės šio teismo sprendimo skųsti, nes įkalinimo vietoje neturėjo vokų su pašto ženklais. Prašo, išnagrinėti antstolės veiksmus dėl atsisakymo priimti skundą ir įvertinti 2021 m. spalio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-10070-675/2021, teisėtumą.
3. Antstolė N. J. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. liepos 26 d. nutartimi pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolės N. J. veiksmų atmetė kaip nepagrįstą.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, antstolė skundžiame 2022 m. birželio 17 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) visiškai teisingai konstatavo, kad pareiškėjo skundo pakartotinai nagrinėtinas, nes skundas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra išnagrinėtas, yra priimtas teismo sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs ir galiojantis.
6. Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjo prašymas įvertinti 2021 m. spalio 28 d. teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-10070-675/2021, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas. Atkreipė dėmesį, jog šioje nutartyje pareiškėjui buvo išaiškinta, jog nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą patikrina ne pirmosios instancijos teismas, o aukštesnės instancijos teismas. Tačiau šiuo atveju aptariama nutartis skųsta nebuvo, yra įsiteisėjusi ir galiojanti.
Žemesnės instancijos teismas
8. Sprendė, jog įvertinus visumą nurodytų aplinkybių, pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų pagal pareikštus reikalavimus pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Pareiškėjas D. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė išsiaiškinti, ar nebuvo pažeisti CPK 611, 733, 743 straipsniuose įtvirtintos teisės ir objektyviai išnagrinėti skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, dėl to, kad pareiškėjas praleido terminą apskųsti 2021 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-10070-675/2021. Nurodė, kad nutarties apskųsti negalėjo, nes neturėjo pašto ženklo. Šioje byloje teismas abstrakčiai nagrinėjo bylos aplinkybes, nesiaiškino, ar antstolės veiksmai teisėti ar ne.
9.2. Antstolės vykdomas išieškojimas neatitinka CPK 611, 733, 743 straipsnių nuostatų. Vilniaus regiono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-10070-675/2021 nevertino, ar antstolės veiksmai teisėti.
9.3. Konstitucijoje nėra numatyti senaties terminai, jeigu tokie veiksmai buvo atlikti pažeidžiant subjektines teises.
9.4. Teismas tinkamai nevertino, ar teisėtai Teisingumo ministerija pervedė lėšas į antstolės nurodytą sąskaitą, o ne pareiškėjo nurodytą sąskaitą.
10. Suinteresuotas asmuo antstolė N. J. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų.
14. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas D. K. 2022 m. birželio 6 d pateikė skundą antstolei N. J., kuris antstolės kontoroje gautas 2022 m. birželio 13 d., prašydamas grąžinti pinigus – 1000,00 Eur, kuriuos pervedė Teisingumo ministerija pareiškėjui, kaip neturtinę žalą, o jai nesutinkant skundą perduoti nagrinėti teismui. Antstolė N. J. 2022 m. birželio 17 d. patvarkymu – kitas antstolio dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės patvarkymu, pateikė 2022 m. liepos 11 d. skundą dėl antstolės N. J. veiksmų Vilniaus regiono apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. liepos 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
15. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjo 2022 m. birželio 6 d. skundo turinį nustatyta, jog pareiškėjas skundė antstolės veiksmus, kuriais antstolė areštavo pareiškėjo 1000,00 Eur sumą bei nurodė motyvus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10070-675/2021 neteisėtumo.
16. Antstolė 2022 m. birželio 17 d. patvarkymu – kitas antstolio dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundą atsisakė priimti, įvertinusi aplinkybę, kad dėl analogiško pareiškėjo prašymo yra priimta ir įsiteisėjusi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-10070-675/2021 bei nurodė, kad yra suėjusi skundo pateikimo senatis.
17. Įvertinus pareiškėjo skundo argumentus nustatyta, kad pareiškėjas skundė 2019 m. rugsėjo 11 d. antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 1 000,00 Eur suma buvo pervesta į antstolės sąskaitą iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad tapatų reikalavimą dėl 2019 m. rugsėjo 11 d. antstolės patvarkymo Nr. S-19-92-9156 panaikinimo pareiškėjas buvo pateikęs 2021 m. rugsėjo 22 d. antstolei N. J.. Pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 22 d. skundą antstolė išnagrinėjo 2021 m. spalio 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė skundo netenkinti ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10070-675/2021 pareiškėjo skundas buvo atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. birželio 6 d. ir 2021 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjo skundais prašoma panaikinti ta patį antstolės patvarkymą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra priimtas įsiteisėjusi teismo nutartis dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punktas), dėl ko antstolė teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo.
18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog tuo atveju, jeigu pažeistos pareiškėjo subjektinės teisės nėra taikomi senaties terminai, kadangi jie neįtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.
19. CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog suėjus CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas. Naikinamasis terminas teismo nebegali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šis devyniasdešimties dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
21. CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus.
22. Įvertinus teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad šiuo atveju antstolė teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti skundą dėl antstolės veiksmų.
23. Pareiškėjas atskiruoju skundu kvestionuoja Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10070-675/2021.
24. Išaiškintina pareiškėjui, kad pirmosios instancijos teismo nutartys apeliacine tvarka nagrinėjamos CPK III dalies XVI skyriaus antrojo skirsnio 334-339 straipsniuose nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis apeliacine tvarka nagrinėja apygardos teismai. Šiuo atveju Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis, kuria išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų galėjo būti skundžiama per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Pareiškėjas, nesutikdamas su nurodyta nutartimi, turėjo teisę ją skųsti dar 2021 m. per 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos pareiškėjui įteikimo, skundą pateikiant Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams į civilinę bylą, kurioje priimta nutartis skundžiama. Šiuo atveju, antstolė nėra ta institucija, kuriai įstatyme pavesta funkcija tikrinti pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, todėl antstolei atsisakius tokį skundą priimti, pirmosios instancijos teismas taip pat neturi teisės tikrinti kitos sudėties pirmosios instancijos teismo įsiteisėjusios nutarties teisėtumo, dėl kurios nėra pateiktas atskirasis skundas. Įvertinus teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo prašymas įvertinti 2021 m. spalio 28 d. teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-10070-675/2021, yra atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.
25. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aktualų teisinį reguliavimą bei kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti – pareiškėjos atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti atskirąjį skundą.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.