Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. M., veikdamas kartu su A. M., turėdamas tikslą apgaule savo ir A. M. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, apgaule – melagingai žadėdami pastatyti namą (duomenys neskelbtini) sklype ir įregistruoti jį L. I. vardu, 2008 m. sausio 28 d. įkalbėjo L. I. Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-ajame notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), pasirašyti įgaliojimą, notarinio registro Nr. 1288, A. M. tvarkyti, valdyti ir parduoti jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), pagal kurį veikdama A. M. 2008 m. gegužės 25 d. pasirašė preliminarią sutartį dėl turto pirkimo – pardavimo, kurios pagrindu iš pirkėjo gavo 2000 Lt, 2008 m. birželio 12 d. Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-ajame notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), pasirašė sutartį, notaro registro Nr. 4251, dėl buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 162000 Lt, kurios pagrindu 2008 m. liepos 3 d. į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB banke „Snoras“, buvo pervesti 46224,07 EUR, taip apgaule savo ir A. M. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ir L. I. padarė 162000 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Kaltinamoji A. M., veikdama kartu su V. M., turėdama tikslą apgaule savo ir V. M. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, apgaule – melagingai žadėdami pastatyti namą (duomenys neskelbtini) sklype ir įregistruoti jį L. I. vardu, įkalbėjo L. I. 2008 m. sausio 28 d. Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-ajame notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), pasirašyti įgaliojimą, notarinio registro Nr. 1288, jai tvarkyti, valdyti ir parduoti L. I. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), pagal kurį veikdama 2008 m. gegužės 25 d. pasirašė preliminarią sutartį dėl turto pirkimo – pardavimo, kurios pagrindu iš pirkėjo gavo 2000 Lt, 2008 m. birželio 12 d. Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-ajame notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), pasirašė sutartį, notaro registro Nr. 4251, dėl buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 162000 Lt, kurios pagrindu 2008 m. liepos 3 d. į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB banke „Snoras“, buvo pervesti 46224,07 EUR, taip apgaule savo ir V. M. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ir L. I. padarė 162000 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, A. M. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę dviems finansinėms operacijoms inicijuoti, tai yra 2010 m. kovo 24 d. AB banko „Snoras“ bankomate, esančiame Kaune, Vytenio ir Demokratų gatvių sankirtoje, surinkdama kortelių asmeninius atpažinimo kodus – identifikavimo duomenis, panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banko „Snoras“ išduotą L. I. vardu, dviems finansinėms operacijoms iniciuoti ir iš L. I. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, paėmė 760 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Be to, A. M. turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2010 m. kovo 24 d. AB banko „Snoras“ bankomate, esančiame Kaune, Vytenio ir Demokratų gatvių sankirtoje, surinkdama kortelių asmeninius atpažinimo kodus – identifikavimo duomenis, panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banko „Snoras“ išduotą L. I. vardu, iniciavo dvi finansines operacijas ir iš L. I. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Snoras“, paėmė 760 Lt, tuo L. I. padarydama 760 Lt turtinę žalą, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Įrodymų analizė

Kaltinamasis V. M. kaltu padaręs nusikalstamą veiką neprisipažino, civilinio ieškinio nepripažino. Parodė, kad 2007 m. paskambino dukra L. I., kuri paprašė pagalbos, pasakė, kad mirė močiutė ir ji sunkiai gyvena. Jis su sutuoktine A. M. nuvažiavo pas dukrą, kalbėjo su ja, ji sakė, kad sunkiai pragyvena ir nori parduoti butą. Jis jai pasakė, kad tvarkytų pati dokumentus. Jis paėmė dukrą pas save ir nuo 2007 m. spalio mėnesio dukra gyveno pas jį adresu (duomenys neskelbtini) Vėliau nuo 2008 m. lapkričio mėnesio iki 2009 m. balandžio mėnesio dukra L. I. apsigyveno pas podukrą J. D., (duomenys neskelbtini). Dukra pati sugalvojo per žmoną A. M. parduoti butą. Dukros duoti įgaliojimą buto pardavimui neįkalbinėjo ir nebuvo jokio rašytinio ar žodinio susitarimo ar notarinio įgaliojimo pastatyti už pinigus, gautus už butą, namą L. I., ir jį užregistruoti jos vardu. Su A. M. nesitarė apgaule užvaldyti L. I. pinigų, gautų už butą. L. I. sakė, kad neturi laiko užsiimti buto pardavimu, kad reikia forminti įgaliojimą A. M., nes ji bijo savo tetos J.. 2007-2008 m. ji parašė notarinį įgaliojimą A. M. parduoti butą. Jis su A. M. kreipėsi į nekilnojamojo turto agentūrą dėl dukters buto pardavimoKartu su sutuoktine ir dukra jie nuvažiavo į nekilnojamojo turto agentūrą paimti 2000 Lt rankpinigių, kuriuos tą pačią dieną atidavė dukrai L. I.. Po 2 savaičių žmona įformino buto pardavimą. 2008-07-17 jie trise nuvažiavo ir paėmė 44000 EUR už butą, buvo sudaryta sutartis ir pinigai buvo pervesti į A. M. banko „Snoras“ sąskaitą, nes dukra sakė, kad geriau tegul pinigai būna pas ją, nes ji bijojo tų pinigų ir tetos J.. Banko sąskaita buvo atidaryta A. M. vardu, bet kad ja galėtų L. I. naudotis. Iš banko Donelaičio g. A. M. paėmė 5000 EUR, sąskaitoje liko apie 40000 EUR. Grįžę namo pinigus ir banko kortelę padėjo į sekciją. Ten jie gulėjo iki 2008-07-12. Tą dieną apie 18 val. namuose įvyko konfliktas su dukra, kurį matė O. M. ir S. M., G. D., V. M.. Dukra pradėjo nervuotis, reikalavo atiduoti pinigus. A. M. pasakė, kad ji žino kur padėti pinigai. A. M. padavė pinigus ir kortelę L. ir ji išėjo. Jie atidavė L. I. A. M. banko kortelę, kurioje buvo apie 40000 EUR, ir pinigus – apie 5000 EUR. Po to dukra paėmusi pinigus, išėjo iš jų. Dukra pinigų į banką nedėjo, sakė nori normaliai pagyventi. 2007 m. jis pradėjo statyti namą J. D. žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini). Su žentu D. padarė pamatus, karkasus. Padėjo žento draugas R.. Žentas A. D. buvo nupirkęs statybinių medžiagų. 2008 m. sutuoktinė nupirko automobilį Mazda 323 už savo pinigus, už 2000 Lt, iš jų 1000 Lt sutuoktinė buvo pasiskolinusi iš draugės O..

Kaltinamojo A. M. kalta dėl nusikalstamų veikų padarymo neprisipažino, civilinio ieškinio nepripažino. Parodė, kad ji su vyru bendravo su L. I. nuo jos vaikystės, lankė ją ligoninėje ir iš ten ją paėmė pas save gyventi. L. I. sakė, kad ji gyvens pas juos, nori parduoti butą. 2007 m. pabaigoje ar 2008 m. pradžioje kartu su ja nuvažiavo pas notarę. L. I. savo iniciatyva parašė įgaliojimą, kad ji parduotų butą, esantį V. Krėvės pr. ir paimtų pinigus už butą. Po to ji su vyru nuvažiavo į nekilnojamojo turto agentūrą ir sudarė sutartį dėl minėto buto pardavimo. Atsirado pirkėjai ir 2008-05-25 ji su vyru nuvažiavo į agentūrą ir gavo 2000 Lt rankpinigių, kuriuos namuose atidavė L. I.. 2008-06-12 pas notarą buvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis su pirkėjais. Butas buvo parduotas už 162000 Lt, kurie buvo pervesti į jos sąskaitą 2008-07-03. Ji norėjo, kad pinigai būtų pervesti į L. I. sąskaitą, bet pagal įgaliojimą pinigai turėjo būti pervesti į jos sąskaitą. L. I. buvo parašiusi įgaliojimą jai ir dėl buto Liškiavos g. pardavimo. Tą pačią dieną ji su vyru ir L. I. nuvažiavo į „Snoro“ banką, esantį Donelaičio g., kur L. I. prašymu paėmė apie 60000 Lt. L. I. prisidėjo prie dukros J. D. vasarnamio įrengimo. 60000 Lt ji padėjo namuose į sekciją, parodė L. I. kur padėjo pinigus, jeigu reikėtų ką nors pirkti. Ji (A. M.) sau nuo kortelės pinigų neėmė, pinigų iš bankomatų ji taip pat neėmė. Kortele ir pinigais naudojosi L. I., pirko sau viską nuo apatinių iki viršutinių drabužių. Taip pat L. I. nusipirko sau lėkštes, šviestuvą, spintelę, televizorių, komodą, o linoleumą, plyteles nupirko J. D., išleido apie 4000-5000 Lt. Šiuos daiktus ji pirko dukrai J. D., kad ši leistų L. I. pas ją gyventi iki tol, kol J. D. leis gyventi. Gyventi pas ją pasiūlė pati J. D.. 2008 m. liepos 12 d. pas ją užėjo L. I., kuri tuo metu gyveno pas J. D.. Ji supyko, kad į ją niekas dėmesio nekreipia, liepė atiduoti pinigus. Ji atnešė voką su likusiais iš 60000 Lt (kiek liko – nežino) pinigais ir kortelę, kurioje buvo likę apie 100000 Lt, PIN kodus, kuriuos L. I. laikė pas ją. Tai matė O. ir S. M., G. D. ir sūnus V. M.. Jie voko turinio nematė, nes ji tik padėjo voką ir kortelę. L. I. paėmė viską ir išėjo. Po to L. I. jai nei karto nebuvo davusi tos kortelės. Ji L. I. nežadėjo pastatyti namo, nes sklypas ne jos, dukra J. D. statėsi namą. 2010-10-17 „Senukų“ prekybos centre pirko linoleumą, kurį patiesė J. D. name, o UAB „Iris“ pirko plyteles, tuo metu buvo su L. I., kuri turėjo kortelę ir ji sumokėjo. Po 2008-07-12 L. I. kortelės jai nebuvo davusi. J. D. name liko L. I. daiktai, baldai, kurie buvo pirkti iš už butą gautų pinigų, ji jų nepasiėmė. 2006 m. ji buvo paėmusi paskolą 15000 Lt. 2010 m. sūnus jai paėmė 5000 Lt paskolą. L. I. pirkti iš už butą gautus pinigus daiktai - indai, šviestuvas, spintelė, du televizoriai, televizoriaus staliukas, staliukas, linoleumas, plytelės, komoda, bufetas, siurblys, šaldytuvas, dujinė, liko J. D. name, nes L. I. jų niekaip negali išsivežti. Tuo metu, kai L. I. atsikraustė pas juos gyventi, ji (A. M.) nedirbo. Gauna 640 Lt invalidumo pensiją. 2010-03-24 L. I. prašymu nuvežė ją į „Snoro“ banko kioską, ten L. I. pasirašė kažkokią sutartį, kad skolinasi apie 800 Lt ir po to L. I., pasinaudodama savo kortele, paėmė iš bankomato tuos pinigus. Jai L. I. jokių pinigų nedavė.

Nors kaltinamieji V. M. ir A. M. neprisipažino padarę nusikalstamas veikas, jų kaltė įrodyta nukentėjusiosios L. I. (buvusi M.), liudytojų R. V., A. R., R. R., A. D., J. D., V. I., I. B., J. V., B. B., J. B., V. M., S. D., R. K., G. D., O. M., U. R., T. K. parodymais, dokumentų pateikimo protokolais, 2008-01-28 Kauno miesto 20-ojo notarų biuro įgaliojimo, pirkimo-pardavimo sutarties, perdavimo-priėmimo akto, preliminarios sutarties, banko kortelės, popierinio voko su kortelės PIN kodu, popierinio voko su internetinės bankininkystės prisijungimo slaptažodžiu, SB ”Smiltelė” pažymos, akto, suvestinės, kolektyvinio sodo techninės apskaitos bylos, mokėjimo nurodymo, laidavimo sutarties, priedo kopijomis, VĮ ”Regitra” pažyma, pažymos-sąskaitos kopija ir kita byloje esančia medžiaga.

Nukentėjusioji L. I. parodė, kad ją augino motina, po jos mirties močiutė. Močiutė mirė 2006 m. Pirmą kartą ji pamatė tėvą būdama 16 m. Kai ji gydėsi ligoninėje, pas ją atvažiavo tėvas su pamote. A. M. pasakė, kad ji liko viena, o jie iki jos neprivažinės, nes kuras brangus. Pasiūlė parduoti jos butą, sakė, kad kartu gyvens, jai namą pastatys, jos vardu įregistruos, priregistruos ją name. Jie paėmė ją gyventi pas save į sodo namelį. Ji notarų biure parašė pamotei įgaliojimą parduoti butą, pinigus pervedant į A. M. sąskaitą, nes taip pasiūlė A. M., sakė, kad pirks statybines medžiagas namui. Butas buvo parduotas 2008-07-01 už 162000 Lt. M. nupirko sau automobilį „Mazda“ už 7000 Lt. A. M. sakė, kad automobilį perka už jos pinigus. M. nusipirko sau naujus daiktus, grąžino skolas. Pasistatė sau namą iš jos už butą gautų pinigų. Name ji gyveno apie 2 metus. Namą statė samdomi darbininkai - 4-5 žmonės. Buvo perkamos statybinės medžiagos. Namo vidų įrenginėjo M. sūnus, žentas ir jos vyras I.. 2008 m. ji su vyru apsigyveno name ir gyveno iki 2010 m., kai atvažiavo J. D. ir pasakė, kad ji su šeima ateina gyventi į jos namą. A. M. pasakė, kad namą perrašys savo dukrai. Ji su tuo nesutiko, prasidėjo nesutarimai, po mėnesio A. M. išvarė jos vyrą. Ji dar gyveno 2-3 savaites. Kortelės su pinigais už butą jai niekas negrąžino ir jokio susibūrimo 2008-07-12 nebuvo. Kartą A. M. pakvietė ją pasivažinėti ir nuvežė į Vilijampolėje esantį „Snoro“ banką. Ten ji sužinojo, kad A. M. nori paimti 800 Lt paskolą jos vardu, nes jai reikėjo pinigų. Ji (L. I.) paėmė sutartį, kortelę su PIN kodais ir padavė A. M., nes ji pasakė, kad jie patys grąžins paskolą. Ji jokių banko kortelių neturėjo, tik kortelę, į kurią buvo pervedama jos 539 Lt invalidumo pensija, ir ją laikė pas save A. M.. 2010 m. po Velykų ji išėjo iš M. ir apsigyveno pas vyrą. Kreipėsi į policiją, kadangi A. M. jai neatidavė jos buto, esančio Liškiavos g., dokumentų ir rakto. Pareiškime apie negrąžintus pinigus už parduotą butą ji nerašė, kadangi norėjo namo, o ne pinigų. Policijoje A. M. jai grąžino paskolos kortelę, voką su PIN kodu, kuris buvo atplėštas ir atplėštas slaptažodis. Patikrinusi kortelę, pamatė, kad iš jos buvo paimta 800 Lt. Už paskolą M. įmokėjo tik 47 Lt, likusią paskolos sumą ji pati sumokėjo. Palaiko ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamųjų žalą, bylinėjimosi išlaidas.

Liudytoja R. V. parodė, kad ji dirba Kauno (duomenys neskelbtini) notarų biure notare. Šio konkretaus įgaliojimo parduoti butą išdavimo atvejo neprisimena. Išduodama įgaliojimą ji garsiai perskaito dokumentą. Įgaliojime galėjo būti nurodyta, kad pinigai pervedami į įgaliotojo asmens sąskaitą. Notaras negali nurodyti į kieno sąskaitą turi būti pervesti gauti už turtą pinigai, nes tai yra šalių susitarimo reikalas.

Liudytoja A. R. parodė, kad 2008 m. per agentūrą nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 162000 Lt. M. turėjo buto savininkės įgaliojimą, jie buvo dviese ir jiems sumokėjo 2000-4000 Lt rankpinigių. Likusią kainos dalį 2008 m. liepos mėnesį bankas pervedė į A. M. sąskaitą. Su buto savininke neteko bendrauti.

Liudytojas R. R. parodė, kad 2008 m. nupirko butą už 160000 Lt. Butą pagal įgaliojimą pardavė A. M.. Iš pradžių sumokėjo M. 3000-5000 Lt rankpinigių. Vėliau per banką pervedė į A. M. sąskaitą likusią kainos dalį.

Liudytojas A. D. parodė, kad prieš 20 metų jo žmonos J. D. vardu buvo įgytas žemės sklypas SB, esančiame (duomenys neskelbtini). 2008 m. pavasarį pradėjo statyti name sklype, rudenį pastatė namą, namas buvo dalinai įrengtas. Į namo statybas investavo savo pinigus. Nuo 1995 m. gauna 3000 Lt atlyginimą. 2006 m. gavo 14000 Lt palikimą. Jo brolis davė 15000 Lt už tėvų parduotą žemę. Palikimo nedeklaravo, motina namuose laikė pinigus. 2005 m. ėmė 20000 Lt paskolą, pinigus laikė namuose, nes buvo užsakęs dalį medžiagų. 2007-2008 metais paėmė 1000, 2000, 3000 Lt paskolas. Iš paskolos pirko medieną Kazlų Būdoje, įsigijo dokumentų neturi. Atliktų darbų ir medžiagų kaina apie 40000 Lt. Namą padėjo statyti draugai G., R.. Statydami namą, patys gyveno (duomenys neskelbtini) Name leido gyventi uošvio V. M. dukrai L. I. su vyru. Ji sakė, kad turi palikimą, ruošėsi parduoti butą. L. I. pati nupirko į namą linoleumą, plyteles, atsivežė savo baldus ir indus. L. I. savo iniciatyva investavo pinigus, kad baigti įrengti namą, kad galėtų jame gyventi ir gyveno name 2 metus, 2010 m. išėjo. Išvažiuodama ji paėmė savo daiktus – indus, televizorių. Jo žmona dirba kirpėja, uždirba apie 2000 Lt. Ji važiuodavo į užsienį dirbti, kad uždirbti pinigų namo statybai, siųsdavo pinigus namo statybai. Uošviai prie namo statybos prisidėjo savo darbu, pinigais neprisidėjo.

Liudytoja J. D. parodė, kad ji su vyru susituokė 1989 m. Jos motina padovanojo jai sodą su namu. Namas sudegė 2005 m. 2008 m. nutarė atstatyti namą. Vyras ėmė paskolą 20000 Lt namo remontui. Vyras gavo motinos palikimą 15000 Lt, jo brolis davė 14000 Lt už tėvų parduotą žemę. Ji dirba kirpykloje, uždirba 1500-2000 Lt. 2008 m. dirbo 6 mėnesius Anglijoje, uždirbtus pinigus siuntė vyrui, maždaug po 2000 svarų, namo parsivežė 7000 svarų. Iš Anglijos parvežtų pinigų nedeklaravo. Prieš 4 metus ji buvo paėmusi 5000 Lt paskolą savo reikmėms. Su vyru turi du vaikus, vieną iš jų – nepilnametis. Vyro draugai ir jos patėvis padėjo statyti namą. 2008 m. rudenį pastatė namą. 2008-2010 m. jų name gyveno jos sesuo L. I. su vyru. Ar L. I. investavo pinigus į jų namą – ji nežino.

Liudytojas V. I. parodė, kad iš žmonos L. I. girdėjo, kad ji turėjo močiutės palikimą – butą. Ji parašė A. M. įgaliojimą parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini). M. jam sakė, kad pastatys namą L. I., sakė, kad jie ten gyvens, žadėjo priregistruoti name L. I.. M. pardavė butą, nusipirko mašiną „Mazda“ už 7000 Lt. Pinigų už parduotą butą L. I. nedavė, pinigai buvo pervesti į A. M. sąskaitą. Nuo 2008 m. balandžio mėnesio jis su žmona gyveno (duomenys neskelbtini). 2008 m. pradėjo statybas (duomenys neskelbtini). Jis padėjo statyti, paruošė pamatus. Namą statė darbininkų brigada. Į (duomenys neskelbtini) sklype esantį namą persikraustė 2008 m. rudenį. M. į namą sunešė savo senus baldus, o sau naujus nusipirko. Jis su L. I. sužinojo, kad sodo sklypas priklauso A. M. dukrai. J. D. sakė, kad jie tik nuomininkai. Ji su vyru taip pat ten atsikraustė gyventi. J. D. su vyru viskuo naudojosi, o jie mokėjo už vandenį, elektrą. 2010 m. balandžio mėn. M. jį iškraustė iš namo, išnešė jo daiktus. Namo L. I. M. neperrašė. Jis girdėjo kaip 2009 metais kaip M. sakė L. I., kad ji nieko neturėjo ir nieko neįrodys. Iš L. I. žino, kad 2009-2010 m. A. M. nuvežė ją į banką, liepė pasirašyti dokumentus dėl 800 Lt paskolos, o banko kortelę ir pinigus paėmė A. M..

Liudytojas I. B. parodė, kad V. M. kreipėsi į jį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Butas priklausė L. I.. Įgaliojimą parduoti butą turėjo A. M.. Butas buvo parduotas.

Liudytoja J. V. parodė, kad jos dukterėčia L. I. gyveno su jos motina. Po motinos mirties butas atiteko L. I.. M. pasinaudodami L. I. silpna sveikata – ji sirgo, gydėsi neurologinėje ligoninėje, vartojo slopinamuosius vaistus – pasisavino jos motinos turtą. Dėl savo ligos L. I. buvo patikli, o M. jai padarė didelį psichologinį spaudimą. L. I. tėvas atsirado 2007 m., pasiėmė L. I. pas save. L. I. sakė, kad ją visur tėvas su žmona vežiojo, ji pasirašinėjo kažkokius dokumentus pas notarą.

Liudytojas B. B. parodė, kad jis dirba Domeikavos PN apylinkės inspektoriumi. Kauno r. 2010 m. balandžio mėnesį gavo L. I. skundą, kad A. M. negrąžina buto dokumentų, kuriuos ji davė saugoti. A. M. patvirtino, kad ji gavo buto dokumentus, santuokos liudijimą, kurių neatiduoda, nes L. I. neparašė pakvitavimo, kad ji gauna dokumentus.

Liudytoja J. B. parodė, kad ji dirba „Snoro“ banko, esančio Demokratų-Vytenio gatvių sankirtoje, vadybininke. Į banką atvažiavo A. M. ir L. I.. A. M. pas ją teiravosi ar gali ji paimti paskolą. Ji jai paaiškino, kad negali, tuomet A. M. paklausė ar gali paimti paskolą L. I. – ji paskolą galėjo gauti ir tuo pasinaudojo paimdama 900 Lt. Buvo užsakyta banko kortelė L. I., vėliau išsiųsta jos nurodytu adresu. Po to jos abi atėjo aktyvuoti kortelę ir ji išdavė elektroninės bankininkystės sutartis, kodus. Pasakė, kad kortelė bus aktyvuota po 2 val. Kas ir kada paėmė pinigus ji nematė.

Liudytojas V. M. parodė, kad jis dirba įmonėje „Kautra“ vairuotoju, gauna 2300 Lt atlyginimą, turi 2 vaikus. Žmona uždirba 1200-1300 Lt. Mirė L. I. močiutė. Tėvas parvežė L. I. į namus. Iš savo motinos A. M. jis žino, kad L. I. parašė jai įgaliojimą parduoti butą. Į kieno sąskaitą buvo pervesti gauti už parduotą butą pinigai, jis nežino. Matė kaip motina atidavė L. I. banko kortelę ir voką, kas jame buvo jis nematė. Po to banko kortelę valdė L. I.. Motina sakė, kad L. I. kiekvieną dieną imdavo po 500 Lt. 2005 m. lapkričio mėnesį motinos prašymu jis paėmė 15000 Lt paskolą. 2010 m. – 5000 Lt, kurią ji grąžina po 180 Lt. Sesers J. D. vyras pats už savo pinigus statė namą, 2007 m. dėjo namo pamatus ir 2008 m. pastatė namą.

Liudytojas S. D. parodė, kad jo tėvas mirė 2004 m., motina 2006 m. Brolis iš motinos 2005 ar 2006 m. gavo 14000 Lt. Po tėvų mirties jis paveldėjo ir po to 2009-06-11 pardavė žemę ir broliui A. D. davė 15000 Lt. Brolis sakė, kad nori atstyti sode namą, tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini). Brolis statėsi namą sode.

Liudytojas R. K. parodė, kad jis apie bylą nieko neprisimena. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 16). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad jis turi individualią įmonę, kuri užsiima naudotų automobilių pervežimu ir prekyba. 2008-07-04 jo įmonės išrašytą pažymą sąskaitą serija BLA Nr. 226057 parodo, kad automobilis Mazda 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas A. M. už du tūkstančius litų. Liudytojas R. K. nurodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, juos tvirtina. (t. 2, b. l. 16).

Liudytojas G. D. parodė, kad pažįsta M., A. M. yra jo tėvo pusbrolio žmona. 2008-07-12 buvo pas M. svečiuose. Šventė jų sūnaus gimtadienį. L. susinervavo, kad į ją niekas dėmesio nekreipia. Pasakė A. M.: „Atiduokit mano pinigus“. A. M. pasakė, kad ji žino kur padėta ir kad pati paimtų. L. pasakė, kad ji niekur neis, tuomet A. M. nuėjo ir atnešė vokelį su pinigais ir banko kortelę. Ji praskleidė vokelį, ten buvo krūvelė pinigų ir padavė L.. L. paėmė tą voką. 2007 m. buvo pradėtas statyti namas soduose, namą statė M.. Jis pats padėjo statyti tą namą – kasė pamatus, nešė žvyrą. Namą statė L.. Apie tai žino, nes bendravo su M.. Už kieno pinigus buvo statomas namas nežino. Tame name paskui gyveno L.. Pamatęs tuos pinigus, jis pagalvojo, kad tai pinigai už statomą namą. Ar L. finansavo statybas – apie tai nieko nežino.

Liudytoja O. M. parodė, kad pažįsta M.. 2008-07-12 buvo pas A. M. svečiuose, buvo švenčiamas jos sūnaus gimtadienis. Sėdint prie stalo, kilo konfliktas, L. pasakė, kad niekam ji nereikalinga ir liepė jai grąžinti pinigus. A. M. atnešė iš kambario voką, jo turinio ji nematė, bet suprato, kad jame yra pinigai už L. parduotą butą, kuriuos laikė A. M. pas save, kad būtų saugiau. L. paėmė kortelę su voku ir išėjo. Nuo 2007 m. darbininkai statė namą, A. M. sakė, kad namą stato dukrai ir kad kol kas jame pagyvens L.. 2009 m. L gyveno tame name. Kas finansavo namo statyba ji nežino. Konflikto dieną namas jau buvo pastatytas.

Liudytoja U. R. parodė, kad A. M. ir V. M. yra jos vaiko krikšto tėvai. Jos draugė A. M. iš jos 2008 m. pasiskolino 1000 Lt mašinai „Mazda“ pirkti, 2011 m. paskolino 950 Lt mašinos remontui. Pinigus atidavinėjo iš V. M. uždirbtų pinigų, be to, A. M. tvarko jos namus, taip grąžindama jai skolą. Namą statė L. su A.. L. atėjo gyventi pas tėvą nuoga, basa, A. M. ją į turgų vežė, apipirkinėjo.

Liudytojas T. K. parodė, kad jis pažįsta L., kuri gyveno kaimynystėje adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 17). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad nuo apie 1997 metų gyvena bute (duomenys neskelbtini), toje pačioje laiptinėje bute Nr. (duomenys neskelbtini). prieš keletą metų gyveno B. ir jos anūkė L. I.. Prieš kelis metus B. mirė. L. minėtame bute gyveno su apie 60 metų amžiaus vyru. Po kurio laiko L. išsikėlė gyventi pas tėvą ir pamotę, o butas buvo nuomojamas. Kelis kartus į minėtą butą buvo atvykusi L. pamotė. Vėliau butas buvo parduotas. Liudytojas T. K. nurodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, juos tvirtina.

1. Sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad 1999-07-22 E. B. testamentu paliko jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), L. M. (t. 1, b. l. 18).

2008 m. gegužės 19 d. įgaliojimu L. M. įgaliojo A. M. parduoti pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), sudaryti notarų biure pirkimo-pardavimo (preliminariąją) sutartis, perdavimo priėmimo aktą, gauti pinigus, arba pervesti juos į A. M. sąskaitą banke (t. 1, b. l. 22).

2008 m. sausio 28 d. įgaliojimu L. M. įgaliojo A. M. tvarkyti, valdyti butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), parduoti butą, sudaryti notarų biure pirkimo-pardavimo (preliminariąją) sutartis, perdavimo priėmimo aktą, gauti L. M. priklausančius pinigus, arba pervesti juos į A. M. sąskaitą banke (t. 1, b. l. 38).

2008 m. gegužės 25 d. A. M. sudarė preliminarią sutartį su R. R., pagal kurią jie įsipareigojo sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir R. R. sumokėjo A. M. 2000 Lt, kurie įskaičiuojami į pirkimo pardavimo kainą – 162000 Lt (t. 1, b. l. 46).

2008 m. birželio 12 d. L. M., veikianti per įgaliotinę A. M., sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su R. R., pagal kurią L. M. pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), R. R. už 162000 Lt, kuriuos pirkėjas įsipareigojo sumokėti pavedimu į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“ (t. 1, b. l. 40-43).

Iš AB banko „Snoras“ A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2008-07-03 į banko sąskaitą buvo pervesti 46224,07 EUR, iš jų AB banko “Snoras” Kauno filiale buvo išgryninti 17513,79 EUR. Banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kortele 2008-10-13 ir 2008-10-16 buvo atsiskaityta Senukų prekybos centre, esančiame Kaune, Draugystės g. 8K, 2008-10-20 buvo atsiskaityta UAB „Iris“ parduotuvėje. Nuo 2008-07-03 iki 2008-10-23 bankomatuose Kauno mieste buvo išgryninti visi likę sąskaitoje pinigai (144,81 EUR (500 Lt), 289,62 EUR (1000 Lt) ir t. t.). 2008-08-27 iš A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB banke „Snoras“, buvo konvertuoti ir pervesti 4381,28 EUR (15090,00 Lt). Tą pačią dieną iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgryninta 15000 Lt. Banko sąskaitos likutis 2008-10-24 buvo 12,80 EUR (t. 1, b. l. 100-101,135-142).

Iš L. I. pareiškimo nustatyta, kad 2010-04-14 ji kreipėsi į Kauno rajono PK nurodydama, kad nuo 2007 iki 2010-04-07 ji gyveno pas A. M., kuri neatiduoda jai santuokos liudijimo ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentų, kuriuos ji davė jai saugoti (t. 1, b. l. 54).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. M. pateikė Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini) “ pažymos kopiją, kuri patvirtina, jog J. D. 1989-12-13 priimta į sodo bendriją ir jai paskirtas sklypas Nr. 144 (t. 1, b. l. 62).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas iš išorės ir viduje namas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 73-80).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. M. nurodė, kad ji 2008-07-12 grąžino L. I. kortelę ir voką su likusiais pinigais ir po to kortelės neturėjo. Tačiau iš sąskaitos išrašo matyti, kad iš jos sąskaitos, į kurią buvo pervesti pinigai už parduotą butą, į A. M. kitą sąskaitą 2008-08-27 buvo pervesta 4381,28 EUR. Teismo vertinimu, ši aplinkybė patvirtina, kad A. M. 2008-07-12 neatidavė L. I. nei banko kortelės, nei pinigų.

Kaltinamųjų gynybos argumentai, kad jie nesukčiavo ir neužvaldė apgaule L. I. turto, nes ji kreipdamasi į policiją, nurodė, kad A. M. jai negrąžina dokumentų, o apie pinigus už butą neužsiminė, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi L. I. teismo posėdžio metu parodė, kad ji ne pinigų norėjo, o namo, kurį jai žadėjo pastatyti M..

Liudytojas V. I. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad M. jam sakė, kad pastatys namą L. I., sakė, kad jie ten gyvens, žadėjo priregistruoti name L. I.. Be to, jis parodė, kad V. M. atveždavo visas statybines medžiagas, samdė 4 darbininkus, kurie pastatė namo medinį karkasą, apšiltino ir uždengė stogą (t. 2, b. l. 14).

Iš pažymos-sąskaitos nustatyta, kad 2008-07-04 A. M. iš R. K. IĮ nupirko automobilį (duomenys neskelbtini) už 2000 Lt (t. 1, b. l. 89).

Tai, kad automobilis įgytas iš karto po buto pardavimo ir pinigų pervedimo į A. M. banko sąskaitą, leidžia teigti, kad automobilis buvo pirktas iš L. I. pinigų, o ne iš pasiskolintų iš liudytojos U. R. pinigų. Šios liudytojos parodymus teismas vertina atsižvelgiant į tai, kad ji su kaltinamąja yra susijusi draugiškais ryšiais, todėl kritiškai. Kaip nurodė nukentėjusioji, A. M. jai pasakė, kad automobilį perka iš jos pinigų už 7000 Lt. Teismas neturi pagrindo abejoti L. I. parodymais, o liudytojo R. K. parodymus apie automobilio kainą vertina kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad jis kaip pardavėjas nėra suinteresuotas rodyti visą parduodamo automobilio kainą, nes nuo jos sumos yra mokamas mokestis valstybei.

2. Neteisėtas panaudojimas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės finansinėms operacijoms inicijuoti (BK 215 str. 1 d.)

2010 m. kovo 16 d. AB banko „Snoras“ Kauno filialo taupomajame skyriuje Nr. 19 L. M. užsakė pagaminti pirkimo išsimokėtinai kortelę (t. 1, b. l. 24) ir 2010 m. kovo 23 d. sudarė naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės Maestro/SNORO lizingas Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį su 800,00 Lt kredito limitu ir 19,95 % metinių kredito palūkanų grąžinimo norma, pagal kurią buvo numatyta mėnesio įmoka 40,00 Lt kas mėnesį ir mokėjimo sąskaitos sutartį (t. 1, b. l. 25, 26).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2010 m. liepos 20 d. L. I. pateikė AB banko „Snoras“ kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), popierinį voką su kortelės PIN kodu, internetinės bankininkystės prisijungimo slaptažodžiu (t. 1, b. l. 47), kurie apžiūrėti, padarytos kopijos ir grąžinti L. I. (t. 1, b. l. 48, 49-51).

Aptarta įrodymų visuma patvirtina esminę apgaulę – L. I. savo banko kortelę su PIN kodu A. M. atidavė patikėjusi jos pažadu grąžinti paskolą, netesėdama pažado grąžinti paskolą kaltinamoji suklaidino nukentėjusiąją dėl savo ketinimų.

A. M. veiksmai padaryti išankstine tiesiogine tyčia, nes ji iš anksto, prieš darydama nusikaltimą, numatė ne tik savo veiksmus, bet ir žalą nukentėjusiajai, kaip savo veiksmų rezultatą, klaidindama nukentėjusiąją, panaudodama kortelę kaip instrumentą pasisavinti svetimas lėšas, suprato, kad neteisėtai neatlygintinai gauna turto, numatė, kad dėl to L. I. patirs turtinės žalos, ir to norėjo.