- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- I-3705-426/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03671-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Irena Paulauskienė, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- J. K. S.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Paulauskienės ir Mildos Vainienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos J. K. S. skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. K. S. pateikė skundą (b. l. 1-14), kuriame prašo teismo: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2015-03-17 sprendimą Nr. SPRE-499; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2015-05-26 sprendimą Nr. (1.45)I-3578; 3) įpareigoti Tarnybą išduoti socialinio draudimo A1 pažymėjimą už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja nurodė, kad skundžiamais sprendimais atsakovė atsisakė jai išduoti socialinio draudimo A1 pažymėjimą už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31. Paaiškino, kad ji yra Lenkijos pilietė, Lenkijoje vykdanti savarankišką veiklą. Ji 2014-01-01 pradėjo dirbti pagal darbo sutartį UAB „Darbo ekspresas“ Vilniuje. Mano, kad skundžiamais sprendimais nepagrįstai atsisakyta išduoti A1 pažymėjimą, patvirtinantį Lietuvos Respublikos socialinio draudimo taikytiną teisę. Laikiną Lietuvos Respublikos taikytiną teisę Lenkijos kompetentinga įstaiga nustatė 2014-05-09, o Tarnyba 2015-03-17 atsisakė išduoti jai A1 pažymėjimą. Pabrėžė, kad pareiškėja turi tik vieną darbą pagal darbo sutartį (Lietuvoje) bei vykdo tik vieną savarankišką veiklą (Lenkijoje), todėl jai taikomi socialinės apsaugos teisės aktai valstybės, kurioje dirba pagal darbo sutartį, tai yra Lietuvos.
Pareiškėja tinkamai informuota apie teismo posėdį, tačiau neatvyko. Kliūčių išnagrinėti bylą ir priimti sprendimą nenustatyta.
Atsiliepimas
Atsakovė Tarnyba atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 82-86).
Tarnyba nurodė, kad pareiškėja nepateikė papildomų dokumentų ir prašomos informacijos apie Lietuvos Respublikoje ir Lenkijos Respublikoje vykdomą veiklą. Turimi dokumentai apie pareiškėją yra nepakankami nustatant, ar jai galima taikyti 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 883/2004) 13 str. 3 d. Nustatant taikytiną teisę Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 str. 3 d. pagrindu nepakanka tik formaliai pasirašyti darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir kartu vykdyti savarankišką veiklą kitoje valstybėje narėje. Asmuo privalo faktiškai dirbti pagal darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir šis darbas neturi būti nedidelės apimties. Pareiškėja savo teiginius grindžia jai naudingomis teisės aktų nuostatomis, neatsižvelgia į teisės aktuose išdėstytų teisės normų tarpusavio ryšį, nepaiso sisteminio, loginio ir lingvistinio teisės normų aiškinimo taisyklių.
Atsakovės atstovas neatvyko į posėdį. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 63-67). VSDFV nurodė, kad pareiškėjos teiginys, jog laikinas Lietuvos taikomų teisės aktų nustatymas tapo galutiniu, nes sprendimas atsisakyti išduoti A1 pažymėjimą priimtas pasibaigus 2 mėnesių terminui yra nepagrįstas. Tarnyba jau 2014-06-23 raštu Nr. (7.16)S2-21198 kreipėsi į pareiškėją ir Lenkijos kompetentingą įstaigą dėl papildomų dokumentų pateikimo. Atsakovė, įvertinusi turimus duomenis, tinkamai nustatė, kad dokumentai apie J. S. yra nepakankami įvertinti, ar darbo Lietuvoje pagal darbo sutartį, pasirašytą su UAB „Darbo ekspresas“, apimtis, lyginant su Lenkijoje vykdoma savarankiška veikla, nėra nedidelės apimties veikla. Nustatant taikytiną teisę Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 str. 3 d. pagrindu nepakanka tik formaliai pasirašyti darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir kartu vykdyti savarankišką veiklą kitoje valstybėje narėje. Asmuo privalo faktiškai dirbti pagal darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir šis darbas neturi būti nedidelės apimties. Pažymėjo, kad VSDFV 2015-05-26 sprendimas Nr. (1.45)I-3578 buvo siunčiamas UAB „Darbo ekspresas“ skunde nurodytu adresu, t. y. Jasinskio g. 9-400, Vilniuje, tačiau laiškas buvo grąžintas su žyma „Įmonė išsikėlusi“. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad įmonė faktiškai veiklos Lietuvoje nevykdo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl Tarnybos 2015-03-17 sprendimo Nr. SPRE-499 (b. l. 88-89) bei dėl VSDFV 2015-05-26 sprendimo Nr. (1.45)I-3578 (b. l. 79-81) teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad pareiškėja nuo 2010 m. vykdo ne žemės ūkio veiklą (savarankišką veiklą) Lenkijoje (b. l. 95-96). Pareiškėja 2013-12-30 pasirašė darbo sutartį su UAB „Darbo ekspresas“, pagal kurią 2014-12-31 ji pradėjo dirbti reklamos ir marketingo vadybininke po 16 valandų per mėnesį už 150 Lt Lietuvoje (b. l. 101-103). Tarnyba 2014-06-23 raštu Nr. (7.16)S2-21198 nurodė pareiškėjai, kokius dokumentus iki 2014-08-01 ji turi pateikti dėl A1 pažymėjimo išdavimo (b. l. 91-92). Tarnyba 2015-03-17 sprendimu Nr. SPRE-499 atsisakė J. S. išduoti A1 pažymėjimą, kadangi pastaroji nepateikė dokumentų, reikalingų įvertinti, ar jai gali būti taikoma Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 str. 3 d. Pareiškėja 2015-04-17 su skundu kreipėsi į VSDFV (b. l. 68-71), kuri, išnagrinėjusi skundą, 2015-05-26 sprendimu Nr. (1.45)I-3578 pripažino, kad Tarnybos 2015-03-17 sprendimas Nr. SPRE-499 yra teisėtas ir pagrįstas (b. l. 79-81).
Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 str. 3 d. nustatyta, kad asmeniui, kuris paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiškai keliose valstybėse narėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai arba, jeigu tokia veikla jis verčiasi dviejose ar daugiau valstybių narių, teisės aktai, nustatyti pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas.
Reglamento (EB) Nr. 465/2012 2 str. pakeitusiame Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 str. 5 b d. nustatyta, kad, siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal pagrindinio reglamento (t. y. Reglamento (EB) Nr. 883/2004) 13 straipsnį, neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklą.
VSDFV direktoriaus 2010-06-08 įsakymu Nr. V-253 patvirtinto Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 27 p. nustatyta, kad Lietuvoje ir kitoje valstybėje narėje vienu metu pagal darbo sutartį dirbantis ir/ar savarankiška veikla užsiimantis asmuo pateikia fondo valdybos direktoriaus patvirtintos formos prašymą išduoti pažymą apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmeniui, vienu metu dirbančiam pagal darbo sutartį ir/ar užsiimančiam savarankiška veikla Lietuvoje ir užsienio valstybėje, ir prideda: 1) asmens dokumento patvirtintą kopiją (jei asmuo nėra Lietuvos Respublikos pilietis); 2) sudarytų darbo sutarčių Lietuvoje ir kitoje valstybėje narėje patvirtintas kopijas; 3) savarankiškos veiklos vykdymą Lietuvoje ir kitoje valstybėje narėje įrodančių dokumentų (sudarytų (vykdomų) sutarčių, susijusių su savarankiškas veikla, kitų dokumentų) patvirtintas kopijas.
Tvarkos aprašo 31 p. nustatyta, kad gavusi prašymą išduoti A1 pažymėjimą, Fondo valdybos Užsienio išmokų tarnyba per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo informuoja pareiškėją apie trūkstamus dokumentus (informaciją), reikalingus taikytinos teisės nustatymui ir tai patvirtinančio pažymėjimo išdavimui (tai yra dokumentus ir informaciją, išvardintus Tvarkos aprašo 25, 26, 27, 28, 29 punktuose, o esant reikalui – ir kitus dokumentus), ir paprašo juos pateikti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų, nurodydama konkrečią datą. Jei reikiamų dokumentų pareiškėjas nepateikia iki nurodyto termino pabaigos, A1 pažymėjimo išdavimo klausimas sprendžiamas remiantis pateiktais dokumentais <...>.
Aukščiau nurodytų teisės aktų analizė patvirtina, kad nagrinėjamu atveju, tik nustačius, kad toje šalyje, kurioje pareiškėja dirba pagal darbo sutartį (t. y. Lietuvoje) jos veikla nėra pripažįstama nedidelės apimties, jai turi būti taikomi Lietuvos teisės aktai. Reglamento normoms įgyvendinti yra priimtas Tvarkos aprašas, kurio 27 p. įtvirtinti privalomi pateikti dokumentai, siekiant gauti A1 pažymėjimą, 31 p. įtvirtina teisė prašyti kitų papildomų reikalingų dokumentų. Šiuo atveju, pareiškėjai nepateikus Tarnybos prašytų dokumentų pagal Tvarkos aprašo 27, 31 p., Tarnyba neturėjo galimybės įvertinti pareiškėjos vykdomų veiklų, darbo pobūdžio apimties, nustatyti, ar jai gali būti taikoma Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 str. 3 d., kadangi, nežinant gaunamų pajamų dydžio Lenkijoje, nėra galimybės tiksliai nustatyti vykdomos veiklos apimtį ir įvertinti, kurioje šalyje vykdoma veikla yra pagrindinė, o kuri nedidelės apimties, taigi pagrįstai Tarnyba nusprendė neišduoti A1 pažymėjimo pareiškėjai. Teismas sutinka su atsakovės teiginiu, kad, nustatant taikytiną teisę Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 str. 3 d. pagrindu, nepakanka tik formaliai pasirašyti darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir kartu vykdyti savarankišką veiklą kitoje valstybėje narėje. Asmuo privalo faktiškai dirbti pagal darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir šis darbas neturi būti nedidelės apimties. Akcentuotina tai, nors Lenkijos kompetentinga įstaiga nustatė laikiną Lietuvos Respublikos taikytiną teisę, tačiau Lietuvos valstybinės institucijos, vykdydamos jai priskirtas funkcijas, privalo laikytis teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjos ginčijamus veiksmus atliko pagrįstai, kas teismo nustatyta aukščiau remiantis teisės aktais. Analogiškos aiškinimosi laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje (pvz. žr., LVAT 2016-01-21 nutartis Nr. A-452-756/2016; LVAT 2015-10-15 nutartis Nr. A-1893-146/2015).
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad skundžiami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, todėl juos naikinti, vadovaujantis pareiškėjos nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Reikalavimas įpareigoti Tarnybą išduoti pareiškėjai A1 pažymėjimą yra išvestinis iš reikalavimų panaikinti skundžiamus sprendimus, todėl taip pat atmetamas.
Atmetus pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą, nėra pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija
nusprendė:
Pareiškėjos J. K. S. skundą atmesti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.