- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- A-873-815/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01150-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Ernestas Spruogis (pirm.), Iveta Pelienė
- Atsakovas
- Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjunga
- Pareiškėjas
- Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Trečiasis asmuo
- D. Č., Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skundą atsakovui Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinei sąjungai (tretieji suinteresuoti asmenys – D. Č., Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija (toliau – ir pareiškėjas, Pravieniškių PN-AK) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – ir atsakovas, Profesinė sąjunga) 2021 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. 3-80 neduoti sutikimo Profesinės sąjungos tarybos nariui D. Č. skirti tarnybinę nuobaudą (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2021 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. V-81 sudaryta komisija 2021 m. balandžio 23 d. surašė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. TT-8 dėl Pravieniškių PN-AK pareigūnų ir darbuotojų veiksmų, susijusių su nuobaudų skyrimu atvirosios kolonijos nuteistiesiems, įvertinimo (toliau – ir Išvada). Išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad D. Č., eidamas (iki 2020 m. lapkričio 2 d.) (duomenys neskelbtini) (statutinio valstybės tarnautojo) pareigas, būdamas Drausmės komisijos nariu ir kartu su kitais šios komisijos nariais priimdamas 2020 m. balandžio 30 d., 2020 m. gegužės 5 d. ir 2020 m. gegužės 12 d. protokolinius sprendimus, susijusius su nuteistųjų nubaudimu, aplaidžiais (nerūpestingais) veiksmais padarė tarnybinį nusižengimą, nes nesilaikė nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2020 m. birželio 19 d. (imtinai) galiojusio Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 142 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos. Išvadoje nurodyta D. Č. už tarnybinį nusižengimą skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą.
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad D. Č. yra Profesinės sąjungos narys, Profesinės sąjungos Pravieniškių PN-AK skyriaus pirmininkas, todėl, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 61 straipsnio 5 dalimi, pataisos įstaiga su 2021 m. balandžio 28 d. motyvuotu raštu Nr. S-7130 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ kreipėsi į Profesinę sąjungą ir prašė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 17 d. elektroniniu paštu gavo Profesinės sąjungos raštą Nr. 3-80 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“, kuriame, be kita ko, nurodė, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo D. Č. terminas yra pasibaigęs, todėl neteikia Tarybai svarstyti klausimo dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą D. Č.. Toks atsakovo Sprendimas nemotyvuotas, nepagrįstas nei faktinėmis aplinkybėmis, nei teisės aktų nuostatomis. Sprendime nenurodyta, kokiais konkrečiai faktais ar aplinkybėmis bei kokiomis teisės normomis vadovaudamasi Profesinė sąjunga atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą D. Č..
4. Pareiškėjas akcentavo, kad tiek Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymu (toliau – ir Profesinių sąjungų įstatymas), tiek Statutu nustatyta darbdavio teisė skirti nuobaudas darbuotojui, kuris yra profesinės sąjungos narys, ribojama esant tik sąlygai, jei nuobauda skiriama darbuotojui (pareigūnui) dėl jo narystės arba dėl veiklos profesinėse sąjungose ar dėl atstovavimo profesinių sąjungų nariams profesinės sąjungos atstovaujamuosiuose ar valdymo organuose. D. Č. šiuo atveju traukiamas tarnybinėn atsakomybėn už tarnybinį nusižengimą, kuris nesusijęs su jo naryste Profesinėje sąjungoje ar dalyvavimu jos veikloje, ir atsakovui tai yra žinoma. Tokios nuoseklios pozicijos laikomasi teismų praktikoje. Atsakovas, nemotyvuodamas Sprendimo, akivaizdžiai pažeidė Profesinių sąjungų įstatymo imperatyvias nuostatas, viršijo įstatymu jam suteiktus įgaliojimus bei pažeidė pareiškėjo – statutinės įstaigos – teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pareigūno D. Č. tarnybinės veiklos trūkumus, padarytus nusižengimus ir taikyti jam teisinės atsakomybės priemones. Valstybės tarnautojo dalyvavimas Profesinės sąjungos veikloje nesukuria ir negali jam sukurti privilegijų prieš įstatymus, negali pažeisti asmenų lygybės prieš įstatymą principo ir negali būti priedanga išvengti tarnybinės atsakomybės už galimai padarytą tarnybinį nusižengimą.
Atsiliepimas
5. Atsakovas atsiliepime bei jo atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skunde išdėstytu reikalavimu. Nurodė, jog Profesinei sąjungai, gavusiai Pravieniškių PN-AK 2021 m. balandžio 28 d. raštą Nr. S-7130 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ su prie jo pridėta Išvada, pagrįstai kilo klausimas, kodėl pateikta Išvada vietomis yra užjuodinta ir kodėl ji patvirtinta neįgalioto skirti tarnybinę nuobaudą pareigūno, t. y. Kalėjimų departamento direktoriaus. Profesinė sąjunga raštu kreipėsi į pareiškėją su prašymu pateikti įgalioto skirti tarnybinę nuobaudą pareigūno sprendimą ir paaiškinti, kuo remiantis pateikiama vietomis užjuodinta Išvada. Nėra teisinio reglamentavimo, kad tarnybinio patikrinimo išvada gali būti pateikiama vietomis užjuodinta.
6. Atsakovas pažymėjo, kad Pravieniškių PN-AK 2021 m. gegužės 12 d. pateikė raštą Nr. S-7891 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodė, jog pagal Statuto 39 straipsnio 7 dalį, <...> Pareigūną į pareigas skiriantis asmuo, priimdamas sprendimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui, <...> atsižvelgia į ministro ar jo įgalioto asmens, į centrinės statutinės įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens patvirtintą tyrimų padalinio ar šiam tikslui sudarytos komisijos atlikto tarnybinio patikrinimo išvadą. Taip pat nurodė, jog vadovaujantis asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimais (tačiau nenurodė jokio teisinio pagrindo, t. y. teisės akto nuostatos) Išvada buvo nuasmeninta. Profesinė sąjunga, susipažinusi su pateiktu atsakymu ir siekdama nesivelti į beprasmius ginčus su darbdaviu, šiuo atveju su pareiškėju, 2021 m. gegužės 17 d. pareiškėjui pateikė tik raštą Nr. 3-80 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“, o ne Profesinės sąjungos Tarybos sprendimą, kuris įforminamas Tarybos posėdžio protokole. Raštas yra informacinio pobūdžio ir negali būti laikomas administraciniu sprendimu. Skundžiamu raštu informuojamas darbdavys, jog Tarybai neteikiamas svarstyti klausimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. Č.. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotą teismų praktiką dėl profesinės sąjungos teisių dėl (ne)sutikimo skiriant tarnybinę nuobaudą, konstatuotina, jog rašte nėra tiesiogiai bei aiškiai išreikšta Profesinės sąjungos Tarybos pozicija (sutinka / nesutinka) dėl nuobaudos skyrimo konkrečiam Profesinės sąjungos nariui. Akcentuotinas ir faktas, jog pareiškėjas savo 2021 m. gegužės 12 d. rašte Nr. S-7891 nurodo, jog vadovaujantis 2018 m. rugpjūčio 24 d. Kolektyvinės sutarties Nr. 76-100 32.2 papunktyje nustatyta tvarka, Profesinės sąjungos renkamas organas per 20 kalendorinių dienų privalo nuspręsti ar patenkinamas toks prašymas ir atsakyti raštu. Šiuo atveju taip pat yra kalbama apie Profesinės sąjungos renkamo organo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, Profesinės sąjungos 2021 m. gegužės 17 d. raštas Nr. 3-80 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ nesukelia teisinių pasekmių, jis yra informacinio aiškinamojo pobūdžio ir pagal turinį jo negalima traktuoti kaip Profesinės sąjungos nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą D. Č.. Atsakovas išdėstė savo nuostatas tam tikru klausimu, tačiau jokių privalomo pobūdžio nurodymų, įpareigojimų ar patvarkymų, tiesiogiai susijusių su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis, nenustatė.
7. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. Č. pirmosios instancijos teismo posėdyje prašė atmesti pareiškėjo skundą. Teigė, kad raštas yra informacinio pobūdžio, nesukelia jokių teisinių pasekmių.
II.
8. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimu pareiškėjo Pravieniškių PN-AK skundą tenkino ir panaikino Profesinės sąjungos 2021 m. gegužės 17 d. raštą Nr. 3-80 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“.
9. Teismas, nustatęs aktualias faktines aplinkybes, akcentavo, kad nėra ginčo, jog D. Č. yra Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos narys.
10. Teismas, įvertinęs Profesinės sąjungos 2021 m. gegužės 17 d. rašto Nr. 3-80 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ turinį, konstatavo, jog atsakovas rašte nurodė, jog „neteikia Tarybai svarstyti klausimo dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą D. Č.“, o tai vienareikšmiškai yra vertinama kaip nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudą D. Č.. Kito sprendimo dėl sutikimo / nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą D. Č. Profesinė sąjunga iki šiol nėra priėmusi, kaip numato Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 2 dalis ir Statuto 61 straipsnio 5 dalis.
11. Teismas pažymėjo, kad skundžiamą raštą pasirašė Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkas A. L.. Teismas vertino, kad Profesinės sąjungos pirmininkas, pasirašydamas skundžiamą raštą, Profesinės sąjungos vardu išreiškė nesutikimą skirti drausminę nuobaudą D. Č.. Atsižvelgiant į Profesinės sąjungos pirmininkui suteiktus įgaliojimus ir skundžiamo rašto turinį, teismui nekilo abejonių, jog skundžiamu raštu Profesinė sąjunga išreiškė nesutikimą skirti tarnybinę nuobaudą D. Č.. Be to, ir Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sutikimas gali būti teikiamas profesinės sąjungos atstovaujamosios ir (arba) valdymo institucijos.
12. Teismas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio ir LVAT išaiškinimų kontekste pažymėjo, kad individualūs administraciniai aktai negali būti neaiškiai formuluojami, suteikiantys prielaidą juos skirtingai interpretuoti. Šiuo atveju skundžiamo atsakovo rašto formos ir turinio analizė duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad juo nebuvo išsamiai ir aiškiai atsakyta į pareiškėjo prašyme pateiktus klausimus.
13. Teismas, apžvelgdamas LVAT praktiką tokio pobūdžio bylose, nurodė, kad atsakovo atsisakymo duoti sutikimą vertinimas atliekamas tik tais aspektais, ar Profesinė sąjunga atsisakyme duoti sutikimą pateikė faktų, kurie leistų padaryti išvadą, kad pareiškėjas siekia skirti tarnybinę nuobaudą asmeniui dėl jo veiklos Profesinėje sąjungoje, diskriminuoja šį asmenį dėl jo veiklos Profesinėje sąjungoje. Byloje ginčo dėl to, kad D. Č. tarnybinę atsakomybę siūloma taikyti ne dėl jo narystės ir veiklos Profesinėje sąjungoje, nėra. Kaip matyti iš atsakovo Sprendimo, sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą Profesinė sąjunga nedavė dėl to, jog mano, kad yra praleistas terminas skirti tarnybinę nuobaudą. Šių aplinkybių vertinimas nepatenka į Statuto apibrėžtas profesinės sąjungos renkamojo organo diskrecijos ribas ir aplinkybės dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūrų laikymosi, tarnybinio nusižengimo sudėties buvimo / nebuvimo, jos pagrįstumo yra vertinamos sprendžiant ginčą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrįstumo, jei tarnybinė nuobauda yra skiriama. Šiuo atveju tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku.
14. Teismas konstatavo, kad atsakovo 2021 m. gegužės 17 d. raštas Nr. 3-80, kuriuo pareiškėjui Pravieniškių PN-AK atsisakyta duoti išankstinį sutikimą skirti D. Č. tarnybinę nuobaudą, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 1 p.)).
III.
15. Atsakovas Profesinė sąjunga apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
16. Atsakovas apžvelgia Statuto 61 straipsnio 5 punkte, Profesinės sąjungos įstatų 7.8.4 papunktyje, Pravieniškių PN-AK 2018 m. rugpjūčio 24 d. Kolektyvinės sutarties Nr. 76-100 32.2 papunktyje, Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 2 pastraipoje nurodytą teisinį reglamentavimą ir pabrėžia, kad teisės aktuose akcentuojamas Profesinės sąjungos renkamo organo sprendimas, todėl tapatinti rašto turinį su Profesinės sąjungos renkamojo organo sprendimu nėra logikos, jie nėra adekvatūs ir nepalyginami. Pateiktu raštu Profesinė sąjunga išdėstė savo nuostatas tam tikru klausimu, tačiau jokių privalomo pobūdžio nurodymų, įpareigojimų ar patvarkymų, tiesiogiai susijusių su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis, jam nenustatė. Pareiškėjas, gavęs Profesinės sąjungos 2021 m. gegužės 17 d. raštą Nr. 3-80 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“, turėjo galimybę, o tuo pačiu ir teisę skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui.
17. Atsakovas pažymi, kad teismas pateikia prieštaraujančią išvadą „Šiuo atveju skundžiamo atsakovo rašto formos ir turinio analizė duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad juo nebuvo išsamiai bei aiškiai atsakyta į pareiškėjo prašyme pateiktus klausimus“. Negalima sutikti su teismo argumentu, kad minimas raštas gali būti priskiriamas individualiam administraciniam aktui. LVAT išaiškinimų kontekste teisės akto priskyrimo administraciniam aktui klausimas yra sprendžiamas ne vien pagal teisės akto pavadinimą, jame nurodytą apskundimo tvarką ar jame vartojamas sąvokas, bet pagal tikrąjį teisės akto turinį, nustatomą pagal administraciniam sprendimui būdingus požymius. Teisės aktai turėtų būti suprantami kaip tokie teisės aktai arba veiksmai, kurie sukuria asmenims teisines pasekmes. Nesant dokumente viešojo administravimo subjekto valinio pobūdžio patvarkymų, šis dokumentas nedaro įtakos asmens teisėms ir pareigoms.
18. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis Profesinės sąjungos įstatų 7.10 ir 7.10.4 papunkčiais, Profesinės sąjungos pirmininkas atstovauja Profesinei sąjungai ir jos nariams bei organizuoja ir vadovauja Tarybos darbui, šaukia jos posėdžius. Tačiau Profesinės sąjungos įstatų nuostatos nesuteikia teisės Profesinės sąjungos pirmininkui priimti sprendimus, kurie priskirtini tik Profesinės sąjungos Tarybos kompetencijai. Profesinės sąjungos pirmininkas yra Profesinės sąjungos Tarybos narys ir posėdyje balsuoja, kaip ir visi Tarybos nariai.
Atsiliepimas
19. Pareiškėjas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
20. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo argumentu, nurodančiu, kad pareiškėjas, gavęs Profesinės sąjungos 2021 m. gegužės 17 d. raštą Nr. 3-80 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“, turėjo galimybę, o tuo pačiu ir teisę skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui D. Č., kadangi, vadovaujantis Statuto 61 straipsnio 5 dalies nuostata dėl būtinumo gauti išankstinį profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimą, yra būtina sąlyga įstaigos administracijai (vadovui) toliau tęsti pareigūno (profesinės sąjungos nario) patraukimo tarnybinėn atsakomybėn procedūrą.
21. Pareiškėjo nuomone, aplinkybių vertinimas, jog Profesinė sąjunga nedavė sutikimo dėl to, jog mano, kad nuo D. Č. tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo vieni metai, t. y. tarnybinės nuobaudos skyrimo D. Č. terminas yra pasibaigęs, todėl neteikė Tarybai svarstyti klausimo dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą D. Č., nepatenka į Statuto apibrėžtas profesinės sąjungos renkamojo organo diskrecijos ribas. Aplinkybės dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūrų laikymosi, tarnybinio nusižengimo sudėties buvimo / nebuvimo, jos pagrįstumo yra vertinamos sprendžiant ginčą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrįstumo, jei tarnybinė nuobauda yra skiriama.
Žemesnės instancijos teismas
22. Pareiškėjas vertina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė nagrinėjamam ginčui išspręsti reikšmingas aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles ištyrė įrodymų visumą, materialiosios teisės normas taikė teisingai ir nenukrypo nuo LVAT praktikos panašaus pobūdžio bylose, o tenkindamas skundą ir panaikindamas Profesinės sąjungos sprendimą neduoti sutikimo D. Č. skirti tarnybinę nuobaudą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti Profesinės sąjungos apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Atsiliepimas
23. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
24. Trečiasis suinteresuotas asmuo, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir išvada, vertina, kad teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialiosios teisės normas taikė teisingai, proceso teisės normų nepažeidė, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, vadovaudamasis formuojama teismų praktika, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
25. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Sprendimą. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo skundą, panaikino Sprendimą.
26. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo jį panaikinti. Nurodo, kad Sprendimas negali būti laikomas administraciniu aktu, sukeliančiu teisines pasekmes pareiškėjui, jis tėra informacinio pobūdžio raštas, priimtas ne atsakovo Tarybos, o tik pirmininko.
27. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų.
28. Pabrėžtina, kad pareiškėjas, vadovaudamasis Statuto 61 straipsnio 5 dalimi, kurioje įtvirtinta, jog skiriant tarnybines nuobaudas pareigūnams profesinių sąjungų nariams, išskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos, taip pat reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas, 2021 m. balandžio 28 d. raštu Nr. S-7130 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ kreipėsi į Profesinę sąjungą ir prašė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą –Profesinės sąjungos nariui pareigūnui D. Č.. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 17 d. elektroniniu paštu gavo Profesinės sąjungos raštą Nr. 3-80 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo D. Č. terminas yra pasibaigęs, todėl neteikia Tarybai svarstyti klausimo dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą D. Č.. Įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad administracinėje byloje nėra duomenų, jog tarnybinę nuobaudą D. Č. ketinama skirti dėl jo veiklos Profesinėje sąjungoje.
29. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. birželio 25 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A662-368/2012 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 23), išaiškino, kad profesinėms sąjungoms nėra suteikta teisė vertinti drausminės procedūros pagrįstumą ir teisėtumą, profesinės sąjungos atliekama kontrolė apima tik patikrinimą, ar tarnybinė nuobauda nėra taikoma dėl pareigūno veiklos profesinėje sąjungoje, ar nebuvo padaryta akivaizdžios jo veiklos vertinimo klaidos bei piktnaudžiauta įgaliojimais. Profesinė sąjunga, mananti, jog tarnybinė nuobauda pareigūnui skiriama dėl jo veiklos profesinėje sąjungoje, turi pateikti pakankamai faktų, leidžiančių daryti prielaidą dėl tarnybinės nuobaudos ryšio su profesinės sąjungos veikla buvimo. Kitaip tariant, ji turi įrodyti šio ryšio tikimybę. Tik tuo atveju, jeigu profesinė sąjunga įrodo tokias faktines aplinkybes, kurios yra pakankamos daryti prielaidą dėl tarnybinės nuobaudos ryšio su profesinės sąjungos veikla buvimo, valstybės institucija turi įrodyti, kad nebuvo pažeistas draudimas skirti tarnybinę nuobaudą dėl darbuotojo narystės profesinėje sąjungoje. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintą visų asmenų lygybės principą, profesinių sąjungų veiklos reguliavimą tarptautiniuose teisės aktuose, taip pat į šiuo aspektu aktualią Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad teisinio reguliavimo dėl profesinių sąjungų narių garantijų kontekste yra apibrėžiamos ir profesinės sąjungos diskrecijos teisės duoti (neduoti) sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo ribos: profesinė sąjunga šią teisę turi naudoti tik kaip priemonę apsaugoti savo narius nuo galimo administracijos neteisėto poveikio dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose. Profesinės sąjungos renkamasis organas, spręsdamas, ar duoti išankstinį sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui – profesinės sąjungos nariui, – privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumą tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigūnui dėl jo narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose, nevertindamas pareigūno veikos, už kurią vidaus reikalų įstaigos vadovas yra numatęs skirti tarnybinę nuobaudą, pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų (pvz., ar įrodytas pažeidimo faktas, kaip kvalifikuotina veika, kokia konkreti tarnybinė nuobauda skirtina pareigūnui ir pan.) ir aiškiai išdėstyti savo poziciją (sutinka / nesutinka) dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo konkrečiam profesinės sąjungos nariui. Nesant įrodymų, kad tarnybinę nuobaudą ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sąjungoje, profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti profesinės sąjungos tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas, kadangi nepagrįstai suvaržytų viešojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių darbuotojų darbinės veiklos trūkumus, padarytus pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A3-170/2004, 2012 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-368/2012, 2017 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2861-438/2017, 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3506-575/2020, 2021 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3267-1062/2021).
30. Minėta, kad Sprendime tėra nurodoma, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo D. Č. terminas yra pasibaigęs, todėl neteikia Tarybai svarstyti klausimo dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą D. Č.. Kitaip tariant, Sprendime nėra teikiamas aiškiai išreikštas sutikimas arba nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudą, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu Sprendime nėra įvykdyta Statuto 61 straipsnio 5 dalies įtvirtinta imperatyvi pareiga, todėl toks nemotyvuotas Profesinės sąjungos pirmininko atsisakymas vykdyti Statute nustatytą pareigą traktuotinas neteisėtu Profesinės sąjungos administraciniu veiksmu, įtvirtintu Sprendime. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį įvertino kaip neteisėtą ir panaikino. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, esą, Sprendimas negali būti laikomas administraciniu aktu, sukeliančiu teisines pasekmes pareiškėjui, esą, jis tėra informacinio pobūdžio raštas, priimtas ne atsakovo Tarybos, o tik pirmininko, nėra reikšmingi kvestionuojant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nes jie kertasi su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodyta šios nutarties 29 punkte. Juolab, kad, kaip minėta, administracinėje byloje nėra duomenų, jog tarnybinę nuobaudą D. Č. ketinama skirti dėl jo veiklos Profesinėje sąjungoje.
31. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.