Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovei S. Č. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą ieškovė ir jos atstovas informuoti tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant, ieškinio reikalavimus palaiko ir prašo ieškinį tenkinti visiškai.

teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2007 metais iš UAB „Tele2“ yra paėmusi telefoną „Sony Ericsson“ ir abonentą, sąskaitas 2007 metais iš UAB „Tele2“ yra gavusi, tačiau tuo metu jų neapmokėjo, nes dirbo Anglijoje. Areštavus jos turtą, 2014 metais per banką SEB ji sumokėjo Artūro Auglio kontorai, jokios buitinės technikos lizingu ar kitaip išsimokėtinai nepirkusi ir laiko jog su ieškovu atsiskaitė ir jis prašo nepagrįstai, galutinai ginčą prašo spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 19 d. atsakovė su UAB „Tele2“ sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 8.1 67813772 2591 (toliau – Sutartis), kurioje numatytas paslaugų paketas: Klientui (atsakovei) parduodamo mobiliojo telefono aparto modelis (Sony Ericsson W200I telefonas), mokėjimo planas (Laisvė 18), laikotarpis, kurį klientas moka minimalų prakalbamą ar kitą mokestį ir kitos sąlygos. 2008 m. sausio 3 d. atsakovė su UAB „Tele2“ sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 8.5 64702084 971 (toliau – Sutartis), kurioje numatytas paslaugų paketas Klientui (atsakovei) parduodamo mobiliojo telefono aparto modelis (LG KP200), mokėjimo planas (Plepys), laikotarpis, kurį klientas moka minimalų prakalbamą ar kitą mokestį ir kitos sąlygos. UAB „Tele2“ nuo 2007 m. lapkričio mėn. iki 2009 m. sausio mėn. išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras už suteiktas telefono ryšio paslaugas telefonams Nr. 64702084 ir 67813772, už Sutarčių aktyvavimą (po 20 Lt) bei už prakalbamus minimalius mėnesinius mokesčius minėtiems telefonų numeriams. 2009 m. sausio 31 d. UAB „Tele2“ išrašė paskutinę PVM sąskaitą-faktūrą 829,83 Lt (dabar 240,28 Eur ) sumai, kurią sudaro 96,05 Eur skola už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas ir 144,23 Eur netesybos (už neišbūtą pagal Sutartis laikotarpį operatoriaus tinkle). Atsakovės įsiskolinimas pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“, susidaręs pagal Sutartis, 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 pagrindu buvo perleista ieškovei UAB „Sergel“. Atsakovei nuo 2014 m. balandžio 30 d. ieškovė išsiuntė 11 (vienuolika) pranešimų apie įsiskolinimą. Atsakovei nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo, ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo iš atsakovės priteisti 240,28 Eur skolos. Ieškovė, remdamasi Sutarčių 7.5 punktu, taip pat prašo priteisti 3,46 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 96,05 Eur skolos 180 dienų 0,02 proc. dydžio.

Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad 2007 metais iš UAB „Tele2“ pasiėmė telefoną ir abonentą. Taip pat atsakovė patvirtino, kad parašai ieškovės pateiktose sutartyse yra jos bei, kad iš UAB „Tele2“ yra gavusi sąskaitas, tačiau tuo momentu jų nemokėjo, nes nebuvo Lietuvos Respublikoje, dirbo Anglijoje. Atsakovė teigia, kad su UAB „Tele2“ yra pilnai atsiskaičiusi 2014 metais sumokėdama antstolio Artūro Auglio kontorai per SEB banką.

Byloje esantis antstolio Artūro Auglio 2015 m. sausio 21 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. 0023/12/00378 patvirtina, kad antstolis Artūras Auglys, vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0023/12/00378 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-400-91, kurį 2012 m. vasario 20 d. išdavė Marijampolės rajono apylinkės teismas dėl 76,77 Eur skolos išieškojimo, kurioje skolininkė S. Č. (Samulytė), o išieškotojas UAB „Mokilizingas“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą, atsakovei visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, t. y. sumokėjus priteistą skolą. Iš civilinės bylos Nr. 2-400-91/2012 medžiagos nustatyta, kad UAB „Snoro lizingas“, remdamasis 2007 m. lapkričio 27 d. su atsakove sudaryta Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. MMS711277APA, perdavė atsakovei valdyti ir naudotis: (duomenys neskelbtini) prekę su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovei nuosavybės teise. 2012 m. sausio 18 d. teismo sprendimu už akių iš atsakovės priteista 56,50 Eur (195,07 Lt) skolos su delspinigiais, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir 20,27 Eur (70 Lt) bylinėjimosi išlaidų UAB „Snoro lizingas“ naudai. Nuo 2013 m. lapkričio 8 d. UAB „Snoro lizingas“ tapo UAB „Mokilizingas“ (žr. https://www.mokilizingas.lt/istorija/ ).

Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovė mokėdama Artūro Auglio kontorai, sumokėjo 2012 m. sausio 18 d. teismo sprendimu už akių priteistą įsiskolinimą, susidariusį pagal 2007 m. lapkričio 27 d. Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. MMS711277APA, sudarytą su UAB „Snoro lizingas“ dėl prekės išperkamosios nuomos, o ne pagal nagrinėjamoje byloje pateiktas Sutartis sudarytas su UAB „Tele2“ dėl telefono ryšio paslaugų teikimo abonentams Nr. 64702084 ir 67813772.

Pati atsakovė teismo posėdžio metu neneigė, kad pirko telefoną Sony Ericsson ir kaip matyti iš Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties sudarytos su UAB „Snoro lizingas“ sąlygų: „visas prekės pavadinimas: (duomenys neskelbtini)“, „prekės kategorija: buitinė technika“, atsakovė Sony Ericsson W200I telefoną pirko išsimokėtinai, sudarydama išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį su UAB „Snoro lizingas“. Atsakovė pripažįsta, kad pačiai UAB „Tele2“ nėra mokėjusi, o yra mokėjusi antstolio Artūro Auglio kontorai per SEB banką, kuris, kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, vykdė priverstinį išieškojimą vykdydamas 2012 m. sausio 18 d. teismo sprendimo už akių pagrindu išduotą vykdomąjį raštą.

Nors atsakovė teigia, kad su UAB „Tele2“ yra pilnai atsiskaičiusi, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Duomenų, kad atsakovė būtų apmokėjusi UAB Tele2“ išrašytas sąskaitas nuo 2007 metų iki 2009 metų už Sutarčių aktyvavimą, faktiškai suteiktas ryšio paslaugas ir už prakalbamus minimalius mėnesinius mokesčius telefonų numeriams Nr. 64702084 ir 67813772, byloje taip pat nėra. Atsakovė teismo posėdžio metu parodė, kad ji kreipėsi į UAB „Tele2“ atstovybę, kur jai buvo paaiškinta, kad ji yra pilnai su UAB „Tele2“ atsiskaičiusi. 2016 m. rugsėjo 29 d. UAB „Tele2“ atstovo pranešimas patvirtina, kad perleidus įsiskolinimą UAB „Sergel“ iš UAB „Tele2“ vidinės duomenų sistemos informacija apie atsakovės buvusį įsiskolinimą buvo pašalinta, informacija apie susidariusį įsiskolinimą bei skolą pagrindžiantys dokumentai buvo perduoti UAB „Sergel“, todėl UAB „Tele2“ dėl minėto įsiskolinimo pretenzijų atsakovei neturi. Ieškovė 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 įgijo visas reikalavimo teises į atsakovės skolą, todėl UAB „Tele2“ pretenzijų atsakovei neturi, o ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl įsiskolinimo iš atsakovės priteisimo 2007 m. lapkričio 19 d. ir 2008 m. sausio 3 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo Sutarčių pagrindu.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, Sutarčių sąlygas, ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, atsakovei neginčijant ieškinio sumos dydžio, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes matyti, kad atsakovė nėra apmokėjusi pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų už Sutarčių aktyvavimą, faktiškai suteiktas ryšio paslaugas ir už prakalbamus minimalius mėnesinius mokesčius telefonų numeriams (abonentams) Nr. 64702084 ir 67813772. Atsakovė teismui nepateikė jokių duomenų ir rašytinių įrodymų, kad būtų šias sąskaitas apmokėjusi, be to, teismo posėdžio metu atsakovė pati nurodė, kad UAB „Tele2“ sąskaitas yra gavusi, tačiau jų nemokėjusi, nes buvo išvykusi į užsienį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir CK 6.200 straipsnio 1 dalis. Nagrinėjamu atveju teismui nustačius, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, ieškinys tenkinamas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 240,28 Eur skolos.

Vadovaujantis 2007 m. lapkričio 19 d. ir 2008 m. sausio 3 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo Sutarčių 7.5 punktu iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama ieškovės paskaičiuoti 3,46 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas.

Byloje yra duomenys, kad 2016-01-13 buvo priimtas teismo įsakymas (civilinė byla Nr. el2-655-399/2016) pagal UAB „Sergel“ pareiškimą dėl 240,28 Eur skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės (tuo metu pavardė buvo Samulaitytė). Teismo įsakymas jai įteiktas 2016-01-20, savo parašo tikrumą ji patvirtino šios bylos nagrinėjimo metu. Nustatytu 20d. terminu prieštaravimai dėl teismo įsakymo nebuvo pareikšti ir teismo įsakymas įsiteisėjo. Atsakovė 2016-05-31 pateikė prašymą dėl termino prieštaravimams reikšti atnaujinimo ir prieštarvimus, nurodydama jog yra persiųstas patvarkymas dėl skolos kreditoriui UAB „Sergel“ išieškojimo į jos (atsakovės) darbovietę, persiuntė antstolė A.Lukšienė. Duomenų, kad yra išieškotos konkrečios pinigų sumos iš jos darbo užmokesčio atsakovė nepateikė. 2016-06-17 nutartimi buvo atnaujintas terminas ir priimti atsakovės prieštaravimai, o 2016-07-11- nutartimi Teismo įsakymas panaikintas priėmus ieškovės ieškinį pareikštą CPK 439 str. 5 d. pagrindu ir tvarka (pareiškus skolininkei prieštaravimus). Esant šioms aplinkybėms ir vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principu teismas pasisako ir dėl to, kad jeigu yra išieškota pinigų sumos iš atsakovės darbo užmokesčio pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymą 2016-01-13 (civilinė byla Nr. eL-2-655-399/2016), kuris yra panaikintas 2016-07-11 nutartimi priėmus ieškovės ieškinį, pateiktą atsakovei pareiškus prieštaravimus dėl teismo įsakymo ir teismui atnaujinus terminą prieštaravimams reikšti, jos įskaitytinos vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą šioje byloje.

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 70 Eur už procesinių dokumentų parengimą, viso 85 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 240,28 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų 28 ct) skolos, 3,46 Eur (tris eurus 46 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, buveinės adresas: Vilnius, Švitrigailos g. 11B, a. s. Nr. LT24 7300 0100 0001 9218, AB Swedbank.

Įskaityti pinigines sumas, jeigu yra jų išieškotų pagal teismo įsakymą 2016-01-13 (civilinė byla Nr. el2-655-399/2016 kreditoriui UAB „Sergel“ iš S. Č. (anksčiau Samulaitytės) darbo užmokesčio iki teismo įsakymo panaikinimo, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą šioje byloje.

Sprendimo patvirtintą kopiją teikti ieškovei per tris dienas nuo priėmimo dienos (neatvykus išklausyti sprendimo jo kopiją patvirtintą teikti ir atsakovei tuo pačiu terminu).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją teikti antstolei Astai Lukšienei.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.