Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant vertėjoms Irinai Pikčilingienei ir Svetlanai Minakovai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovui advokatui Tomui Jurgelioniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1969-03-23, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 129 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014-11-22 apie 03.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariama neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones ir nepakluso policijos pareigūno reikalavimui pasitikrinti blaivumą, taip vengdamas neblaivumo patikrinimo. Jis pažeidė KET 17 punkto reikalavimą (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija), numatantį, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad lapkričio 21-22d. iš vakaro ir naktį, jis su žmona buvo restorane „(duomenys neskelbtini)“, vėliau – „(duomenys neskelbtini)“ lošimų namuose, kur automobiliu VW GOLF juos nuvežė jo krikšto dukra. Jam atimta teisė vairuoti, o žmona išvis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jų šeimos automobiliu BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu žmonos vardu, naudojosi G. B., kuris faktiškai jo šeimai teikė vairuotojo paslaugas. Automobilis paprastai stovėdavo prie jo (A. S.) namo (duomenys neskelbtini). Taigi G. B., kaip vairuotojas, minėtu automobiliu iš kazino vežė jį su žmona į namus (duomenys neskelbtini). Pakeliui G. B. pasakė, kad baigiasi dyzelinas ir pasiūlė pakeisti mašiną. G. B. sakė, kad jo pažįstami prie (duomenys neskelbtini) kebabinės laiko automobilį ir į jį galima persėsti. Buvo sutarta, kad G. B. kitu automobiliu parveš juos namo, o jų mašina BMW 525D liktų (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu G. B. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į (duomenys neskelbtini) –ojo namo kiemą, pastatė automobilį ir nuėjo atvaryti prie kebabinės paliktą kitą automobilį. Jis (A. S.) išlipo parūkyti, žmona liko sėdėti automobilyje. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai ir lietuviškai paprašė, kaip suprato, paso, todėl jis padavė pasą. Į pareigūnų klausimą, ar vairavo, atsakė, kad ne ir paaiškino, kad tuoj privažiuos vairuotojas su kita mašina. Pareigūnai, vis dėlto, darė prielaidą, kad vairavo jis ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Kadangi jis anksčiau buvo tikrintas alkotesteriu, žinojo, kad pareigūnai jo akivaizdoje turėjo išpakuoti antgalį iš plėvelės. To nebuvo. Jis sutiko tikrintis neblaivumą, bet paprašė duoti kitą alkotesterį. Pareigūnai nieko nepaaiškinę pasakė, kad jei jis atsisako pasitikrinti, jie vis tiek įrodys, kad vairavo neblaivus ir jį nubaus. Jis neneigė, kad buvo neblaivus, tačiau, nors automobilio nevairavo, jis neatsisakė tikrintis alkotesteriu, tik sakė, kad jam netinkamai paduodamas alkotesteris. Po 10 minučių automobiliu „Hyundai“ atvažiavo G. B.. Po 20-30 minučių pareigūnai jam nurodė sėsti į tarnybinį automobilį. Sėdėdamas automobilyje jis pasiūlė važiuoti ir patikrinti jo blaivumą į narkologinį centrą Gerosios Vilties gatvėje, tačiau pareigūnai atsisakė.

Liudytojas - policijos pareigūnas L. S. parodė, kad naktį iš lapkričio 21 į 22 d., jis ir dar keli policijos automobilių ekipažai stovėjo netoli (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos esančioje viešojo transporto stotelėje. Apie 4 val. ryto pamatė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kryptimi važiuojantį BMW automobilį, kuris įsuko į (duomenys neskelbtini) 64-ojo namo kiemą ir sustojo (medžiai buvo be lapų, viskas buvo puikiai matoma, be to, tuo paros metu tai buvo vienintelis automobilis matomumo zonoje). Matė, kad iš automobilio išlipo tamsiai apsirengęs vairuotojas. Kilus įtarimui, kad vairuotojas įvažiavo į kiemą, nes pastebėjo policiją, nutarė vairuotoją patikrinti ir tarnybiniu automobiliu privažiavo prie minėto BMW automobilio. Vairuotojas pateikė dokumentus, tačiau teigė, kad ne jis vairavo ir nurodė ranka kryptį, kur nuėjo neva vairavęs automobilį asmuo. Vairuotojas nepaaiškino, kur tas asmuo nuėjo ir sakė, kad jis su keleive būtų kvietę taksi ir važiuotų į namus. Nepamena, kad būtų buvęs pokalbis, jog turi grįžti vairuotojas su kitu automobiliu arba, kad automobilyje baigėsi kuras. Kadangi BMW automobilis visą laiką nuo įsukimo į kiemą buvo jo (liudytojo) matomumo zonoje ir joks kitas asmuo iki jam (liudytojui) privažiuojant prie automobilio iš jo neišlipo, vairuotojas buvo pakviestas į tarnybinį automobilį ir pasiūlyta alkotesteriu pasitikrinti blaivumą. Automobilyje – priekinėje keleivio vietoje, sėdėjo moteris, kurios paklausus, kas vairavo automobilį, ši atsakė: „patys suprantat“. Alkotesteris, kurį pateikė vairuotojui, buvo supakuotas, kandiklis buvo išpakuotas pastarojo akivaizdoje. Pretenzijų, kad kandiklis naudotas iš vairuotojo pusės nebuvo. Pastarasis tik tvirtino, kad nevairavo. Su vairuotoju bendravo rusų kalba ir nebuvo jokių susikalbėjimo problemų. Vairuotojas pateikė laikiną leidimą gyventi Lietuvoje. Patikrinus registre buvo rastas įrašas, kad jam (A. S.) teisė vairuoti atimta. Buvo akivaizdu, kad vairuotojas neblaivus (alkoholio kvapas jautėsi už 3 metrų). Alkoholio vartojimo vairuotojas ir neneigė, neigė vairavęs. Tarnybiniame automobilyje vairuotojui buvo išaiškinta blaivumo patikrinimo atlikimo tvarka alkotesteriu „Tiger“. Nėra tokios taisyklės, kad asmeniui nesutinkant pasitikrinti alkotesteriu, jis turi būti vežamas kraujo tyrimui atlikti. Jis (liudytojas) vairuotojui nesakė: „mes padarysime taip, kad tu vairavai“.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2014-11-21 jis nuvežė A. S. ir jo žmoną pastarųjų šeimos automobilis BMW į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), o pats grįžo į namus. Automobilio BMW savininkė yra A. S. žmona, tačiau jau apie du metus vairuoja tą automobilį tik jis (G. B.), nes A. S. atimta teisė vairuoti, o jo žmona neturi vairuotojo pažymėjimo. A. S. automobilis visada yra jo (G. B.) dispozicijoje ir stovi prie jo namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kaip buvo sutarta, vėliau – jau naktį, jis atvažiavo ir paėmė A. S. ir jo žmoną iš „(duomenys neskelbtini)“ ir vežė į namus (duomenys neskelbtini). Pakeliui pastebėjo, kad automobilyje mažai kuro, todėl pasiūlė pakeisti automobilį. A. S. sutiko, todėl (duomenys neskelbtini) jis įsuko į kiemą, pastatė automobilį ir, palikęs juos laukti automobilyje, pats nuėjo prie (duomenys neskelbtini), esančios šalia (duomenys neskelbtini) namo – maždaug už 100 metrų, pasiimti kito automobilio. Prie pat pakaitinio automobilio neprivažiavo, nes prie kebabinės negalima statyti automobilių, dėl to jau buvo įspėtas. Netrukus, po 5-8 minučių, paskambino A. S. žmona ir pasakė greitai atvažiuoti. Atvažiavęs pamatė daug policijos ir suprato, kad A. S. kaltinamas vairavęs BMW automobilį neblaivus. Jis (liudytojas) aiškino, kad ne A. S., o jis vairavo automobilį.

Liudytoja – A. S. žmona V. G. parodė, kad automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji gavo dovanų kaip paskatą mokytis vairuoti. Faktiškai automobilį vairuoja G. B.. 2014-11-22, naktį, G. B. atvažiavo ją su vyru A. S. paimti iš “(duomenys neskelbtini)”. Pakeliui G. B. pasakė, kad baigiasi kuras ir reikia arba užpilti kuro, arba pasikeisti mašiną. (duomenys neskelbtini), prie kebabinės G. B. pastatė mašiną ir nuėjo paimti kitą, o A. S. išlipo parūkyti. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai ir pradėjo reikalauti, kad A. S. pasitikrintų blaivumą. Alkotesterį pareigūnai padavė su jau panaudotu antgaliu, todėl vyras atsisakė tikrintis blaivumą. Tuomet pareigūnas jį pakvietė į tarnybinį automobilį ir surašė aktą. Važiuojant (duomenys neskelbtini) policijos automobilių nematė. A. S. nevengė patikrinimo, jis automobilio nevairavo, todėl jam nebuvo ko bijoti.

Liudytojas - policijos pareigūnas O. K. parodė, kad patruliavo Narbuto-(duomenys neskelbtini) sankirtoje. Kolega iš kito automobilio pasakė, kad reikia greitai patikrinti į (duomenys neskelbtini) kiemą įsukantį automobilį ir parodė ranką kryptį į kairę pusę. Tuomet jis pamatė tamsios spalvos įjungtais žibintais į kiemą įvažiuojantį automobilį (nuo jo – maždaug 25-30 metrų atstumu, matomumas buvo geras). Privažiavęs prie automobilio kieme pamatė vyrą, kuris vaikščiojo nuo vairuotojo durelių link galo ir į kairę. Automobilyje keleivio pusėje sėdėjo šviesiaplaukė moteris. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas. Vyras neigė, kad vairavo automobilį, tačiau buvo šviežiai pasnigę ir matėsi tik to vyriškio pėdsakai nuo vairuotojo durelių iki automobilio galo ir kairiau iki bagažinės. Jokių kitų pėdsakų nebuvo. Jis dar paprašė vyriškio parodyti batų pado raštą ir šis raštas sutapo su pėdsakais. Vyras neigė, kad vairavo automobilį ir sakė, kad iki šio kiemo atvažiavo su draugu, kurio laukia. Jis (liudytojas) klausė moters, kas vairavo ir ši jam tyliai patvirtino, kad vairavo išlipęs iš automobilio vyras. Jų ekipažas turi teisę patikrinti blaivumą ir tą darė kolega L. S.. Alkotesterio antgaliai yra supakuoti ant juostos, supakuotas antgalis nuplešiamas nuo juostos ir paduodamas praplėšti tikrinamam žmogui. Šiuo atveju žmogus atsisakė tikrintis, nes neigė vairavęs. Nepamena, kad iš vairuotojo pusės būtų buvę pretenzijų dėl antgalio. Negali būti tokio dalyko, kad būtų paduotas jau panaudotas antgalis. Tarnybiniame automobilyje visada yra daugiau, kaip šimtas antgalių ir jie visada paduodami žmogui pačiam išimti iš celofano. Jei žmogus sako, kad netinkamai supakuotas, paduodamas kitas, trečias. Šiuo atveju asmuo kategoriškai neigė, kad vairavo ir sakė, jog blaivumo nesitikrins. Šis tikrinimas užtruko daugiau kaip valandą. Tikrinimo pabaigoje atėjo vyras, kuris pradėjo viską filmuoti telefonu ir pasakė, kad jis ir yra tas vairuotojas, apie kurį sakė įtariamas vairuotojas A. S.. Moteris didžiąją laiko dalį sėdėjo mašinoje ir galėjo skambinti bet kam, galėjo pakviesti, ką norėjo. A. S. nebuvo stipriai apsvaigęs, bet lengvai apsvaigęs buvo. Jis to neneigė. Byloje esančioje nuotraukoje, darytoje iš vaizdo įrašo rakursas yra toks, kad susidaro įspūdis, jog vaizdas užstojamas, bet jei žiūrėti 90 laipsnių kampu, vaizdas yra kiaurai matomas, niekas neužstoja. Įvažiavimo į kiemą vieta iš jo stebėjimo vietos buvo aiškiai matoma.

Liudytojas – policijos pareigūnas G. R. parodė, kad patruliavo (duomenys neskelbtini). Jis pats tiriamame įvykyje nedalyvavo, tik nuėjo ten maždaug po 15 minučių, kuomet kolegos jau rašė protokolą. Viskas tęsėsi apie valandą. Iš (duomenys neskelbtini) matosi ta vieta, kur nuvažiavo kolega L. S. (atstumas – 100-150 metrų).

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą įrodyta liudytojų L. S., G. R. ir O. K. parodymais posėdžio metu, ATP protokolu (b.l. 2-3), tarnybiniu pranešimu (b.l. 4-5), nuotraukomis ir vaizdo įrašu. Gynybos prašymu teisme apklaustų liudytojų G. B. ir V. G. parodymus teismas atmeta, nes jie visiškai neįtikinami ir yra paneigti kitų objektyvių duomenų visuma. Be to, šie liudytojai yra artimi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tad, gali būti suinteresuoti atsakomybės A. S. išvengimu. Nėra pagrindo netikėti liudytojų L. S. ir O. K. parodymais, kurie visą laiką stebėjo sukėlusį įtarimą automobilį nuo pat jo įsukimo į kiemą momento ir matė, kad iš automobilio išlipo tik vienas asmuo, tai yra A. S.. Šių liudytojų parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs. Liudytojas L. S. kategoriškai tvirtino, jog stebėjo automobilį BMW 5 nuo įsukimo į kiemą momento ir jokių kitų asmenų, išskyrus automobilį vairavusį A. S., aplinkui nebuvo. Liudytojas O. K., patvirtinęs tą pačią aplinkybę, be to, parodė kad prie BMW automobilio ant šviežio sniego matėsi tik vieno žmogaus pėdsakai. Visi teisme liudiję policijos pareigūnai patvirtino, kad nuo jų patruliavimo vietos įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) 64-ojo namo kiemą ir pats kiemas puikiai matėsi, nes medžiai ir krūmai buvo be lapų, o 4 val. ryto automobilių eismo faktiškai nebuvo. Gynybos pateikti vaizdo įrašai, esantys b.l. 33 ir 52, nėra objektyvūs duomenys, nes filmavimo metu, esant intensyviam eismui, be to, esant kitoms meteorologinėms sąlygoms bei paros metui, o ir nesant patikimų duomenų, ar filmuota buvo tiksliai iš tos vietos, kurioje patruliavo pareigūnai, vaizdo įrašai niekaip nepaneigia policijos pareigūnų parodymų. Kita vertus, net ir kitomis aplinkybėmis darytame vaizdo įraše matoma, kaip į (duomenys neskelbtini) 64-ąjį kiemą įsuka automobilis. Nėra jokio pagrindo netikėti ir liudytojų L. S. bei O. K. parodymais, kad alkotesteris atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pasiūlytas su neišpakuotu kandikliu, esant pakankamam pagrindui įtarti, kad A. S. buvo neblaivus.

A. S. versija, jog jis automobilio nevairavo teismo vertinama kaip gynybinė pozicija, kurią, melagingai liudydami, patvirtino G. B. ir V. G.. Neturi jokio kito loginio paaiškinimo, išskyrus siekį padėti A. S. išvengti atsakomybės, šių liudytojų paaiškinimai, jog paryčiais, likus vos keletui kilometrų iki namų, dėl besibaigiančio kuro buvo būtinybė mieste persėsti į kitą automobilį. Juolab, kad neva vos už 100 metrų stovėjusio (prie kebabinės) pakaitinio automobilio atvarymui iki BMW automobilio G. B., anot liudijusių policijos pareigūnų, prireikė ne mažiau, kaip pusvalandžio. Proceso metu nebuvo teikiama objektyvių duomenų, kam priklauso pakaitiniu turėjęs būti automobilis, kokiu būdu ir kieno leidimu (įskaitant automobilio dokumentų ir raktų gavimą) paryčiais juo galėjo pasinaudoti G. B.. Pažymėtina, kad A. S. ir C. B. parodymai taip pat prieštaringi, nes kiekvienas aiškino, jog BMW automobilio nuolatinė saugojimo vieta yra jų namo kieme, t.y. (duomenys neskelbtini) (G. B. namas) ir (duomenys neskelbtini) (A. S. namas). Taigi labai abejotini parodymai, kad A. S. buvo perdavęs G. B. dispozicijon savo šeimos automobilį ir, kad pastarasis ištisą parą teikė A. S. vairuotojo paslaugas.

Byloje visiškai įrodyta, kad A. S. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., nes jis vairavo automobilį, kaip įtariama, neblaivus, ir atsisakė pasitikrinti blaivumą.

Pareigūnai teisėtai pareikalavo A. S. pasitikrinti blaivumą, nes mate akivaizdų šio asmens vairavimo faktą bei apsvaigimo požymius. Byloje esanti specialisto išvada Nr. T-A 10215/14 (01) patvirtina, kad 2014-11-22, 05.15 val., tai yra praėjus beveik 2 valandoms po įvykio, atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas 0,21 promilės neblaivumo laipsnis (b.l. 17). Ta aplinkybė, kad patikrinimo Priklausomybės ligų centre metu nustatytas leistinos normos neviršijantis neblaivumo lygis, šiuo atveju jokios reikšmės neturi.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes jam skirtina bauda, atitinkanti straipsnyje numatytą minimumą.

Kadangi apklausti teisme liudytojai G. B. ir V. G. davė melagingus parodymus, pastariesiems iškeltinos administracinės teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 129 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti A. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1969-03-23, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1158 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 259 str., iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. G. B., gim. 1982 metais, gyv. (duomenys neskelbtini)-9, Vilniuje, dėl to, kad jis 2015-01-15, nagrinėjant A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014-11-22 apie 03.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ne A. S., o jis, t.y. G. B., vairavo automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 259 str., iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. V. G., gim. 1974-06-10, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl to, kad ji 2015-02-11, nagrinėjant A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014-11-22 apie 03.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ne A. S., o G. B., vairavo automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimui įsiteisėjus, bylas nagrinėjimui perduoti Vilniaus m. apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.