- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-16
- Bylos Nr.
- 2S-896-265/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00480-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- P. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. P., valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašė nutraukti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0124/10/01011. Nurodė, kad yra suėjęs senaties terminas, todėl bet kokie vykdymo veiksmai yra neteisėti. Antstolės 2020 m. kovo 10 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-124-8519 yra neteisėtas, nes yra pasibaigęs išieškojimo senaties terminas.
2. Antstolė A. P. 2020 m. kovo 19 d. patvarkymu Nr. S-20-124-9493 skundo netenkino, nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0124/10/01011 užvesta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ir ATPK) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatytų terminų. Taip pat nurodė, kad vykdomojoje byloje buvo nuolat daromos užklausos dėl skolininko turto. Vykdymo metu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl šios skolos išieškojimo, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
5. Teismas nustatė, kad antstolės A. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0124/10/01011 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-618-714/2010 dėl 500 Lt (144,81 Eur) išieškojimo iš P. V.. Antstolė 2010 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti.
6. Nurodė, kad minėtoje vykdomojoje byloje vykdomas išieškojimas pagal nutarimus administracinių pažeidimų (nusižengimų) bylose. Pažymėjo kad nusižengimai, už kuriuos nubaustas pareiškėjas, nebuvo perkvalifikuoti pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą, todėl taikytinas iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs ATPK. Ginčui nagrinėti yra aktuali ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d., kurioje, priešingai nei vėlesnėje ATPK redakcijoje ir Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalyje, nėra numatytas senaties terminas įvykdyti nutarimą.
7. Nustatė, kad skolininkui geranoriškai nesumokėjus baudos antstolė vykdomojoje byloje reguliariai, nuolat ir nuosekliai atlikinėjo užklausas ir vykdymo veiksmus, tai yra tikrino skolininko turtinę padėtį (užklausinėjo kredito įstaigas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, kitus registrus) ir surašydavo atitinkamus procesinius dokumentus, siekė nustatyti skolininko turtinę padėtį ir rasti turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.
8. Atsižvelgęs į anksčiau nurodytas aplinkybes padarė išvadą, kad vykdomosiose bylose nenustatytas dvejų metų laikotarpis, per kurį dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nebūtų atlikti jokie vykdymo veiksmai dėl pareiškėjui paskirtų baudų išieškojimo.
9. Teismo vertinimu, išieškojimas užsitęsė iš esmės dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės arba nutartį pakeisti. Kartu su atskiruoju skundu prideda Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Klaipėdos skyriaus pažymą. Taip pat pateikė atsiliepimą į antstolės atsiliepimą į atskirąjį skundą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
10.1. Priešingai nei nurodė teismas, antstolė iki 2020 m. kovo 10 d. neatliko jokių aktyvių veiksmų.
10.2. Bylos duomenys patvirtina, kad 2013 m. rugsėjo 18 d. antstolė, užklaususi VSDFV, nustatė, kad skolininkas dirba, tačiau nesiėmė veiksmų išieškoti įsiskolinimą.
10.3. Skolininkui nebuvo įteiktas raginimas sumokėti skolą.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo antstolė prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad visi procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl laikomi tinkamai įteiktais. Taip pat pažymi, jog vykdomosios bylos duomenys paneigia atskirojo skundo argumentus, jog antstolė neatliko vykdymo veiksmų.
Šalies argumentai
12. Suinteresuotas asmuo valstybė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek VSDFV Klaipėdos skyriaus pažymos, tiek atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl jie pridėti ir vertintini.
Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo
17. Atskiruoju skundu apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir akcentuoja, jog vykdomoji byla turi būti nutraukta, kadangi yra suėjęs administracinės nuobaudos išieškojimo vykdymo senaties terminas, pažymi, jog antstolė neefektyviai vykdė išieškojimą. Apeliacinės instancijos teismas su šiomis atskirojo skundo nuostatomis nesutinka.
18. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. liepos 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi, ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Jos trukmė iki 2015 m. liepos 1 d. buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Kasacinis teismas buvo išaiškinęs, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
19. Išanalizavus vykdomąją bylą Nr. 0124/10/01011 nustatyta, kad antstolė reguliariai ir nuosekliai atlikinėjo užklausas ir vykdymo veiksmus, tai yra tikrino skolininko P. V. turtinę padėtį (užklausinėjo kredito įstaigas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, kitus registrus) ir surašydavo atitinkamus procesinius dokumentus, siekė nustatyti skolininko turtinę padėtį ir rasti turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2010 m. rugpjūčio 17 d. buvo išsiųstas patvarkymas į skolininko darbovietę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „MAAS GOLF“, 2010 m. rugsėjo 30 d. areštuotos skolininko banko sąskaitos, 2012 m. rugpjūčio 23 d. išsiųstas patvarkymas į skolininko darbovietę UAB „Anginė“. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininko darbovietės būtų įvykdžiusios patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir patvarkymus dėl informacijos pateikimo ir įpareigojimo pervesti išskaitas ir taip įvykdžiusios antstolės nurodytus reikalavimus.
20. Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog išieškojimas užsitęsė iš esmės dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Nors skunde skolininkas akcentuoja, jog vykdymo proceso metu jis dirbo, todėl, jo teigimu, antstolė turėjo galimybę įvykdyti išieškojimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas pastebi ir nutartyje jau minėjo, kad antstolė atliko aktyvius veiksmus siekdama išieškoti skolą iš skolininko darbo užmokesčio – siuntė patvarkymus į skolininko darbovietes. Pastebėtina, kad apeliantas, teigdamas, jog vykdymo proceso metu dirbo, t. y. gavo darbo užmokestį, nenurodo priežasčių, kodėl savanoriškai nesumokėjo skolos.
21. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina skundo argumentą, jog apie vykdymo procesą skolininkas nebuvo informuotas, kadangi deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jis negyvena nuo 2003 m. rugsėjo 5 d.
22. CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.
23. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad visi procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Duomenys neskelbtini. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko adresas Gyventojų registro duomenimis yra Duomenys neskelbtini., darytina išvada, kad procesinių dokumentų įteikimas išsiuntus juos registruotąja pašto siunta nurodytu adresu yra tinkamas (CPK 604 straipsnis).
24. Atsižvelgus į nurodytą teisinį reguliavimą ir įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą.
25. Kiti atskirojo skundo argumentai esminės reikšmės bylai neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neaptaria.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.