Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. 2017-04-02 apie 10.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kaire ranka smūgį per veidą savo šeimos nariui – žmonai J. G., taip mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. G. kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. neprisipažino ir parodė, kad 2017 metų balandžio mėnesį kartu su žmona ir jų dviem vaikais gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jų dvynukai sūnūs yra gimę (duomenys neskelbtini), tą dieną jis buvo išvykęs, todėl jų gimtadienį šventė balandžio 2 dieną. Sėdint prie stalo jie su žmona susiginčijo, pradėjo garsiai šaukti vienas ant kito, jis gestikuliuodamas rankomis netyčia ranka kliudė žmonos veidą, ši kažką pajutusi iškvietė policiją. Atvykusiems 3 policininkams žmona sakė, kad jis jai bandė suduoti, nesakė, kad sudavė tyčia, jis neprisipažino, kad smūgį sudavė tyčia. Tarp jo ir žmonos dažnai kildavo žodiniai ginčai, smurto jis niekada nenaudojo. Šiuo metu jie gyvena kartu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. G. parodė, kad 2017-04-02, tarp 9-10 val., sekmadienį, šventė su šeima vaikų 2-ajį gimtadienį. Šventės metu žmona J. sukėlė konfliktą. Konflikto metu ji jam priekaištavo, kad jis nešventė vaikų gimtadienio balandžio 1 dieną. Jis ją bandė nuraminti, tačiau ji nesiliovė. Apie gimtadienio šventimo datą jiedu buvo susitarę prieš 2-3 savaitės ir ji gerai žinojo, kodėl jis negali švęsti gimtadienio balandžio 1-mą dieną, nes buvo darbe rinkiminiame-ataskaitiniame susirinkime. Vaikai į jų konfliktą nereagavo, kadangi jau buvo pripratę prie žmonos keliamų isterinių ginčų jų akivaizdoje. Kad išvengi triukšmo, jis įjungė vaikams filmuką. Žmona tai nusiramindavo, tai vėl pradėdavo jį pulti ir kaltinti bei įžeidinėti, vartodama necenzūrinius žodžius. Pakartotinai kilus ginčui ir esant nestabiliai žmonos emocinei būsenai, t. y. ji šaukė, rėkė, gestikuliavo rankomis, verkė, stovėdamas nuo žmonos apie 1 metro atstumu, abiem gestikuliuojant rankomis, besiginčijant, jis galėjo pirštų galiukais paliesti būtent žmonos skruostą ar kaklą, tiksliai pasakyti negali. Tyčios suduoti žmonai neturėjo. Anksčiau prieš ją niekada nėra naudojęs fizinio smurto. Žmonai gestikuliuojant ir būnant emocinėje būsenoje, mano, kad ji galėjo pajusti nemalonius pojūčius nuo jo prisilietimo. Jis nesiekė jokiu būdu sukelti žmonai fizinio skausmo. (b. l. 59).

Nukentėjusioji J. G. parodė, kad su V. G. susituokė 2010 metais, (duomenys neskelbtini) gimė sūnūs dvynukai, juos auginti jai padėdavo jos mama, tas vyrui nepatikdavo. Tuo metu jos ir vyro santykiai buvo sudėtingi, jis aplankydavo vaikus, tačiau kartu negyveno, bute jo daiktų nebuvo. Dėl to ji V. G. dažnai reiškė pretenzijas. 2017-04-02 ryte vyras atvyko pas ją į butą (duomenys neskelbtini) atšvęsti sūnų gimtadienį. Ji buvo nepatenkinta, kad jis neatvyko balandžio 1 dieną, reiškė pretenzijas, dėl to susipyko, garsiai vienas kitam priekaištavo. Tuo metu pajuto vyro rankos prisilietimą prie veido, smūgio nebuvo, tas jai labai nepatiko, buvo nemalonu, buvo emocinis šokas, jai norėjosi užtarimo ir pagalbos, todėl paskambino 112. Labai greitai atvažiavo 3 policininkai, jie elgėsi korektiškai, klausė kas įvyko. Ji nepamena ką konkrečiai sakė paskambinusi telefonu 112 ir policininkams, sakė, kad vyras ją kliudė. Šiuo metu su vyru gyvena kartu, santykiai normalūs, draugiški, su juo dėl tos dienos įvykio susitaikė. Tuo metu jai buvo emocinis šokas, po visko įvertino situaciją, pamena, kad abu su vyru buvo pikti, gestikuliavo rankomis ir tada jai vyras ranka kliudė veidą.

Iš protokolo matyti, kad jame surašytas pokalbis tarp BPC operatorės ir J. G.: nustatyta, kad J. G. paskambino 2017-04-02 10.04 val. sako, kad nori informuoti apie smurtą, ją vyras atėjo sumušti, nurodo savo adresą - (duomenys neskelbtini). Operatorei paklausus ar ją mušė ar tik bandė mušti, J. G. atsakė, kad jis stipriai trenkė jai per veidą, medikų pagalbos jai nereikia, nurodo savo pavardę ir vardą (b.l. 33).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2017-04-07 J. G. parodė, kad su vyru V. G. yra susituokusi 7 metus. 2015 m. balandžio 1 dieną jiems gimė dvynukai- A. ir L. Praeitų metų spalio mėn. ji su vyru susipyko. Barnio metu jis jai pranešė, kad vaikais turės rūpinti tik ji pati, nes jis jai nepadės. Tuomet, ji su vaikais išvažiavo gyventi pas mamą. Vyras liko Vilniuje. Su vyru bendravo savaitgaliais, kartu visa šeima išvažiuodavo kur pailsėti. Su vyru bendravo gerai, tačiau drauge negyveno. Jos iniciatyva su vyru buvo apsilankę pas šeimos psichologą, tačiau savo problemų jiems tai išspręsti nepadėjo. Jie taip ir gyveno atskirai, t. y. ji su vaikais pas mamą, o jis pas savo mamą. 2016 m. kovo mėn. ji nusprendė, bandydama išsaugoti jų šeimą, su vaikais sugrįžti į Vilnių ir bandyti gyventi drauge, jos bute esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau vyras taip ir neatsikraustė gyventi drauge. Jis šiame bute lankydavosi dažnai, turėjo nuo šio buto raktus, tačiau bute jo asmeninių daiktų nebuvo, bendro ūkio kartu nevedė. Metus laiko taip ir gyveno. Vyras jai padėjo rūpintis berniukais, tačiau su vyru periodiškai pykdavosi. Dažniausiai ji jam priekaištaudavo, kad jis kartu negyvena, neatlieka savo tėvo pareigų, neremia finansiškai. Visą laiką barniai tarp jų buvo tik žodiniai. Vyras nei prieš ją, nei prieš vaikus, niekada nenaudojo fizinio smurto. Dažniausiai jų barnius girdėdavo ir matydavo judviejų vaikai. 2017 m. balandžio 2 d., (duomenys neskelbtini), bute, keturiese šventė vaikų gimtadienį. Eilinio barnio metu, vyras netikėtai jai savo kairėja ranka sudavė vieną kartą per dešinį skruostą. Ji juto fizinį skausmą, bet daugiau buvo šokiruota tokio vyro poelgio. Jo sudavimą matė berniukai, tas ją dar labiau šokiravo. Ji buvo paveikta psichologiškai. Vaikai į tokį vyro elgėsi nesureagavo, elgėsi normaliai. Po vyro sudavimo, mėlynės nei nubrozdinimų nebuvo, tik paraudęs skruostas. Dėl sužalojimo į medikus nesikreipė ir nesikreips. Po sudavimo iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Darbuotojui pranešė, kad jai barnio metu vyras sudavė į veidą, bute yra du mažamečiai vaikai. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai. Ji pati atidarė policijos pareigūnams buto duris, verkė, buvo susinervinusi. Bute buvo vyras. Atvykusiems policijos pareigūnams pranešė, kad jai vyras sudavė ranka į veidą, o atvykusiam tyrėjui, rašydama pareiškimą nurodė, kad vyras jai bandė suduoti smūgį, dėl to kad bijojo, kad jis nebūtų sulaikytas kažkuriam laikui. Vyras turėjo vykti balandžio 3 dieną į komandiruotę, į Helsinkį. Ji turėjo vykti kartu su juo. Su vyru į kelionę vyko drauge. Šio metu yra susitaikę, pretenzijų jam dėl suduoto smūgio neturi. Nori pabrėžti, kad jos vyras yra geras, mylintis tėvas, šiltai, gražiai bendrauja su vaikais. (b. l. 21)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2017-05-30 J. G. parodė, kad tvirtina anksčiau duotus savo parodymus, papildomai pasakyti nieko nenori. Su vyru susitaikė, kartu rūpinasi vaikais. Jam pretenzijų dėl fizinio skausmo sukėlimo neturi, todėl prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 37).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-07 J. G. parodė, kad dėl jos anksčiau duotų parodymų nori paaiškinti, kad 2017-04-02 rašant pareiškimą, dėl smurto jos atžvilgiu dviejų mažamečių vaikų akivaizdoje nurodė kitas aplinkybes, t. y. nurodė, kad jos vyras V. G. jai fizinio skausmo nesukėlė, nes po ginčo, nurimus emocijoms, to galimai netyčinio prisilietimo nebelaikė fiziniu smurtu. Nuo įvykusio ginčo labiau patyrė emocinį šoką, dėl to kvietė į pagalbą pareigūnus. Išsigando, kad jų barnis gali išsirutulioti į didesnį konfliktą. Nori pabrėžti, kad anksčiau nėra patyrusi nuo savo vyro fizinio smurto. Prieš rašant pareiškimą ją pasirašytinai pareigūnai įspėjo, dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Ji suprato atsakomybę. Ji patvirtina, kad jos vyras 2017-04-02 konflikto metu gestikuliuodamas ranka jai kliudė jos dešinį skruostą, bet mano kad jis tyčios sukelti fizinį skausmą neturėjo. Jai ši situacija buvo nemaloni, kad sustabdyti konfliktą, ginčą, paskambino policijai. Šiuo metu su vyru nebendrauja, tačiau jam pretenzijų dėl šio įvykio neturi (b.l. 39).

Iš 2017-04-02 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad jį surašė policininkas A. T., kuris nurodė, jog smurtą patyrusi J. G. parodė, jog atėjęs vyras buvo agresyvus, stumdė ją, susiginčijus sudavė jai per veidą, smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad konflikto metu sudavė žmonai per veidą (b.l. 8-9).

Iš policininko A. T. 2017-04-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad jis nurodo, jog atvykus į butą (duomenys neskelbtini), juos pasitiko verkianti ir labai susijaudinusi J. G., kurios dešinys žandas buvo akivaizdžiai paraudęs, ji paaiškino, kad vyras V. G. konfliktavo, šaukė, sudavė jai per veidą. V. G. bendraujant pripažino sudavęs žmonai per veidą, tačiau kokio stiprumo buvo smūgis pasakyti negalėjo, nes buvo susinervinęs (b.l. 10).

Liudytojas A. T. parodė, kad budėjimo metu gavo pranešimą, kad smurtauja vyras, atvažiavo į butą (duomenys neskelbtini). Juos pasitikusi moteris paaiškino, kad vyras jai sudavė per veidą, sakė, kad trenkė specialiai, jos žandas buvo paraudęs. Nukentėjusioji nuolat verkė, buvo susijaudinusi. Šiuo metu nepamena ar vyras pripažino kaltę.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad 2017-04-02, jis dirbo auto patruliu V-1924, nuo 06.00 val. iki 19.00 val., kartu su vyriausiasiais patruliais S. S. ir V. O.. Apie 10.00 val., iš VPK OVS gavo iškvietimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Pranešime buvo nurodyta, kad vyras trenkė savo žmonai dviejų mažamečių vaikų akivaizdoje. Atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė moteris, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo J. G., kuri paaiškino bei nurodė į savo vyrą, kaip vėliau nustatyta tai buvo V. G., ir paaiškino, kad švenčiant antrąjį vaikų gimtadienį, žodinio konflikto metu, vyras jai sudavė delnu į dešinės pusės skruostą. J. G. pokalbio metu buvo susijaudinusi, nuolat verkė, matėsi paraudęs dešinės pusės žandas. Ji atsisakė nuo greitosios medicinos pagalbos. Prieš mažamečius vaikus fizinio smurto vyras nenaudojo. Butas buvo tvarkingas, vaikai sėdėjo už stalo, buvo ramūs. Aiškinantis kilusio konflikto ir smurto požymius, V. G. prisipažino trenkęs savo žmonai į veidą, tačiau kokio stiprumo buvo smūgis, pasakyti negalėjo. Jo pasakymą apie suduotą savo žmonai smūgį girdėjo jo kolegos. V. G. buvo susinervinęs. Tolimesniems veiksmams atlikti V. G. buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2-ąjį PK. (b.l. 47).

Liudytojas V. O. parodė, kad budėjimo metu gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, atvyko į butą (duomenys neskelbtini). Bute buvo nukentėjusioji, kaltinamasis ir du mažamečiai vaikai. Nukentėjusioji paaiškino, kad V. G. atėjo aplankyti vaikų, jie susiginčijo ir šis trenkė jai delnu per veidą. V. G. sakė, kad J. G. prasidėjo isterikos, nusprendė ją nuraminti suduodamas per žandą. Laukiant kol atvyks tyrėjas abu Germanavičiai nutarė pakeisti savo parodymus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. O. parodė, kad 2017-04-02 dirbo auto patruliu V-1924, nuo 06.00 val. iki 19.00 val., kartu su vyriausiais patruliais A. T. ir S. S.. Apie 10.00 val., iš VPK OVS gavo iškvietimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Pranešime buvo nurodyta, kad vyras trenkė savo žmonai dviejų mažamečių vaikų akivaizdoje. Atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. G., kuri paaiškino bei nurodė į savo vyrą, kaip vėliau nustatyta, tai buvo V. G., paaiškino, kad švenčiant antrąjį vaikų gimtadienį, žodinio konflikto metu, vyras jai vieną kartą sudavė delnu į dešinės pusės skruostą. Paklausus V. G., jis patvirtino, kad sudavė delnu savo žmonai J. G. per veidą, o būtent per skruostą, vieną smūgį, norėdamas taip ją nuraminti. Jų pokalbį su V. G. girdėjo Jurgita ir ji patvirtino, kad vyras jai sudavė ir jai skaudėjo, tačiau vyras nenorėjo klausyti, kad nuo jo suduoto lengvo smūgio jo žmonai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. J. G. pokalbio metu buvo susijaudinusi, nuolat verkė, matėsi paraudęs dešinės pusės žandas. Jis atsisakė nuo greitosios medicinos pagalbos. Prieš mažamečius vaikus vyras fizinio smurto nenaudojo, tai patvirtino ir pranešėja. Kambarys, kuriame jie bendravo, buvo tvarkingas, vaikai sėdėjo prie stalo, buvo ramūs. Tolimesniems veiksmams atlikti V. G. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-ąjį PK. (b. l. 52).

Liudytojas S. S. parodė, kad 2017-04-02 gavo iškvietimą vykti į butą (duomenys neskelbtini) dėl šeimyninio konflikto. Bute rado J. G., V. G. ir du mažamečius vaikus. J. G. paaiškino, kad žodinio konflikto metu vyras jai delnu sudavė per veidą, kaltinamasis pripažino, kad žmonai prasidėjo isterika ir norėdamas ją nuraminti nestipriai delnu sudavė jai per veidą. Nukentėjusiosios veidas buvo paraudęs, viena pusė daugiau, ji buvo susijaudinusi, tačiau elgėsi adekvačiai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad 2017-04-02, jis dirbo auto patruliu V-1924, nuo 06.00 val. iki 19.00 val., kartu su vyriausiais patruliais A. T. ir V. O.. Apie 10.00 val., iš VPK OVS gavo iškvietimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Pranešime buvo nurodyta, kad vyras trenkė savo žmonai, dviejų mažamečių vaikų akivaizdoje. Atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. G., kuri paaiškino bei nurodė į savo vyrą, kaip vėliau nustatyta, tai buvo V. G., paaiškino, kad švenčiant antrąjį vaikų gimtadienį, žodinio konflikto metu, vyras jai sudavė delnu į dešinės pusės skruostą. J. G. pokalbio metu buvo susijaudinusi, nuolat verkė, matėsi paraudęs dešinės pusės žandas. Ji atsisakė greitosios medicinos pagalbos. Kambaryje, kuriame jie bendravo, buvo tvarkinga, vaikai sėdėjo prie stalo, buvo ramūs. Aiškinantis kilusio konflikto ir smurto priežastis, V. G. jiems pasakė, kad trenkė nestipriai vieną smūgį savo žmonai į veidą. Jo pasakymą apie suduotą savo žmonai smūgį girdėjo jo kolegos. V. G. buvo susinervinęs. Tolimesniems veiksmams atlikti V. G. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-ąjį PK (b.l. 49).

Teisme kaltinamasis V. G. parodė, kad tuo metu gyveno kartu su žmona ir mažamečiais vaikais bute (duomenys neskelbtini), santykiai su žmona J. G. buvo normalūs, tačiau tokie jo parodymai paneigiami J. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, jo paties parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad tuo metu jie gyveno atskirai, jų santykiai buvo įtempti, tokius kaltinamojo parodymus teisme, teismas vertina kaip norą švelninti savo padėtį.Kaltinamasis V. G. ikiteisminio tyrimo pradžioje neigė tyčia sudavęs smūgį J. G., vėliau parodė, kad kliudė žmonos veidą netyčia gestikuliuodamas rankomis, tokius parodymus iš esmės jis davė ir teisme, nukentėjusioji teisme iš esmės jo parodymus patvirtino, kad kontaktas galėjo būti netyčinis.Vertindamas aukščiau duotus kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus dėl tyčios ir kontakto pobūdžio, teismas atsižvelgia į nukentėjusiosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad smūgis (antausis) buvo tyčinis ir stiprus, dėl to ji juto skausmą, į liudytojų – V. O., S. S. ir A. T. parodymus, kad J. G. jiems nurodė, jog smūgis buvo tyčinis ir stiprus, į tai, kad pagal jų parodymus pats kaltinamasis jiems pripažino tyčinio smūgio sudavimą, netikėti jais teismas pagrindo neturi ir jais vadovaujasi.Nustatyta, kad pirmame savo pareiškime J. G. parašė, kad jos vyras V. G. prieš ją smurto nenaudojo, nors atvykusiems policininkams nurodė priešingai, apklausta liudytoja ji paaiškino tai tuo, kad su vyru turėjo vykti į Suomiją ir bijojo, kad šis bus sulaikytas.Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad V. G. tyčia sudavė smūgį savo žmonai į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d..Iš ištirtų įrodymų matyti, kad V. G. nėra smurtaujantis šeimoje asmuo, ištirtas veiksmas buvo vienkartinis, nukentėjusioji pareiškė, kad jam atleido ir su juo susitaikė, tačiau nėra galimybės šiuo atveju vadovautis LR BK 38 str., nes nėra esminės aplinkybės – kaltinamasis kaltės nepripažino.

Kaltinamasis V. G. neteistas, administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę V. G. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. V. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 72² str. - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti 4 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 96 valandas per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis LR BK 72² str. skirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.