Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. liepos 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. liepos 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja S. E. priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną, pagal E. K. pareiškimą, kuriame E. K. nurodė, kad Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), automobilis Volkswagen, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) trukdo apsisukti kitiems automobiliams, spec. transportui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 145 punkto reikalavimus.

Nutarime nurodyta, kad administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, požymių nenustatyta. Išmatuotas bendras kelio plotis 5 m 70 cm. Automobilis, kuris stovi prie namo, pasisukimui netrukdo, kadangi net važiuojant atbuline eiga yra vietos pasisukimui, taip pat pagal pateiktas pareiškėjo foto nuotraukas matyti, kad šalia pastatyto automobilio yra pakankamai vietos. Tyrimo metu taip pat buvo nuvykta į pareiškėjo nurodytą vietą dėl galimai padaryto KET pažeidimo, tačiau administracinio nusižengimo požymių nenustatyta. Vietos apsisukimui yra daug.

2025 m. liepos 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas pareiškėjo E. K. skundas dėl 2025 m. liepos 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. E. nutarimo panaikinimo. Nurodo, kad skundžiamame nutarime nėra nurodyta, kad KET žaidimus padarė ne viena, o net trys transporto priemonės, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Pažeisti KET 145 ir 149 punktų reikalavimai, draudžiantys statyti transporto priemones taip, kad jos trukdytų eismui, įskaitant apsisukimui akligatvyje. Jo nurodyti automobiliai stovi akligatvio gale ir trukdo kitoms transporto priemonėms saugiai apsisukti. Kelio plotis tik 5,7 m, o šalia pastatyti automobiliai riboja manevravimo galimybę, nes likusi erdvė nėra pakankama spec. transportui. Jo pateiktose nuotraukose aiškiai matyti, kad vietos apsisukimui praktiškai nėra, todėl stovėjimas apsunkina eismą ir kelia grėsmę saugumui. Teigia, kad tyrimas atliktas paviršutiniškai, todėl prašo grąžinti bylą tyrimui atlikti.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena pradėta 2025 m. birželio 26 d. gavus E. K. pareiškimą (ROIK:0125000362326), kuriame nurodyta, kad automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, palikdamas stovėti automobilį apsisukimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), trukdo apsisukti kitiems automobiliams.

Atsižvelgiant į gautą pareiškimą, Institucijoje buvo pradėtas galimo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, tyrimas. Tyrimo metu buvo nuvykta į įvykio vietą, išmatuotas bendras kelio plotis 5 m 70 cm, nustatyta, kad prie namo stovintis automobilis apsisukimui netrukdo. Institucijos 2024 m. liepos 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, konstatavus, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas parodė, kad (duomenys neskelbtini), įrengta akligatvio aikštelė, skirta transporto priemonių manevravimui. Kitiems gyventojams paliekant aikštelėje savo automobilius, transporto priemonių apsisukimas tampa komplikuotu.

Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja S. E., 2025 m. liepos 14 d. priimdama nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną, išsamiai neįvertino byloje surinktų faktinių aplinkybių. Tyrimo metu nebuvo susisiekta su pareiškėju dėl aplinkybių patikslinimo. Iš byloje esančio statybos projekto matyti, kad (duomenys neskelbtini) (Gatvė Nr. 3) gale yra suprojektuota apsisukimo aikštelė. Minėta gatvė yra D2 kategorijos gatvė. Numatyta aikštelė 11,5 m ilgio ir 11,5 pločio.

Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ VII skyriuje ,,Gatvių klasifikacija“ 21 p. nurodoma, kad susisiekimo tinklą sudaro motorizuoto eismo gatvės ir keliai (A, B, C, D kategorijos) <...>“. Reglamento 32 punkte nustatyta, jog akligatviais gali pasibaigti tik D kategorijos gatvės, kurių pabaigoje turi būti įrengtos automobilių apsisukimo aikštelės.

Nagrinėjamu atveju apsisukimo aikštelė įrengta akligatvyje, taigi skirta transporto priemonių saugiam apsisukimui, užtikrinti manevrą pabaigoje akligatvio bei specialioms transporto priemonėms – didesnėms ar didesnių gabaritų, kurioms apsisukti standartiniu būdu sudėtinga.

KET 150.10 punkte nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismu.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė teikti papildomus įrodymus, kuriuos jis turėjo, nebuvo suteikta galimybė nurodyti kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina ir tai, kad iš bylos medžiagos neaišku, kada ir kokiu būdu buvo nuvykta į įvykio vietą ir atlikti važiuojamosios dalies matavimai, jie minimi tik pačiame skundžiamame nutarime, nenurodant kada ir kokiu būdu šie veiksmai buvo atlikti, įvykio vietos apžiūra nebuvo užfiksuota.

Nagrinėjamu atveju įvykio aplinkybės nėra aiškios ir nebuvo tinkamai ištirtos, o nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną buvo priimtas skubotai, kruopščiai neįvertinus visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, todėl šiuo atveju tik atlikus papildomą tyrimą, t. y. surinkus objektyvius duomenis, juos visus įvertinus, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir jų visumą, galima spręsti teisenos nepradėjimo ar pradėjimo, arba konkretaus asmens patraukimo ar nepatraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, taip pat teigti ar yra, ar nėra duomenų apie padarytą administracinį nusižengimą.

Esant nustatytoms aplinkybėms sutiktina su pareiškėjo E. K. išdėstyta pozicija, jog šiuo atveju, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja S. E., priimdama nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos, objektyviai ir išsamiai neištyrė visų įvykio aplinkybių bei nesurinko visų galimų duomenų.

Darytina išvada, kad siekiant visapusiškai ištirti administracinio nusižengimo bylą, šiuo atveju yra pagrindas grąžinti bylą skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą – apklausti pareiškėją dėl aplinkybių patikslinimo, nustatyti (duomenys neskelbtini), esančios aikštelės paskirtį, surasti ir apklausti automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininką bei nustatyti aikštelės technines savybes. Atlikus nurodytus veiksmus, atlikti išsamų papildomų aplinkybių tyrimą, ir nustačius galimai administracinį nusižengimą padariusius asmenis, surašyti jiems administracinio nusižengimo protokolus už padarytą nusižengimą. Pažymėtina, kad atlikti papildomi veiksmai ne visuomet lemia, kad jų metu gautų duomenų pagrindu administracinio nusižengimo teisena bus tęsiama ir bus priimamas nutarimas taikyti administracinę atsakomybę. Vis dėlto, pareiškimo turinio tikrinimas tam tikra apimtimi yra būtinas. Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina įgaliotai institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

pareiškėjo E. K. skundą tenkinti.

Panaikinti 2025 m. liepos 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. E. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.