Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B., suinteresuoto asmens Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centro atstovei E. M. ir suinteresuotiems asmenims B. P. bei A. J.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl rūpintojo ir turto administratoriaus atleidimo, kito rūpintojo ir turto administratoriaus skyrimo, rūpybos vietos nustatymo (suinteresuoti asmenys: viešoji įstaiga VISI LIETUVOS VAIKAI, Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centras, B. P. ir A. J.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisėja 2019 m. kovo 12 d. rezoliucija pareiškėjo pareiškimą priėmė ir suinteresuotiems asmenims nustatė 14 dienų terminą atsiliepimams į pareiškimą pateikti. Pareiškimo ir teismo pranešimo, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į pareiškimą pateikti, kopijos 2019 m. kovo 13 d. išsiųsti suinteresuotiems asmenims pareiškime nurodytu adresu. Procesiniai dokumentai B. P. įteikti 2019 m. kovo 15 d., Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centrui (kurio padalinys yra Kulvos bendruomeniniai vaikų globos namai) bei A. J. – 2019 m. kovo 19 d., viešajai įstaigai VISOS LIETUVOS VAIKAI – 2019 m. balandžio 4 d. Per teismo nustatytą terminą suinteresuoti asmenys nepateikė teismui atsiliepimų į pareiškėjo pareiškimą.

2019 m. kovo 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai šioje civilinėje byloje tenkino pareiškėjo prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsigaliojimo Viešąją įstaigą VISOS LIETUVOS VAIKAI nuo 2019 m. kovo 12 d. atleido nuo nepilnametės A. J., gim. (duomenys neskelbtini), globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus pareigų, vaiko laikinąja rūpintoja ir turto administratore skiriant B. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), A. J. gyvenamąją vietą nustatant kartu su laikinąja rūpintoja, pavedant 2008 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8209-55-2008 nepilnametei A. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto materialinio išlaikymo lėšomis rūpintojai B. P. disponuoti išimtinai rūpinamo vaiko A. J. interesais.

2019 m. balandžio 19 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai civilinę bylą skyrė nagrinėti uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir nutarė išreikalauti duomenis apie B. P., R. B., R. P. ir L. P. teistumus ir administracinius nusižengimus.

Teismo posėdyje dalyvavę suinteresuoti asmenys prašė pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Nepilnamečiams vaikams globa (rūpyba) nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti vaikų teises ir pareigas. Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globos (rūpybos) uždaviniai – paskirti vaikui globėją (rūpintoją), kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje.

Teismas, nustatydamas vaikui globą (rūpybą) ir paskirdamas globėją (rūpintoją), turi vadovautis išimtinai vaiko interesais, o išvadą dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo (parinkimo) padaryti atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir geriausius vaiko interesus bei jų įgyvendinimo galimybes kiekvienoje konkrečioje situacijoje ir priimti labiausiai vaiko interesus atitinkantį sprendimą. CK 3.249 straipsnyje nurodyti vaiko globos nustatymo principai. Vertinant jų reikšmę, darytina išvada, kad šio straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas vaiko interesų pirmumo principas yra absoliutus, o kiti principai nėra absoliutūs ir, jeigu to reikalauja vaiko interesai, nuo pastarųjų principų gali būti nukrypstama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-169/2010).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – viešosios įstaigos VISOS LIETUVOS VAIKAI 2019 m. sausio 22 d. pranešimo dėl veiklos nevykdymo; Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. sausio 22 d. išvados Nr. 6B-14/162 apie fizinio asmens tinkamumą priimti vaiką laikinai svečiuotis; Jonavos rajono Socialinių paslaugų centro 2018 m. rugsėjo 14 d. išvados Nr. 33 dėl B. P. pasirengimo globoti vaiką; Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centro 2018 m. rugpjūčio 6 d. sutikimo Nr. S-294 – nustatyta, kad nepilnametei A. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), atsirado būtinybė skirti globą.

Iš byloje pateikto Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 22 d. pranešimo Nr. 6B-14-1447 matyti, kad viešosios įstaigos VISOS LIETUVOS VAIKAI globojami vaikai perkelti į Kulvos bendruomeninius namus ir įstatyminiu globėju paskirti Jonavos rajono vaikų globos namai. Iš Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 28 d. įsakymo Nr. 13 B-1572 dėl laikinosios rūpybos nustatymo A. J. nustatyta, kad A. J. rūpintoju paskirti Kulvos bendruomeniniai vaikų globos namai. Iš viešosios įstaigos VISOS LIETUVOS VAIKAI 2019 m. sausio 22 d. pranešimo dėl veiklos nevykdymo matyti, kad ši įstaiga veikos nevykdo ir artimiausiu metu vykdyti neplanuoja, t. y. A. J. lieka be nuolatinio globėjo. Iš Jonavos rajono savivaldybės administracijos Kulvos seniūnijos 2018 m. rugpjūčio 2 d. pažymos Nr. GP-28 apie šeimos sudėtį matyti, kad B. P., gimusios (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šeima susideda iš B. P., gimusios (duomenys neskelbtini), dukters R. P., gimusios (duomenys neskelbtini), dukters R. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sūnaus M. B., gimusio (duomenys neskelbtini) Iš Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. sausio 22 d. išvados Nr. 6B-14/162 apie fizinio asmens tinkamumą priimti vaiką laikinai svečiuotis nustatyta, kad B. P., gimusi (duomenys neskelbtini), atitinka reikalavimus ir turi tinkamas sąlygas bei galimybes tenkinti A. J. poreikius, todėl yra tinkama priimti laikinai svečiuotis šį asmenį. Iš Jonavos rajono Socialinių paslaugų centro 2018 m. rugsėjo 14 d. išvados Nr. 33 dėl B. P. pasirengimo globoti vaiką nustatyta, kad B. P. yra tinkama globoti A. J.. Iš Jonavos rajono savivaldybės Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centro 2018 m. rugpjūčio 6 d. sutikimo Nr. S-294 matyti, kad Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centro bendruomenė sutinka, kad A. J. nuolatiniu rūpintoju būtų paskirta B. P..

Globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Skiriant globėją ar rūpintoją, atsižvelgiama į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju ar rūpintoju, jo santykius su vaiku, vaiko nuomonę ir interesus bei į kitas turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 502 straipsnio 4 dalis).

Iš teismui pateiktų Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų nustatyta, kad B. P. ir jos šeimos nariai (R. B. (sutuoktinis/sugyventinis), R. P. (duktė) ir L. P. (sūnus)) neturi galiojančio teistumo. Iš teismui pateiktų Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad B. P. 2016 m. vasario 8 d. buvo bausta administracine tvarka už tai, kad vairuodama transporto priemonę pastatė ją ir paliko stovėti ant žalios vejos, o R. B. 2015 m. rugsėjo 2 d. nubaustas už tai, kad vairavo traktorių būdamas neblaivas, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Kadangi B. P. paskirta 28 Eur bauda buvo sumokėta 2016 m. vasario 8 d., o R. B. paskirta bauda buvo sumokėta 2016 m. gegužės 30 d., konstatuotina, jog šie asmenys galiojančių administracinių nuobaudų nebeturi, kas duoda pagrindą neabejoti B. P. kandidatūros būti globėja tinkamumu.

Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti nepilnametės A. J. teises ir interesus, užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje ji galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis) bei atsižvelgiant į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad A. J. teises ir teisėtus interesus geriausiai užtikrins tai sutikusi padaryti B. P.. Paskyrus B. P. nuolatine A. J. globėja, vaiko globos ir gyvenamoji vietos keičiamos, nepilnamečio vaiko gyvenamoji ir globos vieta nustatoma nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 3 punktas) bei globėja paskirtina nepilnametės lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Globėjai išaiškintos jos teisės ir pareigos (CK 3.271–3.272 straipsniai), kad ji yra vaiko atstovė pagal įstatymą ir gina vaiko teises ir teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai, privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su artimaisiais giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko artimaisiais giminaičiais, informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Globėjai taip pat išaiškinama, kad ji vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis privalo disponuoti išimtinai tik vaiko interesais ir CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis); vaiko rūpintojas (globėjas) neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas nagrinėdamas šią civilinę bylą turėjo 14,16 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Dalyvaujančių byloje asmenų išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuo bylinėjimosi išlaidų proceso dalyviai yra atleisti įstatymo, teismo turėtas 14,16 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apmoka iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 ir 504 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atleisti viešąją įstaigą VISOS LIETUVOS VAIKAI nuo nepilnametės A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nuolatinio globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus pareigų.

Paskirti B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini)) nepilnametės A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nuolatine globėja (rūpintoja) ir turto administratore.

Nustatyti nepilnametės A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) globos (rūpybos) vietą su B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) gyvenančia (duomenys neskelbtini).

Pavesti B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise disponuoti 2008 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N-2-8209-55-2008 nepilnametei A. J. priteisto materialinio išlaikymo lėšomis.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.