Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Karoliniškių būstas“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str., atsakovui ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos buvo įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu. Atsakovą apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes tinkamai informavus, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys iš esmės tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje ieškovas išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš ieškovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie butą (duomenys neskelbtini), matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovas teikia administravimo paslaugas, nuo 2008-01-17 iki 2012-03-08 nuosavybės teise priklausė atsakovui (e. b. l. 11-13). Remiantis skolų valdymo ataskaita, matyti, kad laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. vasario mėn. atsakovas už paslaugas įsiskolino ieškovui 447,49 EUR (e. b. l. 14). Remiantis minėtais rašytiniais įrodymais bei vadovaujantis CK 1.136 str., 1.138 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.217 str., 6.716 str., 6.717 str., 6.720 str. nuostatomis, ieškovo reikalavimas dėl 447,49 EUR įsiskolinimo už nurodytas paslaugas priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas.

Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos 447,49 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminio mokesčio, 54,45 EUR išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, 1,71 EUR išlaidų už NTR ir GRT ir išrašus. Prašydamas priteisti 54,45 EUR dydžio išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, ieškovas pateikia Susitarimą Nr. 1 prie 2010-11-02 Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2010-S-36A, sudarytos tarp UAB „Karoliniškių būstas“ ir UAB „Skolos LT“, 2015-11-16 paslaugų priėmimo-perdavimo aktą, 2015-11-16 PVM sąskaita-faktūra Serija ir Nr. SK02909 ir 2015-12-08 mokėjimo nurodymą Nr. 402. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 išaiškino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. Pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p. gali būti priteistos ir kitos būtinos bei pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies sumokėtos nurodytai įmonei už procesinių dokumentų teismui parengimą, kai pats ieškovas turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turinčią darbuotoją, konkrečiu atveju ir pasirašiusią ieškinį, nėra laikytinos kitomis būtinomis ir pagrįstomis su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme ir juo labiau atstovavimo išlaidomis pagal CPK 98 str.. Tad teismas neturi pagrindo priteisti ieškovui 54,45 EUR, jo sumokėtų UAB „Skolos LT“ už ieškinio parengimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį iš esmės patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Karoliniškių būstas“, juridinio asmens kodas 121457971, 447,49 EUR (keturis šimtus keturiasdešimt septynis EUR 49 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-12-10, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 EUR (šešiolika EUR 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti reikalavimą dėl 54,45 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovas A. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.