Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R. (V. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: 2022 m. balandžio 3 d. apie 17.13 val. Kretingoje, Klaipėdos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Hyundai ix-35“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - 2022 m. balandžio 3 d. 17.16 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,59 ‰ (promilių) neblaivumas (įvertinus paklaidą).

Kaltinamasis V. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. balandžio 3 d. buvo savaitgalis. Šeštadienį pas jį į svečius atvažiavo draugai ir jis su jais vartojo alkoholį iki 5 valandos ryto. Išgėrė gal butelį degtinės. Žinojo, kad sekmadienį reikės iš Kretingos autobusų stoties paimti bendradarbę ir parvežti į Klaipėdą. Atsikėlė 13 val., jautėsi gerai. Į Kretingą išvyko apie 17 val. Jam buvo šokas, kai buvo nustatytas sunkus neblaivumas. Jis alkoholio vartoja mažai, jo organizmas sunkiai skaido alkoholį. Norėjo padaryti gera savo kolegei, buvo jai pažadėjęs atvykti. Prašo taikyti laidavimą ir laiduotoja skirti šeimos draugę V. B.. Ji būsima psichologė, dirba jaunimo linijoje, teikia psichologinę pagalbą. Iškart po įvykio jai skambino, ji jį nuramino. V. B. klausia nuomonės įvairiais klausimais, ypač kai vyko skyrybos šeimoje, ji patarinėjo kaip bendrauti su vaikais, buvusia sutuoktine. Su ja per socialinius tinklus bendrauja kiekvieną dieną, Mažeikiuose susitinka kas antrą savaitgalį, nes jis ten važiuoja pas mamą, vaikus. Turi dvi paaugles dukras, kurioms teikia išlaikymą. Savo poelgį vertina labai blogai. Daugiau tai nepasikartos.

Be V. R. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kurie paskelbti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 290 straipsnio numatyta tvarka.

Iš 2022 m. balandžio 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto M. K. tarnybinio pranešimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, jog 2022 m. balandžio 3 d. vykdant policinę priemonę, apie 17.13 val., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Hyundai ix-35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog automobilį vairavo V. R.. Patikrinus V. R. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0386, sertifikatas Nr. 1541833, pirmu pūtimu, 17.16 val. buvo nustatytas 2,63 ‰ girtumas, antru pūtimu - 17.32 val., nustatytas 2,65 ‰ girtumas. Vairuotojas su alkotesterio rodmenimis sutiko. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 1).

Iš 2022 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad automobilis "Hyundai ix-35", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas ties (duomenys neskelbtini) namu, Kretingoje. Apžiūros metu paimtas automobilis ir vairuotojo pažymėjimas (b. l. 13-20).

Iš 2022 m. balandžio 3 d. neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio parodymų žurnalo kopijos matyti, kad matavimo prietaisu Alkotest 7510, Nr. ARKB 0386, V. R. 17.16 val. nustatytas 2,63 ‰ neblaivumas, 17.32 val. - 2,65 ‰ neblaivumas. Iš patikros sertifikato Nr. 1541833 matyti, kad alkotesteris „Alkotest 7510“ Nr. ARKB-0386- patikrintas 2021 m. gruodžio 7 d. ir tinkamas naudoti iki 2022 m. birželio 7 d. (b. l. 6-7).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilis „Hyundai ix-35“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas V. R. vardu (b. l. 22).

Iš 2022-04-03 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Hyundai ix-35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), nuvežtas į (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). UAB „Okreta“ išlaidos už automobilio transportavimą ir saugojimą- atlygintos (b. l. 40-41).

Iš viešosios įstaigos (toliau ir – VšĮ) „Emprekis“ duomenų matyti, kad Hyundai ix-35 2.0 CRDI 4WD Style (dyzelino, variklio darbinio tūrio 1995cm3, 2011 m. gamybos) kaina su PVM yra 7330 Eur (b. l. 25).

2022 m. balandžio 4 d. nutarimu V. R. paskirtas jo įregistruotam automobiliui „Hyundai ix-35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės apribojimas iki 2022 m. spalio 4 d. (b.l. 26-34).

Iš prie bylos pridėto vaizdo įrašų matyti, kad pareigūnai reido metu sustabdė kaltinamąjį, kuris važiavo automobiliu kartu su moterimi. Pareigūnai bendravo su kaltinamuoju įvykio vietoje, alkotesteriu tikrino ir nustatė jo girtumą.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Nors prokurorė nurodė, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta, kad kaltinamasis, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo nurodytos klaidinančios aplinkybės apie asmenį, kurį jis pasiėmė Kretingoje ir vežėsi kartu įvykio metu, neįtakoja nei nusikaltinimo sudėtį sudarančių aplinkybių pripažinimą, nei kaltinamojo gailestį dėl jo padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja V. B. parodė, kad sutinka būti V. R. laiduotoja ir užtikrinti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. V. R. ji pažįsta iš jaunystės laikų, jie mokėsi vienoje mokykloje. Pažįsta ir bendrauja su jo šeima. Tą dieną V. R. paskambino jai vakare, norėjo pabendrauti. Jis papasakojo, kas nutiko, kad važiavo išgėręs. Tuo metu buvo pasimetęs, prašė patarimo. Ji jam suteikė psichologinę pagalbą. Jis dažnai atvažiuoja į Mažeikius, užsuka pas juos į svečius, klausia jos patarimų. Jai atrodo, kad ji moka jį paveikti. Ji neturi žalingų įpročių, studijuoja (duomenys neskelbtini) psichologiją. Supranta, kad būtų atsakinga už kaltinamąjį. Matė, jog V. R. per tą laiką, kol laukė teismo, labai save baudė. V. R. mašinoje važiavo kartu su kita moterimi. Jos vardas kaip ir jos V. ir ta moteris tik panaši į ją.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus, kurie pridėti prie bylos ir kurie daryti policijos pareigūnų body kamera įvykio vietoje, liudytoja V. B. pripažino, kad ji važiavo mašinoje kartu su kaltinamuoju. V. R. nenorėjo, kad apie tai sužinotų jo artimieji. Ji važiavo su reikalais dėl jaunimo linijos, buvo Kretingoje ir prašė V. R., kad jis ją paimtų ir nuvežtų į Klaipėdą. Nesakė, kad važiavo kartu, nes jai buvo paaiškinta, jog tokiu atveju, ji negalės būti laiduotoja. Ji nesuprato, kad kaltinamasis neblaivus. Matė, kad jis atrodė kažkaip ne taip ir paklausus, atsakė, kad vakar turėjo svečių. Jis buvo adekvatus, alkoholio kvapo ji neužuodė. Jis ją paėmė stotyje ir kiek pavažiavus, netrukus juos sustabdė policija.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui teisę, bet ne pareigą priimti sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nes žinojo, kad negalima vairuoti automobilį neblaiviam, vartojo alkoholį ir nors ir jautėsi gerai, žinodamas, kad jo organizmas sunkiai skaido alkoholį, neįsitikinęs, jog yra blaivus, sėdo vairuoti automobilį, kas rodo, jog jis veikė tyčia. Kaltinamasis neteistas (b.l. 54), turi galiojančių administracinių nuobaudų už greičio virišijimą, baudas yra sumokėjęs (b.l. 49-53), dirba (b.l. 48).

Nurodyti kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys rodo, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, pervertinus savo organizmo būseną. Objektyvūs nusikaltimo padarymo duomenys ir kaltinamojo asmenybė iki jo padarymo kaip ir sudarė sąlygas taikyti laidavimo institutą esamoje situacijoje, tačiau klaidinantys kaltinamojo parodymai teisiamajame posėdyje apie prašančią būti laiduotoja V. B. ir jos dalyvavimą įvykyje bei pačios V. B. iš pradžių posėdyje duoti melagingi parodymai, šią galimybę panaikino.

Po tokių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad V. B. nėra teismo vertas pasitikėjimo asmuo. Klaidindami teismą apie asmenį, kuris buvo kartu su kaltinamuoju automobilyje įvykio metu, kaltinamasis ir liudytoja tik patvirtino, kad V. B., turėdama realią galimybę sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikaltimo darymo, to nepadarė, todėl teismas objektyviai neturi pagrindo daryti išvadą, jog ji gali paveikti kaltinamąjį, kad jis nedarytų nusikalstamų veikų. Be to, nusikaltimo padarymą įtakojo kaltinamojo pažadas V. B. ją parvežti iš Kretingos į Klaipėdą, tokiu būdu objektyviai nepamatuotai rizikuojant tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikata ir gyvybe.

Nesant sąlygų byloje taikyti laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką jam skiriama bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybė aptarti pasisakant dėl laidavimo. Parinkdamas bausmės ir baudžiamojo poveikių priemonių rūšis bei dydį, teismas atsižvelgia, kad kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, viršijo 2,5 promiles, įvertinus galimą alkotesterio paklaidą.

Teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą švelniausią bausmę - baudą, kurios dydis nežymiai viršija minimalų baudos dydį, skirtiną už padarytą nusikaltimą.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Išdėstyti baudos sumokėjimą ilgesniam laikui nei numato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis (per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), teismas nemato pagrindo, nes teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai apie kaltinamojo finansinę padėtį. Analogišką prašymą teismui, pagrįstą įrodymais, kaltinamasis gali pateikti ir po nuosprendžio įsiteisėjimo, iki jo įvykdymo termino.

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo kaltinamajam paskyrimo 2022 m. balandžio 5 d. Parenkant draudimo naudotis specialia teise terminą, atsižvelgiama į aukščiau nurodytus duomenis dėl nusikaltimo aplinkybių ir bausmės skyrimo (BK 68 straipsnis).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Hyundai ix-35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.22), todėl ji yra nusikalstamos veikos priemonė ir kaltinamajam, siekiant atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – šios priemonės konfiskavimas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1-3 dalys). Nekonfiskuoti automobilio, o išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kaip prašė kaltinamojo gynėjas ir dar sumažinti konfiskuotino turto sumą kaip prašė pats kaltinamasis, teismas nemato teisinio pagrindo, nes turto vertę atitinkanti pinigų suma išieškoma, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip jau buvo nurodyta, automobilis šiuo atveju yra nusikaltimo priemonė ir baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskavimas taikoma tikslu atimti galimybę kaltinamajam daryti kitas nusikalstamas veikas. Kai transporto priemonė yra kaltinamojo nuosavybė, kitaip nei pačios priemonės konfiskavimu šio tikslo pasiekimas būtų neįmanomas. Šio turto atžvilgiu prokurorės nutarimu pritaikytas laikinas kaltinamojo nuosavybės teisių ribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl baudžiamojo poveikio priemonės - konfiskavimo įvykdymo.

Prokurorė prašė teismą atskirąja nutartimi informuoti prokurorą apie V. B. teismo posėdyje padarytą nusikaltimą – melagingų parodymų davimą teisme. Teismas atkreipia dėmesį, kad BPK 166 straipsnio 1 dalies punktas numato, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Vadinasi tokiais atvejais jokios atskiros teismo nutarties nereikia, nes prokuroras turi galimybę ir pats savo iniciatyva įgyvendinti jam BPK suteiktus įgaliojimus. Vadovaujantis BPK 257 straipsnio 1 dalimi, teismas paprastai motyvuota nutartimi praneša prokurorui, kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjimo teisme metu, t.y. jei ir kai teismas, įvertinęs įrodymus, padaro tokią išvadą iš teisme ištirtų įrodymų visumos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. R. (V. R.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. R. (V. R.) sumažintą bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, V. R. (V. R.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo kaltinamajam paskyrimo 2022 m. balandžio 5 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, V. R. (V. R.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausantį automobilį „Hyundai ix-35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti V. R. (V. R.) 2022 m. balandžio 5 d.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės 2022 m. balandžio 4 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. R. (V. R.) vardu registruotam automobiliui „Hyundai ix-35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl baudžiamojo poveikio priemonės - konfiskavimo įvykdymo

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.