Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių Apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundą dėl 2014 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus priimtą atsisakymą atnaujinti administracinių teisės pažeidimų bylas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas A. M. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sprendimą atsisakyti atnaujinti procesą administracinėse teisės pažeidimų bylose (duomenys neskelbtini), dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal LR ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti procesą administracinių teisės pažeidimų bylose dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių netenkintinas.

Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinio pobūdžio, įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai negali būti kvestionuojami, todėl nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms, t. y. nustačius konkrečius įstatyme nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus. Proceso atnaujinimas kaip ypatinga įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimo bylų atnaujinimą reglamentuoja ATPK 302¹⁶ str.–302²² str.

Prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylas A. M. pateikė ATPK 302²⁰ str. 3 d. nustatyta tvarka, remiantis ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 punktu, kuris nustato, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinama, kai „paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas“. Aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nutarimą, negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis. A. M. savo pateiktame skunde dėl atsisakymo atnaujinti administracinių teisės pažeidimų bylas, skundžia Šiaulių m. savivaldybės administracijos Statybos skyriaus priimą atsisakymą atnaujinti administracinių teisės bylų procesą, kuriose jis buvo nubaustas už padarytus pažeidimus LR ATPK 189³ str. 1 d.. LR ATPK 189³ str. 1 d. nustatyta, kad statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių netaikymas, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų. Šis administracinės teisės normos pažeidimas yra įtvirtintas blanketinėje dispozicijoje, todėl, siekiant atskleisti jos turinį, privalu remtis teisės aktais, galiojančiais greta Administracinių teisės pažeidimų kodekso. Statybos techniniame reglamento Nr. 1.12.07:2004, 5 skyriaus 30.5 punkte nurodyti reikalavimai: suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. A. M. nevykdė jam priklausančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini),, techninės priežiūros, nesuremontavo, nerekonstravo ir nenugriovė pastato, nesiėmė būtiniausių priemonių statinio techninei būklei pagerinti, statinio pavojingoms deformacijoms likviduoti, ko pasekoje pastatas kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, tuo nevykdydamas Statybos techninio reglamento 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ 5 skyriaus 30, 30.3, 30.4, 30.5, 33 punkto reikalavimų. Iš A. M. pateikto skundo matyti, kad jis 2009 m. ir 2011 m. buvo baustas pagal LR ATPK 189³ str. 2 dalį dėl statinių techninės priežiūros taisyklių nesilaikymo. Su šiomis baudomis sutiko. Savo pateiktą skundą dėl proceso atnaujinimo administracinių teisės pažeidimų bylose pareiškėjas grindžia konstrukcijų techninės būklės tyrimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini),. Joje nustatyta: 6.1 p. „ (4F1/p; 8I1/g; 1g1/p) naudojimas dėl blogos techninės būklės (dalinai išardytų ar nesandarių denginių ir stogų konstrukcijų, medinių elementų sunykimo dėl puvinio ir medienos grybo pažaidų) šiuo metu negalima, netikslingas arba turi būti ribojamas; 6.3. p. „ Sandėlio pastato 4F1/p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),) medinės perdangos ir stogo konstrukcijos yra pažeistos biologinių kenkėjų, ardomos, dalies stogo nebėra. Statinio medinio dengimo konstrukcijos turi galimos avarinės būklės požymių, jų būklė yra artima saugos ribinei bei netenkina esminio statinio reikalavimo, Statybos techninio reglamento 2.01.01(1):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“.“ Todėl teismas konstatuoja, kad nėra naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas procesas LR ATPK 302¹⁷ str. 4 d. tvarka administracinių teisės pažeidimų bylose (duomenys neskelbtini),. A. M. pateiktos aplinkybės jau buvo žinomos ir negali būti traktuotinos, kaip naujai paaiškėjusios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,-, teismas

nutaria:

A. M. prašymą atnaujinti procesą administracinėse teisės pažeidimų bylose (duomenys neskelbtini), dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal LR ATPK 302¹⁷ straipsnio 4 dalį netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.