Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas S. Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-569-360/2011

Teisėja Z. Romanovaitė Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00395-2010-8

2011 m. birželio 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant - prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės - ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iš nuteistojo R. A., nukentėjusiajai D. Ž. priteista 295 Lt turtinės žalos atlyginimo. Tenkintinas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys ir iš nuteistojo priteista 553, 64 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. nuteistas už tai, kad, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

R. A., 2010-03-20, apie 04.00 val., prie baro „Medinava“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojęs fizinį smurtą, t.y. pribėgęs ir užšokęs ant nepilnamečio H. Ž. Ž. nugaros ir tokiu būdu pastarąjį parvertęs ant šaligatvio, po ko, ne mažiau trijų kartų spyręs nukentėjusiajam į galvą, padarydamas muštinę žaizdą dešinėje kaktos srityje šalia antakio, odos nubrozdinimus bei patinimus kaktos dešinėje pusėje bei smilkinio srityse, odos nubrozdinimą ir lokalų patinimą kaktos kairėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimą, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta H. Ž. Ž. sveikata, bei iš kelnių kišenės ištraukęs pagrobė 200 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2760“ su 20 Lt vertės SIM kortele, 70 vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“ su 5 Lt vertės SIM kortele bei 100 Lt, priklausančius nukentėjusiajai D. Ž.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė atitinka BK 54 str., nuostatų turinį. Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantas neginčija.

Apylinkės teismo paskirta bausmė nuteistajam R. A. atitinka BK 54 str. reikalavimus. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.).

Skiriant bausmę apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, padarymo stadijas, kaltininko asmenybę. Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad R. A. kaltu prisipažino ir gailisi bei atsižvelgė į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

R. A. įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Apeliantas yra anksčiau teistas ne kartą, naujas inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu, jam pagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė (BK 27 str. 1 d.). Šios nurodytos aplinkybės rodo, jog pagrįstai nuosprendyje pabrėžė pirmosios instancijos teismas, kad R. A. iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, nors nuteistasis yra jauno amžiaus, tačiau niekur nedirba, neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą. Visą tai rodo nuteistojo R. A. polinkį nusikalsti, nenorą keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais, skiriant bausmę, sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Apeliantui pagrįstai skirta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės atėmimas. Pažymėtina, jog skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, tinkamai nustatė bausmės rūšį ir jos dydį, neperžengdamas BK 61 str. 2 d. įtvirtintų nuostatų. Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės trukmė - iki šešerių metų. Tuo tarpu apylinkės teismas už R. A. padarytą plėšimą paskyrė dvejus metus laisvės atėmimo, ir ši bausmė aiškiai švelnesnė nei BK 180 str. 1 d. numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės apeliantui subendrintos nepažeidžiant bausmių bendrinimo taisyklių (BK 63 str.).

Nuteistasis apeliaciniame skunde, prašydamas sušvelninti bausmę nurodo, jog būsima žmona laukiasi, tačiau apeliacinės instancijos teismo manymu, ši aplinkybė nemažina jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo.

Todėl, kolegijos manymu, įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, teigti, kad R. A. paskirtoji bausmė pagal BK 180 str. 1 d. yra aiškiai per griežta, nėra teisinio pagrindo. Taip pat akcentuotina ir tai, kad iš R. A. gyvenimo būdo akivaizdu, jog šis savo elgesio nevertina kritiškai, nusikaltimų darymas yra tapęs R. A. pragyvenimo šaltiniu, o skunde deklaruojama atgaila ir tariamas suvokimas apie suklydimą tėra siekis paveikti teismą ir taip pasiekti bausmės sušvelninimo.

Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmę už padarytą nusikaltimą, ją tinkamai individualizavo, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko R. A. tiek bausmės rūšį tiek ir jos trukmę. Todėl keisti paskirtą bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo R. A. apeliacinį skundą atmesti.