Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorėms Irmai Guobytei, Dainai Dyburienei, Vilijai Žukauskienei, gynėjai advokatei Aleksandrai Voskoboinikovai, nukentėjusiesiems H. Ž. Ž., D. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dešimties klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2006-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2006-06-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn., pritaikius BK 75 str.1 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 3) 2006-09-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2006-06-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-25 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., subendrintos bausmės, paskirtos 2006-05-11, 2006-06-12, 2006-09-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn. 2009-03-03 paleistas atlikęs bausmę; 4) 2010-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

Jis 2010-03-20, apie 04.00 val., prie baro „Medinava“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojęs fizinį smurtą, t.y. pribėgęs ir užšokęs ant nepilnamečio H. Ž. Ž. nugaros ir tokiu būdu pastarąjį parvertęs ant šaligatvio, po ko, ne mažiau trijų kartų kojomis spyręs nukentėjusiajam į galvą, padarydamas muštinę žaizdą dešinėje kaktos srityje šalia antakio, odos nubrozdinimus bei patinimus kaktos dešinėje pusėje bei smilkinio srityse, odos nubrozdinimą ir lokalų patinimą kaktos kairėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimą, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta H. Ž. Ž. sveikata, bei iš kelnių kišenės ištraukęs pagrobė 200 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2760“ su 20 Lt vertės SIM kortele, 70 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“ su 5 Lt vertės SIM kortele bei 100 Lt, priklausančius nukentėjusiajai D. Ž.

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad prisimena, jog būdamas bare matė nukentėjusįjį, kuris flirtavo ir kabinėjosi prie panelių. Jis nukentėjusiajam liepė prie panelių nelįsti. Po to, kai jis buvo išvarytas iš baro, eidamas pro barą „Medinava“ susitiko nukentėjusįjį. Kadangi jis ant nukentėjusiojo buvo supykęs dėl pastarojo elgesio bare, priėjo prie jo ir iš nugaros pastūmė. Po to, kai nukentėjusysis nukrito ant asfalto, jis jam vieną ar du kartus spyrė į galvą. Kai iš nukentėjusiojo kišenės iškrito mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, jis telefoną pasiėmė ir pabėgo. Kitą dieną telefoną pardavė turguje. Jokie pinigai iš nukentėjusiojo kišenės neiškrito ir jis jokių pinigų iš pastarojo neėmė, jo kišenių jis netikrino. Nors įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, buvo išgėręs pusę bokalo alaus, tai įtakos jo veiksmams neturėjo. Pripažįsta, kad įvykdė plėšimą, nukentėjusiajam dalį žalos atlygino.

Nukentėjusysis H. Ž. Ž. parodė, kad plėšimas įvyko netoli baro „Medinava“. Prisimena, jog jam su draugais būnant bare, prie jų prisėdo kaltinamasis su draugais. Jis bendravo su kaltinamojo sese, jokio konfliktavo tarp jo ir kaltinamojo nebuvo. Paryčiais jis vienas išėjo iš baro, ėjo namo. Buvo išgėręs. Eidamas pajuto smūgį ir nugriuvo ant asfalto. Jam tris kartus buvo spirta į galvą, buvo apžiūrėtos jo kišenės. Iš kišenių dingo apie 100 Lt, kuriuos jam buvo davusi mama, bei du mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis. Kaltinamasis dalį žalos, t.y. 100 Lt jam atlygino.

Nukentėjusioji D. Ž. parodė, kad jos sūnus H. Ž. Ž. iš naktinio klubo grįžo sumuštas, iš jo buvo atimti du mobilaus ryšio telefonai ir apie 100 Lt, kuriuos pastarasis buvo susitaupęs. Iki įvykio jos sūnus buvo susitaupęs virš 100 Lt. Jos sūnui buvo praskeltas antakis, įplėšta striukė. Sūnus jai pasakojo, jog jam einant namo prie perėjos jį užpuolė vienas asmuo. Taip pat sūnus jai minėjo, jog minėtas asmuo kraustė jo kišenes. Asmuo, sužalojęs jos sūnų, atlygino 100 Lt, liko neatlyginta 295 Lt. Jos sūnus nėra išlaidus, todėl mano, jog klube jis negalėjo išlaidauti. Sūnus jai minėjo, kad klube išleido nedidelę pinigų sumą.

Liudytojas R. D. parodė, kad 2010-03-20 naktį jis, dirbdamas bare apsaugos darbuotoju, darbui pasibaigus, sukonfliktavo su kaltinamuoju R. A., nes pastarasis atsisakė išeiti iš klubo. Jis prisimena, kad bare prie to paties stalelio sėdėjo jaunas vaikinukas, kuris paskui prie stalelio užmigo. Jis jį pažadino ir paprašė išeiti. Netrukus po jo iš baro išėjo ir kaltinamasis su draugu. Tas jaunas vaikinukas, kaip jis vėliau sužinojo, H. Ž., bare buvo ramus, su niekuo nekonfliktavo, jokio kasteto jis neturėjo, nes įleidžiant į klubą klientų kišenės yra patikrinamos.

Iš specialisto išvados Nr. G 421/10 (03) matyti, kad nukentėjusiajam H. Ž. Ž. nusikalstamos veikos metu padaryti sužalojimai: muštinė žaizda dešinėje kaktos srityje šalia antakio, odos nubrozdinimai bei patinimai kaktos dešinėje pusėje bei smilkinio srityse, odos nubrozdinimas ir lokalus patinimas kaktos kairėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimas – atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 11-12).

Iš parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. D. atpažino H. Ž. Ž. ir R. A. kaip asmenis, 2010-03-20 buvusius bare „Real“ ir tarpusavyje bendravusius (b.l. 37-39, 40-42).

Iš tarnybinio pranešimo ir Klaipėdos AVPK Operatyvinės veiklos biuro pažymų Nr. 30-15-S-759, Nr. 30-15-S-970 matyti, kad 2010-03-20, 03.58 val., į nukentėjusiojo H. Ž. Ž. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“ buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu naudojosi R. A.. Taip pat nustatyta, kad į abu nukentėjusiojo pagrobtus telefonus buvo įdėta ta pati kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Į vieną iš telefonų ji buvo įdėta po kortelės, priklausančios R. A., t. y. (duomenys neskelbtini), kas rodo, kad R. A. naudojosi abiem iš nukentėjusiojo pagrobtais telefonais (b.l. 49-50, 52-53, 63).

Iš akistatos protokolo matyti, jog akistatos metu R. A. ir H. Ž. Ž. pasiliko prie savo pirminių parodymų (b.l. 74-75).

Nors kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino iš dalies, neigė, kad iš nukentėjusiojo paėmė pinigus bei apieškojo jo kišenes, be to, nurodė, kad paėmė tik vieną mobilaus ryšio telefoną, netikėti nukentėjusiojo H. Ž. Ž. parodymais, kad iš jo buvo pagrobti du mobilaus ryšio telefonai bei 100 Lt, teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusysis parodė, kad jokio konfliktavo tarp jo ir kaltinamojo bare nebuvo, todėl apkalbėti jis kaltinamojo R. A. neturi jokio pagrindo, juolab, kad ir anksčiau jie nebuvo pažįstami, o tik kartą vienas kitą matė bare. Nukentėjusioji D. Ž. patvirtino H. Ž. Ž. parodymus, kad jis iki įvykio su savimi turėjo virš 100 Lt, bei, kad iš jos sūnaus H. Ž. Ž. įvykio metu buvo pagrobti du mobilaus ryšio telefonai. Tai, kad iš H. Ž. Ž. R. A. pagrobė ne vieną, o du mobilaus ryšio telefonus, patvirtina ir tarnybinis pranešimas bei Klaipėdos AVPK Operatyvinės veiklos biuro pažymos Nr. 30-15-S-970 (b.l. 49-50, 52-53, 63). Kaltinamojo R. A. parodymai apie tai, kad kas nors kitas galėjo paimti iš nukentėjusiojo pinigus bei kitą mobiliojo ryšio telefoną, jokia ikiteisminio tyrimo medžiaga nėra patvirtinti, o ir teisme apie tai jis davė nenuoseklius parodymus, todėl tokia jo pozicija laikytina pasirinkta gynybos taktika.

Kaltinamasis R. A. pripažino, kad nukentėjusįjį pastūmė, o šiam nukritus ant žemės, spyrė pastarajam į galvą. Specialisto išvada patvirtina, kad nusikalstamos veikos metu H. Ž. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 11-12). Aptartų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta įrodyta, kad R. A. iš nukentėjusiojo H. Ž. Ž. pagrobė nukentėjusiajai D. Ž. priklausančius du mobilaus ryšio telefonus bei 100 Lt panaudodamas fizinį smurtą. Ši R. A. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. kvalifikaciją.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis savo noru atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis R. A. tiesiogine tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Jis savo nusikalstamais veiksmais padarė realią turtinę žalą, kurią atlygino tik iš dalies. Nors yra jauno amžiaus, niekur nedirba, neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio. R. A. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinių nusikalstamų veikų nuosavybei darymą, po šiuo nuosprendžiu aptariamo nusikaltimo padarymo buvo teisiamas už analogišką veiką. Tai rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, nenorą keisti savo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas kaltinamajam R. A. skirti griežčiausią Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą.

Kadangi šiuo nuosprendžiu aptariama nusikalstama veika padaryta iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-30 nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.

Nukentėjusioji D. Ž. pareiškė 395 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Savo ieškinį motyvavo tuo, jog plėšimo metu iš jos nepilnamečio sūnaus H. Ž. Ž. buvo pagrobtas jai priklausantis 200 Lt vertės mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2760“ su 20 Lt vertės SIM kortele, 70 Lt vertės mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6030“ su 5 Lt SIM kortele bei 100 Lt (b.l. 27). Kadangi kaltinamasis R. A. 100 Lt atlygino (b.l. 140), prašo priteisti 295 Lt turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl nukentėjusiosios D. Ž. pareikštas 295 Lt dydžio turtinis reikalavimas yra tenkintinas, šią sumą priteisiant iš kaltinamojo R. A..

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybės ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pareiškė 553,64 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Savo ieškinį motyvavo tuo, jog kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo sužalotas nukentėjusysis H. Ž. Ž.. Dėl patirtų sužalojimų H. Ž. Ž. buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 553,64 Lt (b.l. 16-17, 18). Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybės ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pareikštas 553,64 Lt dydžio turtinis reikalavimas yra tenkintinas, šią sumą priteisiant iš kaltinamojo R. A.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str.,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą dviems metams .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės - ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trims metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš R. A. nukentėjusiajai D. Ž. 295 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. A. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, atstovaujančiai Valstybės ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, 553,64 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.