Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Nordea Bank akcinės bendrovės, veikusios Lietuvoje per Nordea Bank akcinės bendrovės Lietuvos skyrių (dabar Luminor Bank akcinė bendrovė), atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5317-577/2017 pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Trikampis žiedas“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Trikampis žiedas“ kreditorių komiteto posėdyje priimtų nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Turto bankas, uždaroji akcinė bendrovė „GRIFS AG“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir A. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja BUAB „Trikampis žiedas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Karaliaučiaus grupė“, 2016 m. gegužės 16 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti 2016 m. gegužės 2 d. BUAB „Trikampis žiedas“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ dalį, kuria nutarta nuo bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro teisinėms administravimo išlaidoms dengti skirti 20 000 Eur, pridedant PVM, kitoms administravimo išlaidoms skirti 10 000 Eur, pridedant PVM; 2) patvirtinti administratorės pateiktą pasiūlymą bendrovės išlaidas, susijusias su nekilnojamojo turto išlaikymo sąnaudomis ir mokesčiais, išlaidas už teisines paslaugas, išlaidas, susijusias su turto pardavimu ir pardavimo organizavimu, kitas išlaidas, susijusias su įmonės turto saugojimu, mokestines prievoles, galinčias atsirasti bankroto proceso metu, buhalterinės apskaitos tvarkymo ir įmonės apskaitos dokumentų archyvavimo paslaugas bei kitas administravimo išlaidas apmokėti pagal faktą, suderinus su kreditorių komitetu; 3) panaikinti 2016 m. gegužės 2 d. BUAB „Trikampis žiedas“ kreditorių komiteto posėdyje priimtą nutarimą 6-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo“; 4) patvirtinti BUAB „Trikampis žiedas“ bankroto administratorės UAB „Karaliaučiaus grupė“ 2016 m. kovo 31 d. ataskaitą (t. 1, b. l. 1–10).Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjos BUAB „Trikampis žiedas“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Karaliaučiaus grupė“, skundo netenkino, priteisė suinteresuotam asmeniui AB „Luminor Bank“ iš pareiškėjos BUAB „Trikampis žiedas“ 2 194,56 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokant šias išlaidas iš administravimui skirtų lėšų (t. 3, b. l. 131–137).Pareiškėja BUAB „Trikampis žiedas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Karaliaučiaus grupė“, 2017 m. birželio 5 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – BUAB „Trikampis žiedas“ skundą dėl BUAB „Trikampis žiedas“ 2016 m. gegužės 2 d. kreditorių komiteto nutarimų patenkinti visiškai; patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą pagal bankroto administratorės UAB „Karaliaučiaus grupė“ 2016 m. gegužės 2 d. kreditorių komitetui pateiktą siūlymą ir bankroto administratorės UAB „Karaliaučiaus grupė“ 2016 m. kovo 31 d. ataskaitą, neperduodant šių klausimų pakartotinai svarstyti bendrovės kreditorių komitetui.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį panaikino ir klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjos skundą patenkino iš dalies ir nutarė: 1) panaikinti BUAB „Trikampis žiedas“ kreditorių komiteto 2016 m. gegužės 2 d. nutarimo, priimto 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“, dalį, kuria nutarta nuo bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro teisinėms administravimo išlaidoms dengti skirti 20 000 Eur, pridedant PVM, kitoms administravimo išlaidoms dengti skirti 10 000 Eur, pridedant PVM; 2) patvirtinti 75 550 Eur administravimo išlaidų sąmatą nuo bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo Juridinių asmenų registre; 3) dėl likusios dalies skundą atmesti; 4) priteisti suinteresuotam asmeniui Nordea Bank AB iš pareiškėjos BUAB „Trikampis žiedas“ 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas iš administravimo išlaidų (t. 4, b. l. 45–51). Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB atskirajame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties dalį, kuria patenkintas pareiškėjos BUAB „Trikampis žiedas“ skundas ir panaikinta BUAB „Trikampis žiedas“ kreditorių komiteto 2016 m. gegužės 2 d. nutarimo, priimto 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“, dalis, taip pat prašo panaikinti nutarties dalį, kuria patvirtinta 75 550 Eur administravimo išlaidų sąmata, šiose dalyse grąžinant bylą nagrinėti iš naujo.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius prašė atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja BUAB „Trikampis žiedas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Karaliaučiaus grupė“, prašė suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti; klausimą dėl bankroto administratorės ataskaitos patvirtinimo apeliacinės instancijos teismui spręsti ex officio (savo iniciatyva) ir patvirtinti bankroto administratorės 2016 m. kovo 31 d. ataskaitą, papildytą 2017 m. balandžio 28 d.Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. sausio 10 d. gauti apelianto prašymai dėl suinteresuoto asmens (apelianto) Nordea Bank AB pakeitimo į Luminor Bank AB, taip pat dėl teisinės pagalbos išlaidų už atskirojo skundo parengimą priteisimo.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad 2015 m. liepos 17 d. įvyko BUAB „Trikampis žiedas“ kreditorių komiteto posėdis, kuriame pirmą kartą svarstytas klausimas „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“, tačiau joks nutarimas nebuvo priimtas, o klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo nutarta nagrinėti kitame BUAB „Trikampis žiedas“ kreditorių komiteto posėdyje (t. 1, b. l. 12–14). 2016 m. gegužės 2 d. įvyko antrasis BUAB „Trikampis žiedas“ kreditorių komiteto posėdis, kuriame 3-iuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas patvirtinti BUAB „Trikampis žiedas“ administravimo išlaidų sąmatą, t. y. nuo bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo Juridinių asmenų registre administratoriaus atlyginimui skirti 60 000 Eur, pridedant PVM; nuo bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo Juridinių asmenų registre teisinėms administravimo išlaidoms skirti 20 000 Eur, pridedant PVM; nuo bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo Juridinių asmenų registre kitoms administravimo išlaidoms skirti 10 000 Eur, pridedant PVM; taip pat kreditorių susirinkimas nutarė bankroto administratoriui nustatyti papildomą atlyginimą, lygų 5 proc. debitorių atgautų skolų (t. 1, b. l. 15–16). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino BUAB „Trikampis žiedas“ kreditorių komiteto nutarimo, priimto 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“, dalį, kuria nutarta nuo bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo Juridinių asmenų registre teisinėms administravimo išlaidoms dengti skirti 20 000 Eur, pridedant PVM, kitoms administravimo išlaidoms dengti skirti 10 000 Eur, pridedant PVM. Apskųsta nutarties dalimi pirmosios instancijos teismas patvirtino 75 550 Eur administravimo išlaidų sąmatą nuo bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo Juridinių asmenų registre (t. 4, b. l. 45–51). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. gegužės 1 d.) nurodyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Tuo atveju, jeigu pirmasis kreditorių susirinkimas nepatvirtina administratoriui mokėtinos sumos arba ši suma ginčijama teisme, išsprendęs klausimą iš esmės, sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą, nustato bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017, pasisakydamas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, kaip vienos iš bankroto procedūrų pradžios momento, nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad administravimo išlaidų sąmata tvirtinama už visą įmonės bankroto procesą ir kad jos dydis nustatomas atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudedamoji dalis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip nurodyta šios nutarties 10 ir 11 punktuose, 2015 m. liepos 17 d. BUAB „Trikampis žiedas“ kreditorių komiteto posėdyje buvo svarstytas klausimas dėl bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų sąmatos, tačiau dėl sąmatos (ne)patvirtinimo nutarimas nebuvo priimtas, o BUAB „Trikampis žiedas“ administravimo išlaidos pirmą kartą BUAB „Trikampis žiedas“ kreditorių komiteto nutarimu patvirtintos komiteto 2016 m. gegužės 2 d. posėdyje. Pagal pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, kaip vienos iš bankroto procedūrų pradžios momento, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens atskirojo skundo dėl teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos priėmimo klausimą, turėjo vadovautis nuo 2016 m. gegužės 1 d. galiojančia ĮBĮ 36 straipsnio redakcija. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio nuostatas teismo nutartis, priimta išsprendus ginčą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, yra galutinė ir neskundžiama, todėl atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, turėjo būti atsisakyta priimti. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).Pareiškėja BUAB „Trikampis žiedas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Karaliaučiaus grupė“, 2017 m. lapkričio 13 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priteisti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą 404,77 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. 4, b. l. 90–93). Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB 2018 m. sausio 10 d. pateikė prašymą priteisti teisinės pagalbos išlaidas už atskirojo skundo parengimą. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Suinteresuotas asmuo atskirąjį skundą padavė dėl teismo nutarties dalies, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Atskirasis skundas paduotas nesant tam teisinio pagrindo, todėl išlaidos už atskirojo skundo parengimą neatlygintinos. Kadangi nebuvo teisinio pagrindo paduoti skundą, atsiliepime nesutinkanti su skundu pareiškėja turi teisę į atlyginimą išlaidų, turėtų už advokato teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą. Pareiškėjos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.16 papunktyje nurodyto maksimalaus galimo dydžio už tokių teisinių paslaugų suteikimą maksimalią sumą (335,48 Eur), todėl prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki maksimalaus galimo dydžio už tokių paslaugų suteikimą – 335,48 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti suinteresuotą asmenį byloje Nordea Bank akcinę bendrovę, veikusią per Nordea Bank akcinės bendrovės Lietuvos skyrių, į Luminor Bank akcinę bendrovę.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens Nordea Bank akcinės bendrovės, veikusios per Nordea Bank akcinės bendrovės Lietuvos skyrių (dabar Luminor Bank akcinė bendrovė), atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties.

Priteisti pareiškėjai bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Trikampis žiedas“ (juridinio asmens kodas 300971626) iš suinteresuoto asmens Luminor Bank akcinės bendrovės (juridinio asmens kodas 112029270) 335,48 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus ir 48 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.