Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovai A. K. ir A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo teismą priteisti solidariai iš atsakovų E. Z. ir A. Z. 7444,81 EUR kompensaciją už neatliktus rangos darbus, 2489,45 EUR daikto trūkumų šalinimo išlaidas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patikslinę ieškinio reikalavimus ieškovai prašo teismą priteisti solidariai iš atsakovų E. Z. ir A. Z. 6356,40 EUR kompensaciją už neatliktus rangos darbus, 38062,97 EUR už daikto paslėptų trūkumų šalinimą, taip pat 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovai nurodo, kad jie 2018 m. kovo 19 d. sudarė su atsakovu preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 018-03-19, kuria be kita ko šalys susitarė ne vėliau kaip iki 2018 m. balandžio 20 d. sudaryti pagrindinę buto dvibučiame name, esančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) , su daline apdaila pirkimo-pardavimo sutartį minėta preliminaria sutartimi atsakovas A. Z. įsipareigojo statybos darbus, nurodytus preliminariosios sutarties priede Nr. 2, perduoti pirkėjui pasirašant turto priėmimo-perdavimo aktą. Atsakovas neatliko statybos (rangos) darbų. Dėl šios priežasties atskiru ieškovo A. K. ir atsakovo A. Z. žodiniu susitarimu šalys sulygo, kad visi statybos darbai bus atlikti iki 2018 m. spalio 31 d. Minėto žodinio susitarimo sudarymą ir jo sąlygas ieškovai grindžia atsakovo A. Z. siųstu elektroniniu laišku ieškovui A. K.. Ieškovai ir atsakovai 2018 m. balandžio 23 d. sudarė pagrindinę buto ir 219/1097 dalies žemės skypo pirkimo-pardavimo sutartį, kurios 5.1. punktu šalys susitarė, kad šis sutarties punktas yra buto bei sklypo dalies priėmimo-perdavimo aktas. Pagrindine sutartimi ieškovams buvo perduota nuosavybės teisė į butą, kurio baigtumas siekė 82 proc. Ieškovai suteikė atsakovams papildomą 6 mėnesių terminą statybos darbų atlikimui, ktačiau atsakovai neatliko Preliminariosios sutarties Priede Nr. 2 išvardintų darbų. Ieškovai teikė atsakovams pretenzijas, kuriomis atsakovų reikalavo atlikti statybos darbus ir pašalinti atsiradusius buto trūkumus, tačiau atsakovai į ieškovų pretenzijas neatsiliepė, ieškovams tapo neįmanoma susisiekti su atsakovais. Ieškovų pavedimu antstolė Asta Stanišauskaitė 2019 m. kovo 8 d. konstatavo faktines aplinkybes, susijusias su buto išorės ir aplinkos būkle, o 2019 m. kovo 15 d. buvo atliktas buto defektų nustatymas ir ieškovams pateikta lokalinė sąmata. Susipažinę su ieškovams suteikta lokaline sąmata ieškovai sužinojo, kad atsakovai ne tik neįvykdė įsipareigojimo atlikti statybos darbų, kurių vertė yra 7444,81 EUR, bet ir atsakovų atlikti darbai yra su trūkumais, kurių šalinimas įvertintas 2489,45 EUR, kas sudaro bendrą 9934,26 EUR ieškovams padarytos žalos dydį. Ieškovai prisiimtus įsipareigojimus sumokėti 89900 EUR buto, sklypo dallies bei statybos darbų kainą įvykdė tinkamai. Ieškovų prašymu teismas paskyrė ekspertizę byloje. Teisme buvo gautas 2020 m. vasario 3 d. teismo ekspertizės aktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-695-854/2020. Ekspertizė akte nurodoma, jog pagal preliminariosios sutarties priedą Nr. 2 nebuvo baigti/atlikti šie statybos darbai: nepradėtas stogo parapeto skardinimas (šių darbų užbaigimo rinkos vertė sudaro 4 716,58 EUR); nesumontuota skardinė lango palangė (šių darbų užbaigimo rinkos vertė sudaro 27,83 EUR); sklypo reljefas nebaigtas formuoti ties valymo įrenginiais ir automobilių stovėjimo aikštele ir įvažiavimu, trinkelių tarpai prie įėjimų į butus neužpildyti tam skirta medžiaga (šių darbų užbaigimo rinkos vertė sudaro 659,45 EUR); neįrengta iki galo tvora ties įvažiavimu ir butų atskyrimais, tvoros stulpelių viršutinės dalys palangė (šių darbų užbaigimo rinkos vertė sudaro 952,27 EUR). Pagal Ekspertizė akte pateiktus lokalinių sąmatų duomenis, aukščiau nurodytų statybos darbų bendra užbaigimo vertė yra lygi 6 356,4 EUR. Atsakovai, atsiliepime į ieškinį pasisakydami dėl buto kokybės, pripažino, kad fasado darbai, o būtent skalūno plytelių įrengimas, buvo atlikti netinkamai. Ekspertizės akte nurodoma, kad buto fasado darbų netinkamas atlikimas pasireiškė ne tik iš esmės nekokybiškai atliktu skalūno plytelių įrengimu, bet buvo nustatyti ir kiti reikšmingi vykdytų darbų pažeidimai/trūkumai. Bendra šių nustatytų (akivaizdžių ir užslėptų) trūkumų ir pažeidimų šalinimo rinkos vertė sudaro 28 163,96 EUR. Be aukščiau nurodytų buto fasado darbų trūkumų Ekspertizės akte pažymima, kad su defektais buvo įrengta tvora, sienų (pertvarų) gipso kartono sistema, o su akivaizdžiais bei paslėptais trūkumais - buto pamatai. Visų šių Ekspertizės akte nustatytų trūkumų šalinimo išlaidos sudaro 7 710,12 EUR. Be to, Ekspertize akte nurodyti paslėpti buvo bei kitų preliminariosios sutarties objektų trūkumai: lietaus nuotekų vamzdynų sistemos po žeme neužbaigimas pagal projektą; nepakankama išvalytų buitinių nuotekų infiltracija į gruntą neatlikus projekto korekcijų pagal pasikeitusias pastato eksploatavimo sąlygas (dvibutis keistas į keturbutį); fasado darbų paslėpti trūkumai - skardos ir skalūno vėdinamuose fasaduose neįrengtas vėdinamas oro tarpas, drėkstantys išoriniai, termo medžio angokraščiai; perveržtos, be laisvumo sumontuotos skalūno plytelės; pamatų apšiltinimo paslėptas trūkumas ir drenažo sistemos neįrengimo paslėptas trūkumas. Taigi, Ieškovams butas buvo parduotas su aukščiau paminėtais paslėptais trūkumais, kurių šalinimo išlaidos sudaro 38 062,97 EUR. Iš Ekspertizės akto matyti, kad bendra neįvykdytų darbų užbaigimo bei nustatytų (akivaizdžių ir neakivaizdžių bei neįskaičiuojant Ekspertizes akte pasikartojančių) trūkumų šalinimo rinkos vertė yra 52 104,08 EUR, kuri sudaro daugiau nei pusę ieškovų atsakovams sumokėtos sumos (89 900 EUR) už butą, žemės sklypą bei statybos darbus, nurodytus Preliminariosios sutarties priede Nr. 2, kuriuos privalėjo atlikti atsakovas A. Z.. Preliminariąją sutartimi šalys sulygo dėl pagrindinės sutarties sudarymo ir rangos darbų atlikimo. Ieškovai preliminarią sutartį kvalifikuoja kaip mišrią sutartį, nes šia sutartimi buvo susitarta ne tik dėl dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, bet ir dėl rangos sutarties dalyko – rangos darbų atlikimo. Iš Preliminariosios sutarties kylanti prievolė sudaryti pagrindinę buto ir sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį buvo įvykdyta. Tačiau rangos sutarties atsakovai neįvykdė, t. y. iki pagrindinės sutarties sudarymo atsakovas A. Z. neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų atlikti rangos darbus. Sudarant pagrindinę sutartį ieškovai su atsakovu A. Z. susitarė dėl papildomo termino atlikti rangos darbus atsakovui suteikimo, ką patvirtina ir vėlesnis ieškovo A. K. ir atsakovo A. Z. susirašinėjimas elektroniniais laiškais. Atsakovas neatliko rangos darbų per papildomą terminą. Atsakovui praleidus papildomą terminą rangos darbų atlikimui, ieškovai 2 kartus raštu kreipėsi į atsakovus, raginant atlikti statybos darbus, tačiau atsakovai neatliko statybos darbų ir per

ieškovų pretenzijose nurodomą papildomą terminą. Toks atsakovo elgesys rodo, kad atsakovas neketina atlikti rangos darbų. CK 6.61 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrą darbą, kreditorius turi teisę atlikti tą darbą skolininko sąskaita per protingą terminą ir už protingą kainą, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, arba reikalauti atlyginti nuostolius. Šiais atvejais kreditorius turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad skolininkas avansu sumokėtų darbui atlikti reikalingas sumas. Preliminariąją sutartimi šalys susitarė, kad ieškovai privalo sumokėti visa sutarties kainą, į kurią yra įskaičiuoti ir rangos darbai. Ši ieškovų prievolė įvykdyta ir dėl to ginčo byloje nėra. Be aukščiau įvardintos atsakovo prisiimtos prievolės atlikti rangos darbus neatlikimo, atsakovų parduotas nekilnojamasis daiktas – butas, yra su paslėptais trūkumais. Vadovaujantis Ekspertizės aktu, buto paslėptų trūkumų šalinimas ieškovams kainuos 38 062,97 EUR.