- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- e2S-129-580/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00104-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- I. S.
- Kategorijos
- 3.1.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.2.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, veikianti Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, turto padalinimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė I. S. ieškiniu prašo: 1) nutraukti tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; 2) priteisti iš atsakovo 2 000 Eur neturtinę žalą ieškovei; 3) padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ieškinyje nurodytu būdu; 4) priteisti ieškovei piniginę kompensaciją iš atsakovo už jam natūra tenkančią didesnę turto dalį: 524 170 Eur; 5) priteisti ieškovei iš atsakovo 45 753,35 Eur kompensaciją už atsakovo gautas išmokas, ir 25 000 Eur kompensaciją už pastatą-fermą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 6) išreikalauti iš atsakovo duomenis apie ūkininko ūkį nuo 2015-01-01 iki ieškinio pateikimo dienos; išreikalauti iš VMI visus atsakovo pateiktus duomenis apie turtą, pajamas už minėtą laikotarpį, išreikalauti iš Biržų kredito unijos, AB Luminor banko duomenis apie atsakovo vardu turėtas sąskaitas nuo 2020-01-01 ir pinigų judėjimą sąskaitose nuo minėtos datos iki ieškinio pateikimo dienos; 7) dėl sunkios turtinės padėties atleisti ieškovę nuo likusio žyminio mokesčio sumokėjimo, arba atidėti žyminį mokestį iki bus priimtas sprendimas byloje, kadangi ji slaugo neįgalius tėvus ir yra globėja; 8) priteisti laikiną išlaikymą iš atsakovo ieškovei po 924 Eur; 9) priteistą iš atsakovo ieškovei skolą išdėstyti, išmokėti ieškovei lygiomis dalimis, mokant kiekvieną mėnesį po 5 000 Eur.
2. Ieškovė prašo priteisti laikiną išlaikymą iš atsakovo ieškovei po 924 Eur. Nurodo, kad ši laikinoji apsaugos priemonė taikytina iki įsiteisės teismo sprendimas dėl turto padalinimo. Šiuo metu ieškovė negauna pajamų, prižiūri savo motiną. Atsakovas visiškai nušalino ieškovę nuo bendro turto valdymo, neduoda pinigų ir naudoja pajamas gaunamas iš ūkio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. spalio 14 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Priteisė iš A. S. sutuoktinei I. S. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 924 Eur nuo 2024-10-14 (ieškinio priėmimo teisme dienos) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nurodė, kad:
6.1 ieškovė su ieškiniu pateikė duomenis, pagrindžiančius jos turtinę padėtį. Iš Nekilnojamojo turto registruoto duomenų nustatyta, kad dalis nekilnojamojo turto įregistruota atsakovo vardu, dalis kaip jungtinė ieškovės ir atsakovo nuosavybė. Pajamų mokesčio deklaracijoje už 2023 m. metus nurodyta, kad ieškovės gautos pajamos sudarė 635,90 Eur. Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro išrašas patvirtina, kad žemės ūkio technika registruota atsakovo vardu. VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu registruota viena transporto priemonė, atsakovo vardu – 6 transporto priemonės. Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas patvirtina, kad ūkis registruotas atsakovo vardu. Ieškovė pateikė sąskaitos, esančios Biržų kredito unijos „Kreda“ išrašą, iš kurio matyti, jog 2024-04-11 sąskaitoje buvo 2 630,35 Eur;
6.2 nors ieškovės vardu ir yra registruota dalis nekilnojamojo turto kaip jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau ji neturi galimybės tokiu turtu disponuoti nedelsiant, kol nėra priimtas teismo sprendimas dėl jo atidalijimo;
6.3 iš pareikšto prašymo turinio matyti, kad pareiškėja suformulavo prašymo pagrindą bei dalyką, detaliai išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pateikė reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė, bus nustatyta nagrinėjant civilinę bylą iš esmės. Pareiškėja tikėtinai pagrindė savo pareikšto ieškinio reikalavimus;
6.4 šioje proceso stadijoje yra pagrindas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikyti, t. y. iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės iš atsakovo priteisti ieškovei laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 924 Eur nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Tokia laikinoji apsaugos priemonė labiausiai atitinka pareikšto prašymo reikalavimų pobūdį ir mastą, nevaržo suinteresuoto asmens teisių daugiau, nei yra būtina.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atsakovas A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, bylos nagrinėjimo metu sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nutarties skubų vykdymą. Nurodo, kad:
4.1. teismas neanalizavo ieškovės turtinės padėties 2024-10-14 nutarties priėmimo metu. Tai, kad ieškovė 2024-06-20 nurodė, jog pajamų negauna, nereiškia jog ji pagrindė savo turtinę padėtį nutarties priėmimo dienai, t. y. praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams. Atsakovo duomenimis, ieškovė dirba UAB „Biržų duona“, be to ieškovė turi registravusi individualią veiklą nuo 2012 m., kurios pagrindu vykdo dėvėtų drabužių prekybą, turi patalpas veiklai vykdyti – parduotuvę. Ieškovė yra darbingo amžiaus, sveika, tad dirbdama ir vykdydama individualią veiklą pilnai užsidirba pragyvenimui reikiamas pajamas. Ieškovės banko sąskaitos išrašas patvirtina faktą, kad ji turi santaupų, kurių suma 2 630,35 Eur;
4.2. I. S. nebuvo nušalinta nuo ūkio. I. S. atsakovo A. S. gyvulių bei augalininkystės ūkyje nedirbo, vengė bet kokios pagalbos ūkininkui ir sutuoktiniui. A. S. visas savo jėgas ir visą laiką atiduoda ūkiui, pats dirbdamas sunkius žemės ūkio darbus, neatsitraukdamas nuo gyvulių, negalėdamas net trumpam išvykti. A. S. praktiškai 24 val. per parą dirba ir sprendžia ūkio problemas. Kasdien primelžiama ir priduodama apie 450 kg (svoris neto) pieno;
4.3. ieškovė ūkyje nedirbo, nesistengė padėti atsakovui, prisidėti prie ūkio veiklos ir pajamų generavimo. Ieškovė nuo 2023-02-08 nė karto nebuvo pasirodžiusi ūkyje. Atsakovo sveikata yra silpna, dėl kirkšnies išvaržos, dviejų stuburo išvaržų, sužalotos rankos, jo fizinės jėgos senka, darbingumas mažėja. 2024-10-23 įvyko nelaimingas atsitikimas ūkyje, kurio metu A. S. buvo nuplėšta ausis;
4.4. išlaikymas sutuoktinei yra priteisiamas periodinėmis išmokomis, dėl vienos priežasties, kadangi ieškovė negali disponuoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu. Atsakovas taip pat negali disponuoti nekilnojamuoju turtu, kol jis nėra padalintas ir nėra ieškovės sutikimo. Vadinasi, apsunkinimas dėl disponavimo turtu egzistuoja abiem šalims. Kita vertus, ieškovė nėra prašiusi ar planavusi parduoti šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą. Ieškinio reikalavimais ieškovė prašo kompensacijos už turtą iš atsakovo;
4.5. ieškovės banko sąskaitos likutis nutarties priėmimo dieną nėra nustatytas, 2024-04-11 duomenimis, banko sąskaitos likutis 2 630 Eur, tad lėšų pragyventi ieškovė turi;
4.6. atsakovas negali mokėti priteisto išlaikymo sutuoktinei, kadangi atsakovas vienas išlaiko visą ūkį ir jame dirba, be to, moka už nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), išlaikymą, atsakovui tenka pareiga apmokėti ūkio skolas. Atsakovas moka žemės nuomos mokestį, kurio suma viršija 10 000 Eur per metus, einamas ūkio veiklos sąskaitas;
4.7. 2024-10-04 atsakovo prašymu „Kooperatyvas pienininkai“ išmokėjo 15 000 Eur avansą už pieną, ko pasekoje atsakovas įsigijo naudotą kombainą, kurio kaina 64 000 Eur. Atsakovas turi 15 000 Eur skolą „Kooperatyvas pienininkai“. Atsakovas turi prievoles pagal išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas 2024-09-18 UAB „Baltic Agro“ 154,28 Eur, 2024-10-04 UAB „Naftėnas“ 4 150 Eur, 2024-10-04 UAB „Naftėnas“ 2 520 Eur, Biržų rajono savivaldybei 4 465,80 Eur už žemės nuomą. Tai tik dalis einamųjų mokėjimų, o jų kas mėnesį yra didelėmis sumomis, priklausomai nuo ūkio poreikių tenkinimo. Šiuo metu ūkis ruošiasi žiemos sezonui, paruošti pašarai gyvuliams, reikia įgyti reikiamų gyvuliams priemonių, medikamentų, užtikrinti tinkamas gyvuliams laikyti žiemos sezono metu patalpas, infrastruktūrą;
4.8. ieškovei išlaikymas priteistas dėl to, kad ji neva negali naudotis turtu ir ūkio pajamomis. Pažymėtina, kad visos iš ūkio gaunamos pajamos yra panaudotos ūkio poreikiams tenkinti, o šių nepakankant, buvo prašyta avansinio apmokėjimo už pieną, kurį atliko 2024-10-04 „Kooperatyvas pienininkai“. Sutuoktinei priteistas išlaikymas atsakovui yra nepakeliama našta, be to šalys bendro ūkio neveda, santuokinio gyvenimo negyvena jau kuris laikas, tad ir pajamos iš atsakovo A. S. ūkio, kurios pilnai išnaudojamos ūkio poreikiams, nėra bendra jungtinė nuosavybė, priešingai – A. S. asmeninė nuosavybė;
4.9. ieškovė nepagrindė ir neįrodė aplinkybės, kad turimas turtas ar / ir pajamos nėra pakankamos, t. y. neužtikrina minimalių poreikių, todėl ieškovei reikalingas išlaikymas. Įstatyme numatyta prezumpcija neegzistuoja, o ieškovės gaunamos pajamos iš UAB „Biržų duona“, individualios veiklos, taip pat iš turimo turto (ieškovei priklauso automobilis, 84 nekilnojamojo turto vienetai) yra pakankamos save išlaikyti ir tenkinti ne tik minimalius, tačiau visus poreikius. Ieškovės tėtis mirė (duomenys neskelbtini), todėl ji savo tėvo neslaugo, o motinai papildoma priežiūra nereikalinga.
Atsiliepimas
5. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad:
5.1. sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikia vadovautis tuo metu buvusiomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovas nurodo naujas aplinkybes, kurios galėtų būti pagrindu ne panaikinti priimtą teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o galbūt jas pakeisti;
5.2. šiuo metu yra tokios aplinkybės: ieškovė dirbo pagal darbo sutartį tik vieną mėnesį, neišlaikė bandomojo laikotarpio ir buvo atleista iš darbo nuo 2024-11-12; ieškovė nevykdė individualios veiklos 2024 m.; per visa laikotarpį, kai buvo nušalinta nuo ūkio ir neturėjo jokių pajamų, išlaikymą jai teikė dukra I. S. ir sūnus R. Š. siųsdami kas mėnesį perlaidas į ieškovės sąskaitą banke. Šias sumas ieškovė turėtų grąžinti;
5.3. ieškovės motinai yra 86 metai, ji ją prižiūri, jai keis sąnarius, operuos abi akis. Ieškovė vienintelė ją išlaiko, rūpinasi;
5.4. ieškovė 23 m. dirbo atsakovo ūkyje – melžė karves, ūkyje dirbo ir jos bei šalių vaikai. Ieškovė prieš dvi savaites padėjo atsakovui suvaryti į garda gyvulius, kurie buvo pabėgę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
7. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacijos objektas – Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartis dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
9. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui Registrų centro išrašą apie ieškovės vardu registruotą turtą, savo banko sąskaitos išrašą, neapmokėtas sąskaitas, žalio pieno važtaraščius, medicininius dokumentus.
10. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė vaikų „SOS vaikai“ pažymą, gimimo liudijimus, banko sąskaitos išrašą, pažymas apie sveikatą, darbo sutartį.
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį ir jo aplinkybes, taip pat į tai, kad pateikti įrodymai yra susiję su atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, sprendžia, jog naujų įrodymų prijungimas bylos nagrinėjimo neužvilkins ir nepažeis kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių (CPK 314 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo argumentų
12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
13. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.
14. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą kitam sutuoktiniui. Pagal CK 3.72 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iš jo priteistu ieškovei laikinu išlaikymu periodinėmis išmokomis po 924 Eur per mėnesį.
15. Teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, privalo atsižvelgti į santuokos trukmę, išlaikymo reikalingumą, abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, amžių, taip pat į jų darbingumą, nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes (CK 3.72 straipsnio 5 dalis). Sutuoktinis, prašantis priteisti išlaikymą, gali pasinaudoti CK 3.72 straipsnio 2 dalimi, įtvirtinančia prezumpciją, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1090/2003). CK 3.72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti sutuoktinio teisės į išlaikymą pagrindai savaime nereiškia, kad jam reikalingas išlaikymas. Esant teisės į išlaikymą pagrindui sutuoktinis neprivalo įrodinėti, kad jam reikalingas išlaikymas. Ši prezumpcija byloje gali būti nuginčyta, t. y. nedraudžiama teismui nustatyti priešingai, kad sutuoktinis yra apsirūpinęs ir jam išlaikymas nėra reikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).
16. Nagrinėjamu atveju, nėra nustatyta CK 3.72 straipsnio 2 dalies sąlyga, t.y. netaikoma preziumcija, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, kadangi byloje nėra duomenų, jog ieškovė augintų bendrą savo ir sutuoktinio nepilnametį vaiką, ar būtų nedarbinga dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės.
17. Teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, privalo atsižvelgti į santuokos trukmę, išlaikymo reikalingumą, abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, amžių, taip pat į jų darbingumą, nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes.
18. Nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Šalims santuokoje gimė dukra I. S..
19. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas iš Nekilnojamojo turto registruoto duomenų nustatė, kad dalis nekilnojamojo turto įregistruota atsakovo vardu, dalis kaip jungtinė ieškovės ir atsakovo nuosavybė. Pajamų mokesčio deklaracijoje už 2023 m. metus nurodyta, kad ieškovės gautos pajamos sudarė 635,90 Eur. Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro išrašas patvirtina, kad žemės ūkio technika registruota atsakovo vardu. VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu registruota viena transporto priemonė, atsakovo vardu – 6 transporto priemonės. Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas patvirtina, kad ūkis registruotas atsakovo vardu. Ieškovė pateikė sąskaitos, esančios Biržų kredito unijos „Kreda“ išrašą, iš kurio matyti, jog 2024-04-11 sąskaitoje buvo 2 630,35 Eur.
20. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad ieškovė dirba UAB „Biržų duona“, be to ieškovė turi registravusi individualią veiklą nuo 2012 m., kurios pagrindu vykdo dėvėtų drabužių prekybą, turi patalpas veiklai vykdyti – parduotuvę. Ieškovė yra darbingo amžiaus, sveika, tad dirbdama ir vykdydama individualią veiklą pilnai užsidirba pragyvenimui reikiamas pajamas. Ieškovės banko sąskaitos išrašas patvirtina faktą, kad ji turi santaupų, kurių suma 2 630,35 Eur.
21. Ieškovė teigia, kad dirbo pagal darbo sutartį tik vieną mėnesį, neišlaikė bandomojo laikotarpio ir buvo atleista iš darbo nuo 2024-11-12; ieškovė nevykdė individualios veiklos 2024 m.; per visą laikotarpį, kai buvo nušalinta nuo ūkio ir neturėjo jokių pajamų, išlaikymą jai teikė dukra I. S. ir sūnus R. Š. siųsdami kas mėnesį perlaidas į ieškovės sąskaitą banke. Šias sumas ieškovė turėtų grąžinti. Ieškovės motinai yra 86 metai, ji ją prižiūri, jai keis sąnarius, operuos abi akis. Ieškovė vienintelė ją išlaiko, rūpinasi.
22. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė dviejų savo pilnamečių vaikų gimimo liudijimus, vieno jų ieškovė susilaukė su atsakovu. Ieškovė pateikė duomenis apie tai, kad 2024-10-14 sudarė darbo sutartį su UAB „Biržų duona“ dėl konditerės darbo. Ieškovė pateikė savo sąskaitos išrašus 2024-01-01–2024-04-12 ir 202-04-10–202-11-05 laikotarpiais. Iš sąskaitos išrašų nustatyta, kad ieškovė gavo pavedimus iš dukros I. S. (2024-01-14 500 Eur; 2024-01-24 500 Eur; 2024-02-11 100 Eur; 2024-02-16 200 Eur; 2024-02-27 500 Eur; 2024-03-21 500 Eur; 2024-04-26 ir 2024-04-27 po 200 Eur; 2024-05-03 500 Eur; 2024-07-27 300 Eur; 2024-08-09 300 Eur; 2024-10-01 500 Eur), sūnaus R. Š. (2024-04-08 300 Eur), darbo užmokestį iš LR Vyriausiosios rinkimų komisijos (2024-05-03 111,11 Eur; 2024-06-06 104,94 Eur ir 351,85 Eur; 2024-06-12 204,73 Eur ir 45,01 Eur; 2024-10-09 121,39 Eur), pavedimą iš A. S. (2024-01-24 200 Eur).
23. Ieškovė nurodo, kad 23 m. dirbo atsakovo ūkyje – melžė karves, ūkyje dirbo ir jos bei šalių vaikai. Ieškovė prieš dvi savaites padėjo atsakovui suvaryti į garda gyvulius, kurie buvo pabėgę. Ieškovė duomenų apie darbo sutarties su UAB „Biržų duona“ nutraukimą į bylą nepateikė, nėra aišku, kodėl ir kokiu pagrindu nutrūko ieškovės darbo santykiai. Iš ieškovės banko iš sąskaitos išrašų nenustatyta, kad UAB „Biržų duona“ mokėjo darbo užmokestį ieškovei. Ieškovė į bylą taip pat nepateikė duomenų apie turimą išsilavinimą, apie turėtą darbo patirtį iki santuokos su atsakovu ar santuokos metu. Ieškovė nepateikė duomenų apie tai, kad ieškosi darbo, kad darbo ji neranda ar kad negali dirbti, nepateikė duomenų iš Užimtumo tarnybos. Iš ieškovės banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad ieškovė gavo darbo užmokestį iš LR Vyriausiosios rinkimų komisijos. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas ieškovės įsidarbinimo galimybes, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovė yra darbingo amžiaus ir gali dirbti bei užsidirbti savo pragyvenimui.
24. Apeliantas teigia, kad duomenų apie atsakovės sveikatos problemas, taip pat dėl amžiaus, kurios objektyviai ribotų jos galimybę dirbti ir užsidirbti, ar įgytą nedarbingumo lygį nėra. Taigi nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė būtų visiškai praradusi galimybės save išlaikyti.
25. Ieškovė pateikė pažymą apie savo apsilankymą gydymo įstaigoje pas šeimos gydytoją 2020-02-13 dėl abiejų kelių sąnarių. Ieškovė pateikė medicininių duomenų išrašus apie savo mamą: 2024-10-16 anamnezėje nurodyta, kad kataraktos operacija šiuo metu nerekomenduojama, 2024-09-18 išraše prie rekomendacijų nurodyta, kad kataraktos operacija nerekomenduojama, 2024-09-24 medicininiame išraše nurodyta, kad ieškovės motina įrašyta į VLK eilę deš. kelio sąn. endoprotezavimo operacijai.
26. Ieškovė nepateikė duomenų apie tai, kad ji slaugo savo motiną. Duomenys apie tai, jog ieškovė įrašyta į registrą kaip slauganti neįgalų asmenį – J. Š., nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme yra nebeaktualūs, kadangi, kaip nurodo apeliantas, ieškovės tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateiktas išrašas, kad 2020 m. ieškovė lankėsi pas šeimos gydytoją dėl abiejų kelių sąnarių, nesudaro prielaidos vertinimui, kad ieškovė turi medicininiais duomenimis pagrįstų sveikatos sutrikimų, kurie ribotų jos galimybę dirbti ir užsidirbti savo išlaikymui.
27. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė neapmokėtas sąskaitas, žalio pieno važtaraščius, medicininius dokumentus, savo banko sąskaitos išrašą laikotarpiu 2024-01-01–2024-10-21.
28. Nustatyta, kad apeliantas gavo pavedimą iš savo kitos sąskaitos (2024-01-09 25 000 Eur; 2024-03-13 10 000 Eur; 2024-08-09 4 000 Eur); išmokėjimą už pieną iš Kooperatyvo „Pienininkai“ (2024-01-12 3 881,85 Eur; 2024-03-27 2 272,26 Eur; 2024-04-12 3 542,97 Eur; 2024-04-29 3 017,45 Eur; 2024-05-14 3 083,08 Eur; 2024-05-30 3 077,50 Eur; 2024-06-13 3 557,67 Eur; 2024-06-27 3 343,56 Eur; 2024-07-12 3 380,46 Eur; 2024-07-30 3 131,96 Eur; 2024-08-13 2 949,67 Eur; 2024-08-27 3 750,83 Eur; 2024-09-13 3 818,23 Eur; 2024-09-27 3 706,77 Eur; avansas už pieną 2024-10-04 15 000 Eur; 2024-10-14 3 877,82 Eur ir eilę pavedimų už pieną mažesnėmis sumomis (59,21 Eur; 43,37 Eur ir pan.)); įnešė grynųjų pinigų į savo sąskaitą (2024-01-29 5 000 Eur; 2024-02-23 1 000 Eur; 2024-04-19 1 200 Eur; 2024-04-30 5 100 Eur; 2024-05-31 2 500 Eur); UAB Krekenavos agrofirma (2024-05-13 1 140,30 Eur; 2024-05-31 6 634,67 Eur; 2024-06-10 1 676,58 Eur; 2024-06-11 1 072,54 Eur); AB Linas Agro (2024-08-19 1 784,15 Eur; 2024-09-02 974,70 Eur; 2024-09-03 4 281,73 Eur; 2024-09-11 8 963,86 Eur; 2024-10-02 696,06 Eur; 2024-10-07 4 916,69 Eur; 2024-10-09 4 216,93 Eur; 2024-10-14 5 455,13 Eur); UAB Agrogas 2024-09-02 18 150 Eur; Lašų žemės ūkio bendrovė 2024-09-10 4 497,17 Eur ir kiti smulkesni pavedimai.
29. Nustatyta, kad atsakovas atlieka pavedimus UAB Respublikiniam veterinarijos aprūpinimo centrui (2024-01-09 327,46 Eur; 2024-02-23 545,23 Eur; 2024-03-14 218,53 Eur ir t.t.); Kooperatyvui „Pienininkai“ dalinį avanso grąžinimą 2024-01-15 3 000 Eur; MB „Normetra“ 2024-01-15 1 126 Eur; I. S. paskolos dengimui (2024-01-15 5 000 Eur; 2024-01-29 12 000 Eur); VMI (2024-01-24 11 060 Eur; 2024-04-30 3 841,17 Eur);UAB Tepalita (2024-03-14 405 Eur; 2024-04-30 631,72 Eur); UAB Agrochema (2024-03-14 8 857,20 Eur; 2024-05-20 1 490,24 Eur; 2024-05-31 2 491,63 Eur; 2024-06-19 9 491,12 Eur); UAB Naftėnas (2024-04-19 6 000 Eur; 2024-05-31 4 800 Eur; 2024-07-15 4 850 Eur; 2024-08-21 4 475 Eur); Valstybinio soc.draudimo fondo valdybai 2024-04-30 2 902,41 Eur; UAB Baltic Agro už prekes (2024-07-05 1 815 Eur; 2024-09-27 2 416,98 Eur); UAB Žemtiekimas (2024-08-21 2 926,44 Eur; 2024-09-27 488,11 Eur); UAB Agrogas 2024-08-21 2 420 Eur; UAB Mototecha 2024-09-27 620 Eur; UAB Kunista už naudotą kombainą New Holland 2024-10-07 64 130 Eur ir eilę kitų smulkesnių pavedimų.
30. Iš atsakovo pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, kad atsakovas 2024-10-23 susižalojo dešiniąją ausį, 2007-10-15/19 atsakovas diskiniu pjūklu susižalojo kairį riešą – nejaučia ir nelenkia IV-V pirštų, žaizda ~ 5–6cm, buvo skubiai operuotas. Taigi, nors ieškovas patyrė tam tikras traumas, jos netrukdo jam dirbti ūkyje ir užsidirbti pajamų pragyvenimui. Iš atsakovo banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad ieškovas ne tik gauna ženklias pajamas už realizuotą ūkininko produkciją, tačiau patiria ir dideles išlaidas ūkio išlaikymui, taip pat ženklias sumas reguliariai perveda šalių dukrai.
31. Apeliantas teigia, kad ieškovė nepagrindė ir neįrodė aplinkybės, kad turimas turtas ar / ir pajamos nėra pakankamos, t. y. neužtikrina minimalių poreikių, todėl ieškovei reikalingas išlaikymas. Ieškovės gaunamos pajamos iš UAB „Biržų duona“, individualios veiklos, taip pat iš turimo turto (ieškovei priklauso automobilis, 84 nekilnojamojo turto vienetai) yra pakankamos save išlaikyti ir tenkinti ne tik minimalius, tačiau visus poreikius. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ieškovės turtinę padėtį, amžių, sveikatos būklę, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė buvo įsidarbinusi UAB „Biržų duona“, gavo darbo užmokestį iš LR Vyriausiosios rinkimų komisijos, neturi pagrindo nesutikti su tokiais apelianto teiginiais. Nagrinėjamu atveju, ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo po 924 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, išlaikymo sau sumą, byloje neįrodė aplinkybės, kad ji reikalinga išlaikymo, negali dirbti bei kad neturi santaupų.
32. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad šalys bendro ūkio neveda, santuokinio gyvenimo negyvena jau kuris laikas, tad ir pajamos iš atsakovo A. S. ūkio, kurios pilnai išnaudojamos ūkio poreikiams, nėra bendra jungtinė nuosavybė, priešingai – A. S. asmeninė nuosavybė. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog ūkio pajamos yra gaunamos už realizuotą produkciją, tačiau jei ūkyje nėra dirbama, produkcija nėra pagaminama / realizuojama, vadinasi, nėra gaunama ir pajamų.
33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors šiuo metu, pagal pateiktus į bylą duomenis ieškovės gaunamos pajamos nėra didelės ir reguliarios, tačiau ji yra darbingo amžiaus, todėl nėra praradusi galimybės save išlaikyti. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad stengėsi susirasti darbą, bet jai nepavyko, nepateikė duomenų, kodėl ir kokiu pagrindu buvo nutraukta sudaryta darbo sutartis su UAB „Biržų duona“, nepateikė duomenų apie (ne)vykdomą indvidualią veiklą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė nepagrindė savo prašymo ir neįrodė, kad jai reikalingas išlaikymas.
34. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinąsias apsaugos priemones, todėl yra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
atsakovo A. S. atskirąjį skundą tenkinti.
Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės I. S. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.