Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, A-2315-1062/2020

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-12-09
Bylos Nr.: A-2315-1062/2020
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02036-2018-5
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas

Teisėjai: Skirgailė Žalimienė (pirm.), Ramutė Ruškytė (pirm.), Rytis Krasauskas
Pareiškėjas: „Topagro“
Atsakovas: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. A-2315-1062/2020Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02036-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 29.1.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gruodžio 9 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Topagro“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Topagro“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Topagro“ su skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, NMA) 2018 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. BR6-239 „Dėl skirtos išmokos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir NMA Sprendimas) ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. 3R-204 (AG-149/07-2018) (toliau – ir Komisijos Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti Agentūrą priimti naują sprendimą dėl UAB „Topagro“ 2017 m. birželio 3 d. paraiškos (toliau – ir 2017 m. Paraiška).

2. Pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su Komisijos teiginiu, jog, vadovaujantis 2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo Reglamento (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės (toliau – ir Reglamentas Nr. 809/2014) 3 straipsnio 2 dalimi, nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. pradėtos vietoje patikros momento, kada buvo nustatyti Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 8.1, 8.3, 8.6 (8.6.1.) punktų reikalavimo nesilaikymo atvejai, pareiškėjas jau nebegali atsisakyti paramos už laukus/laukų dalies, kuriuose nustatyti tokie atvejai. Pareiškėjas teigė, kad apie tai, jog bus atliekama patikra vietoje, jis nebuvo informuotas. Faktą, kad patikra vietoje jau buvo atlikta, pareiškėjas sužinojo tik 2017 m. rugsėjo 13 d., gavęs pranešimą apie patikros vietoje nuotolinės patikros metu nustatytus neatitikimus. Taigi, UAB „Topagro“ turėjo teisę atsisakyti paramos už tam tikras jos dalis (kurių atsisakė prašymais iki 2017 m. rugsėjo 13 d.) tiek remiantis Taisyklių 76 straipsniu, tiek Reglamentu Nr. 809/2014. Be to, NMA 2017 m. rugsėjo 6 d. informavo pareiškėją, kad į jo prašymą bus atsižvelgta, jeigu jis Agentūrai pateiks 2017 m. rugpjūčio 29 d. gautame rašte nurodytų laukų žemėlapių fragmentų kopijas, pažymėdamas kiekvieno konkretaus lauko ploto dalies ribas, kurių pareiškėjas atsisako. Pareiškėjas akcentavo, kad NMA atsakymas patvirtina, jog pareiškėjas nebuvo informuotas apie patikras vietoje ir tai, kad tokia patikra jau atlikta, priešingu atveju institucija į UAB „Topagro“ prašymus būtų atmetusi, vadovaudamasi Taisyklių 76 punktu.

3. Pareiškėjas pabrėžė, kad, analizuojant, ar sankcijos UAB „Topagro“ paskirtos teisėtai ir pagrįstai, situacijos aplinkybes svarbu vertinti ne tik formaliai, tačiau išskiriant ir veiksnius, turėjusius įtaką įsipareigojimų nesilaikymui, todėl nagrinėjamu atveju svarbu pabrėžti, kad pareiškėjo veiksmuose nebuvo jokios tyčios nesilaikyti reikalavimų, nustatytų Taisyklėse. Priešingai, siekdamas palaikyti sklypus geros agrarinės būklės ir vos tik atsiradus galimybei, UAB „Topagro“ savo įsipareigojimus sąžiningai įvykdė, apie tai informuodamas NMA bei prašydamas atlikti pakartotinę patikrą. Pareiškėjas pažymėjo, kad, skiriant UAB „Topagro“ sankcijas nebuvo atsižvelgta į tai, jog sankcijų skyrimo tikslas, kaip nurodoma 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotajame reglamente (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (toliau – ir Reglamentas Nr. 640/2014), yra atgrasyti nuo tyčinio reikalavimų nesilaikymo, o šioje situacijoje reikalavimų nesilaikyta dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių force majeure (nenugalima jėga) aplinkybių, kuriomis remiantis paskirtos sankcijos laikytinos nepagrįstomis.

4. Pasisakydamas dėl force majeure aplinkybių, pareiškėjas pažymėjo, kad Reglamente Nr. 809/2014 vartojami žodžiai „gali visų pirma būti pripažįstamos“ rodo tai, jog nenugalimos jėgos aplinkybėmis gali būti pripažintos ne tik Reglamente Nr. 809/2014 tiksliai apibrėžtos aplinkybės, bet ir kitos, esminę reikšmę įsipareigojimų neįvykdymui turinčios aplinkybės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimo Nr. 840 „Dėl atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių patvirtinimo” (toliau – ir Nutarimas) 2 ir 3 punktais, pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Topagro“ nesugebėjo įvykdyti įsipareigojimų dėl nepriklausančių nuo jo valios kliūties – nepalankių oro sąlygų, dėl kurių, be kita ko, dar buvo paskelbta ir valstybės lygio ekstremalioji situacija. Be to, dėl nepalankių oro sąlygų nepavykstant laiku atlikti darbų ir matant, kad tokia padėtis gali užsitęsti, pareiškėjas ne vieną kartą informavo apie tai NMA, ėmėsi kitų priemonių – atsisakė dalies deklaruotų sklypų ir, oro sąlygoms pagerėjus, nepaliko nenušienautų sklypų, juos sutvarkė taip, kad jie atitiktų geros agrarinės būklės reikalavimus.

Šalies argumentai

5. Pareiškėjas nurodė, kad Komisija selektyviai remiasi tik 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013) 64 straipsnio 2 dalies a ir b punktu, bet nesivadovauja to paties straipsnio d dalimi, taip pat pareiškėjas akcentavo, kad, net ir tuo atveju, jei pareiškėjo nurodytos aplinkybės – nepalankios oro sąlygos, dėl kurių įvažiuoti į laukus buvo neįmanoma – nebūtų pripažintos force majeure aplinkybėmis, turi būti įvertintas UAB „Topagro“ kaltės požymis, o analizuojant pareiškėjui paskirtas sankcijas turi būti vadovaujamasi ir 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 796/2004, nustatančiu išsamias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrąją žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, įgyvendinimo taisykles (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 796/2004) 23 straipsnio 1 dalimi, preambulės 57 punktu ir 67 punktu.

6. Pareiškėjas teigė, kad tai, jog jis pareigų neįvykdė dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, patvirtina 2017 m. rugpjūčio 25 d. bei 2018 m. kovo 7 d. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos išduotos pažymos apie hidrometeorologines sąlygas (toliau – Pažymos), o taip pat ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir ŽŪM) 2018 m. kovo 20 d. raštas „Dėl sankcijų taikymo“ (toliau – ir Raštas), todėl Komisijos vertinimas, kad pareiškėjas iki einamųjų metų liepos 31 d. ir rugpjūčio 31 d. neįvykdęs reikalavimų, numatytų Taisyklių 8.1, 8.6. (8.6.1) punktuose, nepateikė pakankamai objektyvių dokumentų, įrodančių nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių buvimą, taip pat faktų (pvz. nepriklausomų ekspertų atliktos patikros vietoje atliktų matavimų bei argumentuotos išvados, nurodant aiškius faktus dėl Agentūros atliktų patikrų), kurie paneigtų Agentūros atliktų patikrų duomenis, yra akivaizdžiai neteisingas ir nemotyvuotas.

7. Pareiškėjas nesutiko su Komisijos Pažymų ir ekstremalios situacijos paskelbimo vertinimu, motyvuodamas, kad visiems yra žinoma aplinkybė, jog gamtiniai reiškiniai yra nekontroliuojami, jų masto bei intensyvumo nei meteorologai, nei sinoptikai ar kiti specialistai negali tiksliai prognozuoti, o juo labiau nuspėti atsirasiančios žalos dydį ar tai, kokiu metu laukai bus užsemti, kadangi tai vyksta palaipsniui. NMA jau 2017 m. rugsėjo 28 d. buvo žinoma, kad Lietuvoje esančios oro sąlygos neleidžia ūkininkams laiku įvykdyti savo įsipareigojimų, todėl UAB „Topagro“ skirtos sankcijos yra nepagrįstos ir pažeidžiančios teisėtus pareiškėjo lūkesčius. Be to, patikrų metu tikrinant laukų šienavimo/nenušienavimo faktą nėra vertinamos aplinkybės, dėl kurių įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, pavyzdžiui, laukų užmirkimas. Tokių aplinkybių tikrintojai neturi galimybės pastebėti vien darydami fotonuotraukas, kadangi tai pastebima tik technikai važiuojant į laukus (juose klimpstant), išskyrus atvejus, kai laukuose akivaizdžiai matyti susikaupęs vanduo.

8. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad, taikant pareiškėjui sankcijas, būtent institucijai tenka pareiga neginčytinai ir besąlygiškai įrodyti pareiškėjo tyčią ir kaltę dėl visų pažeidimų padarymo. Vien patikrų vietoje nuotraukos ir iš jų daromos prielaidos nėra ir negali būti laikomi tinkamais ir neginčijamais pareiškėjo kaltės įrodymais, kadangi minėtose nuotraukose neidentifikuoti laukai, neįmanoma nustatyti, ar tai kelių laukų, ar vieno lauko nuotraukos skirtingais rakursais, ar šie laukai yra deklaruoti ir valdomi būtent pareiškėjo. Papildomai pareiškėjas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų apie patikrinimuose dalyvavusių specialistų kvalifikaciją, turimą išsilavinimą ir teisę spręsti bei vertinti, kurie laukai įvažiuojami ir kurie ne, nėra jokių aktų, patvirtinančių, kad galimybė įvažiuoti į laukus būtų apskritai bent bandyta tikrinti, o specialistai būtų tam pakankamai kompetentingi, nėra jokių duomenų, patvirtinančių kokia ir ar sertifikuota bei sukalibruota įranga naudojosi NMA specialistai tikrinimų metu, ką būtent konkrečiai tikrino ir kokiu būdu nustatė, kad laukai neva buvo įvažiuojami sunkiajai žemės ūkio technikai. Pareiškėjas akcentavo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų praktika ir in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai) principu, visos abejonės turi būti aiškinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

9. Pareiškėjas pažymėjo, kad nebuvo jokio pagrindo nepripažinti force majeure aplinkybių pareiškėjo naudai. Priešingai, pareiškėjo pateikti dokumentai ir viešai skelbiama informacija dėl susidariusių neįprastų klimatinių sąlygų neleido abejoti, jog egzistuoja visos aplinkybės, lemiančios force majeure sąlygų egzistavimo pripažinimą, kuo remiantis pareiškėjui paskirtos sankcijos turėtų būti panaikintos kaip nepagrįstos. Be to, NMA nėra surinkusį jokių neabejotiną UAB „Topagro“ kaltę patvirtinančių įrodymų, leidžiančių spręsti, kad laukų šienavimo pažeidimai buvo padaryti tyčia ir ne dėl nenugalimos jėgos poveikio.

10. Pareiškėjo įsitikinimu, skundžiami sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų, nes NMA nėra suteikta teisė panaikinti savo pačios priimtus sprendimus, o situacija, kai iš esmės keičiamas sprendimas perskaičiuojant ankstesniu sprendimu skirtas sankcijas, negali būti laikoma techninio pobūdžio klaida, taisytina VAĮ 35 straipsnio pagrindu, kadangi akivaizdu, jog nauji sprendimai priimami kaip faktinio konteksto ir taikytinų teisės aktų nuostatų pasikeitimo pasekmė, ir atitinkamai šie pakeitimai turi įtaką sprendimais nustatytoms pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Šią savo poziciją pareiškėjas grindė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1185-821/2018.

11. Pareiškėjas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad NMA delsė pateikti atsakymus į pareiškėjo prašymus tuo apribodama jo galimybes sankcijų išvengti, pateikti esminę reikšmę turinčius dokumentus. Pareiškėjo nuomone, NMA turėjo išnagrinėti jo prašymus per 20 darbo dienų nuo jų gavimo dienos, tačiau atsakymus į UAB „Topagro“ prašymus NMA pateikė praėjus beveik 7 mėnesiams nuo pirmojo prašymo. Tokie institucijos veiksmai (neveikimas) apribojo pareiškėjo galimybes kreiptis į nepriklausomus ekspertus ir gauti jų išvadas, leidžiančias išvengti galimai skirtinų sankcijų, įrodyti nenugalimos jėgos aplinkybes. Laiku pateikti atsakymai į pareiškėjo prašymus NMA būtų leidę įsitikinti, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra teisingos ir įvertinti faktą, kad, pagerėjus oro sąlygoms, deklaruoti laukų plotai buvo nudirbti. Pareiškėjas teigė, kad toks NMA elgesys pažeidžia gero viešojo administravimo principą bei VAĮ 14 straipsnį.

Šalies argumentai

12. Pareiškėjas nurodė, kad NMA, taikydama UAB „Topagro“ atžvilgiu sankciją, jos dydį turėjo individualizuoti pagal bendrąsias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, t. y, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan., taigi sankcijos taikymas turi būti motyvuotas ir proporcingas, o patys sankcijos rūšies, dydžio parinkimo ir jos proporcingumo aspektai turi būti pagrįsti būtent sprendime, kuriuo tokios sankcijos taikomos. Nagrinėjamu atveju atsakovas nenurodė argumentų dėl pareiškėjui parinkto konkretaus sankcijos dydžio, skirta sankcija nebuvo individualizuota, nebuvo atsižvelgta į tai, kad nebuvo jokios kaltės pareiškėjo veiksmuose, todėl skirta sankcija UAB „Topagro“ atžvilgiu yra akivaizdžiai neteisinga ir per griežta.

Atsiliepimas

13. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

14. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas, pateikdamas 2017 m. Paraišką ir ją pasirašydamas, patvirtino, kad yra išsamiai susipažinęs su Taisyklėmis (2017 m. Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 p.), tokiu būdu patvirtino, kad yra susipažinęs su visais reikalavimais gauti paramą ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymą / nustatytus pažeidimus, taip pat sutiko, kad NMA neįspėjusi gali atlikti patikrinimą pareiškėjo (ūkyje) valdoje (2017 m. Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 11 p.). Taigi, pareiškėjui privalu vykdyti ir atitikti Taisyklėse nurodytus žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijus. Tačiau Užsakomosios patikros vietoje metu nustatyta, jog pareiškėjas nesilaikė Taisyklių 8.1 papunktyje, 8.3 papunktyje ir 8.6 papunktyje nurodytų žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų.

15. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjo valdoje atliktos patikros vietoje duomenys yra nuodugniai išnagrinėti ir nustatyta, kad 2017 m. Paraiškoje deklaruotų duomenų užsakomoji patikra vietoje (toliau – ir Užsakomoji patikra) atlikta tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Užsakomosios patikros vietoje metu GPS matavimo prietaisu buvo pamatuoti pareiškėjo deklaruoti laukai. Laukų faktinės būklės („laukai / laukų dalys nenušienautos / nenuganytos“; rastas pūdymas, kuris yra nedirbamas; dalis lauko apaugęs piktžolėmis ir krūmais; dalyje laukų rastas kitas pasėlis nei deklaruotas 2017 m. Paraiškoje) užfiksuotos nuotraukose, kuriose nurodyta nuotraukų darymo data, koordinatės ir kryptis (nuotraukos pateiktos kartu su patikros vietoje ataskaita). Nuotraukose aiškiai užfiksuota bei yra matoma, kad laukai ar laukų dalys yra: nenušienauti / nenuganyti, apaugę piktžolėmis, neįdirbtas pūdymas bei rastas kitas pasėlis nei deklaruotas 2017 m. Paraiškoje.

16. Atsakovas pažymėjo, kad NMA tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną paraiškose deklaruotuose laukuose.

Atsiliepimas

17. Atsakovas teigė, kad pareiškėjas nepateikė jokių aplinkybių, faktų (pvz. nepriklausomų ekspertų atliktos patikros vietoje atlikti matavimai bei argumentuotos išvados, nurodant aiškius faktus dėl NMA atliktos patikros) ar įtikinančių argumentų, kurie paneigtų NMA atliktos patikros duomenis. Šiuo atveju, esant galiojantiems Užsakomosios patikros duomenims, NMA neturi teisinio pagrindo netaikyti pareiškėjo 2017 m,. Paraiškai sankcijų už Užsakomosios patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus.

18. Atsakovas paaiškino, kad NMA teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymų netaikyti sankcijų dėl prastų oro sąlygų bei skirti pareiškėjui visas priklausančias išmokas už visus jos deklaruotus žemės plotus, išskyrus plotus, kurių atsisakė pats pareiškėjas, nes jis neatitiko teisės aktų nuostatų dėl sankcijos netaikymo galimybės – nėra nurodyta jokių nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių bei pateikta jas pagrindžiančių dokumentų, t. y. pareiškėjas praleido Taisyklių 96 punkte nustatytą terminą, per kurį turi būti pateiktos įsipareigojimų neįvykdymo aplinkybės ir jų buvimą įrodantys / patvirtinantys dokumentai.

19. Atsakovas pabrėžė, kad pareiškėjas kartu su 2017 m. rugpjūčio 25 d. prašymu pateikė Pažymą apie iškritusį kritulių kiekį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki liepos 31 d., kuris 1,6–2,2 karto viršijo standartinę klimato normą. Taigi, pareiškėjas visą laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. žinojo ir matė, kad kritulių kiekis 2017 m. Paraiškoje deklaruotuose laukuose viršija normą, tačiau į NMA su prašymais dėl 2017 m. Paraiškos duomenų keitimo deklaruotuose laukuose (prašymuose atsisako įvardytų laukų / laukų dalių plotų; prašo pratęsti šienavimo terminus įvardytiems laukams; prašo netaikyti sankcijų už laiku neatliktus įsipareigojimus įvardytiems laukams / laukų dalims), kuriuose patikros vietoje metu nustatyti pažeidimai, pradėjo kreiptis tik nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d., t. y. jau po to, kai NMA darbuotojai pradėjo pareiškėjo 2017 m. Paraiškoje deklaruotų laukų patikrą vietoje (2017 m. rugpjūčio 8 d. buvo pirmoji patikros vietoje diena) ir apie patikrą vietoje buvo informuotas paskelbiant informaciją pagrindiniame informavimo šaltinyje – Agentūros informaciniame portale (toliau – ir Portalas), nors pareiškėjas 2017 m. Paraiškoje deklaruotas pievas turėjo nušienauti ne mažiau kaip 1 kartą per metus ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugpjūčio 1 dienos (Taisyklių 8.1 p.), pievų laukuose, taip pat sodų ir uogynų tarpueiliuose visą vegetacijos laikotarpį neturi būti augmeniją stelbiančių, sustabarėjusių, taip pat sėklas subrandinusių arba išbarsčiusių piktžolių (Taisyklių 8.3 p.), deklaruojant pūdymo plotus turėjote užtikrinti, kad nuo einamųjų metų sausio 1 d. iki liepos 31 d. (Taisyklių 8.6 p.), juodasis pūdymas, taip pat turi būti periodiškai įdirbamas taip, kad jame nebūtų subrendusių ir žydėjimo stadiją pasiekusių piktžolių (Taisyklių 8.6.1 p.) arba per 15 darbo dienų (nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes) NMA pranešti apie nepriklausančias nuo jos valios aplinkybes, dėl kurių negalėjo vykdyti įsipareigojimų (laikytis žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų) bei kartu pateikti dokumentus, įrodančius esant šias nepriklausančias nuo pareiškėjo valios aplinkybes (Taisyklių 96 p.). Be to, Lietuvoje ekstremali situacija buvo paskelbta 2017 m. spalio 4 d., o pažeidimai laukuose užfiksuoti dar iki ekstremalios situacijos paskelbimo – pažeidimai užfiksuoti nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. prasidėjusios patikros vietoje metu (šie faktai nurodyti darytose laukų nuotraukose).

Atsiliepimas

20. Atsakovas akcentavo, kad, atsakydamas į pareiškėjo skunde nurodytus raštus, laikėsi teisės aktuose nustatytų terminų, savo kompetencijos ribose teikė informaciją apie pareiškėjo 2017 m. Paraiškos vertinimo eigą. Komisija taip pat konstatavo, kad NMA vertino pareiškėjo pateiktus dokumentus ir atsakė į visus pareiškėjo raštus, laikydamasi teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

II.

21. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 6 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Topagro“ skundą atmetė.

22. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Komisijos Sprendimo ir Agentūros Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

23. Teismas, atsižvelgęs į bylos medžiagą nustatė, kad:

23.1. Pareiškėjas 2017 m. birželio 3 d. pateikė 2017 m. Paraišką.

23.2. NMA Kontrolės departamentas 2017 m. rugpjūčio 8 d. pareiškėjo valdoje pradėjo Užsakomąją patikrą vietoje.

23.3. NMA 2017 m. rugpjūčio 9 d. gautas pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštas „Dėl deklaruotų duomenų keitimo“ (toliau – 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštas), kuriuo pareiškėjas informavo NMA, kad dėl prastų oro sąlygų ir kitų veiksnių, pavyko įdirbti ne visus 2017 m. paraiškoje deklaruotus plotus, todėl prašė pakeisti 2017 m. Paraiškoje deklaruotus duomenis, atsisakydamas tam tikrų deklaruotų plotų.

23.4. NMA 2017 m. rugpjūčio 16 d. gautas pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 16 d. prašymas „Dėl šienavimo termino pratęsimo“ (toliau – 2017 m. rugpjūčio 16 d. prašymas), kuriuo pareiškėjas prašė NMA pratęsti nurodytų laukų šienavimo terminą.

23.5. NMA 2017 m. rugpjūčio 21 d. gautas pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 21 d. raštas „Dėl prastų meteorologinių sąlygų“ (toliau – 2017 m. rugpjūčio 21 d. raštas), kuriuo pareiškėjas informavo NMA, kad dėl prastų oro sąlygų, pavyko įdirbti ne visus 2017 m. paraiškoje deklaruotus plotus, todėl prašė NMA atsižvelgti į meteorologines sąlygas ir netaikyti sankcijų už laiku neatliktus įsipareigojimus.

23.6. NMA, atsakydama į pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštą, 2017 m. rugpjūčio 16 d. prašymą, 2017 m. rugpjūčio 21 d. raštą, 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. BR6-8770 „Dėl atsakymo į prašymus“ (toliau – ir NMA 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštas), informavo pareiškėją, kad 2017 m. Paraiškos vertinimo metu bus įvertinta atitiktis teisės aktuose nustatytiems reikalavimams dėl paramos atsisakymo galimybės netaikant sankcijų, primindama, kad Taisyklių 76 punkte įtvirtintą nuostatą, kad „jei pareiškėjas nori atsisakyti paramos už visą paraišką arba jos dalį, jis tai gali padaryti nuo paraiškos pateikimo iki paramos gavimo dienos. Sankcijos pareiškėjui netaikomos, jei iki paramos už atskirus laukus ar paramos pagal visą paraišką atsisakymo dienos jis nebuvo informuotas apie Agentūros planuojamą patikrą vietoje ar paraiškoje aptiktas klaidas jo pasirinktu būdu“, taip pat nurodydama, jog galutiniai 2017 m. Paraiškos vertinimo rezultatai bus paskelbti NMA informaciniame portale. Taip pat apie 2017 m. Paraiškos administravimo pabaigą pareiškėjas papildomai bus informuotas 2017 m. Paraiškoje pasirinktu būdu Taisyklių 82.12 papunktyje nustatyta tvarka.

23.7. NMA 2017 m. rugpjūčio 25 d. gautas pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštas „Dėl prastų meteorologinių sąlygų“ (toliau – 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštas), papildantis pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 21 d. raštą, kuriuo pareiškėjas pateikė Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Informacijos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 25 d. pažymą Nr. (5.58-10)-B8-1658 „Apie hidrometeorologines sąlygas“ (toliau – Pažyma Nr. 1), kurioje pateikiama informacija apie iškritusių kritulių kiekį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki liepos 31 d. bei nuokrypį nuo to laikotarpio standartinės klimato normos.

23.8. NMA, atsakydama į pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 29 d. gautą raštą bei kartu pateiktą Pažymą Nr. 1, 2017 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. BR6-9136 „Dėl atsakymo į prašymą“ (toliau – 2017 m. rugsėjo 6 d. raštas), informavo pareiškėją, jog į jos prašymą bus atsižvelgta, jeigu pareiškėjas NMA pateiks 2017 m. rugpjūčio 29 d. gautame rašte nurodytų laukų žemėlapių fragmentų kopijas, pažymėdamas kiekvieno konkretaus lauko ploto dalies ribas, kurios pareiškėjas atsisako. Taip pat priminė Taisyklių 76 punkte įtvirtintą nuostatą bei pažymėjo, kad pareiškėjams parama už pateiktas paramos už žemės ūki naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraiškas skiriama tik įvertinus atitiktį teisės aktuose nustatytiems reikalavimams paramai gauti.

23.9. Pareiškėjas, atsakydamas į 2017 m. rugsėjo 6 d. NMA raštą, pateikė NMA 2017 m. rugsėjo 11 d. raštą „Dėl deklaruotų duomenų“ (toliau – 2017 m. rugsėjo 11 d. raštas), pridėdamas NMA prašomas žemėlapio fragmentų kopijas.

23.10. NMA Kontrolės departamentas 2017 m. rugsėjo 5 d. baigęs patikrą apie jos rezultatus 2017 m. rugsėjo 11 d. pranešimu Nr. 39567 „Apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus“ informavo pareiškėją, kartu pateikdamas 2017 m. Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitą Nr. 17-1012106906-D4-1.

23.11. NMA 2017 m. rugsėjo 15 d. gautas pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 11 d. raštas „Dėl deklaruotų duomenų“ (toliau – 2017 m. rugsėjo 11 d. raštas), kuriuo pareiškėjas, atsakydamas į NMA 2017 m. rugsėjo 6 d. raštą Nr. BR6-9136, pateikė NMA prašytus žemėlapio fragmentų kopijas ir papildė 2017 m. rugpjūčio 14 d. raštą, nurodydamas, kad laukai KŽS Nr. 136591-8739-1 (2.35 ha) ir KŽS Nr. 137591-2072-1 (1,46 ha) dėl prastų oro sąlygų buvo nušienauti pavėluotai – 2017 m. rugpjūčio 21 d.

23.12. NMA 2017 m. rugsėjo 15 d. gautas pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 12 d. raštas „Dėl įsipareigojimų įvykdymo“ (toliau – 2017 m. rugsėjo 12 d. raštas), kuriuo pareiškėjas informavo NMA apie tai, kad jis, pagerėjus orams, tęsė šienavimo darbus, nurodydamas laukus, kuriuose šienavimo darbai atlikti po 2017 m. rugpjūčio 1 d., o kuriuose – nenušienauta, prašydamas netaikyti sankcijų. Pareiškėjas 2017 m. spalio 2 d. prašymu papildė savo 2017 m. rugsėjo 12 d. raštą „Dėl įsipareigojimų įvykdymo“.

23.13. NMA 2017 m. rugsėjo 22 d. gautas pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 20 d. raštas (toliau – ir 2017 m. rugsėjo 20 d. raštas), kuriuo pareiškėjas informavo NMA apie tai, kad kontroliniame žemės sklype (toliau – ir KŽS) Nr. 124444-5905 esančiam laukui Nr. 1, kuriame deklaruotas 3,75 ha KVV plotas, per klaidą vietoje pasėlio kodo DGP, nurodytas pasėlis KVV, nurodė, kad šis laukas nenušienautas iki nustatyto termino bei prašė netaikyti sankcijų.

23.14. NMA 2017 m. spalio 4 d. gautas pareiškėjo 2017 m. spalio 2 d. prašymas „Dėl NMA prie LR ŽŪM Kontrolės departamento Telšių patikrų vietoje skyriaus 2017-09-11 pranešimo apie patikros vietoje nustatytus neatitikimus ir paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitos Nr. 17-1012106906-D4-1“ (toliau – ir 2017 m. spalio 2 d. prašymas), kuriuo pareiškėjas prašė NMA atlikti pakartotinę patikrą (pakartotinai įvertintus sklypus, kurie buvo neigiamai įvertinti 2017 m. rugsėjo 11 d. patikros ataskaitoje Nr. 17-0112106906-D4-1), nelaikyti pažeidimais klaidingai nurodytų kultūros kodų ir netaikyti pareiškėjui sankcijų už tokias klaidas bei netaikyti sankcijų 2017 m. Paraiškai dėl dalinai nenušienautų laukų.

23.15. NMA, atsakydama į pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 20 d. raštą, 2017 m. spalio 20 d. raštu Nr. BR6-11258 „Dėl atsakymo į paaiškinimą“ informavo pareiškėją, kad pareiškėjas 2017 m. Paraiškoje KŽS Nr. 124444-5905 esančiame lauke Nr. 1 deklaravo DGP, todėl nieko keisti nereikia, kartu nurodydama, kad paaiškinimai dėl nenušienautos pievos bus vertinami kartu su 2017 m. Paraiška.

23.16. NMA, atsakydama į pareiškėjo 2017 m. spalio 2 d. prašymą, 2017 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. BR6-11605 „Dėl atsakymo į prašymą ir dokumentų pateikimo“ informavo pareiškėją, jog šiuo metu yra vertinamos pareiškėjo prašyme išdėstytos aplinkybės bei nagrinėjama visuma pareiškėjo NMA pateiktų prašymų, kuriais jis pageidavo atsisakyti paramos dėl dalies deklaruotų laukų plotų bei informavo apie įsipareigojimų neįvykdymą dėl blogų meteorologinių sąlygų, taip pat nurodė, kad apie priimtą NMA sprendimą dėl sankcijų taikymo / netaikymo už patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus, pareiškėjas bus informuotas atskiru NMA raštu.

23.17. NMA gautas pareiškėjo 2017 m. lapkričio 13 d. prašymas „Dėl pakartotinio sklypų būklės įvertinimo“ (toliau – 2017 m. lapkričio 13 d. prašymas), kuriuo pareiškėjas prašė NMA ją informuoti, ar bus tenkinamas pareiškėjo 2017 m. spalio 2 d. prašyme nurodytas prašymas atlikti pakartotinę patikrą.

23.18. NMA kontrolės departamentas 2017 m. lapkričio 20–29 d. pareiškėjo valdoje atliko dar vieną 2017 m. Paraiškoje deklaruotų duomenų užsakomąją patikrą vietoje (toliau – Užsakomoji patikra Nr. 2) ir apie jos rezultatus 2017 m. gruodžio 1 d. pranešimu Nr. 43504 „Apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus“ informavo pareiškėją, kartu pateikdama 2017 m. Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitą Nr. 17-1012106906-D4-2.

23.19. NMA 2017 m. gruodžio 12 d. gautas pareiškėjo 2017 m. gruodžio 12 d. prašymas „Atlikti pakartotinę pareiškėjo deklaruotų sklypų patikrą ir skirti išmokas už deklaruotus sklypus“ (toliau – 2017 m. gruodžio 12 d. prašymas), kuriuo pareiškėjas prašė NMA atlikti pakartotinę patikrą ir netaikyti 2017 m. Paraiškai sankcijų bei skirti visas priklausančias išmokas.

23.20. NMA, atsakydama į pareiškėjo 2017 m. gruodžio 12 d. prašymą, 2018 m. sausio 12 d. raštu Nr. BR6-335 „Dėl atsakymo į prašymą“ (toliau – ir 2018 m. sausio 12 d. raštas) informavo pareiškėją, jog šiuo metu yra peržiūrimi pareiškėjo 2017 m. Paraiškai atliktos patikros rezultatai, o galutinis atsakymas į Pareiškėjo prašymą atlikti pakartotinę patikrą ir netaikyti 2017 m. Paraiškai sankcijų bei skirti visas priklausančias išmokas bus pateiktas atskiru raštu.

23.21. NMA 2018 m. vasario 1 d. raštu Nr. BR6-966 „Dėl atsakymo į prašymus“ (toliau – ir 2018 m. vasario 1 d. raštas), atsakė į pareiškėjo 2017 m. spalio 4 d. prašymą, 2017 m. lapkričio 13 d. prašymą, 2017 m. gruodžio 12 d. prašymą, išdėstydama NMA poziciją dėl pateiktų pareiškėjo prašymų bei informuodama, jog galutiniai 2017 m. Paraiškos vertinimo rezultatai, vadovaujantis Taisyklių 82.12 papunkčiu, paskelbti Portale. Taip pat papildomai apie administravimo pabaigą, vadovaujantis Taisyklių 82.12 papunkčiu, pareiškėjas bus informuotas pasirinktu būdu.

23.22. NMA 2018 m. vasario 12 d. priėmė sprendimą Nr. BR6-2672152 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – 2018 m. vasario 12 d. sprendimas) pagal 2017 m. Paraiškoje deklaruotus duomenis ir skyrė galutinę paramos sumą.

Šalies argumentai

23.23. Pareiškėjas 2018 m. vasario 13 d. pateikė prašymą „Į NMA 2018-02-12 raštą Nr. BR6-2672152 dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – 2018 m. vasario 13 d. prašymas), kuriuo prašė NMA pateikti pareiškėjui išsamų 2018 m. vasario 12 d. sprendimą.

23.24. NMA 2018 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. BR6-239, įvertinusi pareiškėjo 2017 m. Paraiškoje pateiktus duomenis ir pritaikiusi sankcijas, apskaičiavo paramos sumą.

23.25. NMA 2018 m. kovo 9 d. raštu Nr. BR6-2074 „Dėl atsakymo į prašymą“ pateikė pareiškėjui atsakymą į jo 2018 m. vasario 13 d. prašymą, išsamų 2018 m. kovo 7 d. sprendimą dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-239, kuris parengtas pagal 2017 m. Paraiškoje deklaruotus duomenis.

23.26. NMA 2018 m. vasario 1 d. atsakė į pareiškėjo 2017 m. spalio 4 d., 2017 m. lapkričio 13, 2017 m. gruodžio 12 d. prašymus, išsamiai nurodydama, kad Agentūros buvo išnagrinėtos prašymuose nurodytos faktinės aplinkybės, informuodama, kodėl pareiškėjo prašymas netaikyti sankcijų dėl Užsakomųjų patikrų metu nustatytų neatitikimų negali būti tenkinamas, nurodydama atsisakymo priežastis bei teisės aktus, kuriais vadovaujantis buvo parengtas atsakymas.

23.27. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA 2018 m. kovo 7 d. sprendimu, 2018 m. balandžio 11 d. skundu kreipėsi į Komisiją.

Žemesnės instancijos teismas

23.28. Komisija Sprendimu pareiškėjo 2018 m. balandžio 11 d. skundą atmetė, kitą bylos dalį nutraukė.

24. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo informavimo apie patikrą vietoje, nurodė, kad pagal 2017 m. paraišką jis sutiko, kad NMA, neįspėjusi, gali atlikti patikrinimą pareiškėjo ūkyje. Tačiau teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas buvo informuotas apie patikrą vietoje paskelbiant šią informaciją pagrindiniame informavimo šaltinyje – Portale. Atsižvelgęs į tai, kad teisės aktai imperatyviai nenustato kokiu būdu (asmeniškai, viešai ar kt.) turi būti pranešama apie atliekamą patikrinimą, teismas vertino, kad, paskelbus apie vykdomas patikras Portale, laikytina, kad pareiškėjas buvo informuotas tinkamai.

25. Teismas, pasisakydamas dėl deklaruotų plotų skaičiavimo, jų atsisakymo ir sankcijų pritaikymo nurodė, kad pareiškėjas patvirtino, kad yra susipažinęs su visais reikalavimais gauti paramą ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymą / nustatytus pažeidimus.

26. Atsižvelgęs į Taisyklių nuostatas (8 p., 9 p., 10 p.), teismas pažymėjo, kad iš šio teisinio reglamentavimo darytina išvada, jog pareiškėjas privalo vykdyti ir atitikti Taisyklėse nurodytus žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijus. Teismas pabrėžė, kad Užsakomosios patikros metu nustatyta, jog pareiškėjas nesilaikė Taisyklių 8.1, 8.3, 8.6 (8.6.1) punktuose nurodytų žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų.

27. Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimą (Taisyklių 76 p., Reglamento Nr. 809/2014 3 str. 2 d.) konstatavo, kad pareiškėjas nuo pradėtos vietoje patikros momento (nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d.), kada buvo nustatyti Taisyklių 8.1, 8.3, 8.6 (8.6.1.) punktų reikalavimų nesilaikymo atvejai, jau nebegalėjo atsisakyti paramos už laukus/laukų dalies, kuriuose nustatyti tokie atvejai, todėl Komisija pagrįstai konstatavo, kad Agentūra neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 9 d., 2017 m. rugpjūčio 14 d. ir 2017 m. spalio 2 d. prašymų, susijusių su atsisakymu 2017 m. Paraiškoje deklaruotų plotų, kuriuose buvo rasta pažeidimų ir pagrįstai pritaikė sankciją už laukų plotus, kurių pareiškėjas pati atsisakė.

Žemesnės instancijos teismas

28. Teismas pažymėjo, kad teisė gauti išmokas neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas ar jo įpėdinis per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas to įrodymo dokumentus.

29. Teismas nurodė, kad Taisyklėse nustatytais terminais pareiškėjas įsipareigojimų neįvykdė, o prašymai dėl 2017 m. Paraiškoje deklaruotų plotų, kuriuose buvo rasta pažeidimų, pateikti tik po to, kai buvo atlikta kai kurių plotų patikra. Be to, prašymai dėl išmokų nepraradimo, kad reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios pateikti taip pat tik po to, kai Agentūra, atlikusi patikrinimą, nustatė pažeidimus. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Agentūra atsižvelgė į pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 9 d. prašymą dėl atsisakymo paramos už laukus/laukų dalis ir pritarė atsisakymui tai daliai laukų plotų, kuriuose patikros metu nebuvo nustatyta pažeidimų.

30. Vertindamas pareiškėjo nurodomas force majeure aplinkybes, teismas, vadovaudamasis teisinių reglamentavimu (Taisyklių, Reglamento Nr. 1306/2013 2 str. 2 d.), nurodė, kad iš byloje esančių Pažymų nustatyta, jog jose nurodyta informacija apie 2017 m. birželio–liepos mėn. iškritusių kritulių kiekį, o tai savaime neatitinka nė vieną iš nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, kurių pavyzdinis sąrašas pateiktas Reglamento Nr. 1306/2013 2 straipsnio 2 dalyje.

31. Vadovaudamasis Nutarimu ir Nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančių pažymų išdavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 222 (toliau – Aprašas), teismas nurodė, kad asmuo (tiek fizinis, tiek juridinis), siekdamas pagrįsti, kad negali įvykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl force majeure aplinkybės turi galimybę kreiptis į atitinkamą pagal nenugalimos jėgos (force majeure) buvimo faktą Prekybos, pramonės ir amatų rūmų skyrių ir prašyti išduoti nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančią pažymą. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas į Prekybos, pramonės ir amatų rūmus dėl pažymos, liudijančios nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes, išdavimo nesikreipė. Vien Pažymų apie iškritusių kritulių kiekį, kuris viršija normą, pateikimas nėra įrodymas, kad būtent pareiškėjo laukai buvo apsemti, jų negalima buvo nušienauti ir į juos negalima buvo įvažiuoti, tokiu būdu įvykdyti įsipareigojimus iki Taisyklėse nustatytų terminų. Be to, Agentūros ataskaitose nėra užfiksuota, jog patikrų metu tikrinti laukai būtų užsemti/užmirkę, šio fakto neįrodo ir patikros vietoje metu darytos laukų nuotraukos (nuotraukose nesimato, jog plotai būtų užsemti / užmirkę). Laukų nuotraukose, kuriose nurodyta nuotraukų darymo data, nurodytos fotografavimo kryptys ir koordinatės, kuriomis buvo fotografuota, aiškiai matomi užfiksuoti pažeidimai, todėl nėra jokio pagrindo abejoti atliktos patikros vietoje rezultatais.

32. Teismas pabrėžė, kad pagal Taisyklių 5–6 punktų nuostatas šalis, prašanti atleisti nuo atsakomybės, sužinojusi apie kliūtį bei jos poveikį įsipareigojimų vykdymui, kuo skubiau turi pranešti kitai šaliai apie susidariusią situaciją. Būtina pranešti ir tuomet, kai išnyksta pagrindas nevykdyti įsipareigojimų. Pagrindas atleisti nuo atsakomybės atsiranda nuo kliūties atsiradimo momento arba jeigu apie ją nėra laiku pranešta, nuo pranešimo momento. Laiku nepranešusi, įsipareigojimų nevykdanti šalis tampa iš dalies atsakinga už nuostolių, kurių priešingu atveju būtų buvę išvengta, atlyginimą. Be to, 2017 m. Paraiškoje, pareiškėjas taip pat patvirtino, kad per 15 darbo dienų nuo įvykio fakto raštu įsipareigoji informuoti NMA apie išskirtines aplinkybes, nepriklausančias nuo pareiškėjo valios (force majeure). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas į atsakovą kreipėsi tik 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštu, informuodamas NMA, kad dėl prastų oro sąlygų ir kitų veiksnių, pavyko įdirbti ne visus 2017 m. paraiškoje deklaruotus plotus . Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, matydamas, jog negalės įvykdyti laiku įsipareigojimų, nesikreipė į NMA kuo skubiau apie susidariusią situaciją ir apie negalėjimą įvykdyti reikalavimų, nustatytų Taisyklių 8.1., 8.6. (8.6.1.) papunkčiuose, todėl šiuo atveju pareiškėjo veiksmai (neveikimas laiku) turi atitinkamas pasekmes.

33. Pasisakydamas dėl skundžiamų sprendimų atitikimo VAĮ 8 straipsnio reikalavimams, teismas nustatė, kad atsakovo atliktų patikrų metu buvo nustatytas ploto trūkumas/rastas didesnis nei deklaruotas plotas, bei neteisingai deklaruoti plotai, kai naudmenų laukų įbraižymai, kai jų ribos kerta KŽS, kurių GKODAS yra b11b, b12, b13, b16, b19, yra negalimi tiesioginėms išmokoms gauti. Be to, NMA, iš Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro gavusi informaciją apie pareiškėjo laikomus mėsinius galvijus ir pieninių veislių bulius, papildomai apskaičiavo pareiškėjui priklausančią paramą, todėl, peradministravus 2017 m. Paraišką priėmė 2018 m. kovo 7 d. sprendimą jau po to, kai pareiškėjui buvo išsiųstas 2018 m. vasario 12 d. Sisteminis sprendimas (toliau – ir Sisteminis sprendimas). Atsižvelgęs į VAĮ nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir Taisyklių 96 punktą, taip pat įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas nusprendė, kad Komisija pagrįstai konstatavo, jog Agentūra pareiškėjui skirtame 2018 m. kovo 9 d. rašte pagrįstai ir teisėtai nurodė Sisteminį sprendimą laikyti negaliojančiu, o galiojančiu laikyti 2018 m. kovo 7 d. Sprendimą.

34. Atsakydamas į pareiškėjo argumentus, kad NMA nesilaikė teisės aktuose nustatytos tvarkos bei laiku neteikė atsakymų į pareiškėjo prašymus, teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, konstatavo, kad NMA pateikė atsakymus į pareiškėjo skunde nurodytus raštus, teikė informaciją savo kompetencijos ribose apie pareiškėjo 2017 m. Paraiškos vertinimo eigą, todėl šiuo aspektu pareiškėjo argumentus teismas atmetė.

Žemesnės instancijos teismas

35. Teismas nurodė, kad NMA Sprendime detaliai nurodyti visi Užsakomųjų patikrų ir 2017 m. Paraiškos vertinimo metu nustatyti neteisingo deklaravimo atvejai, detaliai pateikti išmokų ir sankcijų mokėjimai, teisinis reglamentavimas susietas su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei motyvuotai pasisakyta dėl sankcijų taikymo. Komisijos Sprendime taip pat išdėstyti argumentai dėl NMA sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, teisinis reglamentavimas susietas su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad tiek Komisijos, tiek NMA skundžiami sprendimai atitinka VAĮ 8 straipsnio nuostatas. Teismas nenustatė, jog tiek NMA, tiek Komisija skundžiamuose sprendimuose būtų pažeidę VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus individualiems administraciniams aktams.

36. Įvertinęs tai, kad NMA sprendimas teisėtas, teismas atmetė išvestinį pareiškėjo reikalavimą įpareigoti NMA iš naujo įvertinti 2017 m. Paraišką.

III.

37. Pareiškėjas UAB „Topagro“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Netenkinus šio pareiškėjo reikalavimo, pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 6 d. sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

38. Pareiškėjas paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neįsigilino į bylos medžiagą, pateikto skundo argumentus, skundžiamą sprendimą grindė Komisijos sprendimo motyvais, juos perrašant ir nepasisakant dėl pareiškėjo skundo argumentų dėl šių motyvų, todėl iš esmės pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neteisėtai byloje perkėlė pareiškėjui įrodinėjimo naštą, klaidingai interpretavo byloje surinktus duomenis, neteisingai ir netiksliai aiškino teisės aktus, ignoravo byloje svarbią ŽŪM poziciją, ignoravo šios bylos teisingam išnagrinėjimui esminį valstybės mastu paskelbtos ekstremalios situacijos faktą ir visų šių pažeidimų pasėkoje priėmė nepagrįstą sprendimą.

39. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas byloje išsamiai neišanalizavo visos byloje pateiktos medžiagos, pareiškėjo pateiktų įrodymų ir dėl jų nepasisakė, išimtinai vadovavosi tik atsakovo išsakyta pozicija, atsakovo argumentus vertino kaip absoliučius ir teisingus, netikrindamas jų pagrįstumo, o pareiškėjo argumentus, jų iš esmės nepatikrinus, arba įvertinus klaidingai, atmetė. Taip pat pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į pareiškėjo išsakytą NMA pozicijos kritiką bei pateiktus byloje su tuo susijusius įrodymus. Pareiškėjo nuomone, teismui nesurinkus visų įrodymų, kuriuos jis galėjo surinkti, kad būtų nustatytos visos bylai svarbios aplinkybės ir patikrintas atsakovo priimto administracinio akto pagrįstumas, šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju buvo pažeistos ABTĮ 80 straipsnio 1 dalies nuostatos. Pareiškėjas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas byloje informaciją, kad, ŽŪM nuomone, sankcijos pareiškėjo atžvilgiu neturėjo būti taikomos, tačiau turėdamas dėl to abejonių, privalėjo ŽŪM įtraukti byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu ir papildomai aiškintis, kodėl NMA pareiškėjo atžvilgiu elgėsi visiškai kitaip, nei ŽŪM ir NMA buvo viešai deklaravusi visuomenės informavimo priemonėse.

40. Pareiškėjas akcentuoja, kad apie patikrą vietoje jis nebuvo tinkamai informuotas ir atkreipia dėmesį į tai, apie atliktą patikrą Portale buvo informuotas tik po jos atlikimo, tai patvirtina bylos esantys įrodymai. Pareiškėjas pabrėžė, kad UAB „Topagro“ pateiktoje 2017 m. Paraiškoje buvo nurodyta, kad dokumentus pageidaujama gauti el. paštu arba registruotu laišku, o atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad kokius nors pranešimus apie patikras UAB „Topagro“ būtų apskritai pranešusi iki 2017 m rugsėjo 13 d. pažymos apie patikros rezultatus atsiuntimo.

Šalies argumentai

41. Pareiškėjas teigia, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. NMA informavo pareiškėją, kad į jo prašymą bus atsižvelgta, jeigu jis Agentūrai pateiks 2017 m. rugpjūčio 29 d gautame rašte nurodytų laukų žemėlapių fragmentų kopijas, pažymėdamas kiekvieno konkretaus lauko ploto dalies ribas, kurių pareiškėjas atsisako. Taigi, pareiškėjo vertinimu, minėtas NMA atsakymas patvirtina, jog pareiškėjas nebuvo informuotas apie patikras vietoje ir tai, kad tokia patikra jau atlikta, priešingu atveju institucija į UAB „Topagro“ prašymus būtų atmetusi, vadovaudamasi Taisyklių 76 punktu. Pareiškėjas pabrėžia, kad, reaguodamas į šį raštą, pateikė NMA visų nurodytų laukų žemėlapių fragmentų kopijas, pažymėdamas kiekvieno konkretaus lauko ploto dalies ribas, kurių pareiškėjas atsisako savo 2017 m. rugsėjo 11 d. ir 2017 m. rugsėjo 12 d. raštais, tačiau NMA vis tiek į tai neatsižvelgė ir pritaikė sankcijas pareiškėjui.

42. Pareiškėjas akcentuoja, kad NMA pati viešais pranešimais ir raštuose išdėstytais teiginiais klaidino pareiškėją, leidžiant manyti, jog pateiktus papildomus dokumentus, sankcijos taikomos nebus ir atsisakyti dalies deklaruotų plotų bus leista, tačiau pareiškėjui net ir įvykdžius nurodytas sąlygas, buvo pritaikytos sankcijos ir užfiksuoti pažeidimai. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas teigia, kad NMA klaidino pareiškėją, nesilaikė savo raštuose išdėstytos ir viešai skelbiamos pozicijos pareiškėjo atžvilgiu ir neprisiėmė už tai atsakomybės pagal VAĮ 3 straipsnio 11 punkto nuostatas

43. Pareiškėjas nurodo, kad jo veiksmuose nebuvo jokios tyčios nesilaikyti reikalavimų, nustatytų Taisyklėse. Priešingai, siekdamas palaikyti sklypus geros agrarinės būklės ir vos tik atsiradus galimybei, UAB „Topagro“ savo įsipareigojimus sąžiningai įvykdė, apie tai informuodamas NMA bei prašydamas atlikti pakartotinę patikrą, tačiau, skiriant pareiškėjui sankcijas, nebuvo atsižvelgta į tai, jog sankcijų skyrimo tikslas, kaip nurodoma Reglamente Nr. 640/2014, yra atgrasyti nuo tyčinio reikalavimų nesilaikymo, o šioje situacijoje reikalavimų nesilaikyta dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių force majeure aplinkybių, kuriomis remiantis paskirtos sankcijos laikytinos nepagrįstomis.

44. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ir neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos Respublikoje 2017 m. spalio 4 d. buvo paskelbta ekstremali situacija dėl liūčių apsunkinto patekimo į dirbamus laukus.

45. Pareiškėjas paaiškina, kad ekstremalios situacijos paskelbimas valstybės mastu atleidžia ūkininkus nuo pareigos kreiptis į Prekybos, pramonės ir amatų rūmus dėl nenugalimos jėgos aplinkybių buvimą patvirtinančios pažymos išdavimo, kadangi pati valstybė, paskelbdama ekstremalią situaciją, patvirtina nenugalimos jėgos aplinkybių buvimą; joks teisės aktas neįpareigoja valstybės ekstremalios situacijos paskelbimui gauti pritarimo iš Prekybos, pramonės ir amatų rūmų. Ekstremalios situacijos paskelbimas šalies mastu taikomas visiems Lietuvos Respublikos ūkininkams be jokių išimčių bei yra pagrindas netaikyti sankcijų ūkininkams dėl įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo įvykdymo, jei tam sukliudė ekstremali situacija. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad NMA, rašydama UAB „Topagro“ atsakymus į prašymus, neinformavo pareiškėjo apie tai, kad UAB „Topagro“ turėtų gauti dar kokią nors pažymą iš Prekybos, pramonės ir amatų rūmų ir tik nurodė, kad turėtų būti pateikta pažyma iš hidrometeorologijos tarnybos. Šiuo atveju pareiškėjas buvo diskriminuojamas, kadangi pareiškėjo atžvilgiu pritaikytos sankcijos, kai tuo tarpu kitiems ūkininkams, esant toms pačioms aplinkybėms, sankcijos taikomos nebuvo. Pareiškėjas nurodo, kad toks nelygiavertis ūkio subjektų traktavimas iš esmės pažeidžia lygiateisiškumo principą.

46. Pareiškėjas akcentuoja, kad bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu paaiškėjo, kad NMA neįteikė savo 2017 m. rugpjūčio 25 d. atsakymo Nr. BR6-8770 pareiškėjui, kadangi išsiuntė jį visai kitam asmeniui. Šiame rašte NMA nurodė pareiškėjui, kad jos prašymai dėl sankcijų netaikymo galėtų būti svarstomi tik tuo atveju, jeigu pareiškėjas pateiktų neatitikimo konkrečiuose laukuose atsiradimo priežastis paaiškinančius papildomus dokumentus (pvz. hidrometeorologijos tarnybos pažymą apie toje vietovėje smarkiai viršytą vidutinę kritulių normą ir savivaldybės / seniūnijos blanke surašytą ir įgaliojimus pasirašyti dokumentus turinčio asmens pasirašytą savivaldybės / seniūnijos antspaudu pažymėtą pažymą ar kitą dokumentą ant firminio įstaigos blanko). Kaip matyti, apie jokias pažymas iš Prekybos, pramonės ir amatų rūmų neužsimenama. NMA turi ūkininkų informavimo pareigą savo kompetencijos srityse, todėl, jei tokia pažymą būtų reikalinga, NMA pareiškėją apie tai privalėjo informuoti. Kadangi NMA to nepadarė, neteisinga atsakomybę už tai perkelti UAB „Topagro“.

47. Pareiškėjas pabrėžia, kad UAB „Topagro“ hidrometeorologijos tarnybos pažymą institucijai pateikė, o seniūnijų pažymas būtų pateikęs, jei tik būtų gavęs NMA 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštą, kurio negavo dėl pačios institucijos kaltės, tačiau atsakomybė dėl šio negauto rašto ir todėl nepateiktų dokumentų, neteisėtai perkelta UAB „Topagro“. NMA argumentus, kad pareiškėjas buvo nurodęs NMA klaidingą savo el. pašto adresą, pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti kaip neįrodytus, kadangi NMA teismo posėdyje to negalėjo įrodyti jokiais leistinais įrodymais.

48. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas praktiškai nepasisakė dėl pareiškėjo argumentų, išsakytų teismo posėdžio metu ir baigiamųjų kalbų metu, todėl pareiškėjas mano, kad, nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka yra svarbu išanalizuoti ir pirmosios instancijos teismo posėdžių garso įrašus, kurie patvirtina, kad dėl daugelio pareiškėjo argumentų teismo sprendime buvo visiškai nepasisakyta ir todėl taip išnagrinėta byla negali būti laikoma visiškai išnagrinėta.

49. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino Reglamento Nr. 1306/2013 nuostatas dėl nenugalimos jėgos. Pareiškėjas nurodo, kad Reglamente Nr. 1306/2013 (2 str. 2 d.) vartojami žodžiai „gali visų pirma būti pripažįstamos“ rodo tai, kad nenugalimos jėgos aplinkybėmis gali būti pripažintos ne tik Reglamente 1306/2013 tiksliai apibrėžtos aplinkybės, bet ir kitos, esminę reikšmę įsipareigojimų neįvykdymui turinčios aplinkybės. Vadovaudamasis Nutarimo 2 ir 3 punktais, pareiškėjas akcentuoja, kad UAB „Topagro“ nesugebėjo įvykdyti įsipareigojimų dėl nepriklausančios nuo jo valios kliūties – nepalankių oro sąlygų, dėl kurių be kita ko dar buvo paskelbta ir valstybės lygio ekstremalioji situacija. Be to, dėl nepalankių oro sąlygų nepavykstant laiku atlikti darbų ir matant, kad tokia padėtis gali užsitęsti, pareiškėjas ne vieną kartą informavo apie tai NMA, ėmėsi kitų priemonių – atsisakė dalies deklaruotų sklypų. Tačiau svarbiausia tai, kad pareiškėjas, pasiteisindamas prastomis oro sąlygomis, nepaliko nenušienautų sklypų ir, vos tik oro sąlygoms pagerėjus, nedelsiant juos sutvarkė taip, kad jie atitiktų geros agrarinės būklės reikalavimus.

Žemesnės instancijos teismas

50. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad tiek Lietuvos administracinių ginčų komisija, tiek ir pirmosios instancijos teismas savo sprendimuose selektyviai remiasi tik Reglamento Nr. 1306/2013 64 straipsnio 2 dalies a ir b punktais, neatsižvelgdami į to paties straipsnio d dalį. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į pirmosios instancijos teismo posėdžiuose pareiškėjo išsakytus argumentus apie tai, kad UAB „Topagro“ kaltę dėl laukų nenušienavimo nėra logiška įrodinėti paties nenušienavimo faktu, kai absoliuti dauguma laukų didžiojoje dalyje buvo nušienauta, o iki teisės aktuose nustatyto termino nenušienauta liko tik ta laukų dalis, į kurią nebuvo įmanoma įvažiuoti.

51. Pirmosios instancijos teismas ir Komisija visiškai nevertino aplinkybės, kad NMA, suderinusi tai su ŽŪM, dėl prastų oro sąlygų leido ūkininkams ilgiau šienauti laukus, o patikras pagal 2017 metų paraiškas ūkio subjektų laukuose Lietuvos Respublikoje dėl sudėtingų oro sąlygų suteikiant ūkininkams daugiau laiko, pradėjo atlikinėti ne nuo rugpjūčio 1 dienos (kaip įprastai), o tik nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d., bei apie tai viešai paskelbė visuomenės informavimo priemonėse. Tačiau, būtent UAB „Topagro“ atžvilgiu, motyvuojant gautu pranešimu, patikrą vieninteliame lauke atliko dar 2017 m. rugpjūčio 9 d., nors kituose laukuose patikras atlikinėti pradėjo jau tik po savaitės, nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. Be to, teismo posėdyje, NMA atstovai nesugebėjo paaiškinti, kieno konkrečiai ir kokiu pranešimu vadovaujantis jie atliko patikrą vietoje UAB „Topagro“ atžvilgiu vieninteliame lauke, nors visiems kitiems subjektams patikrų atlikti dar nebuvo pradėjusi. Taip pat byloje liko neatsakytas klausimas, kodėl pareiškėjas apskritai buvo tikrinama 2017 m. rugpjūčio 8 d., kai tuo metu buvo priimta nuostata suteikti ūkininkams šienavimui daugiau laiko ir tikrinti juos dviem savaitėmis vėliau.

Šalies argumentai

52. Pareiškėjo teigimu, NMA argumentas, kad NMA neprivalo laikytis savo viešų pareiškimų ir turi teisę tikrinti ką nori ir kada nori bei nustatinėti pažeidimus, yra akivaizdžiai diskriminacinis ir suponuojantis UAB „Topagro“ nelygybę tarp kitų ūkininkų, kurie iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. nebuvo pradėti tikrinti. Be to, matydamas viešus pranešimus apie vėliau pradedamas atlikti patikras ir galimybę ilgiau šienauti laukus, pareiškėjas galėjo turėti teisėtus lūkesčius tikėtis, kad jo atžvilgiu iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. patikros nebus pradėtos atlikti bei buvo tikimybė, kad pareiškėjas būtų spėjęs nušienauti pirmąjį patikrintą lauką iki 2017 m. rugpjūčio 14 d., tačiau tokios galimybės NMA pareiškėjui nesuteikė, kai tuo tarpu ji buvo suteikta visiems kitiems ūkio subjektams. Pareiškėjas pabrėžia, kad tokia pozicija yra nesuderinama su VAĮ įtvirtintu atsakomybės už priimtus sprendimus principu (3 str. 11 p.)

53. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad iš byloje esančių dokumentų atkūrus įvykių eigos chronologiją matyti, kad NMA, gavusi kiekvieną iš UAB „Topagro“ raštų, kuriais pareiškėjas informavo atsisakantis dalies deklaruotų laukų ar prašantis netaikyti sankcijų, nes nespėjantis jų nušienauti dėl oro, nedelsiant atlikdavo patikras būtent tuose UAB „Topagro“ prašymuose nurodytuose laukuose bei vėliau už pažeidimus šiuose laukuose taikė sankcijas.

54. Pareiškėjo vertinimu, tiek pirmosios instancijos teismas, tiek atsakovas nepagrįstai ignoravo pareiškėjo argumentą, kad ūkininkui (UAB „Topagro“) nelogiška atvykus į laukus atlikti šienavimo darbų, dalį laukų palikti nešienauta – tai neprotinga nei verslo, nei logikos, nei gamybos požiūriu, o vienintelis logiškas paaiškinimas yra tas, kad mažesnioji daugelio laukų dalis liko nenušienauta dėl sunkumų į ją patenkant, susiklosčius nepalankioms gamtinėms sąlygoms.

55. Pareiškėjas pažymi, kad iš 34 laukų, kuriems taikytos sankcijos, visiškai nenušienauta buvo tik 16 laukų. Likę 18 laukų buvo didžiąja dalimi nušienauti, pažeidimus randant mažiausiose laukų dalyse (pvz., lentelėje pažymėtame 3 lauke pažeidimo plotas sudaro tik 0,15 ha iš bendro 2,45 ha deklaruoto ploto, 6 lauke pažeidimo plotas sudaro tik 0,3 ha iš bendro 3,66 ha ploto). Pareiškėjo nuomone, ši aplinkybė rodo, kad UAB „Topagro“ neturėjo tyčios ir tikslo nenušienauti savo deklaruotų plotų, kadangi nušienavo jų tiek, kiek leido objektyvios galimybės, tačiau nei NMA, nei Komisija, nei pirmosios instancijos teismas šių motyvų nevertino.

56. Vadovaudamasis Reglamento (EB) Nr. 796/2004 nuostatomis (Preambulės 57 p. ir 67 p., 23 str. 1 d.), pareiškėjas nurodo, kad tai, jog pareigų UAB „Topagro“ neįvykdė dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių būtent ir patvirtina Pažymos ir ŽŪM 2018 m. kovo 20 d. raštas „Dėl sankcijų taikymo“.

Šalies argumentai

57. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, „kad Pareiškėjas iki einamųjų metų liepos 31 d. ir rugpjūčio 31d. neįvykdžiusi reikalavimų, numatytų Taisyklių 8.1, 8.6. (8.6.1) papunkčiuose, nepateikė pakankamai objektyvių dokumentų, įrodančių nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių buvimą, taip pat faktų (pvz. nepriklausomų ekspertų atliktos patikros vietoje atliktų matavimų bei argumentuotos išvados, nurodant aiškius faktus dėl Agentūros atliktų patikrų), kurie paneigtų Agentūros atliktų patikrų duomenis, todėl vadovaujantis Reglamento Nr. 1306/2013 64 straipsnio 2 dalies a punktu, bei Taisyklių 4.28 punktu pareiškėjui už nustatytų reikalavimų nesilaikymą pagrįstai taikoma sankcija“ prieštarauja in dubio pro reo principui.“, yra neteisinga ir nemotyvuota.

58. Pareiškėjo vertinimu, Komisija ir pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas nepateikė pakankamai įrodymų ar faktų, kadangi paskirtų pareiškėjui sankcijų teisėtumą ir pagrįstumą privalo įrodyti atsakovas, o visos abejonės turėjo būti aiškinamos būtent UAB „Topagro“ naudai. Be to, byloje liko visiškai neįvertinta kertinė aplinkybė, kad 2017 m. spalio 4 d. šalyje paskelbus ekstremalią situaciją Lietuvos Respublikos mastu, UAB „Topagro“ nebeprivalėjo įrodinėti force majeure aplinkybių, kurios buvo de facto (faktiškai) konstatuotos paskelbus šalies mastu ekstremalią situaciją

Šalies argumentai

59. Pareiškėjas teigia, kad neteisinga teigti, jog ekstremali situacija galiojo tik nuo 2017 m. spalio 4 d. Ekstremali situacija šalyje dėl kritulių skelbiama tik po to, kai nustatoma, kad nuostolius dėl iškritusio didesnio kritulių kiekio patyrė ir tebepatiria dauguma šalies regionų, kaip buvo ir šiuo konkrečiu atveju – ekstremali situacija paskelbta išklausius žemdirbių pranešimų apie patirtus nuostolius. Pareiškėjo nuomone, Komisijos bei pirmosios instancijos teismo argumentai, jog, kadangi visais atvejais ekstremalios situacijos paskelbimo kriterijai egzistuoja dar iki situacijos paskelbimo ekstremalia. Be to, tai, kad ekstremali situacija kilo anksčiau nei 2017 m. spalio 4 d. patvirtina ir NMA vadovo pranešimas 2017 m. rugsėjo 28 d. ŽŪM vykusiame susitikime, kuriame buvo viešai pareikšta, o vėliau ir abiejų institucijų internetiniuose portaluose pateikta informacija, kad dėl blogų oro sąlygų niekam iš ūkininkų nebuvo užfiksuoti pažeidimai. Vadinasi, NMA prie ŽŪM jau 2017 m. rugsėjo 28 d. buvo žinoma, kad Lietuvoje esančios oro sąlygos neleidžia ūkininkams laiku įvykdyti savo įsipareigojimų, todėl UAB „Topagro“ skirtos sankcijos yra nepagrįstos ir pažeidžiančios teisėtus pareiškėjo lūkesčius.

60. Pareiškėjas akcentuoja, kad Patikrų metu tikrinant laukų šienavimo/nenušienavimo faktą nėra vertinamos aplinkybės, dėl kurių įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, pavyzdžiui, laukų užmirkimas. Tokių aplinkybių tikrintojai neturi galimybės pastebėti vien darydami fotonuotraukas, kadangi tai pastebima tik technikai važiuojant į laukus (juose klimpstant), išskyrus atvejus kai laukuose akivaizdžiai matyti susikaupęs vanduo.

61. Pareiškėjas pažymi, kad NMA 2017 m. rugsėjo 28 d. viešai paskelbė, kad patikrų specialistai pažeidimų dėl netinkamų oro sąlygų, susijusių su pasibaigusių įsipareigojimų (šienavimo, šieno išvežimo iš lauko ir pan.) vykdymu, nenustatė, t. y. NMA patikrų metu Lietuvos Respublikos ūkininkams dėl nenušienavimo ar šieno neišvežimo iš lauko neatitikimų apskritai nefiksavo, to nelaikė pažeidimais ir atitinkamai netaikė sankcijų. Tačiau UAB „Topagro“ buvo taikomos alternatyvios nuostatos ir jo atžvilgiu pažeidimai buvo užfiksuoti bei sankcijos buvo pritaikytos, kas išskiria pareiškėją iš visų kitų ūkininkų ir tai yra diskriminacinis NMA elgesys pareiškėjo atžvilgiu, pažeidžiant asmenų lygiateisiškumo principą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad 2017 m. rugsėjo 28 d. viešame pranešime NMA nurodė, kad atvykę NMA specialistai užfiksuos lauko būklę ir patys gaus visas reikiamas pažymas, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad vienintelės pažymos joje yra gautos UAB „Topagro“ iniciatyva, kas taip pat rodo, kad būtent pareiškėjo atveju NMA elgėsi kitaip, nei visų kitų ūkininkų atžvilgiu.

62. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, in dubio pro reo principu ir faktinėmis aplinkybėmis, kad byloje nėra jokių duomenų apie patikrinimuose dalyvavusių specialistų kvalifikaciją, turimą išsilavinimą ir teisę spręsti bei vertinti, kurie laukai įvažiuojami ir kurie ne, nėra jokių aktų, patvirtinančių, kad galimybė įvažiuoti į laukus būtų apskritai bent bandyta tikrinti, o specialistai būtų tam pakankamai kompetentingi, nurodo, jog nebuvo jokio pagrindo nepripažinti force majeure aplinkybių pareiškėjo naudai. Priešingai, pareiškėjo pateikti dokumentai ir viešai skelbiama informacija dėl susidariusių neįprastų klimatinių sąlygų, valstybės mastu paskelbta ekstremali situacija neleido abejoti, jog egzistuoja visos aplinkybės, lemiančios force majeure sąlygų egzistavimo pripažinimą, kuo remiantis pareiškėjui paskirtos sankcijos turėtų būti panaikintos kaip nepagrįstos.

Šalies argumentai

63. Pareiškėjas nurodo, kad NMA nėra suteikta teisė panaikinti savo pačios priimtus sprendimus. Taip pat pareiškėjas akcentuoja, kad NMA delsė pateikti atsakymus į pareiškėjo prašymus tuo apribodama jo galimybes sankcijų išvengti, pateikti esminę reikšmę turinčius dokumentus. Grįsdamas šią poziciją, pareiškėjas pakartoja argumentus, nurodytus pirmosios instancijos teismui.

Atsiliepimas

64. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

65. NMA atsiliepime į apeliacinį skundą pakartotinai nurodo bylos faktines aplinkybes.

66. NMA akcentuoja, kad pareiškėjas, pateikdamas ir pasirašydamas 2017 m. Paraiškoje, patvirtino, jog yra išsamiai susipažinęs su Taisyklėmis (2017 m. Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 punktas), tokiu būdu patvirtino, kad yra susipažinęs su visais reikalavimais gauti paramą ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymą / nustatytus pažeidimus, taip pat sutiko, kad NMA neįspėjusi gali atlikti patikrinimą pareiškėjo (ūkyje) valdoje (2017 m. Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 11 punktas). Taigi, pareiškėjas, pateikdamas 2017 m. Paraišką ir siekdamas paramos, įsipareigojo laikytis visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų paramai gauti.

67. NMA pabrėžia, kad pareiškėjo valdoje atliktos patikros vietoje duomenys yra nuodugniai išnagrinėti ir nustatyta, kad Užsakomoji patikra vietoje atlikta tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas nepateikė jokių aplinkybių, faktų (pvz. nepriklausomų ekspertų atliktos patikros vietoje atlikti matavimai bei argumentuotos išvados, nurodant aiškius faktus dėl NMA atliktos patikros) ar įtikinančių argumentų, kurie paneigtų NMA atliktos patikros duomenis, o, esant galiojantiems Užsakomosios patikros duomenims, NMA neturėjo teisinio pagrindo netaikyti pareiškėjo 2017 m. Paraiškai sankcijų už Užsakomosios patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus.

68. Pasisakydamas dėl Pažymos aktualumo, atsakovas nurodo, kad pareiškėjo 2017 m. Paraiškoje deklaruoti laukai, įvardyti prašymuose, dėl kurių pareiškėjas prašė atlikti pakeitimus, t. y. atsisakė įvardytų laukų / laukų dalių plotų, prašė pratęsti šienavimo terminus įvardytiems laukams, prašė netaikyti sankcijų už laiku neatliktus įsipareigojimus įvardytiems laukams / laukų dalims, išsidėstę Molėtų, Raseinių, Utenos, Radviliškio, Telšių, Kelmės, Šiaulių, Kretingos rajonuose, tuo tarpu Pažymoje pateikta Molėtų, Utenos, Dotnuvos (Kėdainių rajonas) ir Raseinių stočių informacija.

69. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjas visą laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. žinojo ir matė, kad kritulių kiekis 2017 m. Paraiškoje deklaruotuose laukuose viršija normą, tačiau į NMA su prašymais dėl 2017 m. Paraiškos duomenų keitimo deklaruotuose laukuose (prašymuose atsisako įvardytų laukų / laukų dalių plotų; prašo pratęsti šienavimo terminus įvardytiems laukams; prašo netaikyti sankcijų už laiku neatliktus įsipareigojimus įvardytiems laukams / laukų dalims), kuriuose patikros vietoje metu nustatyti pažeidimai, pradėjo kreiptis tik nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d., t. y. jau po to, kai NMA darbuotojai pradėjo atlikinėti Pareiškėjo 2017 m. Paraiškoje deklaruotų laukų patikrą vietoje (2017 m. rugpjūčio 8 d. buvo pirmoji patikros vietoje diena) ir apie patikrą vietoje buvo informuotas paskelbiant informaciją pagrindiniame informavimo šaltinyje – Portale, nors pareiškėjas 2017 m. Paraiškoje deklaruotas pievas turėjo nušienauti ne mažiau kaip 1 kartą per metus ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugpjūčio 1 dienos (Taisyklių 8.1 p.), pievų laukuose, taip pat sodų ir uogynų tarpueiliuose visą vegetacijos laikotarpį neturi būti augmeniją stelbiančių, sustabarėjusių, taip pat sėklas subrandinusių arba išbarsčiusių piktžolių (Taisyklių 8.3 p.), deklaruojant pūdymo plotus turėjo užtikrinti, kad nuo einamųjų metų sausio 1 d. iki liepos 31 d. (Taisyklių 8.6 p.), juodasis pūdymas, taip pat turi būti periodiškai įdirbamas taip, kad jame nebūtų subrendusių ir žydėjimo stadiją pasiekusių piktžolių (Taisyklių 8.6.1 p.) arba per 15 darbo dienų (nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes) NMA pranešti apie nepriklausančias nuo jos valios aplinkybes, dėl kurių negalėjo vykdyti įsipareigojimų (laikytis žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų) bei kartu pateikti dokumentus, įrodančius esant šias nepriklausančias nuo pareiškėjo valios aplinkybes (Taisyklių 96 p.).

70. NMA nurodo, kad pareiškėjo prašymuose išdėstytas aplinkybes (dėl prastų oro sąlygų negalėjo šienauti pievų), paneigia Užsakomosios patikros vietoje rezultatai – tikrintojas patikros vietoje ataskaitoje nėra užfiksavęs, jog tikrinti laukai būtų užsemti / užmirkę, šio fakto neįrodo ir patikros vietoje metu darytos laukų nuotraukos (nuotraukose nesimato, jog plotai būtų užsemti / užmirkę). Laukų nuotraukose, kuriose nurodyta nuotraukų darymo data, nurodytos fotografavimo kryptys ir koordinatės, kuriomis buvo fotografuota, aiškiai matomi užfiksuoti pažeidimai, todėl nėra jokio pagrindo abejoti atliktos patikros vietoje rezultatais. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvoje ekstremali situacija Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 781 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbta 2017 m. spalio 4 d., o pažeidimai laukuose užfiksuoti dar iki ekstremalios situacijos paskelbimo – pažeidimai užfiksuoti nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. prasidėjusios patikros vietoje metu (šie faktai nurodyti darytose laukų nuotraukose).

71. NMA pažymi, kad, atsakydama į pareiškėjo skunde nurodytus raštus, laikėsi teisės aktuose nustatytų terminų, savo kompetencijos ribose teikė informaciją apie pareiškėjo 2017 m. Paraiškos vertinimo eigą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

72. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl NMA 2018 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. BR6-239 „Dėl skirtos išmokos ir taikomų sankcijų“ (Lietuvos administracinių ginčų komisijos medžiaga; b. l. 9–21), kuriame atsakovas konstatavo, kad deklaruoti pievų laukai (jų dalys) yra nenušienauti, pažeidžiant Taisyklių 8.1, 8.3, 8.6 papunkčius, ir Komisijos Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

73. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad NMA Sprendimas ir Komisijos Sprendimas pagrįsti teisės aktais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pareiškėjo skundą atmetė.

74. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, jį grindė Komisijos sprendimo motyvais, juos perrašant ir nepasisakant dėl pareiškėjo skundo argumentų dėl šių motyvų, todėl iš esmės pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neteisėtai byloje perkėlė pareiškėjui įrodinėjimo naštą, klaidingai interpretavo byloje surinktus duomenis, neteisingai ir netiksliai aiškino teisės aktus, ignoravo byloje svarbią ŽŪM poziciją, ignoravo šios bylos teisingam išnagrinėjimui esminį valstybės mastu paskelbtos ekstremalios situacijos faktą, nepagrįstai nevertino nenugalimos jėgos aplinkybių įtakos pareiškėjo galėjimui vykdyti savo prievoles ir visų šių pažeidimų pasėkoje priėmė nepagrįstą sprendimą. Apeliantas taip pat prašo išreikalauti iš Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos medžiagą ir teismo posėdžio garso įrašus (IV t.; b. l. 83– 95).

75. Vertinant pareiškėjo prašymą išreikalauti iš Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos medžiagą ir teismo posėdžio garso įrašus, pažymėtina, kad pagal nustatytąjį teisinį reglamentavimą visa bylos medžiaga ir garso įrašai yra prieinami LITEKO sistemoje, todėl nėra poreikio pakartotinai jų prašyti iš pirmosios instancijos teismo.

76. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodyti teismo sprendimo negaliojimo pagrindai bei aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų. Šiame kontekste pažymėtina, kad ginčijamu NMA 2018 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. BR6-239 „Dėl skirtos išmokos ir taikomų sankcijų“ buvo nustatyti ir kiti pažeidimai dėl neteisingo plotų deklaravimo, tačiau pareiškėjas ginčija tik tiek, kiek nustatyti pažeidimai susiję su nenušienautų laukų plotais. Todėl ginčijamas aktas tikrinamas tik ta apimtimi, kuria apeliaciniame skunde prašo pareiškėjas.

77. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-323 patvirtintų Taisyklių (bylai aktuali 2017 m. gegužės 12 d. redakcija) 8 punktas nustato žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijus, kurių privalo laikytis pareiškėjai, be kita ko: pievas nušienauti ne mažiau kaip 1 kartą per metus ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugpjūčio 1 dienos (Taisyklių 8.1 papunktis), pievų laukuose, taip pat sodų ir uogynų tarpueiliuose visą vegetacijos laikotarpį neturi būti augmeniją stelbiančių, sustabarėjusių, taip pat sėklas subrandinusių arba išbarsčiusių piktžolių (Taisyklių 8.3 p.); nušienauti ne mažiau kaip 1 kartą per metus iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d. (8.4 p.); deklaruojant pūdymo plotus užtikrinti, kad nuo einamųjų metų sausio 1 d. iki liepos 31 d. (Taisyklių 8.6 p.), juodajame pūdyme nebūtų vykdoma jokia žemės ūkio gamyba einamųjų metų produkcijai gauti juodasis pūdymas, taip pat turi būti periodiškai įdirbamas taip, kad jame nebūtų subrendusių ir žydėjimo stadiją pasiekusių piktžolių (Taisyklių 8.6.1 p.); per 15 darbo dienų (nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes) NMA pranešti apie nepriklausančias nuo jos valios aplinkybes, dėl kurių negalėjo vykdyti įsipareigojimų (laikytis žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų) bei kartu pateikti dokumentus, įrodančius esant šias nepriklausančias nuo pareiškėjo valios aplinkybes (Taisyklių 96 punktas).

78. Taisyklių 98 punkte, be kita ko, nustatyta, kad jeigu nustatoma neatitiktis bent vienam iš Taisyklių 8 punkte nurodytų reikalavimų ar įsipareigojimų, laikoma, kad paramai netinkamame plote yra neteisingo deklaravimo atvejis, o pagal Taisyklių 4.19 punktą neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miškų ūkio veikla, deklaravimas.

79. Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 3D-245 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. vasario 23 d. įsakymo Nr. 3D-134 redakcija; toliau – ir MPŪV taisyklės) 39¹ punktą, jei pareiškėjai nesilaiko žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų (bent vieno iš jų), nustatytų Taisyklių III skyriuje (kuriame yra ir pirmiau nurodytas 8 punktas), laikoma, kad paramai netinkamame plote (lauke ar lauko dalyje su nustatytu pažeidimu) yra neteisingo deklaravimo atvejis.

80. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad NMA Kontrolės departamentui 2017 m. atlikus patikrą pareiškėjo valdų vietoje (patikros pradžia 2017 m. rugpjūčio 8 d.) (žr. Lietuvos administracinių ginčų komisijos medžiaga, b. l. 11) buvo nustatyta, kad pievų laukai yra nenušienauti (Lentelė Nr.1.; Lietuvos administracinių ginčų komisijos medžiaga, b. l. 11–15). Radus piktžolėtas, nenušienautas laukų dalis, konstatuoti Taisyklių 8.1 ir 8.3 papunkčių pažeidimai. Atsižvelgus į Patikros metu nustatytus pažeidimus ir paminėtas Taisyklių bei MPŪV taisyklių nuostatas, nagrinėjamu atveju buvo pagrįstai konstatuotas neteisingas deklaravimas.

81. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo teiginių, kad jis neturėjo galimybės laiku nušienauti laukus dėl force majeure aplinkybių (ekstremalių oro sąlygų), teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, negalintis įvykdyti įsipareigojimų, prisiimtų teikiant paraišką dėl paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius Agentūrai, teisės gauti išmokas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios (force majeure ir išimtinės aplinkybės), iš jų – ir dėl didelės gaivalinės nelaimės, turinčios didelį poveikį valdai (Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 2 straipsnio 2 d. 3 p.), nepraranda tik tada, kai toks faktas yra patvirtinamas: Taisyklių 96 punktas nustato, kad teisė gauti išmokas neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas ar jo įpėdinis per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneša raštu NMA apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas to įrodymo dokumentus. Pareiškėjas patvirtino susipažinęs su Taisyklėmis, šios aplinkybės savo skunde neginčija. Pažymėtina, kad analogiškas reguliavimas įtvirtintas ir 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotajame reglamente (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai.

82. Teisėjų kolegija pažymi, kad Taisyklių 96 punkte pareigos neįvykdymas / netinkamas įvykdymas savaime nesuponuoja, kad teisė gauti išmokas prarandama, tačiau tokiu atveju, t. y. neįvykdžius / netinkamai įvykdžius pareigą informuoti apie force majeure ir išimtines aplinkybes Agentūrą, pareiga įrodyti tokių aplinkybių buvimą tenka pareiškėjui, ko jis ginčo atveju, kaip pagrįstai konstatavo atsakovas bei kam skundžiamame sprendime pritarė pirmosios instancijos teismas, nepadarė. Ekstremalios oro sąlygos, net ir neįprastai didelis kritulių faktas tam tikroje teritorijoje savaime nepatvirtina didelio poveikio konkrečiai valdai. Tokios praktikos laikomasi ir ankstesnėse LVAT bylose (žr. pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį, Administracinė byla Nr. eA-2658-624/2020). Todėl atmetamas kaip neteisingas apeliacinio skundo argumentas, kurį pareiškėjas laiko kertine aplinkybe, kad 2017 m. spalio 4 d. šalyje paskelbus ekstremalią situaciją Lietuvos Respublikos mastu, UAB „Topagro“ nebeprivalėjo įrodinėti force majeure aplinkybių, kurios buvo de facto (faktiškai) konstatuotos paskelbus šalies mastu ekstremalią situaciją.

83. Nagrinėjamo ginčo atveju, pareiškėjas neįrodė, kad įsipareigojimų neįvykdė dėl force majeure ir išimtinių aplinkybių. Teisėjų kolegija, įvertinusi Patikros vietoje nustatytų pareiškėjo pažeidimų fiksavimą nuotraukose (III t.; b. l. 26–200), konstatuoja, kad jose nėra jokių požymių, leidžiančių teigti, kad laukai yra neįvažiuojami, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog patikros vietoje darytos laukų nuotraukos neįrodo fakto, kad tikrinti laukai būtų užsemti/užmirkę, šis faktas neužfiksuotas Agentūros ataskaitose. Apeliacinio skundo teiginys, jog tai, kad dalį laukų pareiškėjas nušienavo tik iš dalies, esą reiškia, kad nenušienauta dalis buvo palikta dėl to, kad nebuvo įmanoma įvažiuoti, nesant jokių kitų objektyvių įrodymų apie užsemtus laukus, atmetamas kaip neįrodytas. Be kita ko, iš pareiškėjo pateiktos Pažymos apie hidrometeorologines sąlygas, kurią jis gavo 2018 m. kovo 20 d. iš Hidrometeorologinės tarnybos prie Aplinkos ministerijos nuokrypis nuo standartinės klimato normos Telšių Meteorologinės stoties nurodytas skaičius -1, t. y. mažiausias kiekis lyginant su kitomis vietovėmis (Lietuvos administracinių ginčų komisijos medžiaga, b. l. 51). Todėl kartu atmetami ir apelianto teiginiai, kuriais bandoma įrodyti, kad kitiems paramos gavėjams panašioje situacijoje nebuvo taikytos sankcijos, atsižvelgus į ekstremalią situaciją 2017 metais, ir dėl to esą pareiškėjas diskriminuojamas. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. (t. y. iki datos, kai įsipareigojimas nušienauti visus plotus turėjo būti įvykdytas) pareiškėjas būtų pranešęs apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes raštu NMA, kartu pateikdamas to įrodymo dokumentus; tokios informacijos pareiškėjas nenurodė ir apeliaciniame skunde. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad dėl nepalankių oro sąlygų nepavykstant laiku atlikti darbų ir matant, kad tokia padėtis gali užsitęsti, pareiškėjas ne vieną kartą informavo apie tai NMA, ėmėsi kitų priemonių – atsisakė dalies deklaruotų sklypų, oro sąlygoms pagerėjus, nedelsiant juos sutvarkė taip, kad jie atitiktų geros agrarinės būklės reikalavimus, atmetamas kaip teisiškai nereikšmingas, atsižvelgiant ir į tai, kad pirmas prašymas NMA dėl prastų oro sąlygų pakeisti tiesiogines išmokas už žemės naudmenų ir kitus plotus, susietą paramą pateiktas 2017 m. rugpjūčio 9 d. (IV t.; b. l. 26), t. y. po to, kai NMA Kontrolės departamentas 2017 m. rugpjūčio 8 d. pareiškėjo valdoje pradėjo patikrą vietoje. Dėl tos pačios priežasties atmetamas ir pareiškėjo teiginys, kad NMA delsė pateikti atsakymus į pareiškėjo prašymus tuo apribodama jo galimybes sankcijų išvengti, pateikti esminę reikšmę turinčius dokumentus.

84. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės galutiniam procesiniam sprendimui šioje byloje, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

85. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad NMA nagrinėjamu atveju 2018 m. kovo 7 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, kuriuo nustatyti Taisyklių pažeidimai dėl neteisingo plotų deklaravimo.

86. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Topagro“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis KrasauskasRamutė RuškytėSkirgailė Žalimienė