Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės bei atsakovės atstovai į 2018-06-06 teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta tinkamai, byloje yra ieškovės prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b. l. 57), todėl byla nagrinėtina šalių atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) nuo 1994-05-03 priklausė J. Z., kuri šiuo adresu buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą (b. l. 11–14). Už teiktas paslaugas butui adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-02-01 iki 2017-05-31 yra paskaičiuotas 308,71 Eur įsiskolinimas (b. l. 15). J. Z. mirė (duomenys neskelbtini), jos palikimą priėmė valstybė, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ (popierinės b. l. 15, 19–20).

Dėl skolos priteisimo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai / nuomininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 1 dalį, bendro naudojimo objektų eksploatavimo išlaidos tenka butų savininkams (naudotojams). To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodoma, jog teisėtas kiekvieno daugiabučiame name esančio buto savininko interesas yra, be kita ko, ir tai, jog namo bendrojo naudojimo objektai būtų prižiūrimi ir išlaikomi, būtų kaupiamos lėšos bendrojo naudojimo objektams atnaujinti.

Palikimas pereina valstybei CK 5.62 straipsnyje nurodytais atvejais. Pagal šio straipsnio 1 dalies 3 punktą paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo. Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė butui adresu (duomenys neskelbtini) teikia eksploatavimo, komunalines bei administravimo paslaugas. Minėtas butas nuo 1994-05-03 priklausė J. Z., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Už teiktas paslaugas velionė neatsiskaitė ir už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2017-05-31 liko skolinga 308,71 Eur sumą. Šiuo atveju po J. Z. mirties (duomenys neskelbtini) niekas dėl jos palikimo priėmimo nesikreipė, todėl jos turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“. Atsakovė prieštaravimų dėl prašomo priteisti skolos dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 308,71 Eur skola už butui adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-02-01 iki 2017-05-31 teiktas eksploatavimo, komunalines bei administravimo paslaugas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Dėl penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Atsakovė su ieškovės prašymu priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas nesutiko, motyvuodama tuo, kad valstybė paveldėjusi mirusios J. Z. turtą neperėmė prievolės mokėti 5 procentų metinių palūkanų. Be to, dėl susidariusios skolos valstybė nekalta, sužinojusi apie galimai valstybei paveldėjimo teise pereisiantį mirusiosios turtą nevengė pareigos priimti palikimą, todėl patenkinus minėtus reikalavimus būtų pažeisti protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principai.

Teismas pažymi, kad nepriklausomai nuo to, kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, jai palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 3 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403-684/2016). Taigi palikimą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad palūkanos priteisiamos ir tais atvejais, kai paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujama valstybė, kaip palikėjo turtą priėmusi įpėdinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2013; 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403-684/2016). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta bei į tai, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės prašymas priteisti 5 procentus metinių palūkanų laikytinas pagrįstu. Pažymėtina, kad ieškovė į teismą kreipėsi 2017-07-28, t. y. po skolininkės J. Z. mirties (duomenys neskelbtini), todėl byla buvo sustabdyta ir atnaujinta 2018-03-30, velionės palikimą 2018-03-08 priėmus valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“. Įvertinus tai, kad VĮ „Turto bankas“ apie iškeltą bylą sužinojo tik po mirusios J. Z. teisių perėmimo (2018-03-30), prašomos priteisti skolos neginčijo, tačiau, paveldėjusi turtą, jos ir nesumokėjo, todėl vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos ne nuo ieškinio priėmimo dienos, o nuo ieškinio įteikimo atsakovei dienos (2018-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė kreipdamasi į teismą patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš atsakovės. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nors atsakovė į bylą įstojo po bylos užvedimo teisme ir sutiko su prašoma priteisti 308,71 Eur skola, tačiau minėtos sumos nesumokėjo, todėl ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur už duomenų gavimą bei 60 Eur už teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno būstas“, į. k. 135836853, buveinė Vilniuje, Medeinos g. 8A, adresas korespondencijai Kaune, 9-ojo forto g. 60A, a. s. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, iš atsakovės valstybės įmonės „Turto bankas“, į. k. 112021042, buveinė Vilniuje, Kęstučio g. 45, 308,71 Eur (trijų šimtų aštuonių eurų 71 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (308,71 Eur) nuo ieškinio įteikimo atsakovei dienos (2018-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,71 Eur (septyniasdešimt šešių eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.