Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. S. (S. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutarimu S. S. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta nuobauda - 579 EUR dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviejų metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. birželio 7 d. gautas S. S. prašymas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodoma, kad praėjo daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo laikotarpio, per šį laikotarpį S. S. nepadarė jokio teisės pažeidimo, yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomą vairuotojų mokymo programą, teismo paskirtą baudą yra sumokėjęs, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Pažymėjo, kad anksčiau administracinėmis nuobaudomis už analogiškus pažeidimus nebuvo baustas, neblaivus sulaikytas pirmą kartą. Padarytas pažeidimas iš esmės nebuvo sistemingo neteisėto, prieš eismo saugumą nukreipto elgesio pasekmė. Po nuobaudos skyrimo jis suprato savo elgesio neleistinumą, dėl padaryto pažeidimo gailisi, nėra sistemingas ir piktybinis pažeidėjas, jo padarytas pažeidimas laikytinas visiškai atsitiktinio pobūdžio, savo padarytais veiksmais sunkių pasekmių nesukėlė. Nuo 2018 m. sausio 2 d. dirba UAB „D“ (duomenys neskelbtini) šaltkalviu – mechaniku. Teisė vairuoti jam yra reikalinga, kad galėtų pilnai vykdyti savo darbines pareigas. Taip pat nurodė, kad turi neįgalų brolį T. S. ir našlę seserį J. K.. T. S. kuris yra neįgalus ir jam nustatytas vidutinių poreikių lygis, gyvena vienas, kaimo vietovėje, broliui sunku pasirūpinti pačiu savimi, būtent jis (S. S.) stengiasi jam padėti. Jo sesuo J. K. gyvena viena, gauna 280 EUR pensiją, jai yra reikalinga ypatinga pagalba, kurią gali suteikti būtent jis (S. S.). Sutrumpinus teisę vairuoti transporto priemones, jis turėtų geresnes sąlygas pasirūpinti savo šeima. Pabrėžė, kad dėl specialiosios teisės neturėjimo nepatogumus patiria jau pakankamai ilgą laiką, kas neabejotinai paveikė jo mąstyseną, privertė susimąstyti apie vairavimo neblaiviam žalą tiek sau, tiek aplinkiniams. Nemenkina savo veiksmų pavojingumo, kritiškai vertina pažeidimo pobūdį bei susidariusias aplinkybes. Iš susidariusios situacijos pasimokė, paskirtoji nuobauda stipriai palietė jo gyvenimą ir jis yra tvirtai pasiryžęs laikytis įstatymų imperatyvų, elgtis atidžiai, rūpestingai bei apgalvotai.

Kartu su prašymu S. S. pateikė dokumentų kopijas: pažymą apie galiojančias nuobaudas; sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, kuris patvirtina, kad asmuo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą; sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, kuris patvirtina, kad asmuo atestuotas pagal 8 valandų privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą; papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą; vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą; darbovietės charakteristiką-tarpininkavimą; pažymas apie šeimos sudėtį; T. S. ir J. K. prašymus-tarpininkavimus; T. S. neįgalumo pažymėjimą; J. K. pensininko pažymėjimą; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutarimo nuorašą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta galimybė spręsti klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog pažeidimas, už kurio padarymą asmeniui paskirta nuobaudą padarytas galiojant ATPK, klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nagrinėjamas pagal ATPK normas.

Paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą reglamentavo ATPK 329 straipsnis. Įstatymo leidėjas buvo nustatęs sąrašą aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant šį klausimą, tai yra: 1) teisės atėmimo laikotarpiu nepadarytas naujas teisės pažeidimas; 2) yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo nuobaudos laiko; 3) gauta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma, kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų. Teismas, įvertinęs įstatyme nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo išimties tvarka sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad formalių ATPK 329 straipsnyje nustatytų kriterijų atitikimas savaime nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. spalio 17 d. teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose apibendrinime nurodė, jog, spręsdami klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina byloje nustatytų aplinkybių visumą ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš bylos medžiagos matyti, jog S. S. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dvejiems metams, prašymo nagrinėjimo dienai jau yra praėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino (pusė termino suėjo 2018 m. sausio 24 d.). S. S. nuo 2017 m. sausio 24 d. jokių teisės pažeidimų (nusižengimų) nepadarė, ką patvirtina ir byloje esanti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma apie asmens baustumus, teismo paskirtą baudą sumokėjo 2017 m. gruodžio 20 d. Be to, S. S. pateikė ir sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, kuris patvirtina, kad asmuo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Visos šios aplinkybės patvirtina esant formalų pagrindą svarstyti specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimą. Visgi sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas pateiktą prašymą tenkinti, teismas atsižvelgia į tai, kad S. S. padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (nustatytas 2,53 promilių girtumas, įvertinus paklaidą), kas savo ruožtu sukelia ypatingą pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Tik dėl palankiai susiklosčiusių aplinkybių buvo išvengta sunkių pasekmių, kurias atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo sukelti vairuodamas automobilį tokios būklės. Šiuo metu galiojantys įstatymai už tokio pobūdžio pažeidimus numato ne administracinę, o baudžiamąją atsakomybę, kas tik dar labiau patvirtina tokio teisės pažeidimo pavojingumą. Nors S. S. praeityje nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, jis yra baustas už kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neleidžia S. S. charakterizuoti kaip išimtinai teigiamo kelių eismo dalyvio. Be to, tesimas atkreipia dėmesį, kad skiriant nuobaudą, jau pakankamai įvertintos pažeidėjo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, paskiriant minimalią nuobaudą – minimalią baudą bei teisių vairuoti transporto priemones atėmimą ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Atsakomybėn patrauktas S. S. nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje, taip pat rūpintis neįgaliu broliu bei našle seserimi, kurie gyvena vieni ir kuriems reikalinga jo teikiama pagalba. Čia pažymėtina, jog teismų praktikoje ne kartą buvo pabrėžta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe, savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Apie tai, kad turi šeimos narių, kuriais reikia rūpintis, teikti jiems pagalbą bei juos prižiūrėti ir tai, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbe, atsakomybėn patrauktas S. S. žinojo dar prieš sėsdamas neblaivus už vairo, tačiau tai jo nesulaikė nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pabrėžtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti jam būtina darbinei veiklai, taip pat sergančių artimųjų priežiūrai turi būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą, o vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus negali vėliau prašyti sušvelninti nuobaudą motyvuodamas šiuo poreikiu. Be to, minėtos aplinkybės, susijusios su šeimos nariais, kuriems reikalinga priežiūra, jau buvo įvertintos ir Vilniaus miesto apylinkės teismui priimant 2017 m. sausio 24 d. nutarimą bei skiriant nuobaudą. Šiuo metu pareiškėjas pateikė iš esmės tokius pat dokumentus dėl savo brolio T. S. ir sesers J. K., kuriuos buvo pateikęs teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat pateikti ir panašaus turinio minėtų asmenų prašymai, kuriuose nurodyta, kad jiems reikalinga S. S. pagalba. Taigi pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl šeimos narių priežiūros nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutarimo priėmimo iš esmės nepakito.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors pareiškėjas prašyme nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe, tačiau iš jo pateiktos darbdavio charakteristikos matyti, kad UAB „D“ (duomenys neskelbtini) jis pradėjo dirbti nuo 2018 m. sausio 2 d., t. y. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu. Taigi bendrovėje jis buvo įdarbintas žinant jog specialiosios teisės vairuoti transporto priemones neturi, ir neturėdamas šios teisės ten sėkmingai dirba iki šiol. Minėtoje bendrovėje S. S. dirba šaltkalviu – mechaniku. Taigi nors specialiosios teisės turėjimas, kaip nurodo darbdavys, palengvintų darbinių funkcijų atlikimą, S. S. užimamos pareigos nėra išimtinai susijusios su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, taigi šios specialiosios teisės neturėjimas neturi įtakos asmens galimybei dirbti pasirinktą darbą. Kitų reikšmingų priežasčių ar pasikeitusių išimtinių aplinkybių, dėl kurių teisė vairuoti jam būtina pareiškėjas nenurodė.

Teismas neabejotinai teigiamai vertina tai, jog pareiškėjo teigimu, jis savo poelgį vertina kritiškai bei tai, kad paskirta nuobauda ji privertė susimąstyti apie vairavimo neblaiviam žalą tiek sau, tiek aplinkiniams. Vis tik šios aplinkybės, teismo įsitikinimu, nėra pakankamos tenkinti pareiškėjo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo.

Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Teismas konstatuoja, kad bent jau šiuo metu sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. S. prašymo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutarimu paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.