- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- 2S-590-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13534-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- I. Ž.
- Atsakovas
- Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Grandinė“
- Trečiasis asmuo
- AB „Klaipėdos energija“
- Kategorijos
Teisėja N. Ruibytė – Karimžanova (Proceso Nr. 2-06-3-13534-2015-5)
NUTARTIS
2016 m. balandžio 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės I. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. Ž. ieškinį atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Grandinė“ dėl skolos perkėlimo ir žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo AB „Klaipėdos energija“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama perkelti ieškovei priskaitytą 1 905,92 Eur dydžio skolą pagal AB „Klaipėdos energija“ 2015-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KG008105 su visais delspinigiais atsakovei, priteisti iš atsakovės 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašė uždrausti atsakovei teikti neteisingus duomenis apie šildymo energijos tiekimą ieškovės bute, o trečiajam asmeniui uždrausti siųsti ieškovei naujas sąskaitas už šilumos energijos tiekimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nagrinėjamoje byloje ieškovė yra pareiškusi reikalavimą, susijusį su skolos AB „Klaipėdos energija“ atsiradimo teisėtumu ir pagrįstumu, dėl kurio bus sprendžiama priimant galutinį teismo procesinį sprendimą. Teismas ieškovės nurodytų aplinkybių pagrindu nenustatė, jog AB „Klaipėdos energija“ išrašant PVM sąskaitas – faktūras ieškovei yra daroma žala ar sukeliamos kokios nors sunkios pasekmės. Teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra išimtinai procesinio pobūdžio, skirta būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui užtikrinti ir nėra savarankiškas pažeistų teisių gynimo būdas.
Šalies argumentai
Ieškovė I. Ž. su priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, – jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodė, kad trečiasis asmuo jai toliau siunčia nepagrįstas sąskaitas, o tai iš esmės apsunkina teisingą civilinės bylos išnagrinėjimą. Ieškovė nurodo, kad vien tik jai pareiškus ieškinį teismui trečiasis asmuo jai pateikė dvi sąskaitas apmokėjimui, todėl trečiojo asmens piktavališkumą turi sustabdyti teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta CPK 144 str. 1 d., kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tais atvejais, kai jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas spręsdamas, ar yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, turi išimtinai įvertinti aplinkybę, ar ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ši laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslinė paskirtis suponuoja išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi būti susijęs su pareikštais reikalavimais. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones naudojasi kaip teisių gynimo būdu. Pažymėtina, jog ieškovės prašymas nėra susijęs su jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu. Be to, pažymėtina, jog ieškovės prašymo nepagrįstumą rodo ta aplinkybė, kad laikinąsias apsaugos priemones ji prašė taikyti trečiajam asmeniui, kuriam priimtas teismo sprendimas materialinių teisinių pasekmių nesukels.
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.