Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital AS“ ieškinį atsakovams K. Ž. ir L. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Atsakovė K. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, išsiuntus juos per teismo elektroninių paslaugų portalą, iš LITEKO duomenų matyti, kad atsakovė su jais yra susipažinusi 2023 m. birželio 30 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, atsakovo L. M. atstovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas K. Ž. (buvusi pavardė – M.), 2021 m. sausio 22 d. su pradiniu kreditoriumi „Bigbank“ AS filialas (toliau – bankas) sudarė sutartį Nr. CLLTC-21001904 (toliau – sutartis), pagal kurią bankas suteikė atsakovei sutartyje nurodyto dydžio (15 000 Eur) kreditą, o atsakovė, sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas (elektroninės bylos lapas (toliau – el. b. l.) 18-19, 20-24).

8. Atsakovei K. Ž. tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų bankui, bankas su atsakove 2022 m. birželio 27 d. sudarytą sutartį nutraukė (el. b. l. 12).

9. 2022 m. vasario 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp banko ir ieškovo PlusPlus Capital AS visos iš sutarties kylančios reikalavimo teisės į atsakovę buvo perleistos ieškovui. Faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena – 2022 m. rugpjūčio 1 d. (el. b. l. 13-15).

10. Iš ieškovės į bylą pateiktų el. laiškų atsakovei K. Ž. bei L. M. nustatyta, kad ieškovė tarėsi su atsakovais dėl skolos sumokėjimo, tačiau geranoriškai dėl skolos (visos ar mokėjimo dalimis) gražinimo šalims susitarti nepavyko (el. b. l. 66-68).

11. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2023 m. sausio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-614-570/2023, nutraukta pareiškėjų K. M. ir L. M. santuoka, sudaryta 2020 m. balandžio 25 d. Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 85, bendru sutikimu. <...> Visi finansiniai įsipareigojimai PlusPlus Capital AS, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-21001904 (2021 m. sausio 22 d.), po santuokos nutraukimo lieka abiem sutuoktiniams K. M. ir L. M., kurie prieš kreditorių atsako solidariai. Šalys tarpusavyje susitaria, jog visus įsipareigojimus pagal PlusPlus Capital AS, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-21001904 moka K. M. be teisės ateityje reikalauti įmokų dalies grąžinimo iš L. M.. L. M., sumokėjęs nors dalį šių įmokų už K. M., įgyja teisę išieškoti sumokėtą sumą iš K. M. regreso tvarka“ (LITEKO duomenys). Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. vasario 28 d.

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti skolą solidariai iš atsakovų

12. Ieškovė prašo skolą priteisti solidariai iš atsakovų. Atsakovas L. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka prievolę įvykdyti subsidiariai. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad ieškovės prašoma priteisti skola yra susijusi išimtinai su atsakovės K. Ž. įsipareigojimais kreditoriui, atsakovas sutinka su ieškovės pasirinktu savo civilinių teisių gynimo būdu reiškiant ieškinį atsakovams kaip solidariems skolininkams, tačiau nurodo, kad prievolė iš tiesų turėtų būti vykdoma subsidiariai, nes kreditas gautas šalių santuokos metu buvo panaudotas tik atsakovės K. Ž. interesams (foto įrangai įsigyti).

13. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pagal paskolos sutartį pareiga yra grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas už naudojimąsi pinigais, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

14. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; šios aplinkybės – tai prejudiciniai faktai.

15. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad įsiteisėjusiu 2023 m. sausio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-614-570/2023 konstatuota, jog visi atsakovų finansiniai įsipareigojimai PlusPlus Capital AS, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-21001904 (2021 m. sausio 22 d.), po santuokos nutraukimo lieka abiem sutuoktiniams K. M. ir L. M., kurie prieš kreditorių atsako solidariai. Šalys tarpusavyje susitaria, jog visus įsipareigojimus pagal PlusPlus Capital AS, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-21001904 moka K. M. be teisės ateityje reikalauti įmokų dalies grąžinimo iš L. M.. L. M., sumokėjęs nors dalį šių įmokų už K. M., įgyja teisę išieškoti sumokėtą sumą iš K. M. regreso tvarka“ (LITEKO duomenys). Teismas, vadovaudamasis CPK 182 straipsnio 2 dalyje nurodytu reglamentavimu, įsiteisėjusį Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-614-570/2023 laiko prejudiciniu faktu ir šioje byloje atsakovų prievolės pobūdžio nebevertina bei nagrinėja ieškovo reikalavimą priteisti skolą solidariai iš abiejų atsakovų.

Dėl ieškovo reikalavimo pritiesti solidariai iš atsakovų negrąžintą kreditą, mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, sutarties sudarymo bei administravimo mokesčius

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė, iš kurios reikalavimo teisę perėmė ieškovė sutartį sudarė tik su atsakove K. Ž., tačiau sutartis sudaryta atsakovų santuokos metu, todėl atsakovams atsirado solidari pareiga vykdyti pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus. Kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

17. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą ir byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė tinkamai įvykdė prievolę (suteikė atsakovei K. Ž. vartojimo kreditą), tačiau ji nustatytu terminu nemokėjo sutartų įmokų, todėl laikoma pažeidusia savo įsipareigojimus pagal su pradine kreditore sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2022 m. birželio 27 d. sutartis nutraukta. 2022 m. vasario 23 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis tarp pradinės kreditorės „Bigbank“ AS ir PlusPlus Baltic OU Lietuvoje veikiančios per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialą. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola buvo perleista PlusPlus Capital AS 2022 m. rugpjūčio 1 d. (išrašas iš priedo prie „Bigbank“ AS ir PlusPlus Capital AS sudarytos periodinės reikalavimų perleidimo sutarties).

18. Ieškovė apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą (cesiją) atsakovę informavo išsiunčiant pranešimą registruotu laišku. Atsakovė ieškovei yra skolinga 13 845,33 Eur negrąžinto kredito, 400,72 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 655,31 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 40,29 Eur sutarties administravimo mokesčio.

19. Byloje ištirti rašytiniai įrodymai, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės K. Ž. sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. 2023 m. sausio pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimo teisę ieškovei, tarp ieškovės ir atsakovės K. Ž. įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

20. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Pradinis kreditorius savo reikalavimo teises į atsakovę K. Ž. perleido ieškovei, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis kreditą, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti ir mokėti palūkanas. Pradinis kreditorius tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė atsakovei kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrąžindama gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

21. 2023 m. sausio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-614-570/2023 konstatuotas solidarus prievolės pagal vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-21001904 pobūdis. Byloje duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove taip pat nėra, todėl ieškovės reikalavimai tenkinami. Solidariai iš atsakovų ieškovės naudai priteisiama 13 845,33 Eur negrąžinto kredito, 400,72 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 655,31 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 40,29 Eur sutarties administravimo mokesčio (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.261 straipsnis).

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti solidariai iš atsakovų 5 106,81 Eur negautų pajamų

22. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 106,81 Eur negautų pajamų (negautų 7,70 proc. dydžio metinių palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2022 m. birželio 27 d. iki 2031 m. sausio 10 d.).

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: 1) nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; 2) paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; 3) pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

24. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovė prašo taikyti atsakovams civilinę atsakomybę, t. y. prašo priteisti solidariai iš atsakovo 5 106,81 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties pasibaigimo termino dienos, kaip ieškovės nuostolių (negautų pajamų) dėl sutarties nutraukimo dėl atsakovų kaltės. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008, 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018).

25. Pagal sutartį, vartojimo kreditas turėjo būti grąžintas iki 2031 m. sausio 10 d. Atsižvelgiant į tai, ieškovė (perėmusi reikalavimo teises iš pradinės kreditorės) tikėjosi gauti pajamas (mokėjimo palūkanas) iki sutarties įvykdymo pabaigos (t. y. iki 2031 m. sausio 10 d.). Byloje nustatyta, kad sutartis buvo nutraukta 2022 m. birželio 27 d. Remiantis kasacinio teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje pateiktais išaiškinamais, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Ieškovės reikalavimas palūkanas priteisti kaip nuostolius (negautas pajamas) neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje nurodytiems išaiškinimams, tačiau atsižvelgiant į tai, kad galutinis terminas, iki kurio ieškovė apskaičiavo mokėtinas palūkanas kaip negautas pajamas (nuostolius), šiuo metu dar nėra suėjęs, konkrečia suma šie nuostoliai negali būti ieškovei priteisti. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos ieškovės negautos pajamos, kurias sudaro 7,70 proc. nuo negrąžinto kredito sumos (13 845,33 Eur) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. birželio 27 d.) iki visiško kredito sumos grąžinimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2031 m. sausio 10 d.).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

26. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (14 941,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pritiesimo

27. Ieškinį patenkinus, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai priteistai sumai (nuo bendros 14 941,65 Eur sumos) (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro 336 Eur žyminis mokestis, kuris iš atsakovų priteistinas lygiomis dalimis po 168 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

28. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 13,28 Eur (2023 m. rugpjūčio 30 d. pažyma), t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl jos priteistinos lygiomis dalimis po 6,64 Eur iš atsakovų valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13 845,33 Eur (trylika tūkstančių aštuonis šimtus keturiasdešimt penkių eurų 33 centų) negrąžinto kredito, 400,72 Eur (keturis šimtus eurų 72 centus) mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 655,31 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 31 centą) sutarties sudarymo mokesčio, 40,20 Eur (keturiasdešimt eurų 20 centų) sutarties administravimo mokesčio, negautas pajamas – 7,70 procentus nuo negrąžinto kredito sumos (13 845,33 Eur) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. birželio 27 d.) iki visiško kredito sumos grąžinimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2031 m. sausio 10 d.), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 14 941,65 sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 168 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovų K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 6,64 Eur (šešis eurus 64 centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.