- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- N-575-407-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01701-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarimo L. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimu L. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalį paskirta 300 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad L. S. nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2010 m. rugsėjo 4 d., 11.46 val., Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, vairavo jam priklausančią transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Įstatymas) reikalavimus.
Šalies argumentai
L. S. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui papildyti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 24 d. nutarimu pareiškėjo skundą tenkino – Institucijos nutarimą panaikino ir bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu institucija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą. Nurodo, jog Įstatymas nustato, kad automobilio savininkas (valdytojas) turi nurodyti konkretų asmenį, o ne grupę asmenų, galėjusių jo automobilį vairuoti. Jeigu susiklosto situacija, kai vieną automobilį teisės pažeidimo dieną valdė daugiau negu vienas asmuo, transporto priemonės valdytojui iš dalies tenka pareiga pačiam nustatyti, kas valdė jo turtą konkrečiu laiku ir asmens duomenis pateikti policijai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, – užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo 300 iki 500 litų.
Įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ATPK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Iš bylos medžiagos matyti, jog L. S. buvo tinkamai atskleista, kokio pažeidimo išaiškinimo tikslu jo prašoma pateikti duomenis, tačiau kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, L. S., vykdydamas įpareigojimą nurodyti, kas pažeidimo padarymo metu naudojosi automobiliu Opel Astra, savo paaiškinime informavo Instituciją, kad automobilį pareigūnų nurodytą dieną galėjo vairuoti A. S., M. G. arba pats L. S. (b. l. 10). Taigi L. S. tinkami įvykdė pareigą nurodyti pareigūnui duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pažymėtina, kad Įstatymas neįtvirtina pareigos įvardinti, kas jo valdomu automobiliu įvykdė konkretų pažeidimą. Spręsti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas jo padarymu bei rinkti atitinkamus įrodymus yra įgalioti organai (pareigūnai), nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d.), bet ne asmuo, kurio transporto priemone toks pažeidimas galimai padarytas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1065/2011).
Nenustačius, kad L. S. būtų pažeidęs Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus, asmens atsakomybė pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį negalima (ATPK 250 str. 1 p.). Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo Institucijos nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarimą L. S. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.