Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto ieškovo J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovams A. R. ir A. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, 182-ai daugiabučių namų savininkų bendrijai „Žirmūnai“ dėl nuostolių, patirtų apmokant už advokato paslaugas, atlyginimo bendrijai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teisme gautas ieškovo procesinis dokumentas, įvardintas atsiliepimu, kuriame jis, be kita ko, suformulavo reikalavimą priteisti iš A. R. 4432,89 Eur žalos atlyginimo bei prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo. Atsižvelgiant į ieškinio pagrindą ir dalyką, teismas 2016-01-20 nutartimi nustatė terminą pateikto procesinio dokumento trūkumams pašalinti bei netenkino prašymo dėl vykdomojo dokumento išdavimo. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2016-01-20 priimtos nutarties, kuris persiųstas Vilniaus apygardos teismui.

Ieškovas pakartotinai pateikė 2016-02-08 prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-10 nutarties pagrindu.

Taip pat ieškovas 2016-02-08 pateikė prašymą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės A. R. 1289 Eur žalos atlyginimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo pakartotinį 2016-02-08 prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir netenkino ieškovo kito 2016-02-08 prašymo priteisti iš atsakovės A. R. 1289 Eur žalos atlyginimą.

Teismas nustatė, jog ieškovo 2016-02-08 prašymu priteisti iš atsakovės A. R. 1289 Eur žalos atlyginimą ieškovas iš esmės tikslino ieškinio pagrindą ir dalyką, todėl tokio pobūdžio ginčas nagrinėtinas atskiroje civilinėje byloje (CPK 141 straipsnis).

Išnagrinėjęs ieškovo pakartotinį 2016-02-08 prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą, teismas išaiškino ieškovui, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-20 nutartimi netenkino prašymo išduoti vykdomąjį raštą, kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovų atžvilgiu nebuvo priimtas joks nepalankus teismo procesinis sprendimas, kurio pagrindu galėtų būti išduotas vykdomasis raštas, o 2015-12-10 teismo nutartimi buvo tik išspręstas ieškinio priėmimo klausimas. Ieškinio priėmimas reiškia teisminio bylos nagrinėjimo pradžią, tačiau tai nereiškia, jog bylą išnagrinėta iš esmės ir atsakovo atžvilgiu priimtas nepalankus sprendimas. Teismas pažymėjo, jog atsisakymas išduoti vykdomąjį raštą, neužkerta kelio ieškovui ateityje tokį prašymą teikti, jeigu nagrinėjamojoje civilinėje byloje atsakovų atžvilgiu būtų priimtas nepalankus sprendimas. Kadangi prašymas dėl vykdomojo dokumento išdavimo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-20 nutartimi ir atskirasis skundas dėl pastarosios teismo nutarties persiųstas Vilniaus apygardos teismui, pakartotinai pateiktą 2016-02-08 prašymą atsisakyta priimti ir jis grąžintas ieškovui.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti teismą vykdyti ieškovo pakartotinį prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą, įpareigojantį atsakovus grąžinti 182-jai DNS bendrijai „Žirmūnai“ į bendrijos einamąją sąskaitą neteisėtai išmokėtus 555,47 Eur ir pateikti įvykdymo įrodymus; tenkinti ieškovo 2016-02-08 prašymą (DOK-13924) ir įpareigoti atsakovę A. R. atlyginti ieškovui J. B. patirtus nuostolius. Nurodė, jog jo nuomone, tai, kad 2015-12-10 pirmosios instancijos teismo nutartimi priimtas ieškovo ieškinys ir nutartis šioje dalyje yra neskundžiama, reiškia, jog byla yra išnagrinėta ir atsakovų atžvilgiu turėtų būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Taip pat nurodo, jog kitu 2016-02-08 prašymu ieškovas, skirtingai, nei nurodė teismas, nekeičia nei ieškinio pagrindo, nei dalyko. Ieškovas palaiko reikalavimą iš atsakovų priteisti 555,47 Eur nuostolius DNS bendrijos „Žirmūnai“ naudai ir papildomai reikalauja savo naudai iš atsakovų priteisti jo paties patirtos žalos atlyginimą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-09 nutartyje nurodė, jog nutarties dalis dėl ieškovo 2016-02-08 prašymo priteisti iš atsakovės A. R. 1289 Eur žalos atlyginimą netenkinimo yra neskundžiama, tačiau apelianto skundą priėmė visa apimtimi, t.y. įskaitant ir skundą dėl minėtos nutarties dalies. Pažymėtina, jog pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovo 2016-02-08 prašymu priteisti iš atsakovės A. R. 1289 Eur žalos atlyginimą ieškovas iš esmės tikslino ieškinio pagrindą ir dalyką, todėl tokio pobūdžio ginčas nagrinėtinas atskiroje civilinėje byloje (CPK 141 straipsnis). Tai reiškia, jog 2016-02-09 nutartis neužkerta kelio tolesniam bylos nagrinėjimui, o ieškovas pateikti ieškinį dėl žalos priteisimo gali naujoje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis procesas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nutarties dalies dėl ieškovo 2016-02-08 prašymo priteisti iš atsakovės A. R. 1289 Eur žalos atlyginimą netenkinimo, nutrauktinas.

Tolesnį apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti ieškovo pakartotinį 2016-02-08 prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2015-12-10 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo J. B. ieškinys atsakovams A. R. ir A. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, 182-ai daugiabučių namų savininkų bendrijai „Žirmūnai“. Ieškovas 2016-01-18 teismui pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo atsakovų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-20 nutartimi atsisakė išduoti vykdomąjį dokumentą ir paaiškino ieškovui, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovų atžvilgiu nėra priimtas joks nepalankus teismo procesinis sprendimas, kurio pagrindu galėtų būti išduotas vykdomasis raštas. 2016-02-08 ieškovas 2015-12-10 nutarties pagrindu pateikė pakartotinį prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo atsakovų atžvilgiu. 2016-02-09 pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti tokį ieškovo prašymą, pakartotinai išaiškino, jog ieškinio priėmimas nereiškia bylos išnagrinėjimo ir išduoti vykdomąjį dokumentą nėra pagrindo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 straipsnio 1 dalis) ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, jog ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Materialinio teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje . Nr. 3K-3-244/2003; 2008 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2011 ir kt.). Taigi, ieškinio priėmimo metu teismas nenagrinėja bylos iš esmės (nesprendžia ieškinio pagrįstumo klausimo). Ieškinio priėmimo stadijoje teismas tik patikrina, ar egzistuoja įstatymo nustatytos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis), ar nėra ieškinio formos ir turinio trūkumų, kuriuos nustatęs, turi nustatyti terminą tokiems trūkumams pašalinti (CPK 115, 138,135 straipsniai).

2016-02-08 ieškovui pateikus pakartotinį prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjamojoje byloje vyko pasirengimo bylos nagrinėjimui iš esmės procesinė stadija ir galutinis teismo sprendimas dėl apelianto ginčijamo sandorio teisėtumo/neteisėtumo nebuvo priimtas. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį, tik vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.

Be to, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO, Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą, 2016-03-15 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Sprendimas įsiteisėjo 2016-04-14, taigi šioje byloje ieškovas ir ateityje neturės pagrindo prašyti išduoti vykdomąjį dokumentą.

Apibendrinus išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-10 nutartis yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą ir sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino prašymo išduoti vykdomąjį dokumentą, sugrąžinti 555,47 Eur į Bendrijos sąskaitą. Teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo priimti pakartotinį ieškovo 2016-02-08 prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo atsisakymo tenkinti ieškovo prašymą priteisti iš atsakovės A. R. 1289 Eur žalos atlyginimą, nutraukti.