Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas S. Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-443-360/2013

Teisėja N. Bagdonienė Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00098-2012-7

2013 m. lapkričio 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Mauriaus apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) kodekso180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant D. M. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iš dalies patenkintas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo, ir iš D. M. priteista 700 Lt žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. J., atstovaujamam V. N.. Likusioje dalyje ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. nuteistas už tai, kad 2012 m. sausio 27 d., apie 10.00 val., Šilutės m., Lietuvininkų g. 11, Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokyklos statybos ir kitų paslaugų skyriaus kieme, grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, t. y. – turėdamas tikslą įbauginti V. J. ir taip jį priversti atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, pridėdamas peilį prie kaklo, pagrasino peiliu jį sužaloti, tuoj po to įdūrė į koją, tuo sukeldamas fizinį skausmą, ir iš V. J. rankų pagrobė jo broliui V. J. priklausantį 489 litų vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „HUAWEI U8500”, su jame buvusia 17 litų vertės 1 GM atminties kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. bendrą 506 litų vertės turtinę žalą.

2008-02-15 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą (BK 75 ir 92 str.) apžvalgoje, išvadų 6 p. pasisakė, kad „Jei vadovaujantis BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuteistam asmeniui paskirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta bausmė, tokios bausmės vykdymo atidėjimas negalimas (Teismų praktika, Nr. 28). Baudžiamojo įstatymo 75 str. 1 d. nustatytos bausmės vykdymo atidėjimo taikymo sąlygos. Šio straipsnio taikymas gali būti svarstomas tada, kai asmuo nuteistas už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimu arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Kartu teismas turi nuspręsti, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nurodytos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos yra imperatyvios, kartu jos nustato ir BK 75 str. taikymo ribas. Viena iš tokių ribų - sunkaus nusikaltimo padarymas, savaime panaikinantis galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Todėl visais atvejais, kai kaltininko veikoje, be kitų nusikaltimų, yra ir sunkaus nusikaltimo sudėtis, BK 75 str. taikymas apskritai negalimas. Tokias BK 75 str. taikymo nuostatas išaiškino Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2007-11-13 nutartyje Nr. 2K-P- 549/2007). Teismas pažeidė šią imperatyvią normą ir neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, D. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėdamas.

Teismo posėdyje prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. (toliau - BPK) teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliacinės instancijos teismas ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį, skundo argumentus sutinka su prokuratūros apeliaciniu skundu ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d., ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams ir 6 mėnesiams. Apylinkės teismas vadovaudamasis BK 54 str. 3 d., 75 str. 1d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. bausmės vykdymą atidėjo 3 metams, įpareigojant D. M. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Pažymėtina, kad BK 75 str., kuriame įtvirtintas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, 1 dalyje nurodytos imperatyvios sąlygos, kuriomis apribotas bausmės vykdymo atidėjimo taikymas. BK 75 str. 1 d. numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik asmeniui, nuteistam laisvės atėmimo bausme už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip 4 metams arba ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Nagrinėjamu atveju D. M. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 180 str. 2 d., yra priskiriamas prie sunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.), o tai neatitinka baudžiamajame įstatyme numatytų ir paminėtų atitinkamų sąlygų, vadinasi, pirmosios instancijos teismas BK 75 str. nuostatas taikė netinkamai, todėl ši skundžiamo nuosprendžio dalis keičiama BPK 328 str. 1 p. numatytu pagrindu.

Vadovaujantis BK 54 str. 1 d., teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl D. M. skirtinos bausmės, išdėstė teorinius samprotavimus apie teisingumo principo sampratą, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias ir kitas palankias nuteistajam aplinkybes, apibūdinančias jo asmenybę bei vadovaudamasis BK 54 str. 3 d., nusprendė, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas prieštarautų teisingumo principui, todėl paskyrė švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą, bausmę. Taigi BK 54 str. 3 d. įtvirtintas teisingos bausmės principas yra siejamas su kitos, t. y. švelnesnės, negu konkrečiame baudžiamajame įstatyme numatytos, bausmės paskyrimu, o ne su bausmės vykdymo atidėjimu, kuris taikomas tik esant jau minėtoms atitinkamos sąlygoms. Teismų praktikoje pasisakyta, kad “Jei vadovaujantis BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuteistam asmeniui paskirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta bausmė, tokios bausmės vykdymo atidėjimas negalimas”. Todėl kolegija konstatuoja, kad iš BK 54 str. 3 d. apylinkės teismo kildinamos išvados ir dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo yra teisiškai nepagrįstos.

Apylinkės teismas įvertinęs BK 54 str. 2 p. nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 53 str. 3 d. kaltinamajam D. M. paskyrė švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, negu sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis - 2 metus 6 mėnesius. Prokuroras paskirtam bausmės dydžiui neprieštarauja, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.

Esant nustatytoms aplinkybėms skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., teisėjų kolegija,

nusprendžia:

Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžio dalį, kuria D. M., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant D. M. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymųsi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, kuriuo D. M. nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėn. bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. M. sulaikymo dienos.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.