Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2012 m. sausio 27 d., apie 10 val., Šilutės m., Lietuvininkų g. 11, Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokyklos statybos ir kitų paslaugų skyriaus kieme, grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, t.y. – turėdamas tikslą įbauginti V. J. ir taip jį priversti atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, pridėdamas peilį prie kaklo, pagrasino peiliu jį sužaloti, tuoj po to įdūrė į koją, tuo sukeldamas fizinį skausmą, ir iš V. J. rankų pagrobė jo broliui V. J. priklausantį 489 litų vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „HUAWEI U8500”, su jame buvusia 17 litų vertės 1 GM atminties kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. bendrą 506 litų vertės turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Jis parodė, kad 2012 m. sausio 27 d., apie 10 val., prie Šilutės turizmo ir verslo mokyklos, iš V. J. atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Jis paprašęs duoti šį telefoną, tačiau vaikinas nedavė. Jis turėjęs peilį ir jį prikišęs prie vaikino kaklo, po to bakstelėjęs į jo koją, jam pagrasinęs, jo nesužeidęs ir tikslo jo sužeisti neturėjęs, norėjo tik išgąsdinti. Po pagrasinimo vaikinas išsitraukęs telefoną, o jis ištraukęs telefoną iš jo rankų. Telefoną už 100Lt skolą jis atidavęs draugui A. V.. Tokius parodymus jis davė ikiteisminio tyrimo teisėjai (b.l.92-93). Juos patvirtino teismo posėdžio metu. Sutinka sumokėti nukentėjusiojo V. J. atstovei V. N. 700Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, apie tai su V. N. susitarė raštu.

Savo parodymus D. M. patvirtino parodymų patikrinimu vietoje metu (b. l. 97-98, 99-100).

Nukentėjusysis V. J., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad jis 2011 m. rugpjūčio 9 d., įsigijo mobiliojo ryšio telefono aparatą HUAWEI U8500. Telefone buvo įdėta 1 GB atminties kortelė. Šiuo jam priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu naudojosi jo brolis V. J.. 2012 m. sausio 27 d., iš jo brolio V. J. mobiliojo ryšio telefonas, 489 litų vertės, su jame buvusia atminties kortele 17 litų vertės buvo pagrobtas. Tuo jam padaryta bendra 506 litų vertė (b. l. 10, 12). Nukentėjusysis patvirtino šiuos parodymus.

Nukentėjusiojo V. J. atstovė V. N. paaiškino, kad ieškinys pareikštas dėl 506Lt turtinės ir 50Lt neturtinės žalos atlyginimo. Dalį žalos kaltinamasis yra sumokėjęs, dėl likusios sumos sumokėjimo jie yra susitarę, ji prašo priteisti 700Lt žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis V. J., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2012 m. sausio 27 d., apie 10 val., jis nuėjo pas draugą D. D. į Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokyklos statybos ir kitų paslaugų skyrių, adresu Šilutė, Lietuvininkų g. 11. Jam su draugu išėjus į kiemą parūkyti, prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai. Vienas iš jų jo paprašė parodyti mobiliojo ryšio telefoną, nes matė kaip jis prieš tai apžiūrinėjo savo mobiliojo ryšio telefoną, kurį įsikišo į kišenę. Jis, suprasdamas, kad iš jo gali atimti telefoną, vaikinui pasakė, kad telefono nerodys. Tada vaikinas dar kartą paprašė parodyti telefoną, ir kai jis vis tiek jam nedavė savo telefono, vaikinas iš kišenės ištraukė kišeninį užlenkiamą peilį bei jį prikišęs jam prie striukės kaklo srityje, pasakė, kad parodytų telefoną. Tada su tuo pačiu peiliu vaikinas jam įdūrė į koją, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Išsigandęs, kad gali jį sumušti, todėl iš kišenės ištraukęs mobiliojo ryšio telefoną ir laikydamas jį rankose parodė. Vaikinas iš jo rankų pagriebė mobiliojo ryšio telefoną, užkišęs peilį už telefono dangtelio jį atidarė, išėmė telefone buvusią kortelę ir sugražino, o mobiliojo ryšio telefoną nusinešė (b. l. 18, 20, 21). Nukentėjusysis patvirtino šiuos parodymus, tik teigė, kad neišsigandęs ir fizinio skausmo nejutęs. Jo D. M. atsiprašė, jis jam atleido.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu V. J., iš atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino D. M. kaip asmenį, kuris 2012 m. sausio 27 d. įvykdė plėšimą jo atžvilgiu (b. l. 25-26, 27).

Liudytojas D. D., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2012 m. sausio 27 d., apie 10 val., pas jį į Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokyklos statybos skyrių atėjo draugas V. J.. Jiems būnant prie mokyklos kieme, priėjo du moksleiviai ir vienas jų V. J. paprašė parodyti mobiliojo ryšio telefoną. Kadangi V. J. telefono nerodė, vaikinas iš kišenės išsitraukė peilį, atlenkė ir prikišo V. J. prie kaklo srities sakydamas, kad duotų telefoną. Po to peiliu V. J. įdūrė į koją. V. J. išsigando, ištraukė iš kišenės mobiliojo ryšio telefoną ir laikė rankose. O vaikinas, kuris grasino peiliu, iškarto paėmė V. J. telefoną, gražino tik telefono kortelę, o telefono negražino (b. l. 31, 32, 33). Liudytojas patvirtino šiuos parodymus.

2012-09-19 asmens parodymo atpažinti metu D. D. atpažino D. M. kaip asmenį, kuris iš V. J. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 37-38, 39-40).

Liudytojas A. V., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, Šilutės m., kavinėje „Rambynas“ susitikęs su pažįstamais, kurių vieno vardas D., o kitas pravarde (duomenys neskelbtini). Kadangi jie jam buvo skolingi 60 litų, tai už skolą jam pasiūlė mobiliojo ryšio telefoną „Huawey U8500“. Į šį telefoną jis buvo įsidėjęs savo kortelę ir telefonu naudojosi apie 3 mėnesius laiko kol jis nukrito ant žemės ir sudužo. Telefoną išmetė į šiukšlinę (b. l. 41). Teismo posėdžio metu papildomai parodė, kad nežinojęs, kad tas telefonas buvo pavogtas ar atimtas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta Šilutės m., Lietuvininkų g. 11, Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokyklos Statybų ir kitų paslaugų skyriaus vidinis kiemas (b. l. 7-8, 9).

Iš 2011-08-09 TELE 2 telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties matyti, kad V. J. įsigijo mobiliojo ryšio telefono aparatą HUAWEI U8500 (b.l.19).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visus įrodymus, nustatytina, kad D. M. kaltė dėl V. J. turto plėšimo, panaudojant peilį, yra įrodyta.

Kaltinamojo D. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., kadangi jis, grasindamas panaudoti smurtą, panaudodamas peilį, iš V. J. pagrobė telefoną.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. M., atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, iš dalies atlygino padarytą žalą ir susitarė dėl visos žalos atlyginimo, nukentėjusieji jam atleido, charakterizuojamas patenkinamai (b.l.110-111), dirbo keliose darbovietėse po nedidelį laikotarpį (b.l.143), šiuo metu nurodo ieškantis darbo, yra jauno amžiaus. Įvertinus visas išvardintas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau teismo nuomone, realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl skirtina švelnesnė bausmė (BK 54 str. 3 d.). Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jos vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad dalį turtinės žalos kaltinamasis yra atlyginęs, bei į kaltinamojo D. M. ir nukentėjusiojo V. J. atstovės V. N. raštišką susitarimą, iš dalies patenkintinas civilinis ieškinys dėl 506Lt turtinės ir 500Lt neturtinės žalos atlyginimo, ir iš D. M. priteistina 700Lt žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. J., atstovaujamam V. N.. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas (BPK 115 str.).

Vadovaujantis BK 66 str., kaltinamajam D. M. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme būtas laikas nuo 2012-09-17 iki 2012-09-19, t.y. dvi paros, vieną parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 5 p., 4 peiliai, kratos metu rasti pas D., L. ir I. M., saugomi Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK, grąžintini jų savininkams, nuosprendžiui įsiteisėjus (b.l.83-85).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir paskirti dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant D. M. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iš dalies patenkinti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, ir iš D. M. priteisti 700Lt žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. J., atstovaujamam V. N.. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Vadovaujantis BK 66 str., kaltinamajam D. M. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme būtą laiką nuo 2012-09-17 iki 2012-09-19, t.y. dvi paras, vieną parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 5 p., 4 peilius, kratos metu rastus pas D., L. ir I. M., saugomus Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK, grąžinti savininkams, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą – D. M. panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.