- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-05
- Bylos Nr.
- 1A-227-195-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-48-3-00024-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Šumskas (pirm.), Audronė Kartanienė, Daiva Kazlauskienė
- Civilinis ieškovas
- L. T.
- Kaltinamasis
- R. N.
- Nukentėjusysis
- L. T.
- Advokatai
- Sergej Lapuchov
- Kategorijos
Pranešėjas Artūras Šumskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-227-195/2013
Teisėja Ramunė Valiulytė Teisminio proceso Nr. 1-48-3-00024-2012-7
2013 m. kovo 5 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo L. T. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo R. N. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 1 d., neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. N. buvo kaltinamas tuo, kad jis padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. jis 2012 m. rugpjūčio 9 d. apie 22-23 val. Kilimų gatvėje Lentvaryje, pribėgęs prie L. T., ėjusio su žmona L. T., griebė jį už atlapų ir priekaištaudamas, kad spardo jo šunį, vieną kartą kumščiu sudavė L. T. į nosį ir dešinę veido pusę, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu R. N. išteisino neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 1 d., motyvuodamas tuo, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad 2012 m. rugpjūčio 9 d. apie 22-23 val. Kilimų gatvėje Lentvaryje, Trakų rajone R. N. sudavė vieną smūgį L. T. į veidą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo įrodyta, kad R. N. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjęs L. T. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendį ir priimti naują, kuriuo prašo pripažinti R. N. kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį laivės apribojimu 1 metams, uždraudžiant šiam laikui laikyti šunį. Taip pat prašo patenkinti civilinį ieškinį R. N. padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti ir priteisti 2623,84 Lt bei priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Apeliantas savo skunde nurodo, kad apylinkės teismo atliktas įrodymų bei visų aplinkybių vertinimas nėra išsamus ir nešališkas. Nukentėjusiojo teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino liudytojo G. T. parodymų dalies, kurioje liudytojas nurodė, kad tiek nukentėjęs, tiek jo žmona domėjosi pas G. T., kur galima kreiptis dėl kūno sužalojimų nustatymo. L. T. skunde nurodo, jog apylinkės teismas nevertino aplinkybių, kad į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrių jis kreipėsi kitos dienos rytą, tačiau pagal įstaigoje galiojančią tvarką į priėmimą galėjo papulti tik pagal užrašymą jų nurodytą diena, t.y. 2012 m. rugpjūčio 16 d. ką jis ir padarė.
Apelianto nuomone, teismas neturi tinkamų medicininių žinių, kad galėtų spręsti apie tai, kiek sužalojimų gali sukelti vienas smūgis.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi liudytojų G. T. bei L. V. parodymais, tačiau suabejojo jo bei jo žmonos parodymais dėl suinteresuotumo bylos baigtimi ir neturėjimo galimybės juos patikrinti. Pažymi, jog jo parodymai paremti surinktais objektyviais medicininės apžiūros duomenimis ir nėra paneigti, jokiais kitais įrodymais.
Apelianto manymu, esant nurodytoms aplinkybėms, jeigu apylinkės teismo sprendimas bus pripažintas teisėtu ir pagrįstu, sukurs precedentą, kuris paneigs bet kokią galimybę į analogišką situaciją patekusiam nukentėjusiajam įrodyti, kad prieš jį buvo padarytas nusikaltimas.
Teismo posėdyje nukentėjusysis L. T. ir jo atstovas S.Lapuchovas prašė apeliacinį skundą patenkinti, išteisintasis R. N. ir jo atstovas J. T. prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Trakų rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs privataus kaltinimo baudžiamąją bylą padarė pagrįstas išvadas, kad byloje nėra pakankamai neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad R. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Baudžiamojo kodekso 140 str.1 d.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 9 d. tarp L. T. ir R. N. įvyko konfliktas dėl palaido šuns. L. T. ir jo žmona L. T. tvirtina, kad konflikto metu R. N. vieną kartą kumščiu sudavė L. T. į nosį ir dešinę veido pusę. Tuo tarpu R. N. ir jo žmona D. N. tvirtina, kad R. N. smūgio nesudavė. Kitų asmenų betarpiškai mačiusių įvykį nėra. Liudytojas I. V. parodė, kad jis įvykį stebėjo iš toliau, tačiau kad R. N. suduotų smūgį L. T., jis nematė. Į įvykio vietą iškviestas policijos darbuotojas G. T. nurodė, kad jis sužalojimų L. T. veide nematė, tačiau jo žmona sakė, kad buvo suduotas vienas smūgis.
Byloje yra išrašas iš medicininių dokumentų (b.l.8), kuriame nurodyta, kad apžiūrint L. T. sekančią dieną po įvykio, nustatyti galvos plaukuotoje srityje ir dešinėje veido pusėje daugybiniai sumušimai, kuriuos, pagal L. T., padarė nepažįstamas asmuo jį sumušdamas. Tai patvirtinta ir specialisto išvadoje, pateiktoje atlikus L. T. apžiūrą 2012 m. rugpjūčio 16 d. (b.l.3).
Tokiu būdu, tai, kad L. T. sumušė R. N., patvirtina tik jis pats bei jo žmona, bei iš dalies teismo medicininiai dokumentai, tačiau juose užfiksuoti duomenys neatitinka L. T. nurodomų aplinkybių: L. T. nurodo, kad buvo suduotas vienas smūgis kumščiu į nosies-veido dešinės pusės sritį, tačiau medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad padaryti daugybiniai sužalojimai, tame tarpe ir galvos plaukuotoje srityje, kas duoda pagrindą laikyti, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ne tik L. T. nurodytomis aplinkybėmis. Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tokių duomenų, tai yra L. T. ir jo žmonos parodymų, paremtų medicininiais duomenimis, neabejotinai šių parodymų nepatvirtinančiais, aiškiai nepakanka neginčytinai nustatyti, kad R. N. sužalojo L. T., ir padarė būtent tokius sužalojimus, kurie nustatyti medicininiuose dokumentuose. Pažymėtina, kad L. T. įvykio metu buvo neblaivus, kas galėjo turėti įtakos tiek jam nustatytų sužalojimų atsiradimui, tiek atsisakymui kreiptis tuojau po įvykio į medicinos įstaigą padarytiems sužalojimams užfiksuoti, taip sudarant pagrindą abejoti jo pateiktų kaltinimų pagrįstumu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad apylinkės teismas tinkamai ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir juos įvertino, ir padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. N. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d. Apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas ir jį naikinti pagrindo nėra.
Nenustačius, kad R. N. padarė nusikalstamą veiką, apylinkės teismas pagrįstai netenkino ir L. T. civilinio ieškinio.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
L. T. apeliacinį skundą atmesti.